В общем праве, то участок , прилегающий к дому из дома или жилища земля сразу вокруг него, в том числе любые тесно связанные с ней здания и сооружения, но исключая любые связанные с « открытых месторождений за пределами », а также без учета каких - либо тесно связанных между собой здания, сооружения, или подразделения , которые содержат отдельная интимная деятельность их собственных соответствующих жильцов с жильцами, являющимися лицами, не являющимися жильцами дома или жилища, с которыми связано здание. [1]
В некоторых правовых юрисдикциях ограждение жилища образует внешнюю границу, в пределах которой владелец дома может иметь разумные основания ожидать уединения и где имеет место «интимная домашняя деятельность». Это основная правовая концепция , лежащая в основе концепции поиска и изъятия , передачи прав собственности на недвижимое имущество , кража со взломом , повинности , самообороны , и планирование землепользования .
В городских условиях расположение ограждения может быть очевидным по расположению заборов или стен. Для более крупных и сельских владений может возникнуть спор о том, где заканчивается частная территория и начинаются «открытые поля». [2]
Этимология
Слово происходит от среднеанглийского : Courtelage ; Старофранцузское : cortillage или cortil («двор, двор, сад»); cort (суд) + -il (уменьшительный суффикс) + -age (-age).
Curtilage в законодательстве США
Общее право
В общем праве , которое происходит от английского права, был участок , прилегающий к дому определяется как «открытое пространство расположенное в пределах общего корпуса , принадлежащего жилого дома.» [3] Юридический словарь Блэка 1891 года определил это как:
"Замкнутое земельное пространство и постройки, непосредственно окружающие жилой дом. В своем наиболее полном и надлежащем юридическом значении оно включает в себя все то пространство земли и построек на нем, которое обычно окружено общим забором, непосредственно окружающим главное здание и хозяйственные постройки, и двор, близко прилегающий к жилому дому, но он может быть достаточно большим, чтобы скот мог там кормиться и кормиться ».
В тех случаях, когда в американских домах, как правило, с меньшей вероятностью, чем в их английских аналогах, есть огороженные или обнесенные стеной помещения, суды строго не соблюдают такое требование. На практике определение границ вырубки оказалось неточным и спорным. [ необходима цитата ]
Четвертая поправка
Общее определение
Верховный суд США постановил, что для целей Четвертой поправки территория, непосредственно прилегающая к дому или жилому помещению, является занавесом, если в нем происходит «интимная деятельность, связанная с« святостью мужского дома и жизненными уединениями »». [ 5]
В деле United States v. Dunn (1987 г.) [6] Суд дал указания, заявив, что «вопросы об ограждении должны решаться с особым упором на четыре фактора: близость участка, который, как утверждается, является ограждением от дома; включены в ограждение, окружающее дом, характер использования территории и шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения со стороны людей, проходящих мимо ".
В деле « Флорида против Хардинс» (2013 г.) [7] [8] Суд постановил в решении 5-4 судьи Антонина Скалиа , что занавеска защищена от полицейских собак, вынюхивающих марихуану : [9]
Поэтому мы рассматриваем территорию, «непосредственно окружающую и связанную с домом» - то, что в наших случаях называется занавесом - как «часть самого дома для целей Четвертой поправки». ... Этот принцип имеет древние и прочные корни. Подобно тому, как различие между домом и открытыми полями «старо, как обычное право », так же и идентичность дома и того, что Блэкстон называл «ограждением или домом», поскольку «дом защищает и дает привилегии всем». его филиалы и дочерние предприятия ". ... Эта область вокруг дома «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки».
- Флорида против Хардинс (2013 г.), цитаты помещены в сноску [10]
В деле « Коллинз против Вирджинии» (2018 г.) Суд постановил, что автомобили, припаркованные в пределах ограды, не подпадают под исключение для транспортных средств в случае необоснованного разумного обыска.
Первый фактор: расстояние
В деле Данн Суд заявил, что расположение сарая, находившееся в 60 ярдах (55 м) от дома и в 50 ярдах (46 м) за пределами забора, полностью окружавшего дом, предполагает, что он находился за пределами ограды дома. [ необходима цитата ]
В Хардинес суд установил, что крыльцо прямо перед частным домом является частью занавеса. [8] [11]
Второй фактор: ограждение забором
В деле Данн Суд заявил, что, хотя территория была окружена забором, дом был окружен другим забором, и этот забор, очевидно, был предназначен для обозначения определенного участка земли, непосредственно примыкающего к дому, который легко идентифицируется как неотъемлемый участок. дома. [ необходима цитата ]
Третий фактор: характер использования
В деле Данн Суд заявил, что у сотрудников правоохранительных органов были доказательства того, что эта зона не использовалась для интимной деятельности дома, а именно, что она использовалась для хранения большого количества фенилуксусной кислоты (используемой при незаконном производстве наркотиков) и что у него был очень и очень сильный запах. [ необходима цитата ]
В Хардинес Суд особо назвал парадное крыльцо ярким примером ограды; даже если девушки-скауты или продавцы могут постучать в парадную дверь, они должны немедленно уйти, если нет ответа. [8]
Четвертый фактор: защита от наблюдения
В Данне суд заявил, что местность вообще не была защищена от наблюдения со стороны тех, кто стоял в открытом поле. Хотя агенты действительно заглядывали в сарай, который, возможно, был защищен Четвертой поправкой, любое такое наблюдение с открытых полей не было защищено. (Это « обычная точка зрения доктрины », хотя и не помечены как таковые в Dunn .) [ Править ]
В деле Хардинес Суд отметил, что, хотя полиция может остановить человека на открытом шоссе, им запрещено смотреть в окна частного дома с крыльца при отсутствии вероятной причины . [8]
История
Четвертая поправка защищает «людей, дома, документы и имущество». В современных случаях Верховный суд толкует «дом» как «дом и его ограду». Не очевидно, когда Суд впервые приравнял «дом» к «дому», хотя « Приг против Пенсильвании» (1842 г.), похоже, предполагает, что «дом» означает «дом».
Первые случаи использования термина «обрыв» Верховным судом появились в решениях по двум не связанным между собой делам от 1864 года. « Соединенные Штаты против Стоуна» (1864 г.) [12] касались пограничного спора вокруг Форт-Ливенворта относительно того, «какие земли находятся должным образом». принадлежал этому военному посту и имел надлежащие ограждения, необходимые для его использования и пользования ".
В деле Sheets v. Selden's Lessee (1864 г.) [13] Суд сослался на «предоставление сообщения или сообщения с принадлежностями будет нести жилой дом и прилегающие постройки, а также его фруктовый сад, сад и занавеси».
Заявление
Верховный суд постановил, что Четвертая поправка защищает дома и их ограждения от необоснованных обысков без ордера. Однако занавеска обеспечивает меньшую защиту, чем домашняя. При отсутствии знаков «Запрещено проникновение» или заборов с запертыми воротами для человека (включая полицейского) считается разумным пройти из общественной зоны к очевидному главному входу в дом, используя наиболее очевидный путь, чтобы « постучать и постучать». поговорить »с жителем. Но в противном случае правительственным агентам требуется согласие, ордер или вероятная причина неотложных обстоятельств, чтобы проникнуть в ограду дома.
В конституциях многих штатов есть статьи, аналогичные Четвертой поправке к Конституции США, и во многих есть « замковые законы », в которых используется термин «куртидж». Хотя штаты вправе толковать свои определения иначе, чем Четвертая поправка США (и подчиняться ей), они обычно толкуют «дома» так же, как и Верховный суд, включая его определение «ограждения».
В британском законодательстве о строительстве
Концепция ограждения актуальна для городского и сельского планирования в Соединенном Королевстве , особенно в том, что касается законодательства о перечисленных зданиях . Учет внесенного в список здания может распространяться на другие сооружения или ландшафт в пределах ограды основного сооружения, если элемент (-ы) в ограде достаточно стары и физически прикреплен к основному зданию или иным образом важен для установки состав. В действующем законодательстве используется крайний срок - 1947 год, так что более поздние дополнения, хотя они и могут быть в рамках ограничения, не включаются в обозначение листинга. [14]
Перечисление здания или сооружения не определяет его конкретную конструкцию, поэтому это может стать предметом толкования и разногласий. Необходимо принимать во внимание различные факторы, такие как способ взаимодействия окружения с основным объектом, право собственности на землю, историческое использование земли, а также физические или визуальные границы, такие как заборы, стены и живые изгороди.
Завесы часто не определены до тех пор, пока кто-то не захочет внести изменения в структуру или ландшафт в непосредственной близости от здания, внесенного в список памятников архитектуры. Некоторые местные органы планирования (например, городской совет Борнмута ) публикуют предварительные вывески, чтобы помочь владельцам собственности; но часто это ограничение остается неопределенным до тех пор, пока оно не будет оспорено в процессе планирования или в законе. [15]
Смотрите также
- Калифорния против Чираоло
- Калифорния против Гринвуда
- Соединенные Штаты против Данна
- Сообщение
Рекомендации
- ^ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ v. HAMILTON 290 P.3d 271 (2012) Leagle.com" . Лигл . 3 октября 2012 . Проверено 30 ноября, 2016 .
По определению, отдельное и независимое жилище не может быть частью ограды другого жилища, потому что каждое отдельное жилище содержит интимную деятельность своих соответствующих жильцов.
- ^ «Юридический брифинг - объем листинга 3» . Контекст 97 . Sweet & Maxwell. Ноябрь 2006 г.
Сэр Грэм Эйр, королевский адвокат, заседая в качестве заместителя судьи, счел, что при определении характера и степени ограждения жилого дома важно, чтобы он служил целям жилища тем или иным необходимым или полезным образом ... Факты в этом случае, грубая часть сада не могла быть описана как часть ограды коттеджа, поскольку она не обслуживала коттедж ... Одно из часто цитируемых определений ограждения - это «земля, которая используется для комфортное наслаждение домом или зданием ... служение цели дома или сооружения необходимым или разумно полезным способом ». Эта формулировка из книги Sinclair-Lockhart's Trustees v Central Land Board (1951) не очень точна ...
- ^ Бувье, Джон (1856) [1-й паб. 1839]. Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам Соединенных Штатов Америки и нескольких штатов Американского союза: со ссылками на гражданское и другие системы иностранного права . Vol. Я.
|volume=
есть дополнительный текст ( справка ) - ^ Блэк, Генри К. (1891). Юридический словарь, содержащий определения терминов и фраз американской и английской юриспруденции, древней и современной: включая основные термины международного, конституционного и коммерческого права; с собранием юридических принципов и многочисленных избранных титулов из гражданского права и других иностранных систем 1891 (1-е изд.). The Lawbook Exchange, Ltd. стр. 311. ISBN. 978-0-9630106-0-5. Проверено 6 декабря 2012 года .
- ↑ Оливер против США , 466 U.S. 170, 180 (1984) (цитируется Бойд против США , 116 U.S. 616, 630 (1886))
- ^ Соединенные Штаты против Данна , 480 США 294 (1987)
- ^ Флорида против Джардинс , 569 США ___ (2013)
- ^ а б в г « Флорида против Хардинс » . Корнельская юридическая школа . 26 марта 2013 . Проверено 28 марта 2013 года .
- ^ Фрэнк Б. (26 марта 2013 г.). «Supremes нацепила поводок на собак, вынюхивающих наркотики, у вас дома» . DailyKos . Проверено 28 марта 2013 года .
- ↑ Florida v. Jardines , 569 US at ___, со ссылкой на Oliver v. United States , 466 U.S. 170 (1984) at 180; Hester v. United States , 265 U.S. 57 (1924) на 59; 4 У. Блэкстоун, Комментарии к законам Англии 223, 225 (1769); и Калифорния против Чираоло , 476 U.S. 207 (1986), стр. 213.
- ↑ Florida v. Jardines , 569 US 1 (26 марта 2013 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Стоуна , 69 США 525 (1864)
- ^ Листы против арендатора Селдена , 69 США 177, 187 (1864)
- ^ Закон о планировании (внесенные в списки здания и заповедники) 1990 г.
- ↑ В Re West Norwood Cemetery (1997) канцлер Саутварка обнаружил, что ограда 65 внесенных в список зданий внутри West Norwood Cemetery простиралась через все 40 акров кладбища до пограничных стен включительно.