Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
DaimlerChrysler Corp. против Куно
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 1 марта 2006 г. Решена 15 мая 2006 г.
Полное название делаКорпорация DaimlerChrysler против Шарлотты Куно и др.
Номер досье04-1704
Цитаты547 US 332 ( подробнее )
126 S. Ct. 1854; 164 Л. Эд. 2d 589; 2006 США LEXIS 3956; 74 USLW 4233; 06 Cal. Daily Op. Серв. 3931; Ежедневный журнал 2006 DAR 5770; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 185
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, 154 F. Supp. 2d 1196 ( Северная Дакота Огайо 2001); подтверждено частично, отменено, 386 F.3d 738 ( 6-й округ 2004 г.); повторное слушание в полном составе отказано, № 01-3960, 2005 US App. LEXIS 1750 (6-й округ, 18 января 2005 г.); сертификат предоставлено, 545 U.S. 1165 (2006).
Держа
В соответствии со статьей III Конституции США налогоплательщики штата не имеют права оспаривать налоги или расходы штата в федеральном суде просто в силу своего статуса налогоплательщиков. Шестой окружной апелляционный суд частично освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер, Алито
СовпадениеГинзбург
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III

Дело DaimlerChrysler Corp. против Куно , 547 US 332 (2006), представляет собойдело Верховного суда США, касающееся права налогоплательщиков оспаривать налоговые законы штата в федеральном суде. Суд единогласно постановил, что налогоплательщики штата не имеют права в соответствии со статьей III Конституции США оспаривать решения штата о налогах или расходах просто в силу своего статуса налогоплательщиков. [1] Главный судья Джон Робертс представил мнение большинства (его пятое в Суде), к которому присоединились все судьи, за исключением Рут Бейдер Гинзбург , которые согласились отдельно.

Фон [ править ]

Налоговые льготы и иски налогоплательщиков [ править ]

12 ноября 1998 года город Толедо, штат Огайо, заключил с производителем автомобилей DaimlerChrysler соглашение о строительстве нового завода по сборке Jeep рядом с существующим производством в обмен на различные налоговые льготы. DaimlerChrysler должна была получить около 280 000 000 долларов в виде налоговых льгот в виде десятилетнего освобождения от определенных налогов на имущество и зачета в счет государственного корпоративного налога на франшизу для определенных инвестиций. В Толедо Общественные и Вашингтон Местные школьные районы, в которых расположены объекты, согласие на освобождение.

Восемнадцать налогоплательщиков впоследствии подали иски в суд общей юрисдикции округа Лукас против DaimlerChrysler, города и школьных округов и других ответчиков штата Огайо , утверждая, что законодательные акты штата, разрешающие освобождение от налога на имущество [2] и инвестиционный налоговый кредит [3] нарушил пункт о торговле в статье 1 Конституции Соединенных Штатов и положения Конституции Огайо , предоставив преференциальный режим инвестициям и деятельности внутри штата. [4] Истцы утверждали, что их телесные повреждения явились результатом налоговых льгот, уменьшивших средства, доступные городу и штату, что возложило на истцов «непропорциональное бремя».

Федеральное судебное разбирательство [ править ]

Затем дело было передано ответчиками в Окружной суд США Северного округа Огайо на основании федерального вопроса, поднятого в исках о коммерческой оговорке. [5] Истцы подали ходатайство о предварительном заключении дела обратно в государственный суд, частично из - за опасения , что они не могут удовлетворить стоящие требования федерального суда. Окружной суд отклонил ходатайство, установив, что, как минимум, истцы-налогоплательщики могут действовать в соответствии с правилом «постоянного статуса муниципального налогоплательщика», сформулированным в деле Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923). [6]

Затем районный суд удовлетворил ходатайства ответчиков об отказе в удовлетворении иска . [7] Иски против ответчиков штата были запрещены их иммунитетом по Одиннадцатой поправке , но были отклонены без ущерба, чтобы истцы могли повторно подать иски в суд штата. Окружной суд постановил, что все остальные иски не подтвердили, что налоговые законы нарушают Конституцию Огайо или США, и поэтому были отклонены с предубеждением.

При подаче апелляции в Апелляционный суд США шестого округа решение об увольнении было частично подтверждено и отменено в отношении требований относительно инвестиционного налогового кредита. [8] Суд постановил, что налоговая льгота нарушила Торговую оговорку, и потребовал ее принудительного исполнения, потому что это вынудило предприятия, которые уже облагались налогом на франшизу Огайо, расширяться на местном уровне, а не за пределами штата, за счет торговли между штатами.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд предоставил certiorari для пересмотра решения Шестого округа и дополнительно поручил сторонам проинформировать и спорить по вопросу о том, имел ли истец право оспаривать инвестиционный налоговый кредит в федеральном суде. [9] Суд единогласно освободил Шестой округ частично, постановив, что он неправильно рассмотрел существо дела без предварительного определения вопроса о правоспособности. В решении, вынесенном Верховным судьей Джоном Робертсом, к которому присоединились семь судей, Суд постановил, что статус физического лица как налогоплательщика штата не устанавливает права, требуемого статьей III Конституции Соединенных Штатов.о рассмотрении возражения против налогового законодательства штата в федеральном суде. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение .

Мнение большинства Робертса [ править ]

Суд заявил, что полномочия федеральных судов проводить судебный надзор ограничиваются требованием о том, чтобы дело было фактическим или спорным в соответствии со статьей III. «Если спор не является надлежащим делом или противоречием, суды не имеют права решать его или разъяснять закон в ходе этого». Несмотря на предыдущую позицию истцов в отношении правоспособности и правомерности рассмотрения их дела федеральным судом, Суд, кроме того, заявил, что, поскольку истцы теперь отстаивали свою правоспособность, бремя по ее установлению лежало на них.

Травмы налогоплательщиков [ править ]

Истцы в основном утверждали, что они имели статус в силу своего статуса налогоплательщиков штата Огайо , утверждая, что инвестиционный налоговый кредит нанес им ущерб в результате «истощения средств штата Огайо, в который Истцы вносят вклад через свои налоговые платежи» и таким образом, «уменьшая общий объем средств, доступных для законного использования, и возлагая на них непропорциональное бремя». Суд в нескольких предыдущих делах отказывал федеральным налогоплательщикам, подпадающим под действие статьи III, возражать против конкретного расходования федеральных средств просто потому, что они являются налогоплательщиками. Суд считает, что основания для отказа в статусе федерального налогоплательщика применимы в равной степени к налогоплательщикам штата, как указывалось в предыдущем деле. [10] муниципальногоСтатус налогоплательщика, установленный Меллоном, был недоступен в исках, не связанных с муниципальными действиями, когда истцы оспаривали закон штата и налоговую льготу штата.

Суд также отметил, что не было положения, в котором предполагаемая травма не была «конкретной и конкретной», а вместо этого была нанесена «каким-то неопределенным образом, как и люди в целом». [11] Кроме того, не существует положения, когда травма не является «реальной или неизбежной», а является «предположительной или гипотетической». [12] Суд посчитал, что предполагаемый вред истцов был «предполагаемым или гипотетическим», потому что требовалось предположение, что законодатели штата отреагируют на сокращение доходов, вызванное получением кредита (последствие, которое Суд также счел спекулятивным и маловероятным), увеличив расходы истцов. налоги. Установление того, что этот ущерб подлежит возмещению, потребует, кроме того, предположений, что законодатели передадут увеличение доходов в результате отмены налогового кредита в форме налоговых льгот истцам. «Ни одного из предположений недостаточно, чтобы поддержать позицию».

Аналогия с проблемами, связанными с положением об учреждении [ править ]

Суд отклонил аргумент о том, что должно существовать исключение для возражений по коммерческой оговорке в отношении решений о налогах или расходах штата, в качестве аналогии с налоговым возражением по статье о создании, которое Суд разрешил в деле Flast v. Cohen , 392 US 83 (1968), поскольку оба конституционных Положения действуют как конкретное ограничение для Положения о налогообложении и расходах . [13] Суд пояснил, что право не вносить деньги на поддержку религиозного учреждения было «принципиально отличным» от любых прав, которые истцы могли иметь в соответствии с Коммерческой оговоркой, и сравнение, которое пытались сделать истцы, было «на таком высоком уровне общности, что почти любое конституционное ограничение государственной власти будет «специально ограничивать» налоговую и покупательную способность государства для целей Flast ». Ущерб, заявленный в Фласте, был, вместо этого, конкретным извлечением денег у истца, чтобы потратить его на помощь религии, ущерб, который мог быть возмещен судебным запретом, в отличие от того, что предполагалось в этом деле.

Согласие Гинзбурга [ править ]

Судья Рут Бадер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение , в котором она согласилась с решением Суда, которое, по ее мнению, основано на давнем прецеденте, и в балансе его мнения. Однако она написала отдельно, чтобы выразить «большую оговорку» в отношении дальнейших ограничений правоспособности, которые Суд принял в решениях, датированных концом 1970-х - началом 1990-х [14], которые, по ее мнению, не были необходимыми для поддержки решения Суда.

Сноски [ править ]

  1. ^ Это решение не повлияет на то, могут ли такие возражения подаваться в суды штата, что будет исключительно вопросом того, разрешает ли это закон штата.
  2. ^ Огайо Rev. Code §§ 5709.62 (C) (1), 5709.631.
  3. ^ Огайо Rev. Code § 5733.33.
  4. ^ См. Пункт о бездействующей торговле .
  5. ↑ Судья Дэвид А. Кац председательствовал.
  6. ↑ Massachusetts v. Mellon , 262 U.S. 447 (1923).
  7. ^ Куно против DaimlerChrysler, Inc. , 154 F. Supp. 2d 1196 ( Северная Дакота Огайо 2001).
  8. ↑ Куно против Daimler Chrysler, Inc. , 386 F.3d 738 ( 6-й округ 2004 г.). Это измененное решение; оригинал был зарегистрирован на 383 F.3d 379, а затем отозван. В нем участвовали судьи Юджин Эдвард Силер-младший , Марта Крейг Дотри и Р. Гай Коул-младший , а судья Дотри написал заключение суда.
  9. ^ DaimlerChrysler Corp. против Куно , 126 S. Ct. 36 (2005); Уилкинс против Куно , 126 S. Ct. 36 (2005).
  10. ^ Доремус v. Совет ред. of Hawthorne , 342 U.S. 429 (1952).
  11. ^ Лухан против Защитники дикой природы. , 504 США 555, 560 (1992); Меллон , 262 США, 488.
  12. ^ Лухан , 504 США на 560.
  13. ^ См. Фласт против Коэна , 392 U.S. 83 (1968). Оговорка о налогах и расходах содержится в US Const. Изобразительное искусство. I , § 8.
  14. ^ См., Например , Саймон против Восточного Ки. Организация по правам благосостояния , 426 U.S. 26 (1976); Христианский колледж Вэлли-Фордж против «Объединенные американцы за разделение церкви и государства, инк.» , 454 U.S. 464 (1982); Аллен против Райта , 468 U.S. 737 (1984); Лухан против Защитников дикой природы , 504 U.S. 555 (1992).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , 547 U.S. 332 (2006) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )