Daimler AG против Баумана , 571 US 117 (2014), представляет собойдело Верховного суда США, в котором суд ответил, может ли американский суд осуществлять юрисдикцию в отношении иностранной компании на основании того факта, что дочерняя компания компании действует от ее имени. в юрисдикционном государстве. [1] Суд постановил, что американская компания не может быть привлечена к ответственности за поведение, совершенное за пределами Соединенных Штатов, и американские суды не обладают юрисдикцией в отношении такого иска. [2]
Daimler AG против Баумана | |
---|---|
Аргументирована 15 октября 2013 г. Решена 14 января 2014 г. | |
Полное название дела | DaimlerChrysler AG, Петиционер против Барбары Бауман и др. |
Номер досье | 11-965 |
Цитаты | 571 США 117 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | Исковые требования истцов отклонены, Северный округ Калифорнии ; подтверждено, 579 F.3d 1088 ( 9th Cir. 2009); отменен при повторном слушании, 644 F.3d 909 (9-й округ 2011 г.); повторное слушание в полном составе отказано, 676 F.3d +774 (девятый Cir. 2011). |
Держа | |
Daimler не может быть привлечен к суду в Калифорнии за травмы, предположительно причиненные поведением его филиала в Аргентине, когда это поведение имело место полностью за пределами Соединенных Штатов. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Каган |
Совпадение | Сотомайор |
Применяемые законы | |
Статут о правонарушении в отношении иностранцев; Закон 1991 года о защите жертв пыток |
Задний план
Daimler Aktiengesellschaft - производитель автомобилей, расположенный в Штутгарте, Германия , владеющий Mercedes-Benz и его дочерними предприятиями по всему миру, в том числе в США и Аргентине. Во время Грязной войны в Аргентине на заводе Mercedes-Benz в Гонсалес-Катане разгорелся трудовой спор . «Мерседес-Бенц» объявила лидеров профсоюзов «подрывниками» правой военной хунте, разместила на заводе силы хунты и позволила хунте проводить рейды на рабочих. [3] Во время спора двадцать два профсоюзных лидера были похищены, подвергнуты пыткам и убиты. После этого начальник полиции, ответственный за «исчезновения», был нанят в качестве начальника службы безопасности Mercedes-Benz в Аргентине, и компания обеспечила его юридическую защиту от обвинений в нарушении прав человека. [4]
Двадцать лет спустя роль Mercedes-Benz в «Грязной войне» Аргентины привлекла внимание немецких СМИ. DaimlerChrysler AG ответила на обвинения в адрес своей дочерней компании, наняв профессора Кристиана Томушата для проведения расследования. [5] Его оправдательные выводы были раскритикованы Amnesty International . [6]
В 2004 году оставшиеся в живых подали в суд на DaimlerChrysler AG в Окружном суде Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии, утверждая, что деятельность его дочерней компании во время «грязной войны» в Аргентине вызвала иски в соответствии со Статутом об иностранцах, Законом о защите жертв пыток и деликтным законом штата Калифорния . [7] Окружной судья Рональд М. Уайт отклонил иск из-за отсутствия личной юрисдикции, установив, что, согласно закону об агентских отношениях , дочерняя компания DaimlerChrysler, полностью принадлежащая компании Mercedes-Benz USA, не является агентом своего владельца, и что было бы неразумным осуществлять юрисдикцию непосредственно над DaimlerChrysler. [7] Истцы подали апелляцию.
В Апелляционном суде девятого округа Соединенных Штатов старший окружной судья Дороти Райт Нельсон , к которой присоединилась окружной судья Мэри М. Шредер , подтвердила это, при этом судья Стивен Рейнхардт выразил несогласие. [8] Истцы подали прошение о повторном слушании, и девять месяцев спустя суд удовлетворил его, отменил свое предыдущее мнение и назначил повторное слушание дела. [9]
Однако затем суд отменил перестановку и вместо этого опубликовал новое мнение, написанное судьей Рейнхардтом, которое противоречит его более раннему выводу. [4] Коллегия из трех судей единогласно отменила решение окружного суда, установив, что Mercedes-Benz USA действительно был агентом DaimlerChrysler и что осуществление личной юрисдикции над DaimlerChrysler было разумным «в обстоятельствах этого дела». Затем Девятый округ отклонил ходатайство DaimlerChrysler о повторном слушании в полном составе , при этом судья Диармуид О'Сканнлейн выступил с заявлением о несогласии, к которому присоединились еще семь судей. [10]
DaimlerChrysler (к тому времени переименованная в Daimler AG) подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, и ходатайство было удовлетворено. Дело было обсуждено 15 октября 2013 года, когда заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер выступил в качестве друга в поддержку Daimler. [11]
Заключение суда
Верховный суд единогласно отменил решение, и судья Рут Бадер Гинзбург написала для Суда: «Осуществление такой непомерной личной юрисдикции , как мы считаем, запрещено процессуальными ограничениями». [12] Судья Гинзбург, к мнению, к которому присоединились семь других судей, начинает с отслеживания судебной истории in personam юрисдикции, начиная с жестких территориальных границ дела Pennoyer v. Neff (1878 г.). Суд посчитал, что International Shoe Co. против Вашингтона (1945 г.) позднее признала различие между конкретной юрисдикцией, которая включает только конкретное поведение, которое связывает ответчика с территорией, и общей юрисдикцией, которая включает все действия ответчика в любом месте, и Гинзбург заканчивает историю своим недавним увещанием осуществлять общую юрисдикцию только тогда, когда ответчик «в основном дома» на форуме в деле Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown (2011).
Суд считает, что «ни в коем случае» теория агентности Рейнхардта не может быть подтверждена. Отмечая, что даже записка истцов дистанцировалась от логики Рейнхардта, Суд в значительной степени принимает критику судей Девятого округа, не согласных с отказом в повторном слушании дела en banc . Суд даже доходит до того, что подчеркивает, что формулировка Райнхардта «складывает колоду» и всегда будет иметь один и тот же результат при осуществлении юрисдикции.
Суд пошел дальше, написав: «Даже если бы мы предположили, что MBUSA находится дома в Калифорнии, а также предположим, что контакты MBUSA связаны с Daimler, все равно не будет никаких оснований для подчинения Daimler общей юрисдикции в Калифорнии». [13] Daimler не может подпадать под общую юрисдикцию в Калифорнии, потому что деятельность его агента в Калифорнии просто устанавливает особую юрисдикцию в Калифорнии. Судья Гинзбург отвергает утверждение судьи Сотомайора о том, что Суд решил решить вопрос, не обсуждаемый ниже, написав, что «вопрос справедливо включает расследование» агентских отношений. [14] Суд тогда подразумевает, что корпорация может находиться только «дома» и подчиняться общей юрисдикции там, где она учреждена или где у нее есть основное место ведения бизнеса.
Наконец, Суд отмечает, что недавние дела сделали федеральные иски о нарушениях прав человека "необоснованными". [15] Кроме того, Суд придает большое значение предположению генерального солиситора о том, что «международное взаимопонимание» может быть нарушено, когда суды США заслушивают иностранные преступления иностранных корпораций.
Согласованность в решении
Судья Соня Сотомайор согласилась только с приговором. Сотомайор согласился с тем, что мнение Рейнхардта явно ошибочно, и предполагает, что личная юрисдикция просто неразумна, потому что Германия гораздо более заинтересована в разрешении спора. Сотомайор счел заключение Суда ошибочным «как по процессу, так и по существу». С процедурной точки зрения Сотомайор утверждал, что Гинзбург отклонился от поставленного вопроса, предположив агентские отношения Mercedes Benz USA в отсутствие адекватной фактической записи ниже. По существу, Сотомайор утверждал, что эффективное ограничение общей юрисдикции основным местом ведения бизнеса по своей сути благоприятствует более крупным компаниям, делая транснациональные корпорации «слишком большими для общей юрисдикции».
Это, по ее мнению, привело к многочисленным несправедливостям. Несправедливо использование Конституции для ограничения суверенной прерогативы штатов в отношении осуществления юрисдикции своих судов. Это несправедливо по отношению к малым предприятиям, поскольку они будут подчиняться общей юрисдикции, в то время как их многонациональные конкуренты этого не сделают. Это несправедливо по отношению к физическим лицам, потому что при посещении штата физическое лицо может быть привлечено к процессу и стать объектом общей юрисдикции, в то время как вымышленное лицо не может, даже если это вымышленное лицо является транснациональной корпорацией, у которой есть постоянные сотрудники в штате. Наконец, Сотомайор считает единичный подход Суда несправедливым, поскольку результатом ограничения общей юрисдикции является закрытие двери здания суда, что неизбежно приносит пользу правонарушителям за счет тех, кого они обидели.
Реакция
Во время интервью Линда Гринхаус спросила судью Сотомайор о ее согласии с приговором, отметив, что «вы не сдерживали себя», на что судья ответил, что «плохие факты делают плохой закон», и что она чувствовала необходимость привлечь внимание к « опасности пути, на котором идет Суд ". [16]
Ученые пришли к выводу, что заключение Суда «представляет собой радикальный отход от установленного закона» [17] и что «Суд серьезно ограничил сферу действия общей юрисдикции, что было бы удивительно всего четыре года назад». [18] На симпозиуме по этому делу [19] ученые объявили «конец эпохи» [20], призвали вернуться к Международному стандарту обуви [21] или указали на необходимость принятия нового законодательства. [22]
В своих решениях 2017 года в BNSF Railway Co. v. Tyrrell и Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда , Верховный суд подтвердил свою приверженность юрисдикционных ограничений , признанных в Daimler .
Рекомендации
- ^ Daimler AG против Баумана , 571 U.S. 117 (2014).
- ^ "С Бауманом против DaimlerChrysler, Высокий суд, возможно, остановил шоппинг на форуме - Forbes" .
- ^ Краткая информация для респондентов, http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/08/11-965-bs.pdf
- ^ a b Бауман против DaimlerChrysler Corp. , 644 F.3d 909 , 912 ( 9-й округ 2011 г.).
- ^ Лейдел, Штеффен (9 декабря 2003 г.). «Отчет очищает компанию DaimlerChrysler от нарушений прав человека» . Deutsche Welle . Проверено 23 февраля 2015 года .
- ^ "Weiße Weste?" . Журнал Amnesty International (февраль 2004 г.). Архивировано из оригинального 23 февраля 2015 года . Проверено 23 февраля 2015 года .
- ^ a b Срок полномочий Верховного суда - Основные дела , 128 Harv. Л. Rev. 311 (2014).
- ↑ Бауман против DaimlerChrysler Corp. , 579 F.3d 1088 ( 9-й округ, 2009 г.).
- ^ Bauman против DaimlerChrysler Corp. , № 07-15386 (девятая Cir. 6 мая 2010).
- ↑ Бауман против DaimlerChrysler Corp. , 676 F.3d 774 ( 9-й округ 2011 г.).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2013/11-965
- ^ Daimler AG против Баумана , 134 S. Ct. 746 at 751 (2014).
- Перейти ↑ Daimler , 134 S. Ct. на 760.
- Перейти ↑ Daimler , 134 S. Ct. в 760 п. 16.
- Перейти ↑ Daimler , 134 S. Ct. на 763 со ссылкой на Kiobel v. Royal Dutch Petroleum , 133 S.Ct. 1659 (2013) и Мохамад против Палестинской автономии , 132 S.Ct. 1702 (2012).
- ^ Судья Соня Сотомайор и Линда Гринхаус, «Разговор с судьей Сотомайор» , 123 Йельский университет LJF 375 (2014).
- ^ Джуди М. Корнетт и Майкл Х. Хоффхаймер, Прощайте, важные контакты: общая личная юрисдикция после того, как Daimler AG против Баумана , 76 Ohio St. LJ 101 (2015).
- ^ Алан М. Траммелл, История двух юрисдикций , 68 Vand. Л. Rev.5 (2015).
- ^ Филипп Thoennes, Личная Юрисдикция Симпозиум: Введение , 19 Lewis & Clark L. Rev. 593 (2015).
- ^ Линда Дж. Сильберман, Конец другой эры: размышления о Daimler и его последствиях для судебной юрисдикции в Соединенных Штатах , 19 Lewis & Clark L. Rev. 675 (2015).
- ^ Кассандра Берк Робертсон и Чарльз В. «Рокки» Родс, Сдвиг равновесия: личная юрисдикция, транснациональные тяжбы и проблема лиц, не являющихся участниками , 19 Льюис и Кларк Л. Rev. 643 (2015).
- ^ Джон Т. Парри, Переосмысление личной юрисдикции после Баумана и Уолдена , 19 Lewis & Clark L. Rev. 607 (2015).
Внешние ссылки
- Текст дела Daimler AG против Баумана , 571 U.S. 117 (2014) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Страница случая SCOTUSblog
- Обзор дела Vanderbilt Law Review En Banc за круглым столом