Дело Даймонд против Чарльза , 476 US 54 (1986), былоделом Верховного суда США, в котором было установлено, что граждане не имеют права по Статье III оспаривать конституционность статута штата в федеральном суде, если только они не имеют «прямого участия» в исход.
Даймонд против Чарльза | |
---|---|
Аргументирована 5 ноября 1985 г. Решена 30 апреля 1986 г. | |
Полное название дела | Юджин Ф. Даймонд и Джаспер Ф. Уильямс и др. против Аллана Г. Чарльза и др. |
Цитаты | 476 US 54 ( подробнее ) 106 S. Ct. 1697; 90 Л. Ред. 2д 48 |
История болезни | |
Прежний | Апелляционный суд США седьмого округа |
Держа | |
Штат Иллинойс, отказавшись от апелляции, не выразил прямой заинтересованности в соблюдении четырех рассматриваемых разделов Закона об абортах. Частная сторона, чье собственное поведение не связано с уголовным законом и не угрожает ему, не имеет юридически признанного интереса в защите закона. Апелляция отклонена из-за отсутствия юрисдикции. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, Бургер (Часть I), Ренквист (Часть I), О'Коннор (Часть I), Уайт |
Совпадение | О'Коннор (частично и в решении), к которым присоединились Бургер, Ренквист |
Совпадение | Белый (в приговоре) |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. III §2 |
Задний план
Четыре врача , оказывавшие услуги по прерыванию беременности в Иллинойсе, подали групповой иск в окружной суд Соединенных Штатов Северного округа Иллинойса, чтобы оспорить поправку 1979 года к Закону об абортах 1975 года, которая требовала от врачей предоставления «консультации с родителями» перед выполнением аборт. Это постановление добавлено к Закону Иллинойса о родительском согласии на аборт 1977 года , который требовал письменного согласия обоих родителей или опекуна не состоящего в браке несовершеннолетнего перед абортом и предусматривал 48-часовой период ожидания. Если согласие родителей получить не удалось или в нем было отказано, несовершеннолетний мог запросить санкционированное судом согласие, продемонстрировав, что «беременная несовершеннолетняя полностью осознает последствия аборта для нее и ее будущего ребенка». Уведомление о слушании должно быть отправлено родителям заказным или заказным письмом.
31 октября 1979 г. окружной суд удовлетворил ходатайство врачей о вынесении временного запретительного судебного приказа по делу Чарльз против Кэри , 627 F.2d 772 (7-й округ 1980 г.), запрещая исполнение закона с поправками. Штат Иллинойс не обжаловал вывод о том, что поправка является неконституционной. Юджин Даймонд на основании своего отказа от абортов по соображениям совести, статуса педиатра и родителя несовершеннолетней дочери подал ходатайство о вмешательстве в качестве ответчика закона.
Верховный суд США, отклоняя апелляцию, заявил, что «поскольку только государство имеет право создавать правовой кодекс, только государство имеет вид« прямой заинтересованности », определенной в постоянной доктрине Суда, в защите стандартов, воплощенных в этом кодексе. " Суд также заявил, что правоспособность статьи III «не должна передаваться в руки« заинтересованных сторонних наблюдателей », которые будут использовать ее просто как« средство защиты ценностных интересов »».
Смотрите также
- Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973)
Внешние ссылки
- Текст Даймонд против Чарльза , 476 U.S. 54 (1986) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)