Дело Даунса против Бидуэлла , 182 US 244 (1901), было делом, в котором Верховный суд США решил,подпадаютли территории США под действие положений и защиты Конституции США . Иногда ставится вопрос о том, следует ли Конституция флагу. В решении узко говорилось, что Конституция не обязательно применима к территориям. Вместо этого Конгресс США обладает юрисдикцией создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно в тех, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией для штатов США. Он стал известен как один из « островных дел ».
Даунс против Бидвелла | |
---|---|
Аргументировано 8–11 января 1901 г. Решено 27 мая 1901 г. | |
Полное название дела | Сэмюэл Даунс против Джорджа Р. Бидуэлла |
Цитаты | 182 США 244 ( подробнее ) 21 S. Ct. 770; 45 Л. Ред. 1088 |
Держа | |
Конституция не обязательно применима к территориям. Вместо этого Конгресс обладает юрисдикцией создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно в тех, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией для штатов, входящих в союз. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | коричневый |
Совпадение | Уайт, к которому присоединились Ширас, Маккенна |
Совпадение | серый |
Несогласие | Фуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Пекхэм |
Несогласие | Харлан |
Задний план
Дело конкретно касалось торговца Сэмюэля Даунса, который владел SB Downes & Company. Его компания импортировала апельсины в порт Нью-Йорка с недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена уплатить за них импортные пошлины . Он подал в суд на Джорджа Р. Бидуэлла, американского таможенного инспектора порта Нью-Йорк.
Верховный суд в деле Делима против Бидуэлла постановил, что с тех пор, как Пуэрто-Рико был приобретен Соединенными Штатами у Испании в соответствии с Парижским договором (1898 г.) , обычные таможенные пошлины, взимаемые с импорта из зарубежных стран, не применялись к импорту из Пуэрто-Рико, поскольку она перестала быть чужой страной. [1]
Однако Закон о форейкерах теперь взимает таможенные пошлины с импорта из Пуэрто-Рико. Даунс оспорил его конституционность на том основании, что такие обязанности подпадают под юрисдикцию раздела 8 статьи I Конституции США , которая предусматривает, что «все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Поскольку пошлина на апельсины не существует для других частей Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна существовать для Пуэрто-Рико.
Решение
Верховный суд постановил 5–4, что недавно присоединенные территории не были должным образом частью Соединенных Штатов для целей Конституции в вопросах доходов, административных вопросов и тому подобного. Однако суд внимательно отметил, что конституционные гарантии прав гражданина на свободу и собственность были применимы ко всем и, согласно совпадающему мнению судьи Эдварда Дугласа Уайта, « ни при каких обстоятельствах не могут быть превышены» . [2]
Территории подлежали полной защите Конституции только тогда, когда Конгресс включил их в качестве «неотъемлемой части» Соединенных Штатов.
Особое мнение было написано судьей Джон Маршалл Харланом , который постановил , что Конгресс всегда был связан принимать законы в пределах юрисдикции Конституции: «Эта страна находится под контролем писаной конституции, высший закон земли и единственный источник полномочий, которые наше правительство, любое его отделение или должностное лицо может осуществлять в любое время и в любом месте ". Он считал, что Конгресс не существует и, следовательно, не имеет власти вне Конституции. Он продолжил:
У некоторых преобладает идея, действительно, она находит выражение в аргументах в баре, что у нас в этой стране, по существу, два национальных правительства; один должен сохраняться в соответствии с Конституцией со всеми ее ограничениями; другой должен поддерживаться Конгрессом вне и независимо от этого инструмента, посредством осуществления таких полномочий, к которым другие народы земли привыкли ... Я разрешаю сказать, что, если принципы, провозглашенные таким образом, когда-либо получат санкцию Большинство этого суда приведет к радикальным и вредным изменениям в нашей системе. В этом случае мы перейдем из эпохи конституционной свободы, охраняемой и защищаемой писаной конституцией, в эпоху законодательного абсолютизма ... Это будет плохой день для американской свободы, если теория правительства вне Высшего закона Земли находит отражение в нашей конституционной юриспруденции. На этом суде нет более высокой обязанности, чем использовать все свои полномочия для предотвращения любых нарушений принципов Конституции. [3]
Последствия
Идея территориальной инкорпорации, по общему мнению, возникла из согласованного решения судьи Уайта, упомянутого выше. «Инкорпорация» в этом смысле не относится к юридическому процессу, посредством которого компания приобретает определенные характеристики лица (см. Инкорпорацию ). Концепция «территориальной инкорпорации» заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственником территории, не включив эту территорию в состав Соединенных Штатов.
Некорпоративные территории не могут пользоваться всеми преимуществами Конституции США, как было отмечено выше в решении судьи Уайта.
С тех пор эта идея использовалась в судебных делах, чтобы подтвердить, что граждане определенных территорий могут подпадать под действие законов и постановлений, которые конституционно не применимы к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, которые были признаны некорпоративными, рассматривали принцип территориальной инкорпорации как форму угнетения. [4]
Рекомендации
- ^ DeLima v. Bidwell , 182 США 1 (1901).
- ^ Даунс , 182 США, стр. 294–95 (Уайт, Дж., Согласен.)
- ^ Даунс , 182 США, 380–382 (Харлан, Дж., Несогласный).
- ^ См., Например , Эдиберто Роман, Парадокс иностранца-гражданина и другие последствия колониализма в США , 26 Fla. St. UL Rev. 1 (1998) .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Даунсом против Бидуэлла в Wikisource
- Текст дела Даунса против Бидуэлла , 182 U.S. 244 (1901) доступен по адресу : Библиотека Конгресса Финдлоу Джустиа
- «Островные футляры» . Дэн МакМикин, Закон острова . Проверено 17 февраля 2005 года .