Решение « Эдвардс против Аризоны» , 451 US 477 (1981), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что после того, как обвиняемый воспользуется своим правом по Шестой поправке на адвоката , полиция должна прекратить допрос в условиях содержания под стражей. Повторный допрос разрешен только после того, как к нему был предоставлен адвокат обвиняемого или если он сам инициирует дальнейшее общение, обмен мнениями или беседы с полицией. Заявления, полученные с нарушением этого правила, являются нарушением прав ответчика по Пятой поправке .
Эдвардс против Аризоны | |
---|---|
Аргументирована 5 ноября 1980 г. Решена 18 мая 1981 г. | |
Полное название дела | Роберт Эдвардс, истец против штата Аризона |
Номер досье | 79-5269 |
Цитаты | 451 US 477 ( подробнее ) |
Держа | |
После того, как обвиняемый ссылается на свое право по Пятой поправке на адвоката, полиция не может повторно инициировать допрос в условиях содержания под стражей без присутствия адвоката или осознанного и разумного отказа от этого права. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
Совпадение | Бургер |
Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился Ренквист |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V |
Факты
Эдвардс был арестован в своем доме по обвинению в грабеже, краже со взломом и убийстве первой степени. После ареста в полицейском участке ему сообщили о его правах Миранды. Эдвардс заявил, что понимает свои права и готов подвергнуться допросу. Узнав, что еще один подозреваемый был арестован в связи с тем же преступлением, Эдвардс отрицал свою причастность и затем попытался «заключить сделку». Затем Эдвардс позвонил окружному прокурору и вскоре после этого сказал своему следователю: «Мне нужен поверенный, прежде чем заключать сделку». Сразу же допрос прекратился, и Эдвардса отправили в окружную тюрьму. На следующее утро к нему пришли два детектива и заявили, что хотят с ним поговорить. Сначала Эдвардс сопротивлялся, но ему сказали, что он должен поговорить с детективами. Офицеры проинформировали его о его правах Миранды и получили от него признание. На суде Эдвардс пытался скрыть свое признание. Суд низшей инстанции и Верховный суд Аризоны отклонили это ходатайство.
Заключение суда
Суд постановил, что отказ от права на адвоката, когда на него ссылались, не только должен быть добровольным, но также должен представлять собой осознанный и разумный отказ от известного права или привилегии. Тот факт, что Эдвардс признался после того, как его зачитали о своих правах на Миранду , не свидетельствует о том, что он понимал право на защиту и разумно и сознательно отказался от него. После того, как было задействовано право на адвоката согласно Пятой поправке , действительный отказ не может быть продемонстрирован только обвиняемым, отвечая на допросы, несмотря на то, что предупреждения Миранды были зачитаны. В деле Род-Айленд против Инниса , 446 U.S. 291 (1980), суд разъясняет значение допроса.
В отличие от шестой поправки право на адвоката
В деле Монтехо против Луизианы (2009 г.) право Шестой поправки на адвоката не препятствует полиции начинать допрос после того, как право присоединяется. Это контрастирует с правом Пятой поправки на адвоката , где допрос в полиции не разрешен в соответствии с Эдвардсом .
Смотрите также
Внешние ссылки
- Текст дела Эдвардс против Аризоны , 451 U.S. 477 (1981) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)