Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Мэриленд против Шатцера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 5 октября 2009 г.
Решена 24 февраля 2010 г.
Полное название делаМэриленд, истец против Майкла Блейна Шатцера, старшего
Цитаты559 США 98 ( подробнее )
130 S. Ct. 1213; 175 Л. Ред. 2d 1045; 2010 США LEXIS 1899
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, № 21 – K – 06–37799 (Cir. Ct. Washington Cty., MD, 21 сентября 2006 г.); Апелляционный суд Мэриленда отменил и вернул обратно, 405 Md., 606–607, 954 A. 2d, 1131; сертификат предоставлено, 555 долларов США ___ (2009 г.). 405 мкр. 585, 954 А. 2д 1118
Держа
Полиция может возобновить допрос, если в заключении Миранды был двухнедельный перерыв .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор; Томас (часть III)
СовпадениеТомас
СовпадениеСтивенс

Дело Мэриленд против Шатцера , 559 US 98 (2010), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что полиция может возобновить допрос подозреваемого, который попросил адвоката (таким образом, в рамках дела Эдвардс против Аризоны допрос завершается), если в заключении с Мирандой был 14-дневный или более перерыв. Решение отличило Эдвардса , который не указал предел.

Фон [ править ]

См. Также: Миранда против Аризоны и Эдвардс против Аризоны

В деле « Миранда против Аризоны» Верховный суд постановил, что показания подозреваемых в совершении уголовных преступлений, сделанные в то время, когда они находятся под стражей и подлежат допросу любым государственным органом, не могут быть приняты в суд, если подозреваемый не зачитал заранее определенные предупреждения . В деле « Эдвардс против Аризоны» Верховный суд также пояснил, что после того, как подозреваемый применил свое право на адвоката, допрос в полиции должен быть прекращен. Без ответа остался вопрос о том, как долго действует эта защита - когда полиция сможет возобновить допрос? [1]

Майкл Шатцер, ответчик по делу, был заключенным в пенитенциарной системе Мэриленда, отбывая срок за сексуальное насилие над детьми. В 2003 году полиция хотела допросить Шацера об утверждениях о том, что он изнасиловал своего сына. Шацер отказался говорить в отсутствие своего поверенного, на этом интервью закончилось (согласно Эдвардсу ). Полиция закрыла расследование, и Шацер вернулся к заключенным. Спустя три года полиция начала новое расследование и снова попросила допросить Шацера. На этот раз Шацер отказался от своего права на присутствие адвоката; только после того, как Шацер сделал компрометирующие заявления, попросил адвоката. Имея в руках эти доказательства, Шатцер был осужден за сексуальное насилие над детьми округом Вашингтон, штат Мэриленд.окружной суд. Суд отклонил ходатайство Шацера о подавлении его признания, мотивируя это тем, что три года между двумя интервью считаются перерывом в заключении. [2]

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Мэриленда отменил это решение, постановив, что даже если бы Эдвардс исключил перерыв в содержании под стражей , возвращение в тюрьму не было бы таковым. [3] Штат Мэриленд обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 26 января 2009 года. [4]

Мнение [ править ]

Судья Скалиа представил мнение суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Кеннеди , Гинзбург , Брейер , Алито и Сотомайор . Судья Томас присоединился только к части III и представил мнение, частично совпадающее и совпадающее с решением. Судья Стивенс также представил мнение, совпадающее с приговором. [5]

Суд разделил свое мнение на четыре части:

В части I рассматривается предыдущая история дела в суде.

В части II суд пояснил, что правило Эдвардса (которое требовало от полиции прекращать допрос после того, как подозреваемый обратился за помощью к адвокату), не являясь само по себе конституционной гарантией, служило «профилактическим средством» для прав подозреваемого по Пятой поправке. Суд отметил, что, хотя он никогда не обсуждал вопрос о прекращении содержания под стражей, нижестоящие суды подтвердили, что было такое исключение, и, поскольку суд обнародовал правило, в первую очередь, он был обязан прояснить этот вопрос. Целью Эдвардса было защитить подозреваемого, оказавшегося в необычных обстоятельствах; бессрочное продление правила Эдвардса не приведет к достижению этой цели и защитит рецидивистов, которые "приобрели Эдвардсаиммунитет ранее в связи с любым правонарушением в любой юрисдикции ». [6] Отказавшись продлить Эдвардс на неопределенный срок, суд принял стандарт в 14 дней. Суд обосновал этот срок, отметив, что 14 дней« предоставляют подозреваемому достаточно времени, чтобы вернуться к своей нормальной жизни, проконсультироваться с друзьями и адвокатом, а также избавиться от любых остаточных принудительных последствий его прежней опеки » [7].

В Части III суд рассмотрел конкретные факты дела: в соответствии с новыми стандартами, составляли ли три года между двумя собеседованиями, в течение которых Шатцер находился в заключении, «перерыв в заключении»? Суд постановил, что да: в то время как среди обычных заключенных Шацер был свободен от принуждения следователя. [8]

В Части IV суд ответил на утверждения судьи Стивенса в его согласии с тем, что мнение большинства недооценивает принудительный эффект полицейского следователя, возобновляющего допрос после перерыва в содержании под стражей. [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 4-5. Предыдущее дело Макнил против Висконсина рассматривало нарушениеусловийсодержания под стражей в судебном порядке, но не как часть решения. Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 6
  2. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 2-3.
  3. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 3-4.
  4. ^ Верховный суд Соединенных Штатов. «Дело: № 08-680» . Проверено 2 мая 2010 .
  5. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 2.
  6. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 4-11.
  7. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 12-13.
  8. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 14-16.
  9. ^ Мэриленд против Шатцера , 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 16-18.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Мэриленд против Шатцера в Wikisource
  • Текст дела Мэриленд против Шатцера , 559 U.S. 98 (2010) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )