Закон о свободном выборе сотрудников - это название нескольких законопроектов о трудовом законодательстве США ( HR 3619 , HR 1696 , HR 800 , HR 1409 , HR 5000 , S. 1925 , S. 842 , S. 1041 , S. 560 ), которые предлагались и иногда вносились в одну или обе палаты Конгресса США. [1]
Целью законопроекта, взятого из версии 2009 г., было [2]
внести поправки в Закон о национальных трудовых отношениях, чтобы создать эффективную систему, позволяющую работникам создавать, вступать в трудовые организации [союзы] или оказывать им помощь , предусмотреть обязательные судебные запреты за несправедливую трудовую практику во время организационной деятельности и для других целей.
Закон, во-первых, позволил бы профсоюзу быть сертифицированным как официальный профсоюз для ведения переговоров с работодателем, если официальные лица профсоюза соберут подписи большинства рабочих. Законопроект лишил бы нынешнего права работодателя требовать дополнительного, отдельного голосования, когда более половины сотрудников уже подписались в поддержку профсоюза. [3] Во-вторых, законопроект потребовал бы от работодателей и профсоюзов вступить в обязательный арбитраж для составления коллективного договора как минимум через 120 дней после признания профсоюза. В-третьих, законопроект ужесточит наказания для работодателей, которые дискриминируют работников за участие в профсоюзе.
Контур
Закон о свободном выборе сотрудников внесет три существенных поправки в Закон о национальных трудовых отношениях . Это:
- Раздел 2 устранил бы необходимость в дополнительном бюллетене для требования, чтобы работодатель признал профсоюз, если бы большинство работников уже подписали карточки, выражающие свое желание иметь профсоюз.
- Раздел 3 потребовал бы, чтобы работодатель начал переговоры с профсоюзом с целью достижения коллективного соглашения в течение 90 дней, и если нет, обе стороны будут переданы на обязательное посредничество, а если посредничество не удастся, обязательный арбитраж
- Раздел 4 ужесточает штрафы для работодателей, которые причиняют работникам ущерб за участие в профсоюзе.
Раздел 2, Оптимизация сертификации профсоюзов
Раздел 2 (а) законопроекта позволил бы признать профсоюз для целей исключительных коллективных переговоров с работодателем, если бы большинство служащих подписали карточки, в которых выражалось бы желание, чтобы профсоюз представлял их.
В настоящее время NLRA раздел 9 (с) предусматривает , что после того, как по крайней мере , 30% сотрудники заявляет о своем желании на профсоюзное представительство, отдельное тайное голосование будет проводиться , чтобы подтвердить , что большинство сотрудников хочет профсоюзное представительство. [4] [5] Это происходит только тогда, когда возникает «вопрос о представительстве служащего», или, другими словами, результат оспаривается (например, потому что работодатель возражает). Бесспорные петиции, когда все сотрудники и работодатель согласны, не требуют дальнейшего избрания. [6] Однако на практике результаты проверки карты обычно не представляются работодателю до тех пор, пока 50 или 60% сотрудников переговорных пунктов не подпишут карты. [3] Более того, даже если каждый служащий подписал карточки, указывающие на их предпочтение быть представленным профсоюзом, работодатель может потребовать тайного голосования и отказаться от переговоров до тех пор, пока оно не состоится. [3] Эффект раздела 2 заключался бы в том, что если бы большинство сотрудников на рабочем месте уже указали свои имена на карточках, не было бы никаких дополнительных требований, подтверждающих, что профсоюз может представлять их интересы посредством дополнительного голосования. Это означало бы, что работодатель не мог требовать повторного тайного голосования после того, как большинство сотрудников уже указали свои имена на карточках, поддерживающих представительство профсоюзов. Текст гласит:
(6) Невзирая на любое другое положение данного раздела, всякий раз, когда петиция подается сотрудником или группой сотрудников, либо любым физическим лицом или трудовой организацией, действующей от их имени, утверждая, что большинство сотрудников в подразделении, подходящем для целей коллективного при переговорах о желании быть представленным лицом или профсоюзной организацией для этих целей, Совет расследует ходатайство. Если Правление обнаружит, что большинство сотрудников в подразделении, подходящем для ведения переговоров, подписали действующие разрешения с указанием лица или трудовой организации, указанной в петиции, в качестве их представителя на переговорах, и что ни одно другое физическое лицо или трудовая организация в настоящее время не сертифицирована или не признана исключительной представитель любого сотрудника в подразделении, Совет не должен руководить выборами, но должен сертифицировать отдельное лицо или профсоюзную организацию в качестве представителя, указанного в подразделе (а).
Раздел 2 (а) позволил Национальному совету по трудовым отношениям разработать более подробные правила для надзора за процедурой признания большинства.
Процесс отмены аттестации профсоюзов не изменится в соответствии с Законом о свободном выборе сотрудников, поэтому работодатель может добровольно отказать в профсоюзе, когда большинство сотрудников подписывают карточки отказа или иным образом демонстрируют, что они больше не хотят быть представлены профсоюзом [7] или когда 30 процентов сотрудников подписывают петицию о проведении тайного голосования, а большинство участников голосуют за отмену сертификации профсоюза. [8]
Раздел 3, Содействие заключению коллективных договоров
Раздел 3 законопроекта предусматривает, что после сертификации профсоюза профсоюз может потребовать от работодателя начать переговоры о заключении коллективного договора в течение десяти дней. Если работодатель и профсоюз не могут прийти к соглашению в течение 90 дней, любая из сторон может передать спор в Федеральную службу посредничества и примирения , которая предоставляет посредничество бесплатно с 1947 года. Если FMCS не может привести стороны к соглашению после при оказании посреднических услуг в течение 30 дней спор будет передан в арбитраж. Результаты арбитража являются обязательными для сторон в течение двух лет. Профсоюз и работодатель могут договориться о продлении сроков или сроков.
Исследование, проведенное Джоном-Полом Фергюсоном и Томасом Кочаном из школы менеджмента MIT Sloan, показало, что только 56% профсоюзов, победивших на выборах, когда-либо заключают свой первый контракт. [9] AFL-CIO говорит в про-ФЕЦА бумаги, ссылаясь на данные от Фергюсона и Кочан, что это происходит потому , что «вновь образованные профсоюзы теряют презумпция статуса большинства в течение одного года , не достигнув контракта. АФТ-КПП утверждает , что это дает работодателям стимул отложить процесс переговоров на год и вынудить деморализованных рабочих снова проголосовать, что часто приводит к отказу от сертификации ». [10] Они утверждают, что «Закон о свободном выборе сотрудников устраняет для работодателей стимул к недобросовестным торгам» и «резко сокращает задержки, разочарование и враждебность, связанные с нынешней системой, в которой доминирует компания».
Раздел 4, Усиление правоприменения
Раздел 4 (а) законопроекта заставил бы Национальный совет по трудовым отношениям добиваться судебных запретов против работодателей, которые дискриминируют сотрудников, пытающихся организовать профсоюз. В частности, закон позволяет наложить судебный запрет всякий раз, когда доказывается обвинение в том, что работодатель угрожал или действительно увольнял или дискриминировал сотрудника, который добивался представительства в профсоюзе. Судебный запрет также был бы доступен, если бы работодатель «участвовал в любой другой несправедливой трудовой практике», которая ограничивала бы права в соответствии с разделом 7 NLRA .
В настоящее время такие судебные запреты федерального суда требуются только в случае нарушений со стороны профсоюзов. Такого средства правовой защиты не существует в случае незаконных действий, совершенных работодателями в нарушение прав трудящихся.
Раздел 4 (b) законопроекта ужесточил бы штрафы для работодателей, нарушающих закон. Сумма, которую работодатель должен выплатить в случае незаконного увольнения или дискриминации сотрудника во время организационной кампании или первого контракта, превратилась бы в двукратную задолженность в качестве заранее оцененного ущерба в дополнение к причитающейся задолженности, всего в три раза. возврат оплаты .
В настоящее время возмещение ущерба ограничивается суммой невыплаченной суммы заработной платы за вычетом заработной платы, полученной работником, если он принят на работу другим работодателем. Не было бы положений о компенсации или штрафных санкциях.
Наконец, законопроект должен был предусматривать гражданские штрафы в размере до 20 000 долларов за каждое нарушение в отношении работодателей, которые умышленно или неоднократно нарушали права сотрудников во время организационной кампании или первого контракта. В настоящее время гражданские штрафы за подобные нарушения отсутствуют.
Юрисдикционные стандарты
Закон о свободном выборе сотрудников не изменил бы существующие стандарты юрисдикции Национального совета по трудовым отношениям. Юрисдикция NLRB остается на уровне, установленном в 1959 г., при валовом доходе 500 000 долларов США для розничного бизнеса. [11] NLRB также требует, чтобы профсоюз состоял как минимум из двух сотрудников, не имеющих надзорных полномочий, что освобождает многие малые предприятия от повышенных штрафов, предусмотренных Законом о свободном выборе сотрудников.
Законодательная история
108-й Конгресс
109-й Конгресс
110-й Конгресс
14 февраля 2007 г., на заседании полного комитета по разметке , комитет палаты представителей по образованию и труду проголосовал 26–19 [12] за то, чтобы представить законопроект всей палате. Республиканские члены комитета единогласно проголосовали против представления законопроекта, сославшись на многочисленные поправки, предложенные членами республиканского комитета, которые были отклонены демократическим большинством в комитете. [13]
1 марта 2007 года Палата представителей приняла закон с 241 против 185. 30 марта 2007 года сенатор Тед Кеннеди (штат Массачусетс ), председатель сенатского комитета по вопросам здравоохранения, занятости, труда и пенсий , представил закон Сенатская версия Закона о свободном выборе сотрудников. [14]
26 июня 2007 года Сенат проголосовал 51 против 48 за предложение о прекращении рассмотрения законопроекта , на 9 голосов меньше 60, необходимых для того, чтобы призвать к закрытию и предотвратить ожидаемого республиканского пирата. [15] [16] В результате закон не был принят во время 110-го Конгресса США . На 111-м Конгрессе США по состоянию на 9 июля 2009 года сенатская версия EFCA, S.560, имела 40 соучредителей в дополнение к спонсору ( Эдвард М. Кеннеди , Д., Массачусетс). [17] [18]
111-й Конгресс
10 марта 2009 года законопроект был внесен в 111th Конгресса по сенатору Кеннеди (демократ от штата Массачусетса ) и Rep. Джордж Миллер (демократ из Калифорнии ). Кеннеди назвал законопроект «критическим шагом на пути к возвращению нашей экономики в нормальное русло», в то время как Миллер также поместил его в контекст экономического кризиса 2008 года , заявив: «Если мы хотим справедливого и устойчивого выхода из этого экономического кризиса, мы должны дать рабочим возможность постоять за себя и снова участвовать в процветании, которое они помогают создать ». [19]
Хотя только 41 сенатор были республиканцами, сенаторы Бен Нельсон (демократ Небраски ) и Арлен Спектер (демократ Пенсильвании ) заявили, что не поддержали закон в марте 2009 года. [20] Кроме того, Бланш Линкольн (сенатор-демократ от Арканзаса ) и Том Карпер (сенатор-демократ от штата Делавэр ) в апреле заявил, что не будет голосовать за ФЕЦА в его нынешней форме. [21] [22]
Дайан Файнштейн (сенатор-демократ от Калифорнии) также объявила, что предпочла бы искать альтернативное законодательство. Сенатор Клэр Маккаскилл указала на встрече с Торговой палатой Миссури, что маловероятно, что EFCA пройдет в его нынешнем воплощении. [23]
7 июля 2009 года сенатор Аль Франкен (Д- МН ) выбрал законопроект в качестве первого законодательного акта, который он будет соавтором, присоединившись к 40 другим сенаторам-демократам. [24]
16 июля 2009 г. было сообщено, что адвокаты Сената предложили отказаться от положений, лишающих работодателя права требовать дополнительного голосования. [25]
17 июля 2009 года The New York Times сообщила , что в стремлении обеспечить себе пират доказательством большинства в Сенате, группа ключевых сенаторов - демократов планирует изменить предложенное законодательство , чтобы удалить «чековую карту» предоставление ФЦА , что позволило бы профсоюзам быть сертифицированным только большинством голосов. [25]
114-й Конгресс
20 апреля 2016 года, законопроект был внесен в 114 - м Конгрессе по Rep. Алан Грейсон (демократ от Флориды ). [26]
Дебаты
Мнения сторонников
Сторонники закона утверждают, что это изменение необходимо для защиты прав трудящихся на вступление в профсоюзы. Согласно действующему законодательству, работодатели не обязаны принимать в качестве решающего критерия подписанные их работниками разрешительные формы, определяющие профсоюз в качестве их представителя, "и могут настаивать на том, чтобы работники использовали тайное голосование, проводимое Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB), для установления своих полномочий. профсоюз «даже если 100% сотрудников предоставят NLRB подписанные разрешения, определяющие профсоюз в качестве своего переговорного агента». [ требуется разъяснение ] [ необходима цитата ] EFCA позволит работникам сертифицировать свой профсоюз в качестве переговорного агента NLRB, если большинство из них подписали действительные разрешения ». [27] Сторонники ФЕЦА заявляют, что в соответствии с действующим законодательством бюллетени профсоюзов являются «секретными только по названию», цитируя таких экспертов, как профессор Университета Орегона Гордон Лафер , который в своих показаниях перед Конгрессом США заявил:
В американской демократической традиции принцип тайного голосования заключается не просто в том, что вы заходите в кабину для голосования и задергаете занавеску, и никто не видит, что вы делаете. Вы имеете право хранить в тайне свое политическое мнение до, во время и после голосования; что вас нельзя заманить или принудить к разговору, который призван заставить вас раскрыть свои политические предпочтения. В NLRB, в то время как голосование проходит в кабинке, где никто не видит, что вы делаете, руководству разрешается принимать участие в ряде действий в преддверии голосования, которые вынуждают подавляющее большинство работников раскрывать свои действия. собираются голосовать задолго до того, как они войдут в будку. [28]
В отчете комитета Палаты представителей США по вопросам образования и труда утверждается, что общая цель Закона о свободном выборе сотрудников - «позволить сотрудникам самостоятельно принимать решение о том, хотят ли они торговаться вместе - отстаивать более справедливую заработную плату, льготы и условия труда - без ограничений». угроза или страх преследования и возмездия и страх потерять средства к существованию ". [29]
Демократы комитета процитировали заключение беспартийной международной правозащитной организации Human Rights Watch :
[В настоящее время] культура почти безнаказанности сформировалась во многих законах и практике США о труде. Любой работодатель, намеревающийся сопротивляться самоорганизации работников, может затянуть судебное разбирательство на годы, опасаясь не более чем приказа разместить на рабочем месте письменное уведомление, обещающее не повторять противоправное поведение. Многие работодатели стали рассматривать такие средства правовой защиты, как невыплата заработной платы работникам, уволенным из-за профсоюзной деятельности, как рутинные расходы на ведение бизнеса, которые стоит того, чтобы избавиться от организаторских лидеров и подорвать организационные усилия рабочих. [30]
В своих замечаниях, сопровождающих внесение законопроекта, представитель Джордж Миллер (D-CA), председатель комитета Палаты представителей по образованию и труду , заявил:
Текущий процесс создания профсоюзов сильно нарушен и настолько перекос в пользу тех, кто выступает против профсоюзов, что рабочие должны буквально рисковать своей работой, чтобы создать профсоюз. Хотя это незаконно, было установлено, что четверть работодателей, столкнувшихся с организационной активностью, уволили по крайней мере одного работника, поддерживающего профсоюз. Фактически, у сотрудников, которые являются активными сторонниками профсоюзов, есть каждый пятый шанс быть уволенным за легальную профсоюзную деятельность. К сожалению, многие работодатели прибегают к шпионажу, угрозам, запугиванию, преследованию и другим незаконным действиям в своих кампаниях против профсоюзов. Наказание за незаконную деятельность, в том числе увольнение рабочих за занятие защищенной деятельностью, настолько слабое, что мало что может отпугнуть нарушителей закона.
Даже когда работодатели не нарушают закон, сам процесс складывается против сторонников профсоюзов. У работодателя есть вся власть; они контролируют информацию, которую могут получать рабочие, могут заставлять рабочих посещать антипрофсоюзные собрания в рабочее время, могут заставлять рабочих встречаться с руководителями, которые распространяют антипрофсоюзные послания, и даже могут подразумевать, что предприятие закроется, если профсоюз победит. С другой стороны, доступ сторонников профсоюзов к сотрудникам сильно ограничен.
Закон о свободном выборе сотрудников внесет в систему некоторую справедливость… [31]
Президент Барак Обама поддержал закон. Первоначальный соавтор Закона о свободном выборе сотрудников, Обама призвал своих коллег из Сената принять закон в ходе предложения 2007 года о продолжении:
Я поддерживаю этот закон, потому что для того, чтобы восстановить чувство общего процветания и безопасности, нам нужно помочь работающим американцам реализовать свое право на организацию в рамках справедливого и свободного процесса и выторговать свою справедливую долю богатства, создаваемого нашей страной. Текущий процесс организации рабочего места лишает возможности делать это слишком много работников. Закон о свободном выборе сотрудников предлагает сделать обязательным альтернативный процесс, в соответствии с которым большинство сотрудников может зарегистрироваться для вступления в профсоюз. В настоящее время работодатели могут принять решение, подписанное большинством работников, но не обязаны их принимать по закону. Этот выбор следует оставить за рабочими и только рабочими. [32]
«Я сделаю это законом земли , когда я президент Соединенных Штатов,» сказал он совещанию рабочей федерации в апреле 2008 года [33] AFL-CIO утверждает , что на практике, процесс избирательной компании под контролем фактически делает процесс менее демократичным:
Люди называют нынешнюю систему выборов в Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) тайным голосованием - но на самом деле это не похоже на любые демократические выборы, проводимые где-либо еще в нашем обществе. Это действительно избирательный процесс, контролируемый руководством, потому что вся власть принадлежит корпорациям. Они контролируют информацию, которую могут получить работники, и регулярно отравляют процесс, запугивая, преследуя, принуждая и даже увольняя людей, которые пытаются организовать профсоюзы. Ни у одного сотрудника нет свободного выбора после того, как начальник запугал его выступить против профсоюза или ему сказали, что он может потерять работу и средства к существованию, если рабочие проголосуют за профсоюз » [34].
В другом выступлении перед AFL-CIO в 2010 году Обама пообещал продолжить борьбу за законопроект. [35]
Джефф Мэдрик , редактор журнала Challenge: The Magazine of Economic Affairs и бывший обозреватель Business Week и The New York Times , писал, что «хорошие рабочие места для синих воротничков быстро исчезают по мере упадка обрабатывающей промышленности; но многие новые рабочие места для белых воротничков оплачиваются. бедно, предоставляют минимальные медицинские и пенсионные пособия и предлагают мало гарантий занятости. В настоящее время в стране нет привилегированного сегмента наемных работников, за исключением верхних 10 процентов или около того ».
Он добавил, что «около 50 миллионов американских рабочих, не состоящих в профсоюзах, согласно опросам, теперь говорят, что они определенно или вероятно присоединятся к одному из них, если им будет предоставлена возможность. Одна из причин, по которой этого не происходит, по словам Мэдрика, - это провал федеральное правительство должно защищать рабочих, пытающихся объединиться в профсоюзы. «Штрафы, налагаемые NLRB, уже давно невелики, - отмечает он. - Между тем действия руководства против профсоюзов поддерживаются национальными судами». Мэдрик заключает, что «многое может ... .быть сделано "путем" строгого соблюдения трудового законодательства и введения более суровых наказаний за их нарушение. Хорошим испытанием будет Закон о свободном выборе сотрудников, введенный [тогда еще] сенатором Обамой » [36].
Чтобы выяснить, насколько на самом деле эффективна нынешняя система NLRB - другими словами, насколько хорошо она отражает желание рабочих объединяться в профсоюзы и заключать контракты с менеджментом - профессор школы менеджмента MIT Sloan Томас А. Кочан и доктор философии Массачусетского технологического института. студент Джон Пол Фергюсон использовал федеральные данные, чтобы отследить прогресс более чем 22 000 профсоюзных объединений в период с 1999 по 2005 годы. Они обнаружили, что «только в одном из пяти дел, подавших избирательную петицию [NLRB], в конечном итоге был заключен первый договор [между рабочими и руководством ] », о чем они сообщили в статье The Boston Globe . [37] «И это несмотря на то, что все дела уже продемонстрировали существенную и вероятную поддержку представительства большинством».
Они раскритиковали нынешнюю систему, спросив: «Как может любой, кто считает выборы оплотом демократии, поддерживать систему, в которой треть тех, кто заинтересован в выборах, никогда их не проведет? Зачем кому-то доверять процессу, который предлагает им шанс на успех 1 из 5? " Таким образом, Кочан и Фергюсон призвали принять Закон о свободном выборе сотрудников наряду с другими реформами. [38]
Мнения оппонентов
Критики утверждают, что дополнительное использование выборов с проверкой карточек приведет к открытому принуждению со стороны профсоюзных организаторов. [39] Противники Закона о свободном выборе сотрудников также утверждают, что эта мера не защитит конфиденциальность сотрудников. Представитель Джон Клайн , штат Миннесота, заявил:
Я не понимаю, как можно утверждать, что система, при которой каждый - ваш работодатель, ваш профсоюзный организатор и ваши коллеги - точно знает, как вы голосуете по вопросу о создании профсоюзов, дает сотруднику «свободный выбор» ... Мне совершенно ясно, что единственный способ гарантировать, что работник «свободен в выборе», - это обеспечить частное голосование, чтобы никто не знал, как вы проголосовали. Я не могу понять, как мы собирались сидеть здесь сегодня и обсуждать предложение о лишении работника демократического права голоса на тайных выборах и называть его «Свободный выбор сотрудника». [40]
Противники законопроекта также выступают против обязательного арбитража споров, связанных с условиями первого контракта, утверждая, что такая процедура может представлять собой неправомерное вмешательство государства в дела частного бизнеса и наносить ущерб конкурентоспособности и инновациям. [41] Оппоненты также предположили, что арбитражный мандат может привести к тому, что руководство прибегнет к агрессивным локаутам как к средству давления на профсоюзы и сотрудников с целью принятия предложений компании до истечения срока арбитража. [42]
Оппоненты также указывают на письмо 2001 г. к мексиканским правительственным чиновникам, подписанное 11 демократами, которые впоследствии проголосовали за HR 800, в котором содержится призыв к «использованию тайного голосования на всех выборах по признанию профсоюзов», которые проходят в Мексике. В письме далее говорится: «Мы считаем, что тайное голосование абсолютно необходимо для того, чтобы гарантировать, что рабочих не запугивают и не заставят голосовать за профсоюз, который они иначе не выбрали бы», что, по всей видимости, противоречит духу законодательства, принятого Палатой представителей. Конгрессмен Джордж Миллер был ведущим лицом, подписавшим письмо 2001 года, и спонсором HR800. Однако Миллер и другие лица, подписавшие письмо 2001 года, теперь утверждают, что их требование о проведении тайных выборов ограничивалось ситуациями, когда «рабочие стремятся заменить один профсоюз другим профсоюзом», хотя в письме этот случай не упоминается, а вместо этого указывается "выборы признания всех профсоюзов". [43]
В разделе «Мнения меньшинств» отчета Комитета по образованию и труду США по законопроекту утверждается: «HR 800, обманчиво названный Закон о свободном выборе сотрудников, лишит [права на тайное голосование] каждого американского рабочего. Более того. , законопроект вносит изменения в схему штрафов и средств правовой защиты федерального закона о труде, которые являются односторонними, ненужными и беспрецедентными. Наконец, HR 800 впервые в истории трудового законодательства вводит универсальную схему обязательный, обязывающий арбитраж по процентам в отношении первоначальных контрактов о сторонах переговоров, снова лишающий американских рабочих права голоса по условиям их найма ». [29] Меньшинство (республиканское) мнение комитета также процитировало несколько решений федерального и Верховного суда:
Тайное голосование является наиболее удовлетворительным - и даже предпочтительным - методом определения того, пользуется ли профсоюз поддержкой большинства. ( Gissel Packing , 395 US 575, 602 (1969)).
[Не подлежит сомнению, что тайные выборы являются более точным отражением истинных желаний сотрудников, чем проверка разрешительных карточек, собранных по указанию профсоюзного организатора. ( NLRB против Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).
Рабочие иногда подписывают разрешительные карточки профсоюзов не потому, что они намерены голосовать за профсоюз на выборах, а для того, чтобы не оскорбить человека, который просит их подписать, часто коллеги по работе, или просто для того, чтобы избавиться от этого человека ... ( NLRB). против Виллидж IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7-й округ, 1983 г.)).
В 2007 году 28 республиканские сенаторы поддержали законопроект оппозиции, Закон о защите тайного голосования , [44] , который позволит устранить использование контрольной карты процедуры. В 1947 году аналогичное предложение об отказе от использования карт было отклонено на конференции в Палате представителей. [45] [46]
Бывший кандидат в президенты от Демократической партии Джордж Макговерн выпустил политическую рекламу против законопроекта, заявив: «Трудно поверить, что какой-либо политик согласился бы с законом, лишающим миллионы сотрудников права на частное голосование ... Проще говоря, этот предложенный закон. не может быть оправдано ". [47] Макговерн сначала порвал с ортодоксальными взглядами Демократической партии на ФЕЦА, выступив против предложенного законопроекта в редакционной статье Wall Street Journal от августа 2008 года :
Моим друзьям, поддерживающим ФЕЦА, я говорю следующее: мы не можем быть партией, которая лишает работающих американцев права на тайные выборы. Мы партия, которая всегда защищала права рабочего класса. Не обеспечить право голоса без запугивания и принуждения со всех сторон было бы предательством того, что мы всегда отстаивали. [48]
Профессор права Чикагского университета Ричард Эпштейн также написал передовую статью в The Wall Street Journal, выступающую против этого закона, заявив, что он неконституционен из-за ограничений на свободу слова . [49]
Палата США «ы Randel Джонсон заявил , что„идет борьба в Конгрессе по вопросу“является„огненной , граничащим с Армагеддоном.“ [50] Другие деловые круги предложили столь же сильную характеристику предложенного законопроекта. Шелдон Адельсон , владелец казино и застройщик в Лас-Вегасе, заявил: «Радикальный ислам и свободный выбор сотрудников - это« две фундаментальные угрозы обществу ». [51] Марк Маккиннон , представитель Института справедливости трудовых ресурсов , сказал, что компании «слышали об этом и готовы устроить уличный бунт по этому поводу». [52] Национальный редактор журнала Forbes Майк Озанян сказал: «Закон о свободном выборе сотрудников следует называть законопроектом, запрещающим свободный выбор и рабством». [53]
- Деловая реакция
Во время телефонной конференции 17 октября 2008 года соучредитель Home Depot Берни Маркус выступил против EFCA, назвав его «гибелью цивилизации». Далее он сказал: «Если розничный торговец не участвовал в этом, если он не потратил деньги на эти выборы, если он не отправил деньги Норму Коулману и этим другим парням, то этих розничных торговцев следует расстрелять; должны быть брошены с их проклятой работы ". [54]
В январе 2009 года FedEx воспользовалась опционом на покупку пятнадцати самолетов Boeing 777F и имела опцион на покупку еще пятнадцати. Контракт между двумя компаниями позволяет FedEx отменить второй заказ, если Конгресс примет EFCA. [55] В апреле 2009 года Ассоциированные строители и подрядчики направили письмо каждому члену Конгресса от имени 3000 строительных фирм, выступающих против законопроекта в любой форме. [56]
Ответ государств
В 2010 году четыре штата приняли поправки к конституции, гарантирующие тайное голосование по признанию профсоюзов: Аризона, Южная Каролина, Южная Дакота и Юта. Частично это произошло благодаря усилиям организации Save Our Secret Ballot . Все это « Право на труд », когда сотрудникам в любом случае не нужно вступать в профсоюз.
В популярной культуре
Закон о свободном выборе сотрудников упоминается в песне панк-группы Street Dogs "Up the Union".
Смотрите также
- Трудовое право США
- Избирательные процедуры НСРБ
- Профсоюзный организатор
- Законопроект о свободе профсоюзов , предложенный закон Великобритании
Заметки
- ^ Теплица, Стивен (2009-03-11). «Жестокое лоббирование приветствует законопроект, чтобы помочь рабочим объединиться в профсоюзы» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ HR 800
- ^ a b c См. в целом, Луч, Кристофер (2009-03-10). «Антигражданский союз: убивает ли проверка карты тайное голосование или нет?» . Шифер.
- ^ См. В целом «Соглашения о нейтралитете: как профсоюзы организуют новые отели без бюллетеней для сотрудников» Entrepreneur Magazine, 2001
- ↑ «Акт о свободном выборе сотрудников: мифы против фактов». Архивировано 25 марта 2009 г. в Комитете Палаты представителей США по образованию и труду Wayback Machine .
- ^ Национальный закон о трудовых отношениях, раздел 9 (c) Слушания по вопросам, связанным с коммерцией; п. 14) Архивировано 20 сентября 2008 г. на Wayback Machine.
- ^ «Изменение национальной политики в области труда посредством действий исполнительной власти - отмена признания» . Проверено 24 декабря 2017 года .
- ^ Как ваш союз отказа в сертификацию в архиве 2009-03-18 в Wayback Machine
- ↑ Последовательные отказы рабочих в праве на организацию. Архивировано 8 марта 2010 г. на Wayback Machine.
- ^ Зачем нам нужен арбитраж по первому контракту. Архивировано 5 февраля 2009 г. в Wayback Machine.
- ^ Юрисдикция NLRB Архивировано 20 сентября 2008 г. в Wayback Machine
- ^ «Законопроект о профсоюзах выдвигается; Чейни угрожает вето» . Рейтер . Рейтер. 2007-02-15 . Проверено 15 апреля 2014 .
- ^ «В беспрецедентном нападении на демократию демократы Палаты представителей отвергают движение Республиканской партии по защите прав американских рабочих на тайное голосование» . Прессинг и труд (меньшинство) . 2007-02-14. Архивировано из оригинала на 2007-02-28 . Проверено 19 февраля 2007 .
- ^ С. 1041
- ^ Поименное голосование в Сенате [1]
- ^ "Закон о свободном выборе сотрудников: вопросы и ответы", Росс Эйзенбрей и Дэвид Куснет, Институт экономической политики, 29.01.09 [2]
- ^ «Результаты поиска - THOMAS (Библиотека Конгресса)» . Проверено 24 декабря 2017 года .
- ^ «В Законе о свободном выборе сотрудников, игра в числа для труда» . 2007-12-22 . Проверено 29 декабря 2008 .
- ^ «Сенат и палата представителей США вводят Закон о свободном выборе сотрудников» . 2009-03-10. Архивировано из оригинала на 2009-03-22.
- ^ «Арлен Спектер выступает против Закона о свободном выборе сотрудников» . Вашингтонский деловой журнал. 2009-03-25.
- ^ «Бланш Линкольн против Закона о свободном выборе сотрудников» . Арканзасский деловой еженедельник. 2009-04-06.
- ^ «Карпер выступает против Закона о свободном выборе сотрудников» . 15 апреля 2009 . Проверено 24 декабря 2017 года .
- ^ Сен Клэр Маккаскилл встречается с Торговой палатой по состоянию на 1 июня 2009 г.
- ↑ Franken Co-Sponsoring EFCA - Hotline On Call: Архивировано 12 июля 2009 г. на Wayback Machine
- ^ a b Стивен Гринхаус, «Демократы отказываются от ключевой части законопроекта, чтобы помочь профсоюзам», The New York Times, 16 июля 2009 г. [3]
- ^ HR 5000
- ^ «Высшее должностное лицо Союза при голосовании при проверке карт - лучшее резюме» . Проверено 24 декабря 2017 года .
- ^ «Заявление доктора Гордона Лафера перед комитетом Сената США по ассигнованиям» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 29 октября 2013 года . Проверено 24 декабря 2017 года .
- ^ a b Закон 2007 года о свободном выборе сотрудников | ОТЧЕТ стр.7
- ^ Там же , стр. 10 [цитата из «Недобросовестное преимущество: свобода объединения трудящихся в Соединенных Штатах в соответствии с международными стандартами прав человека», & # 8221 [4] отчет Human Rights Watch (август 2000 г.)].
- ↑ Член палаты представителей Джордж Миллер из Калифорнии, Отчет Конгресса 2007 г. , Vol. 153, стр. E260 , 5 февраля 2007 г.
- ^ «СОТРУДНИКОВ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР АКТ 2007 - MOTION ПРОДОЛЖИТЬ» . Запись Конгресса . GPO. 2007-06-26. стр. S8378 – S8398 . Проверено 26 апреля 2008 .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Замечания сенатору Бараку Обаме: AFL-CIO» . 2 апреля 2008 года в архив с оригинала на 2009-07-07 . Проверено 15 июля 2009 .
- ^ ПОЧЕМУ ПОДПИСКА БОЛЬШИНСТВА? Архивировано 7 ноября 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ О'Брайен, Майкл. «Обама говорит, что он« продолжит борьбу », чтобы пройти законопроект о« проверке карты »» . Холм . Проверено 1 февраля 2017 года .
- ^ Джефф Madrick, «Время для нового курса,» НьюЙорк ревью оф букс, 25 сентября 2008 г., стр. 65-70
- ^ Кочан, Томас А .; Фергюсон, Джон Пол. «Модернизация трудового законодательства» . Проверено 24 декабря 2017 года - через The Boston Globe.
- ↑ Томас А. Кочан и Джон Пол Фергюсон, «Модернизация трудового законодательства», Boston Globe , 21 июня 2007 г.
- ^ «Скажите своему члену Конгресса противодействовать законодательству о проверке карт» . Национальная ассоциация производителей . 2007-02-06. Архивировано из оригинала на 2010-10-24 . Проверено 7 ноября 2008 .
- ^ «Бывший профсоюзный организатор подробно описывает тактику манипулирования рабочими, чтобы получить большинство на картах» . Пресс-релиз . Комитет по образованию и труду (меньшинства). 2007-02-08. Архивировано из оригинала на 2007-02-28 . Проверено 19 февраля 2007 .
- ^ «Обязательный арбитраж для профсоюзов, ставящий под угрозу конкурентоспособность и инновации» . Пол Керси и Джеймс Шерк . Фонд «Наследие». 2007-03-05. Архивировано из оригинала на 2007-03-08 . Проверено 7 марта 2007 .
- ^ «Рабочие движения могут иметь неприятные последствия для рабочих» . Ричард Хэнкинс . Атланта Журнал-Конституция. 2007-03-02. Архивировано из оригинала на 2007-03-22 . Проверено 7 марта 2007 .
- ^ «Закон о свободном выборе сотрудников: мифы против фактов» . Сайт комитета палаты представителей по образованию и труду . Архивировано из оригинала на 2007-03-28 . Проверено 4 апреля 2007 .
- ^ ( С. 1312 )
- ↑ (HR Conf. Rep. Rep. No. 510, 80th Cong., 1st Sess., 41 (1947))
- ^ "NLRB против GISSEL PACKING CO., 395 US 575 (1969)" . Проверено 1 мая 2008 .
- ^ Макговерн против профсоюзов - Первое чтение - msnbc.com
- ^ Макговерн, Джордж (2008-08-09). «Моя партия должна уважать тайные избирательные бюллетени» . The Wall Street Journal . Проверено 10 августа 2008 .
- ^ Эпштейн, Ричард А. (18 декабря 2008 г.). «Закон о свободном выборе сотрудников является неконституционным» . Wall Street Journal . Проверено 24 декабря 2008 .
- ^ Троттман, Мелани (29 ноября 2008 г.). "Разборки нависают над" карточными чеками "Union Drives" . The Wall Street Journal .
- ↑ Vegas Tycoon Bankrolls Republicans , Wall Street Journal, 15 июля 2008 г.
- ^ Теплица, Стивен (2009-01-08). «Билл Ослабление профсоюзов подвергается серьезной атаке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 .
- ^ Forbes на Fox , Fox News Channel. 31 января 2009 г.
- ↑ Пора дать избирателям тот либерализм, которого они хотят , Wall Street Journal, 19 ноября 2008 г.
- ^ FedEx угрожает отменить заказы на реактивные самолеты , Wall St. Journal, 25 марта 2009 г.
- ^ Связанные строители и подрядчики борются с Законом о свободном выборе сотрудников , Business Review of Western Michigan, 21 апреля 2009 г.
Внешние ссылки
СМИ, связанные с Законом о свободном выборе сотрудников на Викискладе?
- Обнародован Закон о свободном выборе сотрудников
- Закон о свободном выборе сотрудников на OpenCongress
- Позиция и действия Национальной ассоциации образования ФЕЦА