Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Epic Systems Corp. против Льюиса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 октября 2017 г.
Решен 21 мая 2018 г.
Полное название делаEpic Systems Corporation, Заявитель против Джейкоба Льюиса
Номер досье16–285
Цитаты584 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 1612; 200 Л. Ред. 2d 889
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний
Держа
Конгресс дал указание в Федеральном законе об арбитраже, что арбитражные соглашения, предусматривающие индивидуализированное разбирательство, должны выполняться, и ни спасительная оговорка Закона об арбитраже, ни Закон о национальных трудовых отношениях не предполагают иное.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоГорсуч, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Федеральный закон арбитража , Национальный закон о трудовых отношениях
Внешнее видео
значок видео Устные аргументы по CSPAN

Дело Epic Systems Corp. против Льюиса , 584 США ___ (2018 г.), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов в отношении того, как два федеральных закона, Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) и Федеральный закон об арбитраже (FAA), касаются того, могут ли трудовые договоры юридически запрещать сотрудникам участвовать в коллективном арбитраже . Верховный суд объединил три дела: Epic Systems Corp. против Льюиса (дело 16-285), Ernst & Young LLP против Морриса (16-300) и Национальный совет по трудовым отношениям против Murphy Oil USA, Inc.(16-307). В решении 5-4, вынесенном в мае 2018 года, Суд постановил, что арбитражные соглашения, требующие индивидуального арбитража, подлежат исполнению в соответствии с FAA, независимо от разрешений, установленных в NLRA.

Фон [ править ]

Федеральный закон об арбитраже [ править ]

Федеральный закон арбитражу (FAA) 9 USC  § 1 был принят в 1925 году, и позволило споров , связанных с договорными соглашениями , подлежат разрешению путем арбитража за пределами судебной системы. Федеральное управление гражданской авиации (FAA) включает в себя положения об обязательных и обязательных арбитражных соглашениях в контрактах. Рассматриваемая формулировка дела связана с «исключающей оговоркой» FAA, в которой говорится, что письменные арбитражные соглашения «являются действительными, безотзывными и имеющими исковую силу, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отзыва любого контракта. " [1]

Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года [ править ]

Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года (NLRA, также известный как закон Вагнера) 29 USC  § 157 был принят среди нескольких других законов и программ в рамках Нового курса . NLRA позволило работникам создавать профсоюзы и принимать коллективные меры против работодателей, среди прочего, в целях противодействия несправедливой практике найма, от которой страдала Великая депрессия .

Раздел 7 NLRA, в частности, гласит: [2]

Сотрудники имеют право на самоорганизацию, создание, присоединение к трудовым организациям или оказание им помощи, на ведение коллективных переговоров через представителей по своему выбору, а также на участие в другой согласованной деятельности с целью ведения коллективных переговоров или иной взаимопомощи или защиты.

Это дело было сосредоточено на том, подпадают ли коллективные иски сотрудников к категории « прочие согласованные действия » статьи 7 NLRA [1].

Предыдущие дела [ править ]

Дело Верховного суда представляло собой объединение трех предыдущих дел, по которым в окружных судах возникло разногласие в отношении FAA и NLRA, и все они подали прошения о выдаче судебного приказа в 2016 году.

В деле Epic Systems Corp. против Льюиса (дело 16-285) участвовали сотрудники Epic Systems , компании по разработке программного обеспечения для здравоохранения, штат Висконсин. В апреле 2014 года компания уведомила сотрудников о согласии с новой политикой в ​​отношении сотрудников, которая требует от них использования индивидуального арбитража в любых спорах. Сотрудник Джейкоб Льюис, технический писатель, согласился с условиями в соответствии с инструкциями. Позже, в феврале 2015 года, Льюис подал иск против компании в Окружной суд США Западного округа Висконсина как коллективный иск других технических авторов, утверждая, что они не соблюдают Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года.и закон штата Висконсин, касающийся оплаты сверхурочных. Epic попытался отклонить иск, утверждая, что арбитражное соглашение, подписанное Льюисом, не позволяет ему предпринимать коллективные действия и требует индивидуального арбитража. Окружной суд отказал в прекращении дела, аргументируя это тем, что действия Льюиса представляли собой защищенную согласованную деятельность в соответствии с разделом 7 NLRA и что арбитражное соглашение от апреля 2014 года нарушило эти условия. [3] Epic подала апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа , утверждая, что окружной суд не поддержал стандарты Федерального закона об арбитраже (FAA), который, по их утверждениям, сделал любые письменные арбитражные соглашения обязательными независимо от NLRA. [4]Окружной суд отклонил аргументы Epic, согласившись с тем, что решение окружного суда по NLRA было правильным и что у FAA есть «исключающая оговорка», в которой говорится, что FAA может не иметь исковой силы, если «такие основания существуют по закону или по справедливости для отзыв любого контракта », ссылаясь на язык NLRA. [5]

Дело Ernst & Young LLP против Морриса (дело 16-300) касалось международной бухгалтерской фирмы Ernst & Young . Стивен Моррис и Келли МакДэниэл были сотрудниками Ernst & Young и подписали трудовые договоры, которые требовали индивидуального арбитража в отношении их занятости в 2000-х годах. Моррис и Макдэниел подали коллективный иск в окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени сотрудников Ernst & Young в Калифорнии, утверждая, что фирма нарушила Закон о справедливых трудовых стандартах, касающийся сверхурочной оплаты. Дело было передано в Окружной суд США Северного округа Калифорнии , где суд постановил, что арбитраж Ernst & Young имеет обязательную силу, и отклонил дело. [6]Суд заявил в своем решении, что Конгресс, принимая NLRA, не означал какого-либо намерения отвергнуть FAA, и вынес решение на основе положений FAA. Моррис и Макдэниел подали апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . Девятый округ отменил и вернул решение Окружного суда, заявив, что Раздел 7 NLRA защищает согласованные действия, которые должны считаться охваченными исключающей оговоркой FAA. [7]

Национальный совет по трудовым отношениям против Murphy Oil USA, Inc. (дело 16-307) касался нефтехимической компании Murphy Oil . Шейла Хобсон была сотрудницей и согласилась на индивидуальное арбитражное соглашение как часть своего трудового договора. В 2010 году Хобсон и трое других сотрудников подали иск в окружной суд США Северного округа Алабамы, утверждая, что жалобы в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Мерфи Ойл обратилась в суд с ходатайством о прекращении дела и привлечении арбитража на основании трудового договора, и суд согласился. Хобсон подал жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям , который рассмотрел дело Хобсона. В течение этого периода Совет рассмотрел аналогичное обвинение в отношении строительной фирмы DR Horton.; Правление подало официальную жалобу на Хортона, но Хортон обжаловал это дело в Апелляционном суде Пятого округа Соединенных Штатов . Пятый округ вынес решение против Правления, заявив, что Федеральное управление гражданской авиации (NLRA) не отменило действие Федерального управления гражданской авиации (FAA). Несмотря на это решение, Правление поддержало дело Хобсона против Murphy Oil, по-прежнему утверждая, что NLRA защищает коллективные действия в рамках исключающей оговорки FAA, и подало официальную жалобу на компанию. Мерфи Ойл обжаловала решение Совета в окружном суде Ферт. Правление предприняло попытку провести слушание в полном объеме, но было отказано Судом, и Суд, следуя примеру дела Хортона, вынес решение против Правления и постановил, что Федеральное управление гражданской авиации не отклонило NLRA. [8]

Верховный суд [ править ]

Три вышеупомянутых дела привели к раздельному решению окружных судов, касающихся взаимодействия FAA и NLRA. Все три дела были поданы в Верховный суд Соединенных Штатов с ходатайством о выдаче судебного приказа в течение 2016 года, фактически задавая одни и те же вопросы, касающиеся FAA и NLRA. Суд согласился рассмотреть дела в январе 2017 года, объединив их в одно дело. Наблюдатели посчитали, что дело будет в пользу работодателей, поскольку Суд вынес положительное решение в поддержку арбитража по недавним делам, включая AT&T Mobility LLC против Консепсьон 563 U.S. 333 (2011 г.) и DIRECTV, Inc. против Imburgia 577 U.S. ___ (2015 г.) ). [9] [10]

Перспективы решения этого дела изменились после избрания Дональда Трампа президентом США, сменившего Барака Обамы . Во время правления Обамы Национальный совет по трудовым отношениям в целом одобрял служащих и помогал защищаться от несправедливой арбитражной практики. [11] Правление продолжало поддерживать сотрудников в своей петиции « Национальный совет по трудовым отношениям против Мерфи ойл» , заявляя, что «решение поставленного вопроса окажет прямое и немедленное влияние на бесчисленное количество сотрудников и работодателей по всей стране, поскольку индивидуальные арбитражные соглашения стали так широко распространены ". [9]К июню 2017 года Правление, ныне действующее при администрации Трампа, издало amicus curiae по делу в поддержку позиции работодателей. [11] Кроме того, после смерти судьи Антонина Скалиа кандидат Трампа на вакантное место, Нил Горсуч , был утвержден в апреле 2017 года. Замена судьи Скалиа помогла сохранить большинство консервативных судей в Суде, что, как ожидалось, скорее всего, в пользу работодателей. [12]

2 октября 2017 г. суд заслушал устные доводы, которые, по мнению наблюдателей, одобряют позицию работодателей. Во время аргументов главный судья Джон Робертс отметил, что решение в пользу сотрудников нарушит статус-кво, задав вопрос адвокату ответчиков: «Значит, это решение в вашу пользу аннулирует ... соглашения, касающиеся [25 миллионов] сотрудников?» Судья Рут Бадер Гинзбург критически относился к тому, что контракты служащих с арбитражными соглашениями не предусматривали «настоящего торга», и считал, что решение в пользу работодателей создаст ситуацию, аналогичную контрактам желтой собаки , которые запрещают сотрудникам объединяться в профсоюзы и для чего NLRA имеет был создан для предотвращения. [12]

Суд вынес свое решение 21 мая 2018 года. В решении 5-4 Суд постановил, что FAA обеспечивает принудительное исполнение отдельных арбитражных соглашений, и что ни защитная оговорка FAA, ни NLRA не отменяют такой исход. Судья Горсуч написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито , при этом Томас также написал совпадающее мнение. Горсуч писал, что при рассмотрении намерений Конгресса в принятии NLRA и FAA, через FAA «Конгресс поручил федеральным судам обеспечивать исполнение арбитражных соглашений в соответствии с их условиями, включая условия, предусматривающие индивидуализированное разбирательство». [13]Горсуч писал, что намерение Конгресса, стоящее за FAA, было «либеральной федеральной политикой в ​​пользу арбитража», в то время как NLRA больше занималось действиями коллективных переговоров, и что формулировку «других согласованных действий» в разделе 7 NLRA следует читать вместе с это намерение, а не разрешение споров. [10] В заключении были отменены решения окружного суда как в Epic Systems, так и в деле Ernst Young , и они были возвращены в окружной суд, а решение было подтверждено Национальным советом по трудовым отношениям .

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение и зачитала его части на скамье подсудимых. К нему присоединились судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Гинзбург писал, что «сегодня суд признает имеющими исковую силу эти скрученные руки, взятые или отпускаемые контракты - включая положения, требующие от сотрудников предъявлять претензии по заработной плате и часам только один за другим ... Федеральный закон о труде делает это. не одобряют такую ​​изоляцию сотрудников ». [13]

Воздействие [ править ]

Это дело вызвало значительный интерес, поскольку десятки миллионов американцев работают по контрактам, требующим индивидуального арбитража по коллективным искам. Утверждалось, что неспособность сотрудников предпринимать коллективные действия потенциально позволяет работодателям быть менее подотчетными перед сотрудниками и удерживать сотрудников от затрат времени, средств и усилий, необходимых для разрешения индивидуального арбитража, эффективно подавляя их опасения. [14]

Особое мнение судьи Гинзбурга гласило, что «поправка Конгресса» к решению большинства была «срочно необходима» для защиты сотрудников. AFL-CIO также заявил , что Конгресс должен «немедленно ввести в действие» законодательство для отмены решения. [15] Некоторые репортеры выразили мнение, что это решение повлияет на то, как будет рассматриваться дискриминация по признаку пола на рабочем месте , как в противном случае, защищенная Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года [1], и как это повлияет на такие усилия, как движение Me Too , поскольку принудительный индивидуальный арбитраж позволяет работодателям спокойно рассматривать такие жалобы. [16]

Другие комментаторы, однако, предполагают, что решение фактически принесет пользу большинству работников, поскольку оно дает новый стимул для заключения справедливых арбитражных соглашений. Многим отдельным сотрудникам не хватает ресурсов, чтобы нанять адвоката для рассмотрения их дела в суде, и арбитраж может предоставить недорогую альтернативу, позволяющую им представлять свои дела. [17]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Эппс, Гаррет (22 мая 2018 г.). «Эпическое решение Верховного суда о трудоустройстве» . Атлантика . Проверено 22 мая 2018 года .
  2. ^ "Закон о национальных трудовых отношениях" . Национальный совет по трудовым отношениям . Проверено 22 мая 2018 года .
  3. ↑ Льюис против Epic Systems Corp. , № 3: 15-cv-00082 ( WD Wis, 11 сентября 2015 г.).
  4. ^ Льюис против Epic Systems Corp. , 823 F.3d 1147 ( 7-й округ, 2016).
  5. ^ Epic Sys. , 823 F.3d на 1156.
  6. ↑ Ernst & Young LLP против Морриса , № 4: 12-cv-04964 ( ND Cal . 9 июля 2013 г.).
  7. ↑ Ernst & Young LLP против Морриса , 834 F.3d 975 ( 9 округа 2016 г.).
  8. ↑ Murphy Oil USA, Inc. против NLRB , 808 F.3d 1013 ( 5-й округ 2015).
  9. ^ a b Липтак, Адам (13 января 2017 г.). «Судьи будут рассматривать жалобы на обязательный арбитраж сотрудников» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 мая 2018 года .
  10. ^ a b Гарлоу, Джонатан (22 мая 2018 г.). «Верховный суд распространяет отказ от коллективных исков на контракты с работником / работодателем» . Обзор национального законодательства . Проверено 23 мая 2018 года .
  11. ^ a b Парлофф, Роджер (28 сентября 2017 г.). «Дело Верховного суда грозит ущемить права рабочих на 80 лет» . Yahoo! . Проверено 22 мая 2018 года .
  12. ^ a b «Кажется, что Верховный суд поддерживает компании в арбитражном деле» . Экономист . 3 октября 2017 . Проверено 22 мая 2018 года .
  13. ^ Б Барнс, Роберт (21 мая 2018). «Верховный суд постановил, что компании могут требовать от работников согласия на индивидуальный арбитраж» . Вашингтон Пост . Проверено 21 мая 2018 года .
  14. Рианна Франкель, Элисон (13 февраля 2018 г.). «Когда корпорации заставляют сотрудников молчать через арбитраж, акционеры проигрывают» . Рейтер . Проверено 22 мая 2018 года .
  15. ^ Хемель, Daniel (22 мая 2018). «Арбитражная битва не окончена» . Шифер . Проверено 22 мая 2018 года .
  16. ↑ Гилман, Мишель (22 мая 2018 г.). «Решение Верховного суда против коллективных исков - удар для рабочих - и #MeToo» . Салон . Проверено 23 мая 2018 года .
  17. ↑ Адлер, Джонатан (29 мая 2018 г.). «Действительно ли эпические системы были огромной потерей для рабочих?» . Волохский заговор . Проверено 14 августа 2018 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Блумберг, Питер (24 августа 2017 г.). «Бывший инженер Uber просит Верховный суд извлечь уроки из ее испытаний» . Bloomberg.com .
  • Фриман, Уилсон С. (31 мая 2018 г.). Эпическое Решение от Верховного суда: Верховного суд Правила Сотрудника класс Действие Отказов являются исполнимым (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 14 июня 2018 года .
  • Кендалл, Брент; Бравин, Джесс (13 января 2017 г.). «Верховный суд примет решение, могут ли работодатели запретить группам рабочих подавать иски» . Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 .
  • «Льюис против Epic Systems Corp» . Harvard Law Review . 130 (3). 5 января 2017 года.
  • Тику, Ниташа (2 октября 2017 г.). "Big Tech рассматривает дело сотрудников и арбитража Верховного суда" . Проводной . Проверено 12 ноября 2017 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Epic Systems Corp. v. Lewis , 584 U.S. ___ (2018) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Записки Министерства юстиции
  • Резюме SCOTUSblog
  • Резюме баллотпедии