Тезис о расширенном разуме
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии разума тезис о расширенном разуме ( EMT ) гласит, что разум не находится исключительно в мозгу или даже в теле , но простирается в физический мир . [1] ЕМТ предполагает, что некоторые объекты внешней среды могут быть частью когнитивного процесса и, таким образом, функционировать как продолжение самого разума. Примеры таких объектов: письменные вычисления, дневник или компьютер ; в основном это касается объектов, хранящих информацию . ЕМТ считает разум охватить все уровни познания, включая физический.

ЕМТ был предложен Энди Кларком и Дэвидом Чалмерсом в « Расширенном сознании » (1998). Они описывают эту идею как «активный экстернализм , основанный на активной роли окружающей среды в управлении когнитивными процессами».

Что касается личной идентичности (и философии личности ), ЕМТ подразумевает, что некоторые части личности человека могут определяться окружающей средой.

"Расширенный разум"

« Расширенный разум » Энди Кларка и Дэвида Чалмерса (1998) [2] - это статья, в которой изначально была заявлена ​​ЕМТ. Кларк и Чалмерс представляют идею активного экстернализма (не путать с семантическим экстернализмом.), в котором объекты в окружающей среде функционируют как часть разума. Они утверждают, что разделение между разумом, телом и окружающей средой - это беспринципное различие. Поскольку внешние объекты играют важную роль в содействии когнитивным процессам, разум и окружающая среда действуют как «связанная система», которую можно рассматривать как самостоятельную целостную когнитивную систему. Таким образом ум распространяется в физический мир. Главный критерий, который Кларк и Чалмерс перечисляют для классификации использования внешних объектов во время когнитивных задач как части расширенной когнитивной системы, заключается в том, что внешние объекты должны функционировать с той же целью, что и внутренние процессы.

Кларк и Чалмерс представляют мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать роль окружающей среды в связи с разумом. Вымышленные персонажи Отто и Инга одновременно отправляются в музей. У Отто болезнь Альцгеймера , и он записал все свои указания в блокнот, чтобы сохранить память. Инга может вспомнить внутренние направления в своей памяти. Аргумент состоит в том, что единственное различие, существующее в этих двух случаях, состоит в том, что память Инги обрабатывается внутренне мозгом, а память Отто обслуживается ноутбуком. Другими словами, разум Отто был расширен и теперь включает в себя записную книжку в качестве источника его памяти. Ноутбук считается таковым, потому что он постоянно и немедленно доступенОтто, и он автоматически одобряет это . Они также предлагают считать записную книжку Отто продолжением его самого; записная книжка становится «хрупкой биологической конечностью или органом», который Отто хочет защитить от вреда.

Мысленный эксперимент подвергся критике за то, что то, что происходит с Отто, не очень похоже на то, что происходит с Ингой. К этой критике обращается Кларк в книге Supersizing the Mind :

"[] утверждение не состояло в том, что процессы в Отто и Инге идентичны или даже похожи с точки зрения их детальной реализации. Дело просто в том, что в отношении роли, которую долгосрочное кодирование играет в руководстве текущей реакцией, оба способа хранения можно рассматривать как поддерживающие диспозиционные убеждения. Это способ, которым информация подготовлена, чтобы направлять рассуждения ... и поведение, которое имеет значение ". [3]

Критика

Философские аргументы против тезиса о расширенном разуме включают следующее. [4]

  1. Сосредоточившись на познании, тезис смешивает утверждения о том, что является конститутивным в концепции познания, с утверждениями о причинных влияниях на познание («причинно-конституциональная ошибка»). Например, Адамс и Айзава (2010) пишут: «Вопрос: почему карандаш думал, что 2 + 2 = 4? Ответ Кларка: потому что он был связан с математиком».
  2. Это слишком далеко расширяет границы нашей обычной концепции познания («когнитивное раздувание»), потенциально подразумевая, что все в Интернете является частью индивидуальных когнитивных систем.
  3. Он использует грубый функционализм в отношении разума, который игнорирует правдоподобные различия между внутренними и внешними процессами, такие как различия между верованиями и внешними опорами и устройствами; или для создания понятия познания, слишком разнородного, чтобы составлять научный естественный вид.

Каждый из этих аргументов рассматривается в Clark (2008), в котором он отмечает: [5]

  1. Хотя сцепление важно для познания, это не значит, что его достаточно - соединение должно играть функциональную роль в познании. Многие связи этого не делают и, следовательно, не будут «расширениями» (и это согласуется с сильным тезисом о расширенном разуме).
  2. Любая предполагаемая часть системы - внутренняя или внешняя - вряд ли даст «познание» сама по себе. Таким образом, такие примеры, как калькуляторы, карандаши, следует рассматривать параллельно с нервными областями. Для познания недостаточно просто взглянуть на деталь.
  3. Можно представить себе обстоятельства, при которых биологическое существо может сохранять информацию не нейронными способами (гипотетический марсианин с памятью на основе растровых изображений или люди с протезами для поддержки памяти). Таким образом, невральность не может быть необходимым условием когнитивной способности.

В то время как в своей работе « Суперсизирование разума» Кларк отстаивает сильную версию гипотезы расширенного познания (в отличие от гипотезы встроенного познания) в другой работе, некоторые из этих возражений вдохновили на более умеренные переформулировки тезиса расширенного разума. Таким образом, тезис о расширенном разуме может больше не зависеть от соображений паритета в исходных аргументах Кларка и Чалмерса, а вместо этого подчеркивать «взаимодополняемость» внутренних и внешних элементов когнитивных систем или процессов. Эту версию можно понять как подчеркивающую объяснительную ценность тезиса о расширенном разуме для когнитивной науки, а не как поддержание его как онтологического утверждения о природе разума или познания. [5]

Отношение к воплощенному и исполненному познанию

Согласно описанию Марка Роулендса , психические процессы: [6]

  • Воплощается не только в головном мозге, но и в более общем участии структур и процессов тела.
  • Встроенное функционирование только в связанной внешней среде.
  • Разыгрывается с участием не только нервных процессов, но и того, что делает организм .
  • Распространяется в окружающей среде организма.

Этот "4E" взгляд на познание [7] контрастирует с представлением о разуме как о центре обработки, который создает ментальные представления реальности и использует их для управления поведением тела. Область расширенного познания фокусируется на процессах, вовлеченных в это творение, и включает эти процессы в состав сознания, которое больше не ограничивается мозгом или телом, а включает взаимодействие с окружающей средой. На уровне «низкий», как мотор обучения и тактильного восприятия , [8] тело участвует в процессе познания, но есть «высокий» уровень , где культурные факторы играют определенную роль. [9] [10] Эта точка зрения познания иногда называют enactionчтобы подчеркнуть роль взаимодействия между организмом и окружающей его средой, а также процессы обратной связи, участвующие в развитии осведомленности об окружающей среде и ее преобразовании. [11] Например, Жапьясу и Лаланд утверждают, что паутина некоего паука - это нечто среднее между частью его сенсорной системы и дополнительной частью его когнитивной системы. [12]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уилсон, Роберт А .; Фолья, Лючия (25 июля 2011 г.). «Воплощенное познание» . В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2011 г.) .
  2. ↑ Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс (январь 1998 г.). «Расширенный разум». Анализ . 58 (1): 7–19. DOI : 10.1093 / Analys / 58.1.7 . JSTOR 3328150 . ; перепечатано как: Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс (2010). «Глава 2: Расширенный разум» . В Ричарде Менари (ред.). Расширенный разум . MIT Press. С. 27–42. ISBN 9780262014038.; и доступен в сети как: Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс. «Расширенный разум» . Зубчатые отпечатки.
  3. ^ Кларк, Энди (2008). Расширение разума: воплощение, действие и когнитивное расширение . Издательство Оксфордского университета. С.  96 . ISBN 9780195333213.
  4. ^ Адамс, Фред .; Айзава, Кен (2010). Защита границ познания в «Расширенном уме» (ред., Ричард Менари) . С. 67–80.
  5. ^ a b Кларк, Энди (2008). Расширение разума: воплощение, действие и когнитивное расширение . Издательство Оксфордского университета.
  6. ^ Марк Роулендс (2010). «Глава 3: Разум вложен» . Новая наука о разуме: от расширенного разума к воплощенной феноменологии . MIT Press. стр. 51 и след . ISBN 978-0262014557.
  7. ^ Ньюен, Альберт; Брюин, Леон; Галлахер, Шон, ред. (2018). Оксфордский справочник познания 4E . Оксфордская библиотека психологии. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780198735410.001.0001 . ISBN 9780198735410. OCLC  1057357626 .
  8. ^ Пьетро Морассо (2005). «Сознание как эмерджентное свойство взаимодействия между мозгом, телом и окружающей средой: решающая роль тактильного восприятия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 08 мая 2006 года. Слайды, относящиеся к главе о тактильном восприятии (распознавание через прикосновение): Пьетро Морассо (2007). «Глава 14: Решающая роль тактильного восприятия». В Антонио Челла; Риккардо Манзотти (ред.). Искусственное сознание . Академический. С. 234–255. ISBN 978-1845400705.
  9. ^ Карл Ратнер (2011). Макрокультурная психология: политическая философия разума . Издательство Оксфордского университета. п. 96. ISBN 978-0199706297. Культура производит ум; схемы мозга нет. Проблема разума и тела о том, как физическое тело / мозг производит ментальные, субъективные квалиа , является неправильным способом определения происхождения сознания.
  10. ^ МакГанн, Марек; Де Джегер, Ханне; Ди Паоло, Эсекьель (июнь 2013 г.). «Возникновение и психология». Обзор общей психологии . 17 (2): 203–209. DOI : 10.1037 / a0032935 . S2CID 8986622 . 
  11. ^ Джон Стюарт; Оливер Гапенн; Эсекьель ДиПаоло (2014). «Введение» . У Джона Стюарта; Оливер Гапенн; Эсекьель ДиПаоло (ред.). Enaction (изд. В мягкой обложке). MIT Press. п. vii. ISBN 978-0-262-52601-2.
  12. ^ Japyassú, Hilton F; Лаланд, Кевин Н. (2017). «Расширенное познание паука» . Познание животных . 20 (3): 375–395. DOI : 10.1007 / s10071-017-1069-7 . PMC 5394149 . PMID 28176133 .  
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Extended_mind_thesis&oldid=1034899997 "
Contribute a better translation