Фальсифицируемость

Наблюдение за черным лебедем опровергает гипотезу «Все лебеди белые», но даже без черных лебедей, которые могли бы опровергнуть эту гипотезу, ее все равно можно было бы опровергнуть.

В философии науки теория считается опровергнутой (или опровергнутой ), если ей противоречит наблюдение, которое логически возможно, т. Е. Выражаемое на языке теории, которое должно иметь традиционную эмпирическую интерпретацию . ^[A] Таким образом, теория должна основываться на научных доказательствах и запрещать некоторые (но не все) наблюдения, которые могут быть выражены на ее языке. Например, утверждение «Все лебеди белые» можно опровергнуть, потому что «Вот черный лебедь» ему противоречит, ^[B]тогда как «Все лебеди смертны» - нет, потому что, в отличие от черноты, бессмертие не является свойством лебедя, которое можно измерить с помощью любой традиционной технологии. ^{[1] [2]}

Фальсифицируемость была введена философом науки Карлом Поппером в его книге « Logik der Forschung» (1934 г., переработана и переведена на английский язык в 1959 г. как «Логика научных открытий» ). Он предложил это как краеугольный камень решения как проблемы индукции, так и проблемы демаркации .

Роль фальсифицируемости в философии Поппера состоит в том, чтобы сделать возможной рациональную критику или дедуктивную проверку теории. Эта логическая сторона дополняется методологической стороной, которая вряд ли является строгой, потому что она включает иррациональные творческие процессы и, как указывает Дюгем и другие, окончательные экспериментальные фальсификации невозможны . В этом контексте Поппер приводил доводы в пользу фальсифицируемости и противопоставлял это интуитивно похожей концепции верифицируемости.. Проверка утверждения «Все лебеди белые» потребует оценки всех лебедей, что невозможно ни в одной теории, имеющей разумную эмпирическую интерпретацию. Напротив, одного наблюдения за черным лебедем достаточно, чтобы его опровергнуть. Более того, даже если бы черный лебедь был в принципе невозможен из-за фундаментального закона биологии, он все равно был бы потенциальным фальсификатором - т.е. наблюдением, которое логически возможно и противоречит утверждению, которого достаточно, чтобы показать, что оно фальсифицируемо. ^[C]

Как ключевое понятие в отделении науки от ненаучных и псевдонаучных , фальсифицируемость занимала видное место во многих научных спорах и приложениях, даже использовалась как юридический прецедент.

Проблема индукции и разграничения [ править ]

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить теорию о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем обоснованно спорить (или убедить ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; это потребовало бы логической ошибки, такой как, например, подтверждение следствия . ^{[D] [3]}

Идея Поппера для решения этой проблемы состоит в том, что хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение одного черного лебедя показывает, что не каждый лебедь белый. Мы могли бы предварительно принять предложение о том, что каждый лебедь белый, одновременно ища примеры небелых лебедей, которые показали бы, что наша гипотеза ложна. Фальсификация использует действительный умозаключение Толленса модуса : если из заявления (скажем , какой - то закон с некоторым начальным условием) мы логически выводит , но то , что наблюдается это , мы делаем вывод , что${\ displaystyle P}$${\ displaystyle Q}$${\ displaystyle \ neg Q}$${\ displaystyle P}$ложно. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые» и начальное условие «здесь есть лебедь», мы можем вывести «здесь лебедь белый», но если наблюдается следующее: «здесь лебедь не белый» ( скажем черный), то «все лебеди белые» ложно, или это не был лебедь.

По мнению Поппера, индукция в науке вообще не нужна. ^{[E] [F]} Вместо этого, с точки зрения Поппера, законы предполагаются нелогичным образом на основе ожиданий и предрасположенностей. ^[4] Это побудило Дэвида Миллера , ученика и сотрудника Поппера, написать «миссия состоит в том, чтобы классифицировать истины, а не подтверждать их». ^[5] Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А.Дж. Айер.хотел формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо его истинность, либо его ложность. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого добиться, но мысль, выраженная изречением Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не заинтересована», была принята как основная заповедь критического осмысления науки. ^{[6] [7]}

Поппер сказал, что демаркационный критерий возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификации, которая является опровержимостью. Он процитировал свое столкновение с психоанализом в 1910-х годах. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог это объяснить. К сожалению, причина, по которой он мог все объяснить, состоит в том, что он также ничего не исключал. ^[ГРАММ]Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог делать никаких прогнозов. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, не противоречащее закону, это не означает, что закон верен. Сама по себе проверка не имеет ценности. Но если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов. ^{[H] [I]} В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для фактических фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, а это совершенно другое.

Что касается фундаментальной философской стороны этого вопроса, Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы, проблему значения и проблему демаркации, и предложили в верификационизме единственное решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено. считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий значимости не совпадает с критерием разграничения . ^[J]

Проблемы фальсификации [ править ]

Имре Лакатош разделил проблему фальсификаций на две задачи. Первая проблема связана с решениями, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем попытка опровергнуть теорию станет успешной. Вторая проблема - как использовать фальсификации (успешные попытки) и подтверждения (отклоненные попытки) для объяснения прогресса в науке . Лакатош сказал, что существует два неправильных подхода, которые он назвал догматическим фальсификационизмом и наивным фальсификационизмом . Догматический фальсификационизм игнорирует оба вызова, тогда как наивный фальсификационизм решает только первый вызов. ^[8] Лакатос противопоставил их изощренному фальсификационизму , ^[9]его собственное улучшение решения Поппера. Методология Поппера не основана (и никогда не была) основана на одном из двух неверных подходов. ^[K] Что касается терминологической стороны этого вопроса, Поппер сказал, что он никогда не называл свою методологию «фальсификационизмом», ^[L] имел тенденцию избегать этого термина ^[M] и предлагал вместо него термин « критический рационализм ». ^[N]

Догматический фальсификационизм [ править ]

Догматический фальсификационист игнорирует, что каждое наблюдение пропитано теорией. Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением? ^[O] Это иногда называют « проблемой Дюгема – Куайна ». Примером может служить опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали ложной оптическую теорию телескопа, а не теорию небесных тел. Другой пример - теория, согласно которой нейтрино испускаются в бета-распадах . Если бы они не наблюдались в нейтринном эксперименте Коуэна – Райнеса , многие сочли бы, что силаБета-обратная реакция, использованная для обнаружения нейтрино, была недостаточно высокой. В то время, писал Гровер Максвелл , вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «благочестивой надеждой». ^[10]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез, которые могли бы объяснить противоречивое наблюдение. Для того чтобы фальсификация имела место логически, в пункте ceteris paribus должно быть сказано, что никакая вспомогательная гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение. Опять же, это приводит к критике, что нельзя сказать, ложна ли это теория или оговорка при прочих равных. Лакатош приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, ложен ли это закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияло на путь. Поппер знал, что всегда можно найти другую вспомогательную гипотезу ^[P], хотя он четко различал фальсифицируемые теории, такие как теория Ньютона, и фальсифицируемые теории в этом отношении.^[Q]

Лакатос говорит, что решение Поппера на эти критические замечания требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории: ^[R]

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле], она оказывается ложной; если оно фальсифицировано [в техническом смысле], оно все равно может быть правдой.

-  Имре Лакатос, Lakatos 1978 , стр. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречащее наблюдение фальсификацией «противоречивым наблюдением», принятым по соглашению ученых, соглашением, которое подразумевает четыре вида решений, имеющих эти соответствующие цели: выбор всех основных утверждений (утверждений, которые соответствуют логически возможным наблюдениям) , выбор принятых основных утверждений среди основных утверждений, делая статистические законы фальсифицируемыми и применяя опровержение к конкретной теории (вместо оговорки при прочих равных). ^[S] Фальсификаторы и фальсификации, таким образом, зависят от решений, принятых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории. Итак, Поппер говорит, что "Наука не опирается на твердую основу ".^[T] Он также говорит (см. Раздел § Основные утверждения и определение фальсифицируемости ), что это не препятствие для определения эмпирической основы и фальсифицируемости.

Наивный фальсификационизм [ править ]

Согласно Лакатошу, наивный фальсификационизм - это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как прогрессирует научное знание. Очень часто приходится иметь дело с двумя или более конкурирующими теориями, которые обе подтверждаются. Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему одна теория предпочтительнее другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию над другой, используя фальсификации. ^{[11] Если} рассматривать только фальсификации, неясно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения, чтобы объяснить прогресс в науке. ^[U]То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатошем и Поппером. ^[V]

Поппер проводил различие между творческим и неформальным процессом, в результате которого возникают теории и принятые базовые утверждения, и логическим и формальным процессом, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются. ^{[W] [X] [Y]} Главный вопрос заключается в том, следует ли переносить решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений в логическую часть как некую формальную логику. ^[Z] Это тонкий вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она выбирает универсальный закон с учетом примеров. Ответ Лакатоша и многих других на этот вопрос - должен. ^{[AA] [AB]}В отличие от этого, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуется методологическими правилами, которые, естественно, говорят в пользу подтвержденных теорий ^[AC], но эту методологию вряд ли можно сделать строгой. ^{[ОБЪЯВЛЕНИЕ]}

Поппер использовал для анализа прогресса науки концепцию правдоподобия , способ определить, насколько близка теория к истине, что он не считал очень значимым, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки. ^[AE] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия. ^[12]

Фальсификационизм в философии Поппера [ править ]

Иногда говорят, что философия Поппера не признает тезис Куайна-Дюгема, что делает его формой догматического фальсификационизма. Например, Уоткинс писал: «Очевидно, забыв о том, что он однажды сказал:« Дюгем прав [...] », Поппер намеревался разработать потенциальных фальсификаторов только для фундаментальных предположений Ньютона». ^[13] Но философия Поппера не всегда квалифицируется как фальсификационизм в уничижительной манере, связанной с догматическим или наивным фальсификационизмом. ^[14] Проблема фальсификации признается фальсификационистами. Например, Чалмер указывает, что фальсификационисты открыто признают, что наблюдение пропитано теорией. ^[15]Торнтон, ссылаясь на методологию Поппера, говорит, что предсказания, сделанные на основе предположений, не сравниваются напрямую с фактами просто потому, что все утверждения-наблюдения основаны на теории. ^[16] Для фальсификационистов эти проблемы не являются проблемой, потому что их вера зиждется на критических обсуждениях под влиянием организменных аспектов, которые, по-видимому, могут с ними справиться, а не на логических правилах, которые были предложены до сих пор, что, очевидно, не может. ^[4] Лакатос провел различие между «фальсификацией» (с кавычками) в философии Поппера и фальсификацией (без кавычек), которую можно использовать в систематической методологии, когда отклонения оправданы. ^[17]Он знал, что в философии Поппера нет и никогда не было такого рода оправданий, но он чувствовал, что так должно было быть. ^[AF] Иногда Поппер и другие фальсификационисты говорят, что когда теория фальсифицируется, она отвергается ^{[18] [19],} что выглядит как догматический фальсификационизм, но общим контекстом всегда является критический рационализм, в котором все решения открыты для критического обсуждения и могут быть пересмотрены. ^[20]

Основные утверждения и определение фальсифицируемости [ править ]

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . ^[W] Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логических взаимосвязей. Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдений как фактических и т. Д. Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями. срока. То же самое и с термином «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только в отношении логической стороны и что, когда он обращается к методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем. ^[Р]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил гласит, что если человек отказывается соглашаться с фальсификациями, значит, он удаляется из игры в науку. ^[21] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, потому что не требуется, чтобы базовые утверждения были возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической стороны наблюдения могут использоваться, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, которые являются чисто логическими построениями, не показывают, что закон является ложным, но противоречат закону, чтобы показать его опровержимость. В отличие от фальсификаций и свободные от проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература, потому что это различие не понимается. ^[AG]

Основные утверждения [ править ]

С точки зрения науки Поппера, утверждения наблюдений можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. ^{[AH] [AI]} Набор всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую основу. Поппер называет их базовыми утверждениями или тестовыми утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать опровержимость теории. Поппер говорит, что основные утверждения не обязательно должны быть возможны на практике. Достаточно того, чтобы они были приняты условно как принадлежащие к эмпирическому языку, языку, допускающему интерсубъективную верифицируемость : «они должны быть проверены интерсубъективным наблюдением (материальное требование)». ^{[22] [AJ]}См. Примеры в разделе § Примеры разграничения и применения .

В более чем двенадцати страницах Логики научного открытия , ^[23]Поппер неформально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Он соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально базовое утверждение - это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров в универсальных классах. В частности, такое экзистенциальное утверждение, как «существует черный лебедь», не является основным утверждением, потому что оно не является конкретным для конкретного случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» - основное утверждение.Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Итак, базовые утверждения - это единичные (экзистенциальные) утверждения.

Определение фальсифицируемости [ править ]

Торнтон говорит, что основные утверждения - это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости Поппера:

"Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс базовых утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех базовых утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает - это класс его потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они верны, искажают всю теорию), и (б) класс тех основных утверждений, с которыми он согласуется или которые он разрешает (т. е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это) ".

-  Thornton, Stephen, Thornton 2016 , в конце раздела 3.

Как и в случае с настоящими фальсификаторами, ученые должны принимать решения, чтобы принять логическую структуру и связанную с ней эмпирическую основу, но они обычно являются частью общих знаний, которыми обладают ученые, и часто даже в обсуждении нет необходимости. ^[AK] Первое решение, описанное Лакатосом ^[24] , подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается настоящий фальсификатор, используемая технология подробно рассматривается и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм., требуется фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокого эмпирического базиса, ^[AL] скрытого в текущем эмпирическом базисе, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно ( Andersson 2016 дает несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая база может быть шаткой, более сопоставимой с болотом, чем с твердой землей, ^[AL] определение, данное выше, является просто формализацией естественного требования к научным теориям, без которого вся логическая научный процесс ^[AH] был бы невозможен.

Исходное состояние и предсказание в фальсификаторах законов [ править ]

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам вывести, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести только из начальных условий». ^[25] Единичное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. У фальсификатора закона всегда две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Однако нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы содержали две части в самом определении. Это устраняет требование, согласно которому фальсифицируемое утверждение должно давать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет опровергнуть сами основные утверждения. ^[25] Критерии, которые требуют, чтобы закон был предсказуемым, как того требует фальсифицируемость (применительно к законам), писал Поппер, «были выдвинуты как критерии значимости предложений (а не как критерии демаркации, применимые к законам). теоретических систем) снова и снова после публикации моей книги, даже критиками, которые пренебрегли моим критерием фальсифицируемости ". ^[26]

Фальсифицируемость в теории моделей [ править ]

Такие ученые, как лауреат Нобелевской премии Герберт А. Саймон , изучили семантические аспекты логической стороны фальсифицируемости. ^{[27] [28]} Эти исследования проводились с точки зрения того, что логика - это отношение между формальными предложениями в языках и набором математических структур. Отношение, обычно обозначаемое , говорит, что формальное предложение истинно при интерпретации в структуре - оно обеспечивает семантику языков. ^[AM] Согласно Ринасевичу , в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как определено Поппером, означает, что в некоторой структуре наблюдения (в коллекции) существует набор наблюдений, которые опровергают теорию. ^[29]${\ Displaystyle {\ mathfrak {A}} \ models \ phi}$${\ displaystyle \ phi}$${\ displaystyle {\ mathfrak {A}}}$Было рассмотрено еще более сильное понятие фальсифицируемости, которое требует, чтобы не только существовала одна структура с противоречащим набором наблюдений, но и чтобы все структуры в коллекции не могли быть расширены до структуры, которая удовлетворяет требованиям, содержащим такой противоречивый набор наблюдений. . ^[29]${\ displaystyle \ phi}$

Примеры разграничения и приложений [ править ]

Теория Ньютона [ править ]

В ответ на Лакатоша, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно показать опровергнутой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. ^[AN] Это явно невозможно, но основное утверждение является действительным потенциальным фальсификатором теории Ньютона, потому что положение яблока в разное время может быть измерено.

Принцип эквивалентности Эйнштейна [ править ]

Другой пример основного утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше, чем его гравитационная масса». Это основное утверждение, потому что инертную массу и гравитационную массу можно измерить отдельно, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. Это, как описал Поппер, действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна. ^[AO]

Эволюция [ править ]

Промышленный меланизм [ править ]

Пример основного утверждения теории эволюции: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белотелой пяденицы очень высока». Здесь «фитнес» означает «репродуктивный успех следующего поколения». ^{[AP] [AQ]}Это пример базового утверждения, потому что можно отдельно определить тип окружающей среды, промышленную или естественную, и относительную пригодность формы с белым телом (относительно формы с черным телом) в области, даже если никогда не бывает, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную пригодность в промышленной зоне. «В промышленных районах черная разновидность пяденицы перечной имеет более высокую относительную приспособленность (из-за лучшей маскировки)» - известный пример фальсифицируемого утверждения, которое иллюстрирует эффект естественного отбора. ^[30]

Докембрийский кролик [ править ]

Известный пример основного утверждения Дж. Б. С. Холдейна : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эпохи». Это основное утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого относится к докембрийской эре, хотя никогда не бывает, что дата ископаемого кролика относится к докембрийской эре. Несмотря на мнения об обратном , ^[31] иногда ошибочно приписываемые Попперу ^[AR], это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более поздняя эпоха. Ричард Докинздобавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот. ^{[32] [33] [34]}

Простые примеры неопровержимых утверждений [ править ]

Простой пример неосновного утверждения - «у этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, не существует технологии (независимо от наличия крыльев ^[AS] ) для идентификации ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна из общепринятых технологий не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку никакое базовое утверждение не опровергает его, утверждение, что «Все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личным интересом», не может быть опровергнуто. ^[В]

Гипотеза Омфалоса [ править ]

Некоторые приверженцы креационизма молодой Землипривести аргумент (названный гипотезой Омфалоса после греческого слова, означающего пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, делает ее неопровержимой, потому что в ней говорится, что время создания (вида), измеренное принятой технологией, является иллюзией, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени создания. Поппер говорит, что можно модифицировать теорию, вводя вспомогательную гипотезу, но новая теория должна, по крайней мере, оставаться опровергнутой, что здесь не так. Можно также представить гипотезу Омфалоса как вспомогательную гипотезу, которая вводится в принятую теорию. С этой точки зрения новая теория остается опровергнутой,но его опровержимость не увеличивается, потому что никаких дополнительных наблюдений не прогнозируется. В обоих взглядах специальная гипотеза, рассматриваемая сама по себе, не может быть опровергнута, потому что нет способа измерить заявленное «фактическое» время создания, которое предлагается этой гипотезой. Это подробно обсуждается Дайеном в случае разновидности гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.^[35]

Полезные метафизические утверждения [ править ]

Гровер Максвелл обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». ^[1] Это невозможно опровергнуть, потому что не имеет значения, сколько лет человеку, возможно, он умрет в следующем году. ^[2] Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». По мнению Поппера, это действительно полезно, но только потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон бесполезен, потому что он не подтверждается косвенно. ^[AU]

Максвелл также использовал пример «Все твердые вещества имеют точку плавления». Это нельзя опровергнуть, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. ^{[1] [2]} Закон будет опровергнутым и более полезным, если мы укажем верхнюю границу точек плавления или способ вычисления этой верхней границы. ^{[СРЕДНИЙ]}

Другой пример от Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из одного и того же ядра». Это тоже нельзя опровергнуть, потому что, возможно, нейтрино можно будет зарегистрировать другим способом. Этот закон можно опровергнуть, и он гораздо более полезен с научной точки зрения, если указать метод обнаружения нейтрино . ^[10] Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода, ^[36] которые, по словам Поппера, необходимо уточнить, прежде чем они могут быть косвенно подтверждены. ^[AU] Другими словами, должны быть предоставлены специальные технологии, чтобы сделать утверждения интерсубъективно проверяемыми, т. Е. Чтобы ученые знали, что на самом деле означает фальсификация или ее неудача.

В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал требование принятия решений при фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм ), так и существования точки плавления. ^[10]Например, он указал, что если бы нейтрино не было обнаружено, это могло быть из-за того, что какой-то закон сохранения неверен. Поппер не возражал против проблемы фальсификации как таковой. Он всегда признавал эти проблемы. Ответ Поппера был вполне логичным. Например, он указал, что, если дан конкретный способ улавливать нейтрино, то на уровне языка утверждение можно опровергнуть, потому что «после использования этого конкретного способа нейтрино не было обнаружено» формально противоречит ему (и он поддается интерсубъективной проверке - люди могут повторить эксперимент).

Другой пример, из примера с молью перечной : «Во всех областях соотношение белого и черного влияет на ее приспособленность». Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, правильный экологический фактор еще не был учтен. Когда это указано, а именно, пригодность в загрязненных промышленных зонах по сравнению с незагрязненными территориями, тогда закон можно опровергнуть, и в нем говорится, какой экологический фактор следует учитывать, чтобы на самом деле увидеть эффект. ^[AW]

Естественный отбор [ править ]

В 5-м и 6-м изданиях книги « О происхождении видов» Дарвин по предложению Альфреда Рассела Уоллеса использовал «выживание наиболее приспособленных», выражение, впервые придуманное Гербертом Спенсером , как синоним «естественного отбора». ^[AX] Поппер и другие сказали, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. Подраздел § «Эволюция» ), а именно репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленных» будет тавтологией. ^{[AY] [AZ] [BA]}

На практике, как показано на примере с молью из раздела § «Эволюция» , задаваемые вопросы относятся к тому типу, как конкретные черты влияют на выживаемость или приспособленность вида при столкновении с таким фактором окружающей среды, как промышленное загрязнение. Великий дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на подобные вопросы. Но для Поппера и других здесь нет (опровергнутого) закона естественного отбора, потому что он применим только к некоторым редким признакам. ^{[BB] [BC]} Вместо этого для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной программы метафизических исследований.

Математика [ править ]

Поппер сказал, что не все неопровержимые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения - хорошие примеры. Как и все формальные науки , математика не занимается проверкой достоверности теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а скорее занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество , структура , пространство и изменение . Однако методы математических наук применяются при построении и проверке научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейнписал: «Одна из причин, по которой математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, заключается в том, что ее законы абсолютно точны и бесспорны, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами». ^[37]

Историзм [ править ]

Поппер проводил четкое различие между исходной теорией Маркса и тем, что позже стало известно как марксизм. ^[38] По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных прогнозов, эти законы ограничивали то, как изменения могут происходить в обществе. Один из них заключался в том, что изменений в обществе нельзя «добиться законными или политическими средствами». ^[BD] По мнению Поппера, это было проверено и фактически сфальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, - писал Поппер, - последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться ... Таким образом, они придали теории« конвенциональный поворот »; этой уловкой они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ".^{[БЫТЬ][Б.Ф.]} Атаки Поппера были направлены не против марксизма или теорий Маркса, которые можно было опровергнуть, а против марксистов, игнорировавших произошедшие фальсификации. ^[39] Поппер более фундаментально критиковал «историзм» в смысле любого предопределенного предсказания истории, учитывая то, что он считал нашим правом, способностью и ответственностью управлять своей собственной судьбой. ^[39]

Использование в судах [ править ]

Фальсифицируемость была использована в делах Маклин против Арканзаса (в 1982 году) ^[40], в деле Дауберта (в 1993 году) ^[41] и других делах. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г. ^[BG], показал, что «[P] проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок упоминались менее чем в 2% случаев». ^[42]

McLean v. Арканзас случай [ править ]

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что « наука о сотворении » не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию) . В своем свидетельстве философ Майкл Руз определил характеристики, составляющие науку, следующим образом (см. Pennock 2000 , p. 5 и Ruse 2010 ):

• Он руководствуется естественным законом;
• Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
• Это можно проверить на примере эмпирического мира;
• Его выводы предварительные, т. Е. Не обязательно последнее слово; а также
• Это можно опровергнуть.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что

Хотя любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, они не могут должным образом описать методологию как научную, если они начнут с вывода и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

-  Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса, 1982 г. , в конце раздела IV. (С)

Стандарт Добера [ править ]

В нескольких делах Верховного суда Соединенных Штатов суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Дауберта , включая фальсифицируемость. ^[BH] Результат Даубера процитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, будет заключаться в том, можно ли (и было ли это) проверено. Сегодняшняя научная методология основана на создании гипотез и их проверке, чтобы увидеть, можно ли их опровергнуть; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Зеленый 645. См. Также К. Хемпель, Философия естествознания 49 (1966) ( [Т] утверждения, составляющие научное объяснение, должны поддаваться эмпирической проверке ); Поппер К., «Гипотезы и опровержения: рост научного знания» 37 (5-е изд. 1989 г.) ( [Т] Критерием научного статуса теории является ее опровержимость, или опровержимость, или проверяемость.) (курсив удален).

-  Гарри Блэкмун, Даубер 1993 , стр. 593

Дэвид Х. Кэй ^[BI] сказал, что ссылки на мнение большинства Добера путают фальсифицируемость и фальсификацию, и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении приемлемости». ^[BJ]

Связь между статистическими теориями и опровержимостью [ править ]

Рассматривая конкретную процедуру регистрации, которая использовалась в эксперименте с нейтрино, не говоря уже о ее вероятностном аспекте, Поппер писал, что «она предоставила проверку гораздо более важной опровергнутой теории, согласно которой такие испускаемые нейтрино могут быть захвачены определенным образом». Таким образом, в своем обсуждении нейтринного эксперимента Поппер вообще не поднимал вероятностный аспект эксперимента. ^[43] Вместе с Максвеллом, который поднял проблемы фальсификации в эксперименте, ^[10] он осознавал, что необходимо принять какое-то соглашение, чтобы определить, что означает обнаруживать или не обнаруживать нейтрино в этом вероятностном контексте. Это третий вид решений, упомянутых Лакатошем. ^[44]Для Поппера и большинства философов наблюдения пропитаны теорией. В этом примере теория, которая пропитывает наблюдения (и оправдывает то, что мы традиционно принимаем потенциальный фальсификатор «нейтрино не было обнаружено») является статистической. На статистическом языке потенциальный фальсификатор, который может быть статистически принят (не отвергнут, чтобы сказать это более правильно), как правило, является нулевой гипотезой, как ее понимают даже в популярных отчетах о фальсифицируемости. ^{[45] [46] [47]}

Статистики используют разные способы сделать выводы о гипотезах на основе имеющихся данных. Фишер , Нейман и Пирсон предложили подходы, которые не требуют априорных вероятностей для изучаемых гипотез. Напротив, байесовский вывод подчеркивает важность априорных вероятностей. ^[48] Но что касается фальсификации как процедуры «да / нет» в методологии Поппера, можно использовать любой подход, который обеспечивает способ принять или не принять потенциальный фальсификатор, включая подходы, использующие теорему Байеса и оценки априорных вероятностей, которые сделаны с использованием критических обсуждений и разумных предположений, взятых из базовых знаний. ^[49]Не существует общего правила, которое рассматривало бы фальсификацию гипотезы с малой байесовской пересмотренной вероятностью, потому что, как указывал Мэйо и ранее утверждал Поппер, индивидуальные результаты, описанные в деталях, легко будут иметь очень малую вероятность при имеющихся доказательствах, не будучи подлинными аномалиями. ^[50] Тем не менее, добавляет Мэйо, «они могут косвенно опровергнуть гипотезы, добавив методологическое правило фальсификации». ^[50] В общем, байесовская статистика может играть роль в критическом рационализме в контексте индуктивной логики ^[51], которая называется индуктивной, потому что импликации обобщаются на условные вероятности. ^[52] Согласно Попперу и другим философам, таким как Колин ХоусонАргумент Юма исключает индуктивную логику, но только тогда, когда логика не использует «дополнительных предположений: в частности, о том, что должно быть присвоено положительной априорной вероятности». ^[53] Сама индуктивная логика не исключается, особенно когда это дедуктивно действительное приложение теоремы Байеса, которое используется для оценки вероятностей гипотез с использованием наблюдаемых данных и того, что предполагается относительно априорных значений. Как отмечают Гельман и Шализи, байесовские статистики не должны не соглашаться с неиндуктивистами. ^[54]

Поскольку статистики часто связывают статистический вывод с индукцией, часто говорят, что философия Поппера имеет скрытую форму индукции. Например, Мэйо писал: «Фальсифицированные гипотезы [...] требуют статистического вывода, превосходящего доказательства (индуктивного). Это чрезвычайно проблематично для Поппера [как неиндуктивиста]». ^[55]

Ведро и прожектор [ править ]

По мнению Поппера, фальсифицируемость и ее методологические правила страдают от проблем фальсификации, когда мы принимаем неадекватный взгляд на науку, консервативный взгляд на науку ^[56], а правильное применение фальсифицируемости, т. Е. Его методология, столь же свободна от проблем. фальсификации как самой фальсифицируемости, потому что она опирается на иную точку зрения, взгляд прожектора на науку. ^[57] Обе точки зрения включают в себя неизвестный аспект в объяснении прогресса науки. С индуктивной точки зрения на науку этот неизвестный аспект принимает форму неопределенности или отсутствия универсальности в индуктивной логике. С точки зрения науки, неизвестно влияние биологических ожиданий и предрасположенностей на предположения. Поппер описывает эти биологические ожидания и предрасположенности как знание, которое не приняло (и, возможно, не может принять полностью) объективную форму и как таковое не может участвовать в какой-либо логике, которую могут использовать ученые.

Взгляд ведра на науку [ править ]

Некоторые предварительные объяснения роста научного знания основаны на том, что Поппер называет «ведерным взглядом на науку». С этой точки зрения утверждения наблюдений накапливаются в корзине посредством наблюдений, и используются различные процедуры, чтобы убедиться, что они действительны. ^[58] Эти наблюдения используются в качестве доказательства для обоснования новых законов с помощью правил вывода. Эта оправдательная картина была подвергнута критике Юмом на основе разумных посылок: недедуктивные правила нуждаются в обосновании, круговые аргументы недействительны и т. Д. Если мы принимаем посылки Юма, даже вероятностные попытки объяснить рост знания с точки зрения Поппер заявил, что консервативный взгляд на науку обречен на провал. ^[59]

Поппер утверждал, что еще большей слабостью этой точки зрения является уровень уверенности, которого он ожидает от утверждений наблюдения как фальсификаторов (и даже как верификаторов) в процессе логической индукции. ^[60] Потенциальные фальсификаторы, которые отлично играют свою роль, чтобы продемонстрировать фальсифицируемость или направить творческий подход и критические дискуссии в случае фальсификаций, гораздо менее полезны в этой оправдательной перспективе из-за всех проблем фальсификаций.

Поппер решил эту проблему просто, отказавшись от консервативного взгляда на науку. Его главный аргумент в основном состоит в том, что он принимает аргумент Юма, который показывает, что взгляд на ведро не может объяснить рост объективного знания. Поппер сказал, что процессы в ведре лучше рассматривать как физические процессы, а законы, управляющие этими процессами, являются биологическими. ^[Б.К.] Чтобы помочь людям избавиться от ограничений, связанных с представлением «ведро», Поппер выявил основную проблему этого представления: он игнорирует организменный аспект знания. ^[BL]

Взгляд прожектора на науку [ править ]

Поппер предложил заменить консервативный взгляд на науку тем, что он назвал взглядом на науку с прожектором. С этой точки зрения, писал Поппер, нет причин, по которым какая-либо методология должна работать. Поппер сказал, что легко вообразить вселенные, в которых никакая методология не может работать или даже существовать. ^[БМ] Если вы хотите верить, что методология сработает, ее нужно постулировать как аксиому. В случае Поппера аксиома состоит в том, что методология предположений и опровержений будет работать. ^[BN] Домыслы - луч прожектора, потому что они приводят к результатам наблюдений. Но эта аксиома не поможет никакому объективному правилу в обосновании научного знания. ^[BO] Нет смысла пытаться оправдаться в свете прожектора. Для поппера ожидается отсутствие этих объективных правил. Это не неудача. Этим путем Эйнштейн писал, что к науке нет логического пути. ^{[BP] [BQ]}

Научная методология Поппера, сопровождающая фальсифицируемость, содержит такие правила, как «Тот, кто однажды решит, что научные утверждения не требуют дальнейших проверок и что они могут считаться окончательно подтвержденными, уходит из игры». ^[21] В общем, правила методологии Поппера влияют на то, какие теории будут выбраны или отвергнуты, но эти правила делают это только через решения, принимаемые учеными. ^[BR] Как описано в § «Бесконтактное творчество и индуктивная методология» , каждое правило для определения или выбора теорий должно основываться на здравом суждении ученых.

Польза опровержимости состоит в том, что опровергаемые предположения говорят больше, потому что они запрещают больше, а в случае их опровержения они приводят к полезным проблемам, которые направляют творческий процесс науки. По мнению Поппера, который знал большую часть раздела § Примеры разграничения и приложений , это именно то, чего мы должны ожидать от научной теории.

В § «Бездетодное творчество против индуктивной методологии» видно, что Лакатош пришел к такому же выводу в том смысле, что он сказал, что его методология не предлагает никаких «твердых эвристических советов о том, что делать». ^[BS] До Поппера, в 1906 году, Пьер Дюгем , осознавая проблемы фальсификации, пришел к такому же выводу. ^[BT] Поппер вновь подчеркнул неоправданность, что хорошо соответствовало его добавленному критерию фальсифицируемости и связанной с ним критической методологии.

Споры [ править ]

Бездетодное творчество против индуктивной методологии [ править ]

Как описано в разделе § «Наивный фальсификационизм» , Лакатос и Поппер согласились с тем, что универсальные законы нельзя вывести логически (кроме законов, которые говорят еще больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, оно должно быть индуктивным. Он убедил Поппера явно принять некоторый индуктивный принцип ^[AF] и поставил перед собой задачу найти индуктивную методологию. ^[BU] Однако найденная им методология не предлагала никаких точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. ^[BS] Фейерабенд написал в «Против метода», что методология программ научных исследований Лакатоса - это замаскированный эпистемологический анархизм ^[BV], и Масгрейв сделал аналогичный комментарий. ^[BW] В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но вопрос о том, следует ли им следовать или нет, остается на усмотрение ученых. ^[BX] Это также обсуждается в другом месте. ^[ОТ]

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также не являются индуктивными, поскольку сами по себе они не используются для принятия законов или установления их действительности. Они делают это только благодаря творчеству или «здравому смыслу» ученых. По мнению Поппера, обязательный недедуктивный компонент науки никогда не должен был быть индуктивной методологией. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, недоступный для объяснения какой-либо рациональной методологии, но все же используемый для решения, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и угадывать полезные предположения. ^[BZ] Цитируя Эйнштейна в подтверждение своей точки зрения, Поппер сказал, что это устраняет необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. ^{[CA] [BP] [BQ]} Поппер никогда не предлагал индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Историческое против историографического [ править ]

В разделе § «Бездетодное творчество» и индуктивная методология говорится, что и методология Лакатоша, и методология Поппера не индуктивны. Однако методология Лакатоша существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатошу найти подтверждение своей методологии в истории науки. Основные элементы его методологии, от которых можно отказаться или продолжать, - это исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и в какой-то момент необходимо отказаться от только дегенеративных исследовательских программ. Для Лакатоша это в основном подтверждается историческими фактами.

Напротив, Поппер не предлагал свою методологию в качестве инструмента для реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он действительно обращался к истории, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также чаще всего подвергались фальсификации. Захар считал, что в отношении подтверждений, найденных в истории науки, между Поппером и Лакатошем было только различие в акцентах.

В качестве анекдотического примера, в одной из своих статей Лакатос призвал Поппера показать, что его теория была опровергнута: он спросил: «При каких условиях вы откажетесь от своего критерия демаркации?». ^[61] Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более поддается опровержению« наблюдаемым положением вещей », чем теория Фрейда». ^[62]

Нормальная наука против революционной науки [ править ]

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революциями от одного периода нормальной науки к другому ^{[63], в} то время как точка зрения Поппера состоит в том, что релевантны только революции. ^{[CB] [CC]} Для Поппера роль науки, математики и метафизики, фактически роль любого знания, заключается в решении головоломок. ^[CD]В том же духе Кун отмечает, что в периоды нормальной науки научные теории, которые представляют некоторую парадигму, используются для повседневного решения головоломок, и обоснованность этой парадигмы вряд ли подвергается сомнению. Только тогда, когда возникают важные новые головоломки, которые не могут быть решены общепринятыми теориями о возможной революции. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проведенное Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. Раздел § Наивный фальсификационизм). В общей картине, представленной Куном, обычно решаемые головоломки являются подтверждением. Фальсификации или иным образом необъяснимые наблюдения - неразгаданные головоломки. Все это используется в неформальном процессе, который порождает новую теорию. Кун говорит, что Поппер подчеркивает формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работают социальные и неформальные процессы.

Неоправданность против ложности астрологии [ править ]

Поппер часто использует астрологию как пример лженауки. Он говорит, что это нельзя опровергнуть, потому что и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. ^[CE] Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были довольно точными и очень часто фальсифицировались. Он также сказал, что сами астрологи признали эти фальсификации. ^[CF]

Все идет вразрез с научным методом [ править ]

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоша в пользу специальной гипотезы , утверждая, что наука не могла бы развиваться без использования любых и всех доступных методов для поддержки новых теорий. Он отвергал всякую надежду на научный метод, равно как и любой особый авторитет в науке, который мог бы проистекать из такого метода. ^[64] Он сказал, что если кто-то хочет иметь универсально действующее методологическое правило, эпистемологический анархизм или что- то еще будет единственным кандидатом. ^[65] Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, проистекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не ее метода.^[66]

Сокаль и Брикмонт [ править ]

В своей книге « Модная бессмыслица» (вышедшей в 1997 г., опубликованной в Великобритании как « Интеллектуальные уловки» ) физики Алан Сокал и Жан Брикмон подвергли критике фальсифицируемость. ^[67] Они включают эту критику в главу «Интермеццо», где раскрывают свои собственные взгляды на истину в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма. Несмотря на то, что Поппер явно не является релятивистом, Сокал и Брикмонт обсуждают фальсифицируемость, потому что они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки. ^[68]

См. Также [ править ]

Поищите опровержимость в Викисловаре , бесплатном словаре.

Заметки [ править ]

Сокращенные ссылки [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]