| Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 8 января 2002 г. Решена 28 мая 2002 г. | |
| Полное название дела | Корпорация Festo, Заявитель против Шокецу Кинзоку, Когио Кабушики Компани, Лтд. И др. |
| Цитаты | 535 США 722 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По судебному приказу о признании дела в Апелляционном суде Федерального округа США . Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 234 F.3d 558 , 2000 US App. LEXIS 29979 (Федеральный округ, 2000 г.) |
| Последующий | Под стражей в Festo Corp. против Сёкэцу Кинзоку Когё Кабушики Ко. , 304 F.3d 1289 , 2002 г., приложение США. LEXIS 19734 (Федеральный суд, 2002). Под стражей в Festo Corp. против Сёкэцу Кинзоку Когио Кабушики Ко. , 344 F.3d 1359 , 2003 US App. LEXIS 19867 (Федеральный округ, 2003 г.). Передано в районный суд по делу Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 2005 WL 1398528 (D. Mass. 10 июня 2005 г.), ходатайство об изменении или дополнении отклонено Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 2006 WL 47695 (D. Mass. 19 января 2006 г.). В последующей апелляции, Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 493 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2007). |
| Держа | |
| Поправки к иску должны рассматриваться в контексте истории судебного преследования и не обязательно препятствуют утверждениям согласно Доктрине эквивалентов из-за эстоппеля истории судебного преследования. Решение Федерального округа отменено и возвращено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США, ст. I, §8, п. 8 .; 35 Свода законов США §112 | |
Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Co. Kabushiki , 535 US 722 (2002), был Верховный суд Соединенных Штатов решение в области патентного правакоторые изучали взаимосвязь между доктриной эквивалентов (который гласитчто патент может быть нарушено путем что-то, что буквально не попадает в объем формулы изобретения, потому что был заменен несколько несущественный признак или элемент) и доктрина судебного преследования, эстоппель (который утверждает, что сторона, которая вносит изменение в патентную заявку в соответствии с требованиями патентного законодательства не может претендовать на нарушение эквивалентами элемента, который был сужен этим изменением).
Предыстория дела [ править ]
Корпорация Festo (заявитель) владела патентами на промышленное устройство. После того, как Festo начала продавать свое устройство, на рынок вышла компания Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (SMC, респонденты) с устройством, в котором использовалось одно двустороннее уплотнительное кольцо и немагнитная гильза . Корпорация Festo уже владела двумя аналогичными патентами (хотя их первоначальная заявка на патент была отклонена) на это промышленное устройство. Festo подала иск, утверждая, что устройство SMC было достаточно похоже, что нарушало патенты Festo в соответствии с доктриной эквивалентов.. В иск Festo во время судебного преследования были внесены поправки, по крайней мере, для соблюдения 35 USC §112 (структура претензии), и, таким образом, Шокетсу утверждал, что эстоппель судебного преследования не должен позволять Festo выдвигать эквиваленты.
Окружной суд США по округе штата Массачусетса постановил , что поправки Festo не были сделаны , чтобы избежать известного уровня техники, и , следовательно , поправки не были такими, какие приводит к эстоппелю. Комиссия Федерального округа подтвердила. 72 F. 3d 857 (1995). Верховный суд предоставил истребование дело , освобожден, и заключен в свете промежуточного решения в Warner-Дженкинсон v. Hilton Davis Chemical Co. . После решения первоначальной комиссии по делу о предварительном заключении, 172 F. 3d 1361 (1999), Федеральный округ приказал провести повторное слушание в полном объеме , 187 F. 3d 1381 (1999). Судебное заседание в полном составе постановил, что поправки к претензиям, внесенные в соответствии с Законом о патентах, представляют собой полный запрет на истребование эквивалентов.
Проблема [ править ]
Создает ли какая-либо поправка к заявке на патент, которая сужает патентную претензию до соответствия Закону о патентах, абсолютный запрет на использование эквивалентов для конкретного ограничения формулы, которое было сужено поправкой.
Решение суда [ править ]
Верховный суд отменил постановление Федерального округа, постановив , что такие поправки не создают абсолютного запрета, а должны быть рассмотрены в свете причины изменения. По единодушному мнению, судья Кеннеди объяснил, что дело не в том, применяется ли эстоппель судебного преследования к поправкам, а в том, в какой степени поправка отказывает в покрытии иска. Если изменение было внесено, например, для уточнения перевода, права изобретателя не должны уменьшаться. Но если изменение было внесено для предотвращения дублирования патента с другим патентом, то будет считаться, что заявитель отказался от права жаловаться на что-либо более широкое, чем сама патентная претензия.
В частности, Суд постановил, что решение патентообладателя сузить количество требований посредством внесения поправок в целях соблюдения Закона о патентах автоматически предполагает передачу территории между первоначальным и измененным иском, т. Е. Презумпцию отказа от всех эквивалентов для ограничения конкретного иска. это было сужено поправкой. Таким образом, Суд возложил на заявителя бремя доказывания того, какие эквиваленты не были переданы.
Однако Суд признал, что в некоторых случаях поправка не может рассматриваться как передача определенного эквивалента. "Эквивалент мог быть непредсказуемым на момент подачи заявки; обоснование, лежащее в основе поправки, может иметь не более чем косвенное отношение к рассматриваемому эквиваленту; или может быть какая-то другая причина, предполагающая, что патентообладатель не мог разумно ожидать, что описали несущественную замену, о которой идет речь. В таких случаях патентообладатель может преодолеть презумпцию, согласно которой эстоппель судебного преследования запрещает установление эквивалентности ".
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 535
- Список дел Верховного суда США
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. в Wikisource
- Текст дела Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 535 U.S. 722 (2002) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Обращение со ссылкой на дело Томаса О. Барнетта, помощника генерального прокурора, Антимонопольное управление, Министерство юстиции США
Статьи [ править ]
- "Патентное право: дело Festo и доктрина эквивалентов" , Исследовательская служба Конгресса США, 25 июля 2002 г.
