Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Первый национальный банк Бостона против Беллотти
Печать Верховного суда США
Аргументирована 9 ноября 1977 г.
Решена 26 апреля 1978 г.
Полное название делаПервый национальный банк Бостона и др.
против
Фрэнсиса X. Беллотти , генерального прокурора Массачусетса
Цитаты435 US 765 ( подробнее )
98 S. Ct. 1407; 55 Л. Ред. 2d 707; 1978 США LEXIS 83
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПервый Нат. Банк Бос. против Генерального прокурора , 371 Массачусетс 773 , 359 NE2d 1262 (1977)
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 438 U.S. 907 (1978).
Держа
Корпорации имеют право Первой поправки делать взносы в избирательные кампании.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Стивенс
СовпадениеБургер
НесогласиеУайт, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
НесогласиеРенквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело First National Bank of Boston против Беллотти , 435 US 765 (1978), являетсяделом по конституционному праву США, которое впервые определяет право корпораций на свободу слова. Верховный суд Соединенных Штатов постановилчто корпорации имеют Первую Поправку права вносить свою вклад в инициативном бюллетень кампании. [1] Решение было принято в ответ на закон штата Массачусетс, который запрещал корпоративные пожертвования в избирательных бюллетенях, если интересы корпорации не были напрямую затронуты.

В 1976 году нескольким корпорациям, включая First National Bank of Boston , запретили участвовать в референдуме в Массачусетсе относительно налоговой политики, и впоследствии они подали в суд. Дело было успешно обжаловано в Верховном суде, который заслушал устные аргументы в ноябре 1977 года. 26 апреля 1978 года суд вынес решение 5-4 против закона Массачусетса.

В результате этого постановления штаты больше не могли вводить конкретные правила в отношении пожертвований корпораций в избирательных кампаниях. Хотя решение Беллотти не повлияло напрямую на федеральный закон, на него ссылались и другие дела Верховного суда, такие как МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии и Гражданские объединения против Федеральной избирательной комиссии .

Фон [ править ]

Корпоративные фонды и федеральные выборы [ править ]

С начала 1900-х годов федеральный закон запрещал использование корпоративных средств для влияния на федеральные выборы. [2] В 1907 году Конгресс принял Закон Тиллмана , запрещающий корпорациям и национальным банкам участвовать в федеральных кампаниях. [3] [4] [5] Сорок лет спустя Закон Тафта-Хартли запретил прямые избирательные взносы профсоюзов и корпораций на федеральные выборы. [5] [6]

В 1971 году Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) инициировал радикальные реформы, потребовав полной отчетности о взносах на федеральные выборы. [5] [7] [8] В 1974 году поправками к FECA была создана Федеральная избирательная комиссия и введены более строгие ограничения на избирательные взносы и расходы. [5] [7]

В том же году дело Бакли против Валео обжаловало поправки FECA 1974 года в Верховном суде США на том основании, что они нарушили гарантии свободы слова Первой поправкой. [5] [9] [10] Суд, введя понятие траты денег как формы неограниченного политического выступления, отменил ограничения на расходы на избирательную кампанию. [5] [11] Однако он поддержал лимиты взносов, поскольку такие ограничения служили интересам правительства в сокращении коррупции на выборах. [5] [11]

В Верховном суде Массачусетса [ править ]

В 1976 году Массачусетс принял Общие законы Массачусетса, гл. 55 § 8, [12], который расширил запреты поправки FECA 1974 года. [2] [13] Новый уголовный закон запрещал использование «корпоративных средств для покупки рекламы с целью повлиять на результаты выборов референдума , если только бизнес-интересы корпорации не были напрямую затронуты». [2]

В том же году Массачусетс предложил поправку к конституции (которая будет вынесена на голосование на референдуме), изменяющую законы о подоходном налоге . [14] Первый Национальный банк Бостона , Новой Англии Merchants Национального банка, в Gillette Co. , Digital Equipment Corp. , и Вайман-Гордон [13] утверждал , что эта поправка влияет на их бизнес - интересы , и что они должны иметь возможность проводить корпоративные средства на соответствующую рекламу. [14] Генеральная прокуратура Массачусетса, применяющая общие законы штата Массачусетс. гл. 55 § 8, не согласен. [14]

В ответ корпорации подали в суд на генерального прокурора Массачусетса Фрэнсиса Беллотти , Коалицию за налоговую реформу и United Peoples, Inc., утверждая, что General Law Massachusetts ch. 55 § 8 был неконституционным, поскольку нарушал их право на свободу слова. [14] Высший судебный суд штата Массачусетс услышал Первый Национальный банк Бостона и др. Против Генерального прокурора и других 8 июня 1976 г. [14]

1 февраля 1977 г. Верховный суд штата Массачусетс вынес решение в пользу ответчиков, заявив, что Общие законы штата Массачусетс гл. 55 § 8 был применен конституционно из-за невозможности найти существенное влияние на бизнес-интересы корпораций. [14] Истцы обжаловали решение в Верховном суде США. [15]

В Верховном суде [ править ]

Верховный суд США услышал Первый Национальный банк Бостона и др. против Беллотти, генерального прокурора Массачусетса , 9 ноября 1977 г. [15]

Фрэнсис Х. Фокс представил устные аргументы от имени заявителя , Первого национального банка Бостона, представляющего национальные банковские ассоциации и коммерческие корпорации. [13] [16] Э. Сьюзен Гарш присоединилась к нему с инструкциями. [13] Помощник генерального прокурора Массачусетса Томас Р. Кили выступил во время устной дискуссии от лица, подающего апелляцию . [13] Генеральный прокурор Фрэнсис X. Bellotti и помощник генерального прокурора Стивен Шульц присоединился к нему брифа. [13] Основные вопросы, затронутые в ходе устных прений, включали корпорации как личности , объем свободы слова и власть государства.[13] [16]

Associated Industries of Massachusetts, Inc. и Торговая палата США подали протоколы amici curiae в поддержку отмены решения нижестоящих судов. [13] [17] [18] Федеральная избирательная комиссия подала трусы Amici курьего поддерживающему подтверждение конституционности статуи. [13] Штат Монтана, Совет Новой Англии и Тихоокеанский правовой фонд также подали протоколы amicus. [19] Ходатайство Northeastern Legal Foundation о подаче заявления было отклонено. [20]

Заключение суда [ править ]

Обзор [ править ]

Верховный суд вынес свое решение 26 апреля 1978 года большинством голосов 5 против 4 в пользу Первого национального банка Бостона. [21] Судья Пауэлл высказал мнение большинства, к нему присоединились судьи Стюарт , Блэкман и Стивенс , а Бургер написал отдельное совпадающее мнение. [21] К судье Уайту присоединились судьи Бреннан и Маршалл в своем несогласии, а судья Ренквист выступил с отдельным несогласием. [22] Верховный суд постановил, что корпорации имеют Первую поправкузащита речи, выходящая за рамки материальных коммерческих интересов, отменяет решение, принятое Верховным судом Массачусетса. [23]

Мнение большинства [ править ]

В заключении, написанном судьей Пауэллом, суд постановил:

  1. дело не было спорным, поскольку относилось к категории дел, которые «могут повторяться, но не подлежат рассмотрению»;
  2. статут был неконституционным, и аргумент о том, что выступление корпорации по вопросам, не имеющим отношения к бизнесу, теряет защиту Первой поправкой, недействителен.

В своем постановлении Суд сначала рассмотрел вопрос о том, является ли дело спорным . [24] Поправка к Конституции, против которой выступили заявители, была отклонена к тому времени, когда дело было передано в суд. [24] Суд использовал тщательную проверку, описанную в деле Вайнштейн против Брэдфорда, в своем определении, что дело на самом деле не было спорным. [25] [26] Обоснование Суда было двояким: во-первых, интервал между предложением поправки и его референдумом был слишком коротким для полного судебного пересмотра ; и, во-вторых, Суд установил, что существовали разумные основания полагать, что на заявителей снова будет оказано неблагоприятное воздействие статут. [27]

Затем Верховный суд постановил, что рассматриваемый статут Массачусетса нарушил права на корпоративное выступление, защищенные Первой поправкой. [28] Большинство писали, что «коммерческие высказывания пользуются некоторой конституционной защитой не столько потому, что они относятся к бизнесу продавца, сколько потому, что они продвигают общественный интерес к« свободному потоку коммерческой информации »» [29].

По мнению большинства, «внутренняя ценность речи с точки зрения ее способности информировать публику не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельное лицо». [30] Принимая решение по делу, Суд отклонил аргумент о неприменимости Четырнадцатой поправки к корпорациям. [31] Суд отменил решение « Пирс против Общества сестер» , в котором говорилось, что корпорации «не могут требовать свободы, которую гарантирует Четырнадцатая поправка», объявив решение «несостоятельным согласно решениям этого суда». [32] Вместо этого Суд заявил, что Положение о надлежащей правовой процедурераспространяет свободу слова и другие свободы Первой поправки на юридические лица. [26] [33]

Большинство отвергло аргумент, что права корпорации по Первой поправке вытекают исключительно из их деловых и имущественных интересов. [34] Кроме того, Суд утверждал, что «решения Суда с участием корпораций в бизнесе общения или развлечений основаны не только на роли Первой поправки в поощрении индивидуального самовыражения, но и на ее роли в предоставлении доступа общественности для обсуждения, обсуждения и распространения информации и идей ». [35] Верховный суд сослался на Фармацевтический совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии., в котором Суд постановил, что "то, является ли интерес рекламодателя к коммерческой рекламе чисто экономическим, не лишает его права на защиту в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. Как индивидуальный потребитель, так и общество в целом могут иметь сильные интересы в свободном потоке коммерческих Информация." [36] Суд установил, что не было никаких доказательств того, что корпорации утратили защиту слова, если их выступление не оказало существенного влияния на бизнес корпорации. [37] Таким образом, суд постановил, что статут нарушил права корпорации в соответствии с Первой поправкой. [1]

Суд также отклонил утверждение о том, что статут «был продиктован государственными интересами высшего порядка». [38] Массачусетс утверждал, что закон был необходим по двум причинам: во-первых, государство было непреодолимо заинтересовано в сохранении роли человека в избирательном процессе, и что корпоративные выступления уменьшили бы это; и, во-вторых, для защиты акционеров корпораций, взгляды которых могут отличаться от взглядов корпоративного менеджмента. [39] Большинство заявило, что ни одно из этих оправданий не было явным в статуте. [40] Кроме того, в решении было установлено, что не было достаточных доказательств того, что закон был необходим для удовлетворения обязательной проверки государственной заинтересованности. [41]Что касается последнего требования, Суд постановил, что статут был как недостаточным, так и чрезмерно всеобъемлющим в отношении интересов акционеров. [42]

Concurrence [ править ]

Главный судья Бургер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы «поднять некоторые вопросы, которые могут возникнуть в этой области в будущем». [43]

Бургер написал, чтобы подчеркнуть сложность дифференциации медиа-корпораций от других юридических лиц. [44] Он также указал, что конгломераты средств массовой информации представляли более вероятную угрозу, чем апеллянты в защиту общественных интересов, выдвинутых штатом Массачусетс, из-за их огромного влияния. [45] Таким образом, Бургер пришел к выводу, что «до сих пор не было выявлено никаких фактических различий, которые оправдывали бы правительственные ограничения на право подателей апелляции выражать свои взгляды, не открывая, в то же время, возможности для подобных ограничений в отношении медиа-конгломератов с их чрезвычайно большее влияние ». [46] Бургер отметил, что по мере слияния газет с глобальными медиа-конгломератами отделение корпораций от СМИ стало невозможным. [44]Следовательно, утверждал Бургер, ограничения свободы слова, такие как статут Массачусетса, требуют большой осторожности. [47] «Короче говоря, - писал Бургер, - Первая поправка не« принадлежит »какой-либо определенной категории лиц или организаций: она принадлежит всем, кто пользуется ее свободами». [47]

Несогласие [ править ]

К особому мнению судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл . [47] В своем несогласии Уайт не согласился с мнением Суда о том, что статут ограничивает права корпораций на высказывание. [48] «Принимая во внимание, что Массачусетс не может запрещать корпоративные расходы или взносы, сделанные в связи с референдумами, касающимися вопросов, не имеющих материального отношения к корпоративному бизнесу, - писал Уайт, - Суд не только отменяет закон, который был принят в в той или иной форме в течение многих лет, но также вызывает серьезные сомнения в конституционности законодательства, принятого примерно 31 государством, ограничивающего политическую деятельность корпораций ". [49]

Уайт писал, что Суд ошибся, не признав, что «регулирующие интересы государства ... сами вытекают из Первой поправки». [49] В частности, Уайт утверждал, что «государство в первую очередь заинтересовано в внесении поправок в том, чтобы« гарантировать, что акционеры не будут вынуждены поддерживать и в дальнейшем финансово поддерживать убеждения, с которыми они не согласны ». [50] Единственная цель, объединяющая всех акционеров, утверждал Уайт, заключается в получении прибыли. [51] Любой вопрос, не связанный с интересами бизнеса, может отличаться от интересов отдельных акционеров. [51]

Уайт также утверждал, что государства способны предотвращать угрозы со стороны юридических лиц политическому процессу. [52] «Государству не нужно позволять своему собственному творению потреблять его», - писал Уайт. [52] Уайт отметил, что нация давно осознавала необходимость ограничения влияния корпораций в политическом процессе, сославшись на дело США против работников автомобильной промышленности , в котором Суд постановил, что основной целью федерального закона является « избегать пагубного влияния на федеральные выборы в результате использования денег теми, кто осуществляет контроль над крупными скоплениями капитала ". [53]

Судья Ренквист , выразив отдельное несогласие, резко раскритиковал решение Суда. [54] Ренквист указал, что, хотя вопрос о том, имеют ли корпорации право высказывать свое мнение по политическим вопросам, является новым для Суда, конституционная допустимость ограничений на такое высказывание была рассмотрена и одобрена Конгрессом и более чем тридцати штатами. [55] Он утверждал, что этот консенсус многих государственных учреждений не следует игнорировать в решении Суда. [55]

Кроме того, Ренквист утверждал, что корпоративные речи защищены только в том случае, если они связаны с коммерческими интересами. [56] Ренквист пришел к выводу, что «хотя Суд никогда прямо не признавал право корпорации на коммерческое высказывание, такое право можно было бы считать неизбежно связанным с деятельностью коммерческой корпорации. Нельзя так легко сделать вывод, что право политического выражения в равной степени необходимо для выполнения функций корпорации, организованной в коммерческих целях ". [57]

Ренквист утверждал, что корпоративные свободы не включают право влиять на политические вопросы и участвовать в их решении:

Я не вижу оснований для вывода о том, что право корпорации заниматься политической деятельностью в отношении вопросов, не оказывающих существенного влияния на ее бизнес, обязательно связано с целями, для которых Содружество разрешило эти корпорации быть организованными или допущенными в пределах своих границ. . Я также не могу не согласиться с фактическим выводом Верховного судебного суда о том, что эти апеллянты не продемонстрировали такого эффекта. Поскольку данный статут обеспечивает, по крайней мере, такую ​​же защиту, как того требует Четырнадцатая поправка, я считаю, что он имеет конституционную силу. [58]

Исходя из этого вывода, Ренквист утверждал, что распространение информации среди общественности не ограничивается ограничениями на корпоративные выступления на политические темы. [58] Следовательно, по его мнению, «все физические лица ... по-прежнему могут свободно заниматься политической деятельностью». [58]

Дальнейшие постановления Верховного суда [ править ]

В 1990 году Верховный суд в деле Остин против Торгово-промышленной палаты Мичигана поддержал закон штата, запрещающий независимые корпоративные расходы, мотивируя это тем, что «правительство сильно заинтересовано в том, чтобы богатство корпораций не искажало выборы на государственные должности». [59] В 2003 году большинство голосов в Верховном суде в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии «полагалось на Остина», чтобы сохранить новые федеральные ограничения избирательной кампании Закона о реформе двухпартийной кампании (2002 г.). [60] В 2010 году Верховный суд по делу Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии отменил дело Остина и вернулся к принципу, установленному в делах Бакли иБеллотти, что «Первая поправка не допускает ограничения политических высказываний, основанных на корпоративной идентичности говорящего». [61]

Остин против Торговой палаты Мичигана [ править ]

В 1990 году Верховный суд постановил в деле Остин против Торговой палаты Мичигана, что, хотя Первая поправка действительно защищала корпоративное выражение, ограничения на независимые расходы были оправданы из-за непреодолимой заинтересованности в предотвращении коррупции или проявления коррупции в кампаниях. [62] [63] Остин большинство цитирует BELLOTTI соглашаясь , что политические речи не теряют защиту Первой поправки «только потому , что спикер является корпорацией.» [64] [65] [30] Однако ОстинБольшинство сочло, что Торговая палата Мичигана, некоммерческая корпорация, которая хотела опубликовать в газете рекламу в поддержку кандидата, не соответствовала требованиям для некоммерческих организаций, установленных в деле Федеральная избирательная комиссия против Massachusetts Citizens for Life, Inc (1986) . [66] Несогласие по делу Остина процитировало заявление Беллотти о том, что «законодательный орган по конституции лишен права диктовать темы, о которых люди могут говорить, и ораторов, которые могут обращаться к общественному вопросу». [67] [68] [69] Несогласие установило, что закон штата Массачусетс дискриминировал на основе личности говорящего, и утверждал, что прецеденты Верховного суда, такие какБеллотти , осуждайте этот вид цензуры. [67] [70] Ученые соглашаются, что решение Остина несовместимо с прецедентом, поскольку ранее Суд никогда не поддерживал статут, регулирующий независимые корпоративные расходы, из-за заинтересованности государства в предотвращении коррупции. [69] [71] [72] [73]

МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии [ править ]

В 2002 году Верховный суд в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии поддержал два основных положения Закона о реформе двухпартийной кампании , а именно запрет на неограниченные пожертвования «мягких денег» политическим партиям и на предвыборную коммуникацию, которая определяется как любая трансляция. это относится к федеральному кандидату и транслируется в установленные сроки после выборов этого кандидата. [74] [75] Макконнелл большинство отошли от BELLOTTI решения, позволяя такие ограничения на корпоративные пожертвования. [76] [77]Большинство согласилось с решением законодателей о том, что корпоративные казначейства представляют угрозу коррупции, когда используются непосредственно на выборах кандидатов » [78] . Несогласие Макконнелла характеризовало аргумент Остина о« разрушающем и искажающем воздействии »корпораций как представление о том, что корпорации« смогут чтобы убедить избирателей в правильности своих идей ». [79] [80] Несогласные утверждали, что, используя эту аргументацию, простое« завоевание рынка идей »может рассматриваться как свидетельство коррупции. [79] [80] Они утверждали, что это Заключение выступило против Первой поправки, сославшись на заявление Беллотти.что «тот факт, что пропаганда может убедить электорат, вряд ли является причиной для ее подавления». [81] [82]

Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии [ править ]

В 2010 году Верховный суд по делу «Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии» отменил дело « Остин против Торговой палаты Мичигана» (1990 год), отдельные части дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 год) и раздел 203 Закона о реформе двухпартийной кампании (2002 год). это запретило корпорациям предвыборную коммуникацию. [83] Гарвардский журнал права и государственной политики описал аргументацию Гражданского большинства как основанную на двух предположениях. [84] Во-первых, Суд признал, что «защита согласно Первой поправке распространяется на корпорации», для чего Суд привел Беллотти в качестве примера. [84] [85] [86]Суд «вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти , согласно которому правительство не может подавлять политические высказывания на основании корпоративной идентичности спикера». [61] Суд процитировал Беллотти, который утверждал, что политическая речь «необходима для принятия решений в условиях демократии, и [что] это не менее верно, потому что речь исходит от корпорации». [85] [30] Второе предложение касалось расходов на взносы и коррупции. [84]Суд постановил, что независимые лимиты расходов были неконституционными, поскольку, в отличие от лимитов взносов на избирательную кампанию, они не служат «каким-либо существенным интересам правительства в пресечении реальности или появления коррупции в избирательном процессе». [84] [87] Суд утверждал, что « Остин поддержал ограничение корпоративных независимых расходов», признав «новый интерес правительства» в предотвращении коррупции с целью «обойти Бакли и Беллотти ». [85] Суд отклонил аргументацию против искажения, приведенную в Остине, и вернулся к концепции коррупции «услуга за услугу», использованной в деле Бакли., заявив, что «независимые расходы, в том числе расходы корпораций, не порождают коррупцию или видимость коррупции». [88] [89] Отменяя Остин , большинство граждан настаивало на том, что «до Остина суд не позволил исключить класс ораторов из публичного диалога». [90] [91] Суд признал, что дело Беллотти «не рассматривало конституционность» запретов на «корпоративные независимые расходы на поддержку кандидатов». [61] [90] Однако суд счел, что такие запреты «были бы неконституционными согласно постановлению Беллотти.центральный принцип, согласно которому Первая поправка не допускает ограничения политических высказываний на основании корпоративной идентичности говорящего " [61] [90].

Влияние на политику [ править ]

Влияние на законодательство [ править ]

Хотя решение Первого национального банка Бостона против Беллотти создало прецедент для разрешения корпоративных расходов на выборах, оно не привело напрямую к изменениям федерального закона о избирательных кампаниях из-за его узкой направленности. [92] [93] Решение Беллотти касалось государственных референдумов, а не выборов кандидатов. [92] [93]

В апреле 1978 года, когда Верховный суд вынес решение против Первого национального банка Бостона против Беллотти, в 31 штате были законы, регулирующие корпоративные расходы на избирательные инициативы. [94] [95] [96] Однако не все эти государственные законы были отменены постановлением Верховного суда. Универсальные ограничения на пожертвования на избирательные инициативы, а также особые запреты, направленные на предотвращение «ненадлежащего» корпоративного влияния на референдумы, по-прежнему считались конституционными. [97] Из 31 штата 18 из них, включая Массачусетс, имели законы, которые после решения Беллотти считались бы неконституционными . [98]

После Беллотти несколько штатов изменили свои законы, касающиеся расходов на референдумы. [99] В 1981 году законодательный орган штата Айова обновил свои законы о финансировании избирательной кампании, чтобы указать:

Для любой страховой компании, ссудно-сберегательной ассоциации, банка или корпорации незаконно ... вносить какие-либо деньги, имущество, рабочую силу или ценные вещи, прямо или косвенно, в какой-либо комитет или с целью оказания влияния на голосование любого избирателя, за исключением того, что такие ресурсы могут быть израсходованы таким образом в связи с вопросом о голосовании, однако все такие расходы подлежат раскрытию требований настоящей главы. [100]

Монтана ранее запретила все корпоративные пожертвования за или против бюллетеней. [69] [101] В октябре 1978 года этот закон был отменен Апелляционным судом девятого округа, сославшись на дело Первого национального банка Бостона против Беллотти. [69] [102]

23 декабря 1986 года Генеральный суд штата Массачусетс утвердил ряд изменений в своих законах о финансировании избирательных кампаний, и только затем официально изменил закон, регулирующий корпоративные расходы на избирательные инициативы. [103] В «Законе о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний» Генеральный суд заявил, что они «вычеркивают» главу 55, раздел 8, закон, отмененный решением Беллотти . [103] Кроме того, был написан новый §8 закона, в котором частично говорилось:

Ни одно лицо или лица, ни один политический комитет и никакое лицо, действующее под руководством политического комитета или от его имени, кроме политического комитета, организованного от имени кампании по вопросам голосования ... не должны запрашивать или получать от такой корпорации или таким держателям акций любой подарок, платеж, расход, взнос или обещание дать, оплатить, потратить или внести вклад для любой такой цели. [103]

Влияние на референдумы [ править ]

Ученые разделились во мнениях относительно того, повлияло ли решение по делу Первого национального банка Бостона против Беллотти на процесс голосования. Некоторые ученые полагают, что без каких-либо правил корпоративных расходов на избирательные инициативы корпорации могут пожертвовать на эти кампании гораздо больше, чем отдельные лица или группы граждан. [104] [105] [106] Некоторые ученые утверждают, что это преимущество дает корпорациям чрезмерное влияние на кампании референдума и результаты политики. [104] [105] [107] [108] [109]

Один из способов, которым корпорации могут использовать деньги для влияния на избирателей, - это реклама и распространение информации о предложениях. [110] [111] Например, инициатива по голосованию в Калифорнии, Предложение 37 от 2012 года, привлекла непропорционально высокий уровень расходов со стороны корпораций. [106] Предложение требует, чтобы все пищевые продукты, содержащие генетически модифицированные организмы, были маркированы как таковые. Корпорации, включая Monsanto и DuPont, потратили 45 миллионов долларов на предложение № 37 - в пять раз больше, чем деньги, потраченные сторонниками предложения. [112] [113] Предложение было отклонено с разницей от 51% до 48%, [114]В результате многие группы сторонников Prop 37 стали обвинять несправедливое финансирование как причину своего поражения. [112] [115]

Тем не менее, другие политологи не согласны с этим, полагая, что нет окончательных доказательств, связывающих пожертвования корпораций с результатами референдума. [116] [117] [118] [119] Например, кампания вокруг предложения 188 Калифорнии, инициативы по голосованию, направленной на отмену запрета на курение, [120] - еще один пример неравенства расходов между корпорациями и другими. [104] Компании потратили более 19 000 000 долларов в пользу предложения 188, в то время как некоммерческие организации потратили менее 2 000 000 долларов на оппозицию. [121] [122] Тем не менее, в этом случае избиратели в конечном итоге проголосовали против предложения 188. [123] [122]

Точно так же индустрия азартных игр в Калифорнии с 1912 года потратила десятки миллионов долларов на референдумы по правилам азартных игр. Однако только 25% референдумов, которые они поддержали в денежном выражении, прошли. [116]

Поддержка и критика [ править ]

Дело "Первый национальный банк Бостона" против Беллотти (1978), которое Линда Гринхаус назвала "самым важным делом Верховного суда, о котором никто никогда не слышал", не вызвал очень сильной реакции со стороны СМИ и общественности. [124] [125] Большая часть рассуждений, относящихся к делу, связана с влиянием решения на роль денег в политике и корпоративных правах.

Поддержка [ править ]

Те, кто поддерживает решение Беллотти, видели в нем кульминацию конституционного мышления по вопросу корпоративной политической речи. [126] [127] Эти ученые и юристы хвалят постановление за то, что корпоративные речи рассматриваются как равные с индивидуальными, и таким образом увеличивается объем информации, предоставляемой избирателям во время выборов. [126] [128]

По словам сторонников, существует долгая история законодательных и судебных решений, которые оправдывают решение Беллотти . [128] [129] В то время как до 1900 года Верховные суды считали, что корпорации не заслуживают какой-либо защиты в соответствии с Первой поправкой, к 1970 году некоторые суды низшей инстанции начали признавать защиту Первой поправкой к «корпоративным выступлениям». [128] Адвокат Роберт Прентис заявил, что защита корпораций Первой поправкой включена в решения Верховного суда с 1940-х годов, в таких делах, как Валентин против Крестенсена (1942), Питтсбург Пресс Ко. Против Питтсбургской комиссии по правам человека. Отношения (1973) иСовет по делам аптек штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976). [128] С 1973 года до ухода главного судьи Бергера в 1986 году « Суд Бургера ... аннулировал все рассмотренные запреты на коммерческие выступления», создав прецеденты длярешения Беллотти . [128]

Сторонники также хвалят рост дискурса и доступную окружающую информацию об инициативах по голосованию в результате решения Беллотти . [129] [130] Адвокат Фрэнсис Х. Фокс писал: «[постановление] считает, что целям Первой поправки лучше служит разрешение [бесплатного] использования средств связи, чем принятие законодательства, призванного способствовать равенству доступа к ним средства." [129] Прентис также отметил, что Суд действовал правильно, защищая права слушателей слышать всю возможную относящуюся к делу информацию. [129] Это доктрина «права на получение», которая интерпретирует Первую поправку как защиту права людей на получение информации как части свободы общения.[131]

Критика [ править ]

Критики осудили Беллотти за увеличение притока корпоративных денег на выборы, заявив, что это заглушит меньшие голоса и кандидатов. [132] [133] [134] Академик Джордж У. Скофилд сказал, что корпоративные выступления, не связанные с корпоративной собственностью, «становятся чисто личными взглядами на корпоративное управление [и] не заслуживают конституционной защиты, предоставляемой Беллотти ». [135]

Бывший судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия Дж. Скелли Райт сказал, что решения по делам Первого национального банка Бостона против Беллотти и Бакли против Валео «защитили влияние денег на загрязнение окружающей среды. в финансовых кампаниях ". [136] Райт выступает за «один человек - один голос» - концепцию, которая согласуется с концепцией Скофилда о согласовании речи корпорации и людей, составляющих ее. [136] [137]

Некоторые критики отмечают, что коммерческие интересы и общественные интересы не всегда совпадают, и что инвестиции корпораций в коммерческих интересах могут пагубно сказаться на формировании общественного мнения. [138] В статье , опубликованной в The New York Times , Линда Теплица сказал, «речь-защитные инстинкты суда появляются все более служить дерегулирования повестки дня.» [134]

Кроме того, ученый Карл Э. Шнайдер написал в Southern California Law Review, что мнение Суда согласуется с предыдущими мнениями по теме «попытки законодательного органа управлять политической и социальной властью бизнес-корпорации». [139] Шнайдер пишет, что Суд неверно истолковал Первую поправку и имел «проблемы в понимании социальной реальности». [139]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 U.S. 765 (1978). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b c Гринвуд, Дэниэл Дж. Энциклопедия Верховного суда Соединенных Штатов, sv «Первый национальный банк против Беллотти, 435 US 765 (1978). Детройт: Справочник Macmillan USA, 2008.
  3. ^ 18 USC Sec. 610. Закон от 26 января 1907 г., 34 Стат. 864.
  4. ^ «Turn Двадцатого века Timeline,» Центральный государственный университет штата Коннектикут, доступ4/5/14.
  5. ^ a b c d e f g «Приложение 4: Законы о федеральной избирательной кампании: краткая история» Архивировано 30 июля 2005 г. в Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Проверено 05.04.14.
  6. ^ Кирк Nahra, «Политические партии и кампании Финансы Законы: Дилеммы, проблемы и возможности» Фордхем Law Review , Vol. 56, выпуск 1 (1987).
  7. ^ a b « Федеральная избирательная комиссия и Федеральный закон о финансировании избирательных кампаний» . Февраль 2004 г.
  8. ^ Федеральный закон избирательной кампании 1971 г. 2 USC § 431.
  9. ^ «Первая поправка» . Институт юридической информации Корнельского университета. Архивировано 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 года .
  10. ^ Бакли против Валео . 424 США 1 (1976).
  11. ^ a b «Судебный процесс CCAB». Архивировано 12 февраля 2014 г. в Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Проверено 05.04.14.
  12. ^ [1] , Аннотированные законы Массачусетса GL гл. 55 § 8.
  13. ^ a b c d e f g h i Краткое содержание лексики. 435 US 765; 98 S. Ct. 1407; 55 Л. Ред. 2d 707; 1978 US LEXIS 83; 3 Media L. Rep. 2105. Дата обращения: 23.03.2014.
  14. ^ a b c d e f Первый Нат. Банк Бос. против генерального прокурора , 371 Mass. 773 , 359 NE2d 1262 (1977).
  15. ^ a b «Программа, Первый национальный банк Бостона против Беллотти - 435 765 долларов США (1978)». Justia. Дата обращения 22.03.14.
  16. ^ a b "Первый национальный банк Бостона против Беллотти" Проект Oyez в Юридическом колледже IIT Чикаго-Кент, по состоянию на 5 апреля 2014 г.
  17. ^ Краткое содержание лексики. 430 US 964; 97 S. Ct. 1642; 52 L. Ed. 2d 354; 1977 US LEXIS 1460. Дата обращения: 23.03.2014.
  18. ^ Краткое содержание лексики. 429 US 876; 97 S. Ct. 199; 50 Л. Ред. 2d 159; 1976 US LEXIS 3046. Дата обращения: 23.03.2014.
  19. ^ Краткое содержание лексики. 431 US 963; 97 S. Ct. 2918; 53 Л. Эд. 2d 1058; 1977 US LEXIS 2336. Дата обращения: 23.03.2014.
  20. ^ Краткое содержание лексики. 432 US 904; 97 S. Ct. 2947; 53 Л. Эд. 2d 1076; 1977 US LEXIS 2471. Дата обращения: 23.03.2014.
  21. ^ а б Беллотти , 435 США на 766.
  22. ^ Беллотти , 435 США на 767.
  23. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986). Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к делу Первого национального банка Бостона против Беллотти; Шнайдер, Карл Э. Страница 1227.
  24. ^ а б Беллотти , 435 США на 774.
  25. Перейти ↑ Weinstein v. Bradford , 423 U.S. 147, 149 (1975).
  26. ^ a b «Первая поправка - корпоративная свобода слова» , Journal of Criminal Law & Criminology 69 (1978): 545, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
  27. ^ Беллотти , 435 США, 774-775.
  28. ^ Беллотти , 435 США, 786-787.
  29. ^ Беллотти , 435 США на 766.
  30. ^ a b c Беллотти , 435 США, 777.
  31. ^ Беллотти , 435 США на 784.
  32. ^ Пирс против Общества сестер , 268 U.S. 510 (1925).
  33. ^ 1979 Юта Л. Rev. 98 (1979) Запрещение корпоративных политических расходов: Влияние Первого национального банка против Беллотти; Грин, Томас Б. Стр.98.
  34. ^ 67 Geo. LJ 1347 (1978-1979). О'Келли, Чарльз Р. Младший. Пересмотр конституционных прав корпораций: социальное и политическое выражение и корпорация после дела First National Bank против Bellotti, The. Страницы 1370-1371.
  35. ^ Беллотти , 435 США на 783.
  36. ^ Вирджиния. Аптечный совет против Вирджинии. Совет потребителей , 425 U.S. 748 (1976).
  37. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), стр. 1229.
  38. ^ Беллотти , 435 США на 785.
  39. ^ 29 Дело W. Res. L. Rev. 813 (1978–1979) Корпоративные расходы на референдумы штата и местные референдумы: Первый национальный банк Бостона против Беллотти; Харт, Гэри; Шор, Уильям. Стр.813.
  40. ^ Bellotti , 435 США на 788.
  41. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), at 1229
  42. ^ 67 Geo. LJ 1347 (1978-1979), на 1371
  43. ^ Bellotti , 435 США на 795 (Burger, CJ, совпадающие).
  44. ^ а б Беллотти , 435 США на 796.
  45. ^ Беллотти , 435 США, 796-797.
  46. ^ Беллотти , 435 США в 797.
  47. ^ a b c Беллотти , 435 США, 802.
  48. ^ 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: Влияние Первого Национального Банка Бостона против Беллотти на установленные законом ограничения на расходы на корпоративный референдум; Фокс, Фрэнсис Х. Стр. 83.
  49. ^ а б Беллотти , 435 США, 803 (Уайт, Дж., несогласный).
  50. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), at 1231
  51. ^ a b Беллотти , 435 США, 805.
  52. ^ а б Беллотти , 435 США, 809.
  53. Перейти ↑ United States v. Auto Workers , 352 U.S. 567, 585 (1957).
  54. ^ 13 J. Contemp. L. 221 (1987) Популист Общества противника: Юриспруденция правосудия Ренквист, The; Мавити, Нэнси. Стр. 237.
  55. ^ a b Беллотти , 435 США, 823.
  56. ^ 22 Аризона. L. Rev. 427 (1980) PACing the Burger Court: Корпоративное право говорить и общественное право слышать после дела Первого национального банка против Беллотти; Кили, Томас Р. Страница 436.
  57. ^ Беллотти , 435 США в 825.
  58. ^ a b c Беллотти , 435 США на 828.
  59. ^ Майер, Л. «Прорыв плотины ?: Корпоративные деньги и выборы». Чарльстонская школа права. 2009. LexisNexis 105. Дата обращения: 17.04.2014.
  60. ^ Миллер, П. "Права акционеров: Гражданское объединение и Закон о корпоративном управлении штата Делавэр". Journal of Law & Politics, Inc. 2012. LexisNexis 56. Дата обращения: 2014/04/17.
  61. ^ a b c d Граждане Объединенные против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310, 315 (2010).
  62. ^ Гири, Шон Т. "Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы выражения мнений, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов при выборах кандидатов. Обзор законодательства, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 828. Дата обращения: 2014/03/ 21 год
  63. ↑ Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 U.S. 652, 658 (1990).
  64. ↑ Чарльз Д. Уоттс-младший, «Теория корпоративного права с Первой поправкой: Беллотти и Остин» , University of Miami Law Review 46 (1991): 369, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
  65. ^ Гири, Шон Т. "Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы слова, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов при выборах кандидатов. Обзор законодательства, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 831. Дата обращения: 2014/03/ 21 год
  66. ^ Гири, Шон Т. "Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы выражения мнений, вытекающие из государственного регулирования корпоративных политических расходов при выборах кандидатов. Обзор законодательства, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 829. Дата обращения: 2014/03/ 21 год
  67. ^ a b Остин , 494 США, 698-699.
  68. ^ Беллотти , 435 США, 784-785.
  69. ^ a b c d Джеральд Эшдаун, «Контроль над расходами кампании и новая коррупция: ожидание суда» , Vanderbilt Law Review 44 (1991): 777, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
  70. ^ Первый национальный банк против Беллотти , 435 США, 784-786.
  71. ^ Лассман, П. «Прорыв крепостных стен: корпоративная политическая речь и Остин против Торговой палаты Мичигана». Обзор закона Вирджинии. 1992. LexisNexis 782. Дата обращения: 14.04.2014.
  72. ^ Шофилд, М. «Загадочные корпорации: Суд дает и суд отнимает фундаментальное право корпорации» на свободное политическое выступление в деле Остин против Торговой палаты Мичигана ». Обзор закона Луизианы. 1991. LexisNexis 260. Дата обращения: 14.04.2014.
  73. ^ Cytryn, M. "Определение призрака коррупции: Остин против торговой палаты Мичигана". Обзор права Бруклина. 1991. LexisNexis 940. Дата обращения: 14.04.2014.
  74. ^ «МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии». Дата обращения: 21.03.2014.
  75. ^ Кларк, Майкл. «Развязывая предвыборную кампанию: анализ решения суда по делу Федеральная избирательная комиссия против права на жизнь штата Висконсин, Inc. Юридический журнал, Университет Южного Иллинойса. Осень 2008 года. LexisNexis 126. Дата обращения: 2014/03/21.
  76. ↑ Томас Маккой, «Понимание МакКоннелла против FEC и его последствий для конституционной защиты корпоративной речи» , DePaul Law Review 54 (2004): 1070, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
  77. ^ Макконнелл v. Федеральная избирательная Comm'n , 540 США 93 (2003).
  78. ^ Керр, Р. "Подчинение экономического к политическому: эволюция доктрины корпоративной речи". Лоуренс Эрблаум Ассошиэйтс, Инк. 2005. Lexis Nexis 99. Дата обращения: 2014/04/06.
  79. ^ a b Остин , 494 США, 659.
  80. ^ а б МакКоннелл , 540 США, 273.
  81. ^ МакКоннелл , 540 США, 274.
  82. ^ Беллотти , 435 США на 790.
  83. ^ «Верховный суд, 2009 г. Срок: Комментарий: Граждане объединены против FEC: Корпоративная политическая речь». 2010. LexisNexis 76. Дата обращения: 04.04.2014.
  84. ^ а б в г Г. Бринн. «Снятие ограничений финансирования корпоративной кампании против Федеральной избирательной комиссии». Гарвардское общество права и государственной политики, Inc. 2011. LexisNexis 409. Дата обращения: 2014/04/06.
  85. ^ a b c Citizens United , 558 США, 313.
  86. ^ Беллотти , 435 США на 778.
  87. ↑ Бакли против Валео , 424 U.S. 1, 47 (1976).
  88. ^ Г. Бринн. «Снятие ограничений финансирования корпоративной кампании против Федеральной избирательной комиссии». Гарвардское общество права и государственной политики, Inc. 2011. LexisNexis 418. Дата обращения: 2014/04/06.
  89. ^ Граждане Юнайтед , 558 США, 314.
  90. ^ a b c Керр, Р. «Что судья Пауэлл и Адам Смит могли бы рассказать Объединенному большинству граждан о деньгах других людей». Ассоциация обзора законодательства Северной Каролины. 2011. LexisNexis 226. Дата обращения: 14.04.2014.
  91. ^ Citizens United , 558 США, 341.
  92. ^ a b Джон Николс и Роберт У. Макчесни, Долларократия (Нью-Йорк: Nation Books, 2013), 86.
  93. ^ a b Роберт Л. Керр, «Подчинение экономического к политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Communication Law & Policy 10 (2005): 63, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  94. ^ Роберт Л. Керр, «Подчинение экономического к политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Закон и политика в области коммуникации 10 (2005): 71, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  95. ^ Библиотека Конгресса, Анализ федерального закона и закона штата о финансировании избирательных кампаний, резюме (Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса, 1977).
  96. ↑ Аллен К. Изли, «Выкуп первой поправки: регулирование несоразмерных корпоративных расходов в избирательных кампаниях» Georgia Law Review 17 (1983): 681.
  97. ^ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение корпоративных взносов в кампании по избирательным бюллетеням после того, как граждане против контроля за арендной платой против города Беркли, Калифорния», Закон о корпорациях 8 (1982): 96, доступ 19 марта 2014 г.
  98. ↑ Уоррен Уивер-младший, «Судьи, 5-4, Разрешить корпоративные расходы по вопросам, внесенным в бюллетень», The New York Times , 27 апреля 1978 г., по состоянию на 17 марта 2014 г.
  99. ↑ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение взносов корпораций на избирательные кампании после того, как граждане против контроля за арендной платой против города Беркли, Калифорния», Архивировано 23 декабря 2016 г. в Wayback Machine The Journal of Закон о корпорациях 8 (1982): 97, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  100. ^ Айова Акты архивации 2014-04-22 в Wayback Machine , глава 35, раздел 14, Iowa законодательного органа (1981).
  101. ^ §23-4744, перераб кодекс Монтана (1947).
  102. ↑ C&C Plywood Corporation против Хэнсона , 583 F.2d 421 (9-й округ 1978 г.).
  103. ^ a b c Закон о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний , глава 631, раздел 5, Генеральный суд штата Массачусетс (23 декабря 1986 г.), Государственная библиотека штата Массачусетс DSpace.
  104. ^ a b c Энтони Герзински, Money Rules (Oxford: Westview Press, 2000), 85.
  105. ^ a b Дэвид Р. Лагасс, «Неоправданное влияние: корпоративная политическая речь, власть и процесс инициативы», Brooklyn Law Review 61 (1995): 1349, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  106. ^ a b Рид Уилсон, «Бум расходов на инициативы превысил 1 миллиард долларов, поскольку корпорации спонсируют свои собственные предложения», The Washington Post , 8 ноября 2013 г., по состоянию на 18 марта 2014 г.
  107. ^ Томас Stratmann, Эффективность денег в Избирательной Мере Кампании» Southern California Law Review 78 (2004): 104, доступ16 марта 2014.
  108. ↑ Дэвид С. Бродер, Демократия сошла с рельсов: инициативные кампании и сила денег (Нью-Йорк: Harcourt, 2000)
  109. ^ Томас Э. Кронин, "Прямая демократия: политика инициативы, референдума и отзыва" (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1999), 109.
  110. ↑ Дэниел Х. Левенштейн, «Расходы на избирательную кампанию и предложения по избирательным бюллетеням: недавний опыт, теория общественного выбора и первая поправка», UCLA Law Review 29 (1982): 562, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  111. ↑ Дэвид Р. Лагасс, «Неоправданное влияние: корпоративная политическая речь, власть и процесс инициативы», Brooklyn Law Review 61 (1995): 1375, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  112. ^ a b Эми Вестервельт , «После того, как Калифорния побеждена, сторонники маркировки ГМО обращаются к закону о фермах», Forbes , 13 ноября 2012 г., по состоянию на 18 марта 2014 г.
  113. ^ Сюзанн Голденберг, «Предложение 37: пищевые компании тратят 45 миллионов долларов, чтобы опровергнуть законопроект о производстве генетически модифицированных продуктов в Калифорнии», The Guardian , 5 ноября 2012 г., по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  114. ^ Земельного Резюме Каунти, предложения 30-40 архивной 2014-04-15 В настоящее время Вайбака машина Результатов California всеобщих выборов, 6 ноября 2012, доступ4 апреля 2014.
  115. ↑ «Право знать заявление о выборах», Архивировано 24декабря 2012 г. в Интернет-архиве Библиотеки Конгресса « Право знать», 2013 г., по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  116. ^ a b «Какое влияние имеют деньги на процесс инициативы?», Архивировано 23 апреля 2014 г. в Институте инициативы и референдума Wayback Machine Университета Южной Калифорнии, 2013 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
  117. ^ Бернард Грофман, «Ограничения взносов и расходов для инициатив или других предложений для голосования», Southern California Law Review 78 (2005): 103, по состоянию на 16 марта 2014 г.
  118. ↑ Аллен К. Изли, «Выкуп первой поправки: регулирование несоразмерных корпоративных расходов в избирательных кампаниях» Georgia Law Review 17 (1983): 694.
  119. ^ Томас Stratmann, Эффективность денег в Избирательной Мере Кампании» Southern California Law Review 78 (2004): 101-124, доступ16 марта 2014.
  120. ^ «Решение '94 / Специальное руководство по выборам в Калифорнии: предложения: 188: Регулирует курение в масштабе штата: что это такое?», Los Angeles Times , 20 октября 1994 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
  121. ↑ Дэн Морейн, «Выборы в Калифорнии: Предложения: Финансирование подпитки». 187 Борьба; Табак приносит миллионы в пользу предложения 188 », The Los Angeles Times , 29 октября 1994 г., по состоянию на 5 апреля 2014 г.
  122. ^ a b Энтони Герзински, Money Rules (Oxford: Westview Press, 2000), 86.
  123. ^ Дэн Морейн и Вирджиния Эллис, «Выборы / предложения в Калифорнии: избиратели одобряют закон« Три забастовки », отклоняют меры по курению: предложение о государственной системе здравоохранения, налог на бензин для финансирования железнодорожных проектов также отклоняется», The Los Angeles Times , 9 ноября 1994 г., по состоянию на 5 апреля 2014 г.
  124. ^ «Какое самое важное дело Верховного суда, о котором никто никогда не слышал?» , The Atlantic , последнее изменение 24 апреля 2013 г., по состоянию на 19 марта 2014 г., https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/05/the-big-question/309290/ .
  125. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к Первому национальному банку Бостона против Беллотти ; Шнайдер, Карл Э.
  126. ^ a b 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративное политическое выступление: Влияние Первого национального банка Бостона против Беллотти на законодательные ограничения на корпоративные расходы на референдум ; Фокс, Фрэнсис Х.
  127. ^ 16 Талса LJ 600 (1980-1981) Консолидированные Эдисон и Беллотти: Защита корпоративной политической речи в соответствии с первой поправкой ; Прентис, Роберт А.
  128. ^ а б в г д 16 Талса LJ 600 (1980–1981) Консолидейтед Эдисон и Беллотти: Защита корпоративной политической речи в соответствии с Первой поправкой; Прентис, Роберт А.
  129. ^ a b c d 67 Ky. LJ 75 (1978–1979) Корпоративное политическое выступление: Влияние Первого национального банка Бостона против Беллотти на законодательные ограничения на расходы на корпоративный референдум; Фокс, Фрэнсис Х.
  130. ^ 17 Ga. L. Rev. 677 (1982-1983) Обратный выкуп Первой поправки: Регулирование несоразмерных корпоративных расходов в избирательных кампаниях; Исли, Аллен К.
  131. ^ 16 Талса LJ 600 (1980-1981) Консолидированные Эдисон и Беллотти: Защита корпоративной политической речи в соответствии с первой поправкой ; Прентис, Роберт А.
  132. ↑ Тамара Р. Пайти, Комментарий, Граждане, объединенные и угроза регулирующему государству, Архивировано 30 января 2012 г.в Wayback Machine , 109 Mich. L. Rev. Первые впечатления 16 (2010).
  133. ^ Джордж В. Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций» Обзор закона штата Луизиана 79 (1979); 1232, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  134. ^ a b Greenhouse, Линда, «Over the Cliff», The New York Times , 24 августа 2011 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
  135. ^ Джордж В. Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций» Обзор закона штата Луизиана 79 (1979); 1236, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  136. ^ а б Райт, Дж. Скелли. «Деньги и загрязнение политики: является ли первая поправка препятствием к политическому равенству?». Columbia Law Review (1982): 609-645.
  137. ^ Джордж В. Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций» Обзор закона штата Луизиана 79 (1979); 1238, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  138. ^ Тамара Р. Благочестие, Комментарий, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 30 января 2012 года . Проверено 21 апреля 2014 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Объединенные граждане и угроза регулирующему государству, 109 Mich. L. Rev. Первые впечатления 16 (2010)
  139. ^ a b 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к Первому национальному банку Бостона против Беллотти; Шнайдер, Карл Э.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела First National Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765 (1978) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)