Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 8 сентября 2003 г. Решена 10 декабря 2003 г.
Полное название делаЭддисон Митчелл МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии
Цитаты540 США 93 ( подробнее )
124 S. Ct. 619; 157 Л. Эд. 2d 491; 2003 US LEXIS 9195; 72 USLW 4015; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 13
История болезни
ПрежнийСмешанное решение окружного суда США по округу Колумбия
Держа
Не все политические выступления защищены Первой поправкой от посягательств со стороны правительства. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия подтвердил частично, частично отменил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, О'Коннор, к ним присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург
Согласие / несогласиеСкалия
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Скалия (частично)
Согласие / несогласиеКеннеди, к которому присоединился Ренквист (полностью); Скалия, Томас (частично)
НесогласиеРенквист, Скалия, Кеннеди
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. I , Закон о реформе двухпартийной кампании
Отменено
Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) (частично)

. Макконнелл v Федеральная избирательная комиссия , 540 US 93 (2003), представляет собой случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил конституционность большинства из закона двухпартийной кампании реформ (ЗРФПКОП), часто упоминается как Маккейн - Фейнгольда закона. [1]

Дело берет свое название от сенатора Митча МакКоннелла , республиканца от Кентукки , и Федеральной избирательной комиссии , федерального агентства, которое наблюдает за законами США о финансировании избирательных кампаний.

Это было частично отменено решением Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010). [2]

История [ править ]

Дело было возбуждено такие группы, как калифорнийской демократической партии и Национальной стрелковой ассоциации , [3] и лиц , включая США сенатор Митч Макконнелл, то сенатского большинства в Кнут , который утверждал , что ЗРФПКОП был неконституционным нарушение их Первой поправкой прав. [4] МакКоннелл был давним противником BCRA в Сенате и привел к тому, что несколько флибустьеров Сената заблокировали его прохождение. [5] [6]

В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнголда по реформированию способов сбора и расходования денег на политические кампании завершились принятием Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (так называемый закон Маккейна-Фейнгольда). . [6]Его ключевыми положениями были: 1) запрет на неограниченные пожертвования («мягкие деньги»), сделанные непосредственно политическим партиям (часто корпорациями, союзами или богатыми людьми), а также на сбор таких пожертвований избранными должностными лицами; 2) ограничения на рекламу, которую могут использовать профсоюзы, корпорации и некоммерческие организации за 60 дней до выборов; и 3) ограничения на использование политическими партиями своих средств для рекламы от имени кандидатов (в форме «рекламных объявлений» или «согласованных расходов»). [7]

В мае 2003 года коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов округа Колумбия признала три части оспариваемых положений неконституционными и поддержала две другие части. Решение окружного суда было приостановлено во время рассмотрения апелляции в Верховный суд США. [8]

Устные аргументы [ править ]

Верховный суд заслушал устные аргументы на специальном заседании 8 сентября 2003 г. 10 декабря 2003 г. он вынес сложное решение объемом 272 страницы, которое большинством в 5–4 голосов поддержало ключевые положения Маккейн-Фейнгольда. включая (1) положения о «предвыборной коммуникации» (которые требовали раскрытия и запрещали использование корпоративных и профсоюзных казначейских средств для оплаты или трансляции кабельной и спутниковой рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата, нацеленного на электорат кандидата, в течение 30 дней после праймериз или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на «мягкие деньги» (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и должностным лицам собирать или расходовать средства, не соблюдая ограничения по взносам, и запрещал партиям штата использовать такие «мягкие деньги»).в связи с федеральными выборами).

Мнения [ править ]

Судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер установили большинство по двум частям заключения Суда:

  • Что касается титулов I и II BCRA, О'Коннер и Стивенс совместно написали заключение Суда.
  • Что касается Раздела V BCRA, Брейер написал заключение Суда.

Поскольку правила касались в основном пожертвований в виде мягких денег, которые использовались для регистрации избирателей и увеличения посещаемости избирательных участков, а не расходов на избирательную кампанию (которые более четко являются заявлением о политических ценностях и, следовательно, заслуживают большей защиты), Суд постановил, что ограничение свобода слова была минимальной. Затем было обнаружено, что ограничение было оправдано законным интересом правительства в предотвращении «как фактической коррупции, которой угрожают крупные финансовые пожертвования, так и ... появления коррупции », которая может возникнуть в результате этих пожертвований.

В ответ на оспаривание того, что закон был слишком широким и излишне регулируемым поведением, которое не было доказано как вызывающее коррупцию (например, реклама, оплачиваемая корпорациями или союзами), Суд пришел к выводу, что такое регулирование необходимо для предотвращения нарушения закона группами. . О'Коннор и Стивенс писали, что «деньги, как и вода, всегда найдут выход», и поэтому правительство было оправдано в принятии мер по предотвращению схем, разработанных для обхода лимитов взносов.

Суд также отклонил аргумент, что Конгресс превысил свои полномочия по регулированию выборов в соответствии с разделом 4 статьи I Конституции. Суд установил, что закон затрагивает только выборы штатов, в которых участвовали федеральные кандидаты, а также не препятствует штатам создавать отдельные законы о выборах для выборов штата и местных выборов.

Главный судья Уильям Ренквист написал заключение по разделам III и IV BCRA, к которым присоединились О'Коннор, Сутер, Энтони Кеннеди , Антонин Скалиа и другие судьи в отношении частей мнения. Заключение главного судьи отменило положение, запрещающее внесение взносов несовершеннолетними на политические цели, но постановило, что заявители не имеют права в отношении остальных возражений против титулов III и IV.

В решение вошли два особых мнения:

  • Стивенс, к которому присоединились Гинзбург и Брейер, не согласился с одним разделом части заключения Суда, написанной Ренквистом.
  • Ренквист, к которому присоединились Скалия и Кеннеди, выразил несогласие на 15 страницах с мнением Суда в отношении разделов I и V BCRA.

Три других судьи написали отдельные мнения по этому решению:

  • Кеннеди и Ренквист опубликовали 68-страничное мнение с приложением, в котором они частично согласны и частично не согласны, отметив, что BCRA вынуждает «ораторов отказаться от своего собственного предпочтения выступать через партии и организации».
  • Скалиа опубликовал отдельное особое мнение на 19 страницах, «несколько собственных слов», из-за «чрезвычайной важности» этих дел. Он утверждал, что этот стандарт является примером попытки действующих операторов защитить себя, отмечая, что они собирают в три раза больше твердых денег.
  • Судья Кларенс Томас опубликовал отдельное особое мнение на 25 страницах, в котором отмечалось, что Суд поддерживает «самое значительное ограничение свободы слова и ассоциации со времен Гражданской войны ».

Прием [ править ]

Было определено, что ход дела очень запутанный, хотя многие источники новостей точно резюмировали основные запасы. [9] Заключение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: оно составляло 743 страницы. [10]

См. Также [ править ]

  • Джеймс Бопп
  • Список дел Верховного суда США, том 540
  • Список дел Верховного суда США
  • Бакли против Валео (1976 г.), в отношении Закона о федеральной избирательной кампании 1971 г.

Ссылки [ править ]

  1. ↑ McConnell v. FEC , 540 U.S. 93 (2003).
  2. ^ Hasen, Ричард Л. (21 января 2010). «Денежные сборщики: Верховный суд убивает реформу финансирования избирательной кампании» . Шифер .
  3. ↑ Дрю, Кевин (29 июня 2003 г.). «Финансирование кампании освещает следующее заседание Верховного суда» . CNN .
  4. ^ «Положение о финансировании кампании и Первая поправка» . umkc.edu . Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити.
  5. ↑ Дьюар, Хелен (8 октября 1997 г.). «Капитальный ремонт финансирования кампании заблокирован» . Вашингтон Пост .
  6. ^ а б Херрнсон, Пол С. "Закон о реформе двухпартийной кампании и выборы в Конгресс" (PDF) . mit.edu . Массачусетский Институт Технологий.
  7. ^ «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН 107–155 - 27 марта 2002 г. 1 Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.» (PDF) . gpo.gov . Типография правительства США.
  8. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/03pdf/02-1674.pdf
  9. ^ «Верховный суд поддерживает запрет« мягких денег »» . CNN . 16 декабря 2003 . Проверено 1 февраля 2018 года .
  10. ^ Смит, Майкл (7 октября 2014 г.). «Блог Майкла Смита: самые длинные судебные заключения» . Блог Майкла Смита . Проверено 1 февраля 2018 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дауни, Джошуа (2004). « МакКоннелл против FEC : Поддержка Конгресса и попытки Конгресса провести реформу финансирования избирательной кампании». Обзор административного права . 56 : 927–936. ISSN  0001-8368 .
  • Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Реформа финансирования избирательной кампании и свобода слова». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу . Нью-Йорк: Страж. стр.  89 -106. ISBN 978-1-59523-050-8.
  • Лоуи, Б.Л. (2005). «Восстание не совсем Шейса: в перспективе МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии ». Обзор права Университета Майами . 60 : 283. ISSN  0041-9818 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )