Граждане Юнайтед против FEC

Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд США
Аргументирован 24 марта 2009 г. Повторен 9 сентября 2009 г. Решен 21 января 2010 г.
Полное название дела	Граждане Юнайтед, апеллянт против Федеральной избирательной комиссии
Номер досье	08-205
Цитаты	558 US 310 ( подробнее ) 130 S. Ct. 876; 175 Л. Ред. 2d 753; 2010 США LEXIS 766
Аргумент	Устный аргумент
Аргумент	Аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Ходатайство о предварительном судебном запрете отклонено , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [1] вероятная юрисдикция отмечена , 555 US 1028 (2008).
Держа
Положения Закона о реформе двухпартийной кампании, ограничивающие профсоюзы, корпорации и прибыльные организации от независимых политических расходов и запрещающие трансляцию финансируемых ими политических СМИ в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов, нарушают защиту Первой поправки Свобода слова. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия отменен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к ним присоединились Робертс, Скалия, Алито (полностью); Томас (все, кроме части IV); Стивенс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор (только в части IV)
Совпадение	Робертс, к которому присоединился Алито
Совпадение	Скалия, к которому присоединился Алито; Томас (частично)
Согласие / несогласие	Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласие / несогласие	Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. I , Закон о реформе двухпартийной кампании
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Остин против Торговой палаты Мичигана , 1990 год. Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 2003 год (частично).

Граждане США против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов в отношении финансирования кампании . Утверждалосьв 2009 годуи решил в 2010 году суд постановилчто свобода слова оговорка о первой поправке запрещает правительству ограничивать независимые расходы политических коммуникаций по корпораций ,том числе некоммерческих корпораций , профсоюзов и других объединений .

Дело возникло после того , как консервативная некоммерческая организация « Ситизенс Юнайтед» попыталась транслировать и рекламировать фильм с критикой кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон незадолго до первичных выборов Демократической партии 2008 года . Это было бы нарушением Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года , который запрещал любой корпорации или профсоюзу делать «предвыборные сообщения» в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после выборов, а также производить какие-либо расходы в поддержку выборов или поражения. кандидата в любое время.

В мнении большинства, к которому присоединились четыре других судьи, помощник судьи Энтони Кеннеди постановил, что Закон о реформе двухпартийной кампании, запрещающий все независимые расходы корпораций и союзов, нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Суд отменил дело Остин против Торговой палаты Мичигана (1990 г.), которое допускало различные ограничения на расходы, связанные с речью, на основании корпоративной идентичности, а также часть дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.), которая ограничивала корпоративные расходы на предвыборную коммуникацию. . Постановление фактически позволило профсоюзам и корпорациям тратить деньги на предвыборную коммуникацию и напрямую выступать за избрание или поражение кандидатов. По его особому мнению, помощник судьиДжон Пол Стивенс утверждал, что постановление суда представляет собой «отказ от здравого смысла американского народа, который осознал необходимость не допустить, чтобы корпорации подрывали самоуправление». ^[2]

Решение остается весьма спорным, вызвало широкую общественную дискуссию и получило решительную поддержку и сопротивление со стороны различных групп. Сенатор Митч МакКоннелл одобрил это решение, заявив, что оно представляет собой «важный шаг в направлении восстановления прав по Первой поправке». ^[3] Напротив, президент Барак Обама заявил, что решение «дает особым интересам и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне». ^[4] Постановление имело большое влияние на финансирование избирательных кампаний, разрешив корпорациям и профсоюзам неограниченные расходы на выборы и способствовав росту числа Super PAC . Более поздние решения Робертсского суда , в том числе McCutcheon v. FEC(2014), сняли бы другие ограничения на финансирование избирательной кампании. Исследования показывают, что решение Citizens United способствовало успеху республиканских кандидатов на выборах. ^{[5] [6]}

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Граждане Юнайтед против FEC

Краткое изложение дела [ править ]

В деле № 08-205 , 558 U.S. 310 (2010) некоммерческая организация Citizens United хотела транслировать фильм с критикой Хиллари Клинтон и рекламировать фильм во время телетрансляций, что являлось нарушением Двухпартийной конвенции 2002 года. Закон о реформе избирательной кампании , широко известный как Закон Маккейна-Фейнгольда или BCRA (произносится как «бик-рух»). ^[7] Раздел 203 BCRA определяет «предвыборную коммуникацию» как вещание, кабельное или спутниковое сообщение, в котором упоминается кандидат в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов, и запрещает такие расходы корпораций и союзов. ВОкружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия постановил, что §203 BCRA запретил Citizens United рекламировать фильм « Хиллари: Фильм» в передачах или платить за его показ по телевидению в течение 30 дней после праймериз Демократической партии 2008 года . ^{[1] [8]} Верховный суд отменил это решение, отменив те положения BCRA, которые запрещали корпорациям (включая некоммерческие корпорации) и профсоюзам самостоятельно нести расходы на «предвыборную коммуникацию». ^[7] Решение большинства было отменено Остин против Торговой палаты Мичигана (1990) и частично отменено МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003).^[9] Суд, однако, подтвердил требования о публичном раскрытии спонсорами рекламы (BCRA §201 и §311). Дело не касалось федерального запрета на прямые взносы корпораций или союзов на кампании кандидатов или политические партии, которые остаются незаконными в гонках за федеральные должности. ^[10]

Фон [ править ]

Раздел 203 Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (известный как BCRA или Закон Маккейна- Фейнголда) внес изменения в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, 2 USC  § 441b, чтобы запретить корпорациям и профсоюзам использовать свои общие казначейства для финансирования «предвыборной коммуникации» ( транслировать рекламу с упоминанием кандидата в любом контексте) в течение 30 дней до праймериз или за 60 дней до всеобщих выборов. Во время президентской кампании 2004 года некоммерческая организация 501 (c) (4) Citizens United подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC), обвиняя в рекламе фильма Майкла Мура « Фаренгейт 9/11»., документальная драма с критикой реакции администрации Буша на террористические атаки 11 сентября 2001 года , подготовленная и проданная множеством юридических лиц, представляла собой политическую рекламу и поэтому не могла быть показана в эфир за 30 дней до первичных выборов или за 60 дней до выборов. всеобщие выборы. Федеральная избирательная комиссия отклонила жалобу после того, как не обнаружила доказательств того, что транслируемые рекламные объявления с изображением кандидата в установленные сроки действительно были сделаны. ^[11] FEC позже отклонил вторую жалобу, в которой утверждалось, что фильм сам по себе представляет собой незаконные корпоративные траты, пропагандирующие избрание или поражение кандидата, что было незаконным в соответствии с Законом Тафта-Хартли. 1947 года и поправки к Закону о федеральной избирательной кампании 1974 года. Отклоняя эту жалобу, Федеральная избирательная комиссия пришла к выводу, что:

Заявитель утверждал, что выпуск и распространение FAHRENHEIT 9/11 представляли собой независимые расходы, поскольку фильм прямо пропагандировал поражение президента Джорджа Буша, и что Майкл Мур и другие лица, связанные с полной или частичной ответственностью за выпуск фильма, несли полную или частичную ответственность за его выпуск. фильм (сделанный Nuss & co.) чрезмерный и / или запрещенный взносы в пользу неустановленных кандидатов. Комиссия не нашла оснований полагать, что респонденты нарушили Закон, поскольку фильм, связанные с ним трейлеры и веб-сайт представляют собой добросовестную коммерческую деятельность, а не «взносы» или «расходы», как это определено в Законе о федеральной избирательной кампании. ^[12]

В ответ «Гражданские организации» выпустили документальный фильм « Цельсий 41,11» , в котором резко критикуются события 11 сентября по Фаренгейту и кандидат в президенты от Демократической партии 2004 года Джон Керри. Федеральная избирательная комиссия, однако, постановила, что показ фильма и рекламы к нему нарушит Закон о федеральной избирательной кампании, поскольку «Ситизенс Юнайтед» не является добросовестным производителем коммерческих фильмов. ^[13]

После этих решений «Ситизенс Юнайтед» стремилась зарекомендовать себя в качестве добросовестного создателя коммерческих фильмов перед выборами 2008 года, сняв несколько документальных фильмов в период с 2005 по 2007 годы. К началу 2008 года она стремилась запускать телевизионные рекламные ролики для продвижения своего политического документального фильма « Хиллари». : The Movie и показать фильм на DirecTV . ^[14]

В районном суде [ править ]

В декабре 2007 года Citizens United подала жалобу в Окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность нескольких законодательных положений, регулирующих «предвыборную коммуникацию». ^[15] Он попросил суд объявить запрет на финансирование корпораций и профсоюзов внешне неконституционным, а также применительно к Hillary: The Movie, и запретить Федеральной избирательной комиссии применять свои правила. Citizens United также утверждали, что требования Комиссии о раскрытии информации и отказе от ответственности были неконституционными применительно к фильму в соответствии с решением Верховного суда по делу Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин.. Он также стремился запретить финансирование, раскрытие информации и отказ от ответственности применительно к предполагаемой рекламе Citizens United для фильма.

В соответствии с особыми правилами раздела 403 Закона о защите прав граждан на судебное разбирательство по делу был созван суд с тремя судьями. 15 января 2008 года суд отклонил ходатайство «Ситизенс Юнайтед» о вынесении предварительного судебного запрета, установив, что у иска мало шансов на успех, потому что фильм не имел разумной интерпретации, кроме как призыв голосовать против сенатора Клинтона, что, следовательно, было явной защитой , не имеющий права на освобождение от запрета на корпоративное финансирование предвыборной коммуникации, и что телевизионная реклама фильма в течение 30 дней после праймериз нарушила ограничения BCRA на «предвыборную коммуникацию». ^[16] Суд постановил, что Верховный суд в деле McConnell v. FEC(2003) сочли, что требования о раскрытии информации являются конституционными в отношении всей предвыборной коммуникации, и Wisconsin RTL не повлиял на это постановление, потому что единственный вопрос этого дела заключался в том, можно ли запретить выступления, не являющиеся функциональным эквивалентом явной пропаганды, во время соответствующей предвыборной кампании. -период выборов.

18 июля 2008 г. окружной суд вынес решение Федеральной избирательной комиссии в упрощенном порядке. В соответствии с особыми правилами BCRA, Citizens United подала апелляцию в Верховный суд, который рассмотрел дело 18 августа 2008 г. и отметил вероятную юрисдикцию 14 ноября 2008 г. ^[17]

Верховный суд заслушал устные аргументы 24 марта 2009 г. ^{[14] [18] [19],} а затем 29 июня запросил дополнительные сведения; повторный аргумент был заслушан 9 сентября 2009 г. ^[17]

Аргументы в Верховном суде [ править ]

Во время первоначальной устной дискуссии заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт (представляющий Федеральную избирательную комиссию) утверждал, что в соответствии с решением Остин против Торговой палаты Мичигана , правительство будет иметь право запрещать книги, если в этих книгах содержится хотя бы одно предложение, прямо пропагандирующее выборы или поражение кандидата и были опубликованы или распространены корпорацией или профсоюзом. ^[20] В ответ на этот вопрос Стюарт далее утверждал, что при Остине правительство могло запретить цифровое распространение политических книг через Amazon Kindle или помешать профсоюзу нанять автора для написания политической книги. ^[21]

Согласно статье Джеффри Тубина в The New Yorker в 2012 году , суд ожидал, что после устной дискуссии вынесет решение по узкому вопросу, который изначально был задан - могут ли Citizens United показать фильм? На последующем совещании судей после устного спора было отдано 5–4 голосов за то, чтобы «Гражданам Юнайтед» было разрешено показать фильм. Судьи проголосовали так же, как и в аналогичном деле 2007 года Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин, посвященном праву на жизнь , с главным судьей Робертсом и судьями Скалией, Кеннеди, Томасом и Алито. ^[22]

Главный судья Джон Робертс написал первоначальное мнение Суда, держа что ЗРФПКОП позволил показ фильма. В проекте совпадающего мнения судьи Кеннеди утверждалось, что суд мог и должен был пойти гораздо дальше. Другие судьи в большинстве согласились с доводами Кеннеди и убедили Робертса переназначить письмо и позволить согласию Кеннеди стать мнением большинства. ^[22]

С другой стороны, Джон Пол Стивенс , самый старший судья в меньшинстве, назначаются инакомыслия к Давиду Саутеру , который объявил о своем уходе из Суда , когда он работал над этим. Окончательный вариант вышел за рамки критики большинства. Тубин охарактеризовал это как «проветривание грязного белья Суда», написав, что несогласие Саутера обвинило Робертса в манипулировании процедурами Суда для достижения желаемого результата - обширное решение, которое, как утверждал Сутер, на десятилетия изменило закон о выборах и вынесло решение. вопросов, которые не представила ни одна из сторон судебного процесса. ^[22]

По словам Тубина, Робертс согласился отозвать свое мнение и назначить дело для перестановки. Когда он это сделал, «представленные вопросы» сторонам были, однако, более обширными, затрагивая проблемы, выявленные мнением Кеннеди. По словам Тубина, с этого момента окончательный результат был предрешен. ^[22] Отчет Тубина подвергся критике за то, что он сделал выводы, не подкрепленные доказательствами в его статье. ^[23]

29 июня 2009 г., в последний день срока, Суд издал постановление, предписывающее сторонам возобновить аргументы по делу 9 сентября после брифинга о том, может ли быть необходимо отменить решение Остин и / или МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, чтобы решить дело. ^[24] Судья Стивенс отметил в своем особом мнении , что в его предварительном движении для упрощенного судопроизводства, граждане США отказались от его лиц вызова конституционности ЗРФПКОПА §203, в со сторон , согласившись с увольнением претензии. ^[25]

Судья Сотомайор впервые сел на скамейку запасных во время второго раунда устных прений. Это было первое дело, которое вела тогдашний генеральный солиситор и будущий судья Верховного суда Елена Каган . Бывший генеральный солиситор Буша Тед Олсон и юрист Первой поправки Флойд Абрамс выступали за «Ситизенс Юнайтед», а бывший генеральный солиситор Клинтона Сет Ваксман защищал статут от имени различных сторонников. ^[26] Юрист Эрвин Чемерински назвал это «одним из самых важных дел о Первой поправке за последние годы». ^[27]

Решение [ править ]

21 января 2010 года Суд вынес решение 5–4 в пользу Citizens United, которое отменило ограничения BCRA на независимые расходы из корпоративных сокровищ как нарушение Первой поправки. ^[28]

Заключение суда [ править ]

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди . Суд установил, что запрет на любые независимые расходы корпораций и профсоюзов согласно §203 BCRA нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. ^[29] Большинство писало: «Если Первая поправка имеет силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан за просто участие в политических выступлениях». ^[30]

В мнении судьи Кеннеди также отмечалось, что, поскольку Первая поправка не делает различий между СМИ и другими корпорациями, ограничения BCRA неправомерно позволяли Конгрессу подавлять политические высказывания в газетах, книгах, на телевидении и в блогах. ^[7] Суд отклонил Остин , который постановил, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противостояния кандидатов на выборах, не нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. Суд также отменил эту часть МакКоннелла.это подтвердило ограничение BCRA корпоративных расходов на «предвыборную коммуникацию». Постановление Суда фактически позволило корпорациям и профсоюзам тратить деньги как на «предвыборную коммуникацию», так и на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов (хотя и не вносить непосредственный вклад в поддержку кандидатов или политических партий).

Большинство постановило, что пункт о свободе прессы Первой поправки защищает ассоциации отдельных лиц в дополнение к отдельным ораторам, и, кроме того, что Первая поправка не допускает запрета слова на основании личности говорящего. Корпорации, как ассоциации отдельных лиц, поэтому имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку трата денег имеет важное значение для распространения информации, как установлено в деле Бакли против Валео , ограничение возможности корпорации тратить деньги является неконституционным, поскольку оно ограничивает способность ее членов эффективно объединяться и высказываться по политическим вопросам.

Решение отменило Остин, потому что это решение допускало различные ограничения на расходы, связанные с речью, в зависимости от корпоративной идентичности. Кроме того, в решении говорилось, что Остин был основан на доводе «равенства» - пытаясь уравнять речь между разными ораторами - что Суд ранее отклонил как незаконный в соответствии с Первой поправкой в Бакли . В законе Мичигана, о котором идет речь в Остине, проводилось различие между корпоративными и профсоюзными расходами, запрещая первые и разрешая вторые. Остин суд над инакомыслием судьи Скалиа, Кеннеди, и О'Коннорами, постановил , что такие различия были в пределах прерогативы законодателя. ВГраждане объединены против Федеральной избирательной комиссии , однако большинство утверждали, что Первая поправка целенаправленно удерживает правительство от вмешательства в «рынок идей» и «нормирования» речи, и что законодательные органы или суды не должны создавать такой закон. чувство «справедливости» за счет ограничения речи. ^[29]

Большинство также подвергло критике рассуждения Остина о том, что «искажающий эффект» крупных корпоративных расходов представляет собой риск коррупции или появления коррупции . Скорее, большинство утверждали, что правительству нет места в определении того, искажают ли большие расходы восприятие аудитории, и что тип «коррупции», который может оправдывать правительственный контроль над расходами на выступления, должен иметь отношение к некоторой форме «quid pro quo». транзакция: «Не бывает лишних слов». ^[29] Общественность имеет право иметь доступ ко всей информации и определять надежность и важность информации. Кроме того, большинство не считало, что надежные доказательства подтверждают риск коррупции или видимость коррупции, и поэтому это обоснование не подлежало строгой проверке .

Заключение Суда в значительной степени опиралось на аргументы и принципы исторического дела о финансировании избирательной кампании Бакли и Ферст Нэшнл Бэнк оф Бостон против Беллотти , в котором Суд отменил широкий запрет на независимые расходы корпораций при проведении голосования и референдумах. ^{[29] В} частности, Суд поддержал отказ Беллотти от категорий, основанных на целях корпорации. Большинство утверждали, что предоставление защиты свободы прессы медиа-корпорациям, но не другим, представляет собой множество проблем; и поэтому все корпорации должны быть в равной степени защищены от ограничений по расходам.

Суд установил, что §§201 и 311 BCRA, положения, требующие раскрытия спонсора, были действительны применительно к рекламе фильмов и к самому фильму. ^[29] Большинство постановило раскрыть источники пожертвований на избирательную кампанию, заявив, что

... быстрое раскрытие информации о расходах может предоставить акционерам и гражданам информацию, необходимую для обеспечения ответственности корпораций и выборных должностных лиц за свои позиции и сторонников. Акционеры могут определить, способствует ли политическая речь их корпорации интересам корпорации в получении прибыли, а граждане могут видеть, находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов ... Эта прозрачность позволяет электорату принимать обоснованные решения и давать надлежащие вес для разных спикеров и сообщений. ^{[31] [32]}

Concurrences [ править ]

Главный судья Робертс , к которому присоединился судья Алито , написал отдельно, «чтобы рассмотреть важные принципы судебной сдержанности и пристального взгляда, причастные к этому делу». ^[33]

Робертс написал, чтобы дополнительно объяснить и защитить заявление Суда о том, что «существует разница между судебным ограничением и судебным отречением». Робертс объяснил, почему суд иногда отменяет предыдущие решения. Если бы предыдущие суды никогда не выступали против stare decisis (то есть против прецедента), например, «сегрегация была бы законной, законы о минимальной заработной плате были бы неконституционными, и правительство могло бы прослушивать телефонные разговоры обычных подозреваемых в уголовных преступлениях без предварительного получения ордера». Согласие Робертса изложило множество прецедентов, в которых суд вынес решение против прецедента. В конечном итоге Робертс утверждал, что « пристальный взгляд решительно ... призывает с уважением относиться к прошлым ошибкам, но не дает оправдания для совершения новых». ^[33]

Судья Скалиа присоединился к мнению Суда и написал совпадающее мнение, к которому судья Алито полностью присоединился, а судья Томас присоединился частично. Скалиа обратилась к несогласию судьи Стивенса , в частности, в отношении первоначального пониманияПервой поправки. Скалиа писал, что несогласие Стивенса было «в полной изоляции от текста Первой поправки ... Это никогда не показывает, почему« свобода слова », которая была правом англичан, не включала свободу говорить вместе с другими людьми, включая объединение в корпоративной форме ». Он также считал, что инакомыслие исследование взглядов Основателей на «роль корпораций в обществе» вводит в заблуждение и, даже если оно действительно, не имеет отношения к тексту. Скалиа принципиально утверждал, что Первая поправка была написана «в терминах речи, а не говорящих», и что «ее текст не дает оснований для исключения любой категории говорящих». ^[34] Скалиа утверждал, что пункт о свободной прессе изначально был предназначен для защиты распространения письменных материалов и не относится только к СМИ. Это понимание поддерживало мнение большинства о том, что Конституция не позволяет Суду разделять корпорации на категории средств массовой информации и категории, не относящиеся к средствам массовой информации. ^[29]

Судья Томаснаписал отдельное мнение, согласное со всем, кроме соблюдения положений о раскрытии информации. Чтобы защитить анонимность участников организаций, пользующихся свободой слова, Томас также отменил бы требования к отчетности BCRA §201 и §311, вместо того, чтобы позволять им оспаривать только в зависимости от конкретного случая. Главный аргумент Томаса заключался в том, что анонимная свобода слова защищена и что публикация списков участников делает их уязвимыми для репрессалий, ссылаясь на случаи репрессалий против тех, кто участвовал в недавней инициативе избирателей в Калифорнии. Томас также выразил обеспокоенность тем, что такие ответные меры могут перерасти в ответные меры со стороны выборных должностных лиц. Томас не считал «примененные вызовы» достаточными для защиты от угрозы возмездия.^[35]

Несогласие [ править ]

К особому мнению судьи Стивенса ^[36] присоединились судья Гинзбург , судья Брейер и судья Сотомайор . Чтобы подчеркнуть свое недовольство большинством, Стивенс зачитал часть своего несогласия на 90 страницах со скамейки запасных. ^[37] Стивенс согласился с решением Суда поддержать положения BCRA о раскрытии информации, но не согласился с основным постановлением Суда. Он утверждал, что решение Суда «угрожает подорвать целостность избранных институтов по всей стране. Путь, который он избрал для достижения результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту». Он добавил: «Демократия не может эффективно функционировать, если ее составные члены верят, что законы покупаются и продаются».^[38]

Стивенс также утверждал, что Суд рассмотрел вопрос, не поднятый сторонами в судебном процессе, когда он признал BCRA §203 внешне неконституционным, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». ^[29] Он утверждал, что большинство расширило сферу охвата за пределы вопросов, представленных истцом, и, следовательно, не существовало достаточной записи для вынесения решения по делу. Стивенс утверждал, что как минимум Суд должен был вернуть дело для слушания по установлению фактов, и что большинство не рассматривало другие компиляции данных, такие как протокол Конгресса, для оправдания BCRA §203.

Проблемы коррупции [ править ]

Стивенс утверждал, что Суд давно признал, что отказ Конгрессу в праве защищать от «ненадлежащего использования денег с целью повлиять на результат [выборов] - значит отказать нации в жизненно важном праве самозащиты». ^[39] После признания того факта, что в деле Бакли против Валео Суд отменил отдельные части широкого запрета на независимые расходы из любых источников, Стивенс утверждал, что, тем не менее, Бакли признал законность «профилактических» мер по ограничению расходов на избирательную кампанию и нашел предотвращение «коррупция» должна быть разумной целью для законодательства. Следовательно, Стивенс утверждал, что Бакли оставил дверь открытой для тщательно разработанного будущего регулирования. ^[29] Хотя большинство поддержало многие аргументы в деле First National Bank of Boston против Беллотти , Стивенс утверждал, что мнение большинства противоречило аргументам других дел о финансировании избирательных кампаний, в частности, Остин против Торговой палаты штата Мичиган и МакКоннелл против Федеральных выборов. Комиссия - и нашла показательным, что большинство, цитируя такие дела, ссылались в основном на особые мнения.

Стивенс утверждал, что большинство не признало возможность коррупции вне строгого обмена « услуга за услугу» . Он сослался на факты из предыдущего вызова BCRA, чтобы доказать, что, даже если обмен голосами на расходы не может быть продемонстрирован, вкладчики получают благоприятный политический доступ за счет таких расходов. ^[29] Однако большинство сочло доступ недостаточным оправданием для ограничения права слова.

Стивенс ответил, что в прошлом, даже при снятии запрета на независимые корпоративные расходы, Суд «никогда не предлагал, чтобы такие долги quid pro quo принимали форму прямой покупки голосов или взяток» ( Беллотти ). Бакли , по его словам, также признал, что крупные независимые расходы представляют те же опасности, что и договоренности о взаимопомощи , хотя Бакли снизил ограничения на такие независимые расходы. Используя записи из предыдущего вызова BCRA §203, он утверждал, что независимые расходы иногда были фактором в получении политического доступа, и пришел к выводу, что крупные независимые расходы создают большее влияние, чем прямые взносы на избирательную кампанию. ^[29] Кроме того, Стивенс утверждал, что корпорации могут угрожать представителям и сенаторам негативной рекламой, чтобы получить беспрецедентное влияние. Стивенс поддерживал его аргумент, ссылаясь Caperton ст. AT Massey Coal Co. , ^[40] , где Суд постановил , что 3000000 $ в независимых расходах в судебных гонках подняли достаточные вопросы беспристрастности судьи требовать от судьи самоотвод в случае будущего с участием спонсора. Стивенс утверждал, что игнорирование одними и теми же рисками на выборах в законодательные и исполнительные органы власти противоречиво, и утверждал, что мнение большинства усугубит проблему, представленную в Капертоне, из-за количества штатов, в которых проводятся выборы судей, и увеличения расходов на судебные выборы.

Появление порчи [ править ]

Во-вторых, Стивенс утверждал, что большинство не придало должного значения необходимости предотвращения «проявления коррупции» на выборах. Более ранние дела, в том числе Бакли и Беллотти , признали важность общественного доверия к демократии. Стивенс привел недавние данные, показывающие, что 80% общественности рассматривают независимые корпоративные расходы как метод, используемый для получения несправедливого законодательного доступа. ^[29] Стивенс предсказал, что если общественность считает, что на выборах доминируют корпорации, недовольные избиратели перестанут участвовать.

Корпорации как часть политического процесса [ править ]

В-третьих, Стивенс утверждал, что решение большинства не признало опасности корпоративной формы. Остин считал, что предотвращение коррупции, включая искажающее влияние доминирующего источника финансирования, было достаточной причиной для регулирования корпоративных независимых расходов. Защищая Остина , Стивенс утверждал, что уникальные качества корпораций и других искусственных юридических лиц делают их опасными для демократических выборов. Он утверждал, что эти юридические лица имеют бессрочную жизнь, способность накапливать большие суммы денег, ограниченную ответственность, отсутствие права голоса, отсутствие морали, никакой цели помимо извлечения прибыли и никакой лояльности. Поэтому, утверждал он, суды должны разрешить законодательным органам регулировать участие корпораций в политическом процессе.

Юридические лица, писал Стивенс, - это не «Мы, люди», для которых была создана наша Конституция. ^[29] Следовательно, он утверждал, что им не следует давать защиту свободы слова в соответствии с Первой поправкой. Он утверждал, что Первая поправка защищает индивидуальное самовыражение, самореализацию и передачу идей. Корпоративные расходы является «далеко от ядра политического выражения» , защищаемых Конституцией, он утверждал, ссылаясь Федеральная избирательная комиссия ст. Beaumont , ^[41] и корпоративные расходы на политику следует рассматривать как бизнес - операции , разработанной сотрудниками или им советы директоровтолько для получения прибыли. Стивенс назвал корпоративные расходы «скорее транзакционными, чем идеологическими». Стивенс также указал, что любой член корпорации может тратить личные деньги на продвижение кампании, потому что BCRA запрещает использование только общих казначейских денег.

Проблемы свободы слова [ править ]

Стивенс раскритиковал главный аргумент большинства: запрет на использование средств охраняет свободу слова и позволяет широкой публике получать всю доступную информацию. Ссылаясь на Остина , Стивенс утверждал, что корпорации несправедливо влияют на избирательный процесс огромными суммами денег, с которыми могут сравниться немногие. ^[29] Этот процесс, как он утверждал, уделяет непропорционально большое внимание поддержке этого типа речи и производит впечатление всеобщего одобрения независимо от реальной поддержки.

Проблемы цензуры СМИ [ править ]

В-пятых, Стивенс раскритиковал опасения большинства, что правительство может использовать BCRA §203 для цензуры СМИ. Акцент на этом гипотетическом страхе не имел для него никакого смысла, потому что он не имел отношения к фактам этого дела - если правительство действительно пыталось применить BCRA §203 к средствам массовой информации (и предполагая, что Citizens United не может представлять собой средства массовой информации), Тогда суд мог разобраться с проблемой. Стивенс описал предполагаемую защиту СМИ большинством как не более чем позерство. По его словам, в данном случае это было новое правило большинства, которое запрещало законом проводить различие между выступающими или источниками финансирования. Это новое правило было бы единственной причиной, по которой медиа-корпорации не могли быть освобождены от BCRA §203.

Стивенс признает, что «пресса играет уникальную роль не только в тексте, истории и структуре Первой поправки, но и в содействии общественному обсуждению ^[36] » и даже допускает, что большинство «подняло некоторые интересные и трудные вопросы. вопросы о полномочиях Конгресса регулировать предвыборную агитацию прессой и о том, как определять, что составляет пресса ». В ответ он решительно указывает, что, по его мнению (курсив в оригинале), « [этот вопрос о регулировании и определении прессы] не рассматривается нами."Мнение Стивенса выражает его мнение о том, что институциональную прессу можно отличить от других лиц и организаций, которые не являются прессой, в то время как большинство считает, что" свобода прессы "является деятельностью, применимой ко всем гражданам или группам граждан, стремящимся публиковать мнения. Однако, хотя Стивенс был истолкован как подразумевающий, что положение о прессе конкретно защищает институциональную прессу, это не ясно из его мнения. В сноске 62 Стивенс утверждает, что положение о свободе прессы демонстрирует, «что составители Первой поправки действительно проводили различия. - явные различия - между типами «говорящих» или речевыми выходами или формами », но дизъюнктивная форма предложения явно не влечет за собой, что различие должно было проводиться между типами говорящих, а не выходами или формами.

Теряем веру в нашу демократию [ править ]

В-шестых, Стивенс заявил, что большинство не проявило должного уважения к законодательному органу. Стивенс предсказал, что это постановление ограничит возможность штатов экспериментировать с различными методами снижения коррупции на выборах. По словам Стивенса, это постановление фактически положило конец этим усилиям, «провозгласив приказом», что люди не «потеряют веру в нашу демократию». ^[29] Стивенс утверждал, что мнение большинства о корыстном законодательном органе, принятии законов о расходах избирательных кампаний с целью получения преимущества в удержании места, в сочетании со «строгим контролем» законов, затруднит соблюдение каких-либо правил финансирования избирательных кампаний. поддерживаются в будущих делах.

Права акционеров [ править ]

В-седьмых, Стивенс утверждал, что мнение большинства игнорирует права акционеров. Серия дел защищает людей от уплаты профсоюзных взносов в поддержку политических выступлений. ^[42] Поскольку акционеры вкладывают деньги в корпорации, Стивенс утверждал, что закон должен также помочь защитить акционеров от выступлений о финансировании, против которых они выступают. Большинство, однако, утверждали, что владение корпоративными акциями было добровольным и что недовольные акционеры могли просто продать свои акции, если они не согласились с речью корпорации. Стивенс также утверждал, что комитеты политических действий(PAC), которые позволяют отдельным членам корпорации вкладывать деньги в отдельный фонд, являются адекватной заменой общей корпоративной речи и лучше защищают права акционеров. Большинство же, напротив, утверждали, что большинство корпораций слишком малы и им не хватает ресурсов и необработанного количества акционеров и управленческого персонала, необходимых для обеспечения соблюдения нормативных требований, бухгалтерского учета и административных расходов ПКК. В этом споре противоположные точки зрения, по существу, касались различных типов организаций: Стивенс сосредоточил свои аргументы на крупных публичных корпорациях, в то время как судьи в большинстве, особенно совпадающее с мнением судьи Скалии, сделали акцент на небольших, закрытых корпорациях и некоммерческих организациях. .

Стивенс назвал веру большинства в «корпоративную демократию» нереалистичным методом для акционера противодействовать политическому финансированию. Производная костюм медленно, неэффективно, рискованно и потенциально дорого. Точно так же собрания акционеров проводятся всего несколько раз в год, а не перед каждым решением или сделкой. Скорее, должностные лица и советы управляют повседневными расходами, в том числе политическими расходами. По словам Стивенса, у акционеров есть несколько вариантов, что дает им «практически несуществующие» средства для противодействия политическим расходам корпорации. ^[29] Более того, большинство акционеров используют инвестиционных посредников, таких как паевые инвестиционные фонды или пенсионные фонды, и к тому времени, когда акционер может узнать о политических расходах корпорации и попытаться возразить, ущерб уже нанесен, и акционер финансирует неблаговидную речь.

Заключение [ править ]

Стивенс завершил свое несогласие, написав:

По сути, заключение Суда является отрицанием здравого смысла американского народа, который осознал необходимость предотвращения подрыва корпораций самоуправления с момента основания и с тех пор боролся с явным коррумпирующим потенциалом корпоративных выборов. Теодора Рузвельта. Странное время отказываться от здравого смысла. Хотя американская демократия несовершенна, мало кто за пределами этого Суда мог подумать, что ее недостатки включают нехватку корпоративных денег в политике. ^[30]

Последующие события [ править ]

Решение было весьма спорным и остается предметом широкого общественного обсуждения. ^{[43] [44] [45] [46]} На этот случай был широкий диапазон реакций со стороны политиков, ученых, адвокатов, правозащитных групп и журналистов.

Поддержка [ править ]

Политики [ править ]

Лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл , истец в более раннем решении МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , сказал: ^{[47] [48]}

Слишком долго некоторые в этой стране были лишены возможности полноценного участия в политическом процессе. Приняв сегодняшнее грандиозное решение, Верховный суд сделал важный шаг в направлении восстановления прав этих групп в соответствии с Первой поправкой, постановив, что Конституция защищает их право выражать свое мнение о политических кандидатах и ​​проблемах вплоть до дня выборов. Ранее отрицая это право, правительство выбирало победителей и проигравших. Наша демократия зависит от свободы слова не только для некоторых, но и для всех.

Консультант республиканской кампании Эд Роллинз выразил мнение, что это решение повысит прозрачность избирательного процесса и сделает его более конкурентоспособным. ^[49]

Группы защиты [ править ]

Группа Citizens United , подающая иск, заявила: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, разрешающее Citizens United транслировать свои документальные фильмы и рекламу, является огромной победой не только для Citizens United, но и для каждого американца, желающего участвовать в политическом процессе. " ^[50] Во время судебного разбирательства Citizens United пользовалась поддержкой Торгово-промышленной палаты США и Национальной стрелковой ассоциации . ^[51]

Поверенный по финансам кампании Клета Митчелл, которая подала заявление amicus curiae от имени двух правозащитных организаций, выступающих против запрета, написала, что «Верховный суд правильно устранил конституционно несовершенную систему, которая позволяла медиа-корпорациям (например, The Washington Post Co.) свободно распространять свое мнение о кандидатах с использованием корпоративных казначейских фондов, отрицая при этом конституционную привилегию Susie's Flower Shop Inc. ... Настоящими жертвами запрета на корпоративные расходы стали некоммерческие правозащитные организации по всему политическому спектру ». ^[52]

Heritage Foundation сотрудник Ханс А. фон Spakovsky , бывший республиканский член Федеральной избирательной комиссии, сказал : «Верховный суд восстановил часть Первой поправки , которые были , к сожалению , украденный Конгрессом и ранее ошибочно приняли решение решения суда. " ^[53]

Аналитики Libertarian Cato Institute Джон Сэмплс и Илья Шапиро писали, что ограничения на рекламу были основаны на идее, «что у корпораций было так много денег, что их траты привели бы к огромному неравенству в речи, которое подорвало бы демократию». Они продолжили: «Чтобы сделать расходы на избирательную кампанию равными или почти равными, правительству пришлось бы заставить некоторых людей или группы тратить меньше, чем они хотели. А равенство высказываний по своей сути противоречит защите высказываний от правительственных ограничений, что, в конечном счете, составляет основу Американские концепции свободы слова ». ^[54]

Американский союз гражданских свобод подал Амикус бриф , который поддержал решение, ^[55] о том , что «секция 203 теперь должна быть поражена , как вестибулярный неконституционной», хотя членство было раскол по поводу последствий постановления и его совет послал вопрос к его специальный комитет по финансированию кампании для дальнейшего рассмотрения. ^[56] 27 марта 2012 года ACLU подтвердила свою позицию в поддержку решения Верховного суда « Гражданские объединения» . ^[57]

Ученые и поверенные [ править ]

Брэдли А. Смит , профессор права юридического факультета Столичного университета , бывший председатель Федеральной избирательной комиссии, основатель Центра конкурентной политики и ведущий сторонник дерегулирования финансирования избирательных кампаний, написал, что главными противниками политической свободы слова являются «действующие политики. «кто» стремится сдержать подобные речи ». Предоставление «малым и средним корпорациям - и каждому объединенному семейному фалафелю», местному профсоюзу пожарных и экологической группе - возможности сделать так, чтобы их голос был услышан »пугает их. ^[58]В ответ на заявления президента Обамы и других о том, что постановление позволит иностранным организациям получать политическое влияние через дочерние компании в США, Смит указал, что это решение не отменяет запрет на политические пожертвования иностранных корпораций и запрет на любое участие иностранных граждан. в решениях относительно политических расходов дочерних компаний США, которые регулируются другими частями закона. ^[59]

Эксперт по финансам избирательных кампаний Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального законодательства в области этики , согласился с решением, написав, что «история реформы финансирования избирательных кампаний - это история действующих политиков, стремящихся заткнуть рот ораторам, любым ораторам, особенно тем, кто может публично критиковать их и их законодательство. Намного легче принимать законы против профсоюзов, владельцев оружия, банкиров «толстых кошек», страховых компаний и любой другой отрасли или группы «особых интересов», когда они не могут ответить ». Баран также отметил, что в целом консерваторы и либертарианцы хвалят сохранение Правлением Первой поправки и свободы слова, но либералыреформаторы финансирования избирательных кампаний критиковали его как сильно расширяющий роль корпоративных денег в политике. ^[60]

Адвокат Кеннет Гросс, бывший заместитель генерального юрисконсульта FEC, писал, что корпорации больше полагались на развитие долгосрочных отношений, политические комитеты и личный вклад, на которые это решение не повлияло. Он считал, что, хотя торговые ассоциации могут стремиться к сбору средств и поддержке кандидатов, корпорации, которые «подписали соглашения о прозрачности политических расходов», возможно, не горят желанием давать. ^[52]

The New York Times попросила семь ученых высказать свое мнение о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. ^[61] Трое из семи написали, что эффект будет минимальным или положительным: Кристофер Коттон, доцент кафедры экономики Школы бизнеса Университета Майами , написал: «Может быть очень небольшая разница между просмотром восьми рекламных объявлений и просмотром девяти рекламных объявлений ( по сравнению с просмотром одного или двух рекламных объявлений). И избиратели признают, что более богатые кандидаты не обязательно являются лучшими кандидатами, и в некоторых случаях выгода от показа большего количества рекламных объявлений компенсируется негативным сигналом, который создает большие траты денег. ^{[61 ]} Евгений Волох, профессор права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, заявил, что «наиболее влиятельными участниками большинства политических кампаний» являются медиакорпорации, которые «открыто выступают за и против кандидатов, а также влияют на выборы, выбирая, что и как освещать». Считая, что корпорации, подобные Exxon, будут опасаться отчуждать избирателей, поддерживая кандидатов, это решение действительно означало, что избиратели услышат «больше сообщений из большего числа источников». ^[61] Джоэл Гора, профессор Бруклинской школы права, который ранее выступал за дело Бакли против Валео от имени Американского союза гражданских свобод., сказал, что решение представляет собой «великий день для Первой поправки», написав, что Суд «демонтировал« кастовую систему »Первой поправки в предвыборной речи». ^[61]

Журналисты [ править ]

Редакционная коллегия San Antonio Express-News раскритиковала исключение Маккейна-Фейнголда для медиа-корпораций из запрета на корпоративную предвыборную кампанию, написав, что «не имеет смысла», что газета может поддерживать до дня выборов, но группы защиты могут нет. «В то время как влияние денег на политический процесс вызывает беспокойство, а иногда и развращает, сокращение политической речи - неправильный способ уравновесить это влияние». ^[62]

Энтони Дик в National Review опроверг ряд аргументов против этого решения, риторически задавая вопрос: «Есть ли что-то однозначно вредное и / или недостойное защиты в политических посланиях, исходящих от корпораций и союзов, в отличие от, скажем, богатых людей, убедительных писателей. , или харизматичные демагоги? " Он отметил, что «недавний опрос Gallup показывает, что большинство общественности фактически согласны с Судом в том, что с корпорациями и союзами следует обращаться так же, как с физическими лицами, с точки зрения их прав на политические расходы». ^[63]Опрос Gallup, проведенный в октябре 2009 года и опубликованный вскоре после принятия решения, показал, что 57 процентов опрошенных согласны с тем, что пожертвования политическим кандидатам являются формой свободы слова, а 55 процентов согласны с тем, что те же правила должны применяться к отдельным лицам, корпорациям и союзам. Шестьдесят четыре процента демократов и республиканцев считали пожертвования на избирательную кампанию формой свободы слова. ^[64]

Член редакционной коллегии Chicago Tribune Стив Чапман написал: «Если корпоративная пропаганда может быть запрещена, как это было в соответствии с рассматриваемым законом, то замалчиваются не только Exxon Mobil и Citigroup. Некоммерческие корпорации созданы просто для достижения целей, разделяемых гражданами, таких как Американский союз гражданских свобод и Национальная стрелковая ассоциация также должны приложить немало усилий. Вот и все, что касается цели Первой поправки, заключающейся в стимулировании дебатов о государственной политике ». ^[65]

Оппозиция [ править ]

Политики [ править ]

Президент Барак Обама заявил, что это решение «дает особым интересам и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне, подрывая влияние средних американцев, которые делают небольшие взносы в поддержку своих предпочтительных кандидатов». ^[66] Обама позже уточнил в своем еженедельном обращении по радио, сказав: «Это правление наносит удар по самой нашей демократии» и «Я не могу придумать ничего более разрушительного для общественных интересов». ^[67] 27 января 2010 года Обама еще раз осудил это решение в Послании о положении страны в 2010 году , заявив, что «на прошлой неделе Верховный суд отменил век закона ^[68]чтобы открыть шлюзы для особых интересов, в том числе иностранных корпораций, чтобы они могли без ограничений тратить на наших выборах. Что ж, я не думаю, что американские выборы должны финансироваться наиболее влиятельными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями ». На телевидении камера переключилась на съемку судей SCOTUS в первом ряду прямо перед президентом, в то время как он делал это заявление, и судья Самуэль Алито нахмурился, качая головой из стороны в сторону, произнося слова «Неправда». ^{[69] [70] [71] [72] [73] [74]}

Сенатор-демократ Расс Файнголд , главный спонсор Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года , заявил: «Это решение было ужасной ошибкой. В связи с относительно узким юридическим вопросом Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивали роль корпоративных денег в федеральные выборы с тех пор, как Тедди Рузвельт был президентом ". ^[75] Представитель Алан Грейсон , демократ, заявил, что это было «худшее решение Верховного суда со времен дела Дреда Скотта , и что суд открыл дверь для политического взяточничества и коррупции на предстоящих выборах. ^[76] Конгрессмен-демократ Донна Эдвардсвместе с профессором конституционного права и сенатором от Демократического штата Мэриленд Джейми Раскином выступили за ходатайства об отмене решения путем внесения поправки в конституцию. ^[77] Конгрессмен Леонард Босуэлл внес закон о внесении поправок в конституцию. ^[78] Сенатор Джон Керри также призвал к внесению поправки в отмену решения. ^[79] 8 декабря 2011 года сенатор Берни Сандерс предложил поправку «Спасение американской демократии», которая отменяет решение суда. ^{[80] [81]}

Сенатор-республиканец Джон Маккейн , соавтор Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года и кандидат в президенты от партии в 2008 году, сказал, что «со временем произойдет обратная реакция ... когда вы увидите, сколько денег профсоюзов и корпораций пойдет на пользу. идти в политические кампании ». ^[82] Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и снятием ограничений на взносы корпораций и профсоюзов», но не удивлен этим решением, заявив, что «было ясно, что судьи Робертс, Алито и Скалиа по их самой скептические и даже саркастические комментарии были категорически против BCRA ». ^[75] Сенатор-республиканец Олимпия Сноу считает, что «сегодня»это решение оказало нашей стране серьезную медвежью услугу ».^[83]

Хотя федеральный закон после того, как граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии по- прежнему запрещал корпоративные пожертвования всем политическим партиям, Санда Эверетт, сопредседатель Партии зеленых, заявила, что «решение особенно вредит способности партий, которые не принимают корпоративные пожертвования. как Партия зеленых, чтобы соревноваться ». Другой сотрудник Партии зеленых, Рич Уитни , заявил, что «прозрачным политическим решением большинство Верховного суда США отменило свой собственный недавний прецедент и воздало должное гигантским корпоративным интересам, которые уже обладают огромной властью над нашим политическим процессом и политическими выступлениями».

Ральф Надер осудил это постановление ^[84], заявив, что «благодаря этому решению корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег через независимые расходы в избирательное болото, уже затопленное корпоративными взносами PAC в предвыборную кампанию». Он призвал акционеров принять резолюции с просьбой к директорам компаний взять на себя обязательство не использовать деньги компании для поддержки или противодействия кандидатам на выборах. ^[85] Пэт Чоат , бывший кандидат от Партии реформ на пост вице-президента, заявил: «Суд фактически разрешил иностранным правительствам и иностранным корпорациям участвовать в нашей избирательной политике». ^[86]

Сенатор Берни Сандерс , претендент на участие в Демократических праймериз 2016 года, подал поправку к конституции, чтобы отменить решение Верховного суда. ^[87] Кроме того, и Сандерс, и Хиллари Клинтон заявили, что, если бы они были избраны, они бы назначили только судей Верховного суда, которые были привержены отмене Citizens United. ^[88] В сентябре 2015 года Сандерс заявил, что «основы американской демократии подрываются», и призвал к радикальной реформе финансирования избирательных кампаний. ^{[89] С} тех пор Сандерс повторял такие призывы. ^{[90] [91]}

Отвечая на вопрос о постановлении, принятом в апреле 2014 года, бывший президент Джимми Картер назвал Соединенные Штаты «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» в интервью Тому Хартманну . ^[92]

Международный [ править ]

Посол Янеш Ленарчич , выступая за Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе «s Бюро по демократическим институтам и правам человека (которая курирует более 150 выборов) заявил , что решение может негативно повлиять на два обязательства организации«давать избирателям подлинный выбор и предоставление кандидатам равных шансов «в том смысле», что это грозит дальнейшей маргинализацией кандидатов без сильной финансовой поддержки или обширных личных ресурсов, тем самым фактически сужая политическую арену ». ^[93]

Ученые и поверенные [ править ]

Деньги - это не слова, а корпорации - это люди.

-  Дэвид Кайрис ^[94]

Исследователь конституционного права Лоуренс Х. Трайбписали, что это решение «знаменует собой серьезный переворот в законе о Первой поправке и сигнализирует об окончании любого законного иска, который в противном случае мог бы быть подан Судом Робертса, в отношении постепенного и минималистского подхода к конституционному судебному решению, скромного взгляда на роль суда по отношению к делу». по сравнению с политическими ветвями или с искренней заботой о приверженности прецеденту ", - и указал:" Говорить о бизнес-корпорации как о еще одном способе, который люди могут выбрать для организации своей ассоциации друг с другом для достижения своих общих выразительных целей, - это еще хуже. чем нереалистично; это скрывает очень реальную несправедливость и искажение, вызванные феноменом того, что некоторые люди используют деньги других людей для поддержки кандидатов, которых они не приняли решения поддерживать, или для противодействия кандидатам, против которых они не приняли никакого решения ".^[95]

Бывший судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор , чье мнение изменилось с несогласия с делом Остин против Торговой палаты штата Мичиган на соавторство (со Стивенсом) мнения большинства по делу МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии двенадцать лет спустя, раскритиковала это решение. лишь косвенно, но с предупреждением: «Отменив некоторые из существующих проверок расходов на избирательную кампанию, большинство в Citizens United дало понять, что проблема взносов на избирательную кампанию на судебных выборах может значительно усугубиться и довольно скоро». ^[96]

Ричард Л. Hasen , профессор избирательного права в юридической школе Лойола , утверждала , что решение «активист, это увеличивает опасность коррупции в нашей политической системе , и она игнорирует сильную традицию американского политического равенства». Он также описал «призрак цензуры блогов» судьи Кеннеди как более похожий на «разглагольствования правого ведущего ток-шоу, чем на рациональный взгляд на правосудие с чувством политического реализма». ^[97]

Кэтлин М. Салливан, профессор Стэнфордской школы права, и Стивен Дж. Андре, адъюнкт-профессор юридической школы Линкольна, утверждали, что существуют два разных взгляда на свободу слова, и столкнулись в этом деле. Эгалитарное видение, скептически относящееся к способности больших скоплений богатства искажать политический процесс, противоречило либертарианскому видению, скептически относящемуся к роли правительства, определяющей, какую речь люди должны или не должны слышать. ^{[98] [99]} Уэйн Батчис, профессор Университета Делавэра , напротив, утверждает, что решение Citizens United представляет собой ошибочную интерпретацию нетекстовой свободы ассоциаций . ^[100]

Четверо других ученых из семи, написавших вышеупомянутую статью в The New York Times, были критическими. ^[61] Ричард Л. Hasen , заслуженный профессор избирательного права на юридическом факультете Лойола утверждала , в отличии от своей статьи Slate выше, сосредоточившись на «неотъемлемый риск коррупции , которая приходит , когда кто - то тратит независимо друг от друга , чтобы попытаться повлиять на исход судебных выборов», поскольку судьи менее подотчетны общественности, чем выборные должностные лица. Хизер К. Геркен, профессор права Йельской школы права, написала, что «суд нанес реальный ущерб делу реформы, но этот ущерб в основном пришелся раньше, решениями, которые вызвали меньше шума». Майкл Вальдман, директор Центра правосудия им. Бреннана в Школе права Нью-Йоркского университета , выразил мнение, что решение «соответствует или превосходит решение Буш против Гора в идеологическом или партийном перегибе со стороны суда», объясняя, как «Exxon или любая другая фирма могла потратить суммы на уровне Bloomberg. в любом избирательном округе страны против, скажем, любого конгрессмена, который поддерживает законодательство об изменении климата, здравоохранение и т. д. " и Фред Вертхаймер , основатель и президент « Демократии 21».считал, что «председатель Верховного суда Робертс отказался от иллюзорных публичных обязательств, которые он взял на себя« судебной скромности »и« уважению к прецедентам », чтобы отдать решающий голос за радикальное решение, которое глубоко подрывает нашу демократию», и что «Конгресс и прошлые президенты признали эта опасность и за эти годы подписаны многочисленные законы, чтобы предотвратить подобную коррупцию в нашем правительстве ». ^[61]

В опросе журнала TIME, проведенном среди более чем 50 профессоров права, Ричард Дельгадо ( Университет Алабамы ), Касс Санстейн ( Гарвард ) и Дженни Мартинез ( Стэнфорд ) перечислили Citizens United как «худшее решение Верховного суда с 1960 года», причем Санстейн отметил, что это решение «подрывает саму нашу систему демократии». ^[101]

Журналисты [ править ]

The New York Times заявила в редакционной статье: «Верховный суд вручил лоббистам новое оружие. Теперь лоббист может сказать любому избранному должностному лицу: если вы проголосуете неправильно, моя компания, профсоюз или группа по интересам потратят неограниченные суммы, явно рекламируя против вас. переизбрание ". ^[102] Джонатан Альтер назвал это «самой серьезной угрозой американской демократии за одно поколение». ^[103] Christian Science Monitor написал, что суд заявил, что «корпоративные расходы не могут коррумпировать избранных должностных лиц, что влияние на законодателей не является коррупцией, и что видимость влияния не подорвет общественное доверие к нашей демократии». ^[104]

Руководители бизнеса [ править ]

В 2012 году Бен Коэн , соучредитель мороженого Ben & Jerry's , основал Stamp Stampede , устойчивый протест, чтобы продемонстрировать широкую поддержку предложенной конституционной поправки, направленной на отмену Citizens United . Кампания призывает людей штамповать на бумажных деньгах такие сообщения, как «Не использовать для подкупа политиков». В 2014 году Коэн сказал Салону : «Пока Верховный суд постановляет, что деньги - это слова, корпорации и богатые люди используют их, раздавая кучу денег политикам, чтобы они принимали или не принимали законы, которые они хотят. , [те], у кого нет этих денег, могут на самом деле сделать так, чтобы их голос был услышан, используя деньги для печати сообщения ». ^[105]

Освещение в СМИ [ править ]

Политические блоги [ править ]

Большинство блог избегали теоретических аспектов решения и сосредоточились на более личные и драматических элементы, в том числе Барака Обаму - Алито вбрасывание во время государства президента адрес Союза. ^[106] Там президент Обама утверждал, что это решение «повернуло вспять век закона» (федеральный запрет на взносы корпораций восходит к Закону Тиллмана 1907 года , а запрет на профсоюзные и корпоративные расходы - с 1947 года.) и что это позволит «иностранным корпорациям без ограничений тратить деньги на наши выборы», во время которых судья Алито в аудитории заметно произнес слова «неправда». Это событие получило обширные комментарии со стороны политических блоггеров, при этом значительная часть освещения была сосредоточена на том, смогут ли иностранные корпорации внести существенный политический вклад в выборы в США. В заключении Суд особо указал, что не отменяет запрет на иностранные пожертвования.

Опросы общественного мнения [ править ]

Опрос ABC - The Washington Post , проведенный 4–8 февраля 2010 г., показал, что 80% опрошенных выступили против (и 65% категорически против) постановления Citizens United , которое, по словам опроса, гласило, что «корпорации и союзы могут тратить как можно больше денег. поскольку они хотят помочь политическим кандидатам выиграть выборы ». Кроме того, 72% поддержали «попытку Конгресса восстановить ограничения на расходы корпораций и профсоюзов на избирательные кампании». Опрос показал, что подавляющее большинство поддерживают демократы, республиканцы и независимые депутаты. ^{[107] [108] [109]}

Опрос Gallup проводился в октябре 2009 года, после устного спора, но освобожден после того , как Верховный суд освободил свое мнение, показал , что 57 процентов опрошенных «согласились , что деньги отдали политические кандидатам являются одной из форм свободы слова» и 55 процентов согласились , что «те же правила должны применяться к физическим лицам, корпорациям и союзам». Однако в том же опросе респонденты от 52% до 41% отдали предпочтение ограничениям на пожертвования на избирательную кампанию над защитой прав на поддержку кампаний, а 76% считали, что правительство должно иметь возможность устанавливать ограничения на пожертвования корпораций или профсоюзов. ^{[110] [111]}

Отдельные опросы, проведенные различными консервативными организациями, включая истца Citizens United и Центр конкурентной политики , подтвердили это решение. ^[112] В частности, опрос Центра конкурентной политики ^[113] показал, что 51% респондентов считают, что Citizens United должны иметь право транслировать рекламу, продвигающую Hillary: The Movie. Опрос также показал, что только 22 процента слышали об этом деле.

Опрос, проведенный Ipsos в августе 2017 года, показал, что 48% американцев выступают против этого решения и 30% поддерживают его, а остальные не придерживаются мнения. Также было обнаружено, что 57% процентов американцев выступают за «ограничения на сумму денег, которую супер-PAC могут собирать и тратить». ^[114]

Дальнейшие судебные решения [ править ]

SpeechNow против FEC [ править ]

SpeechNow - это некоммерческая некорпоративная ассоциация, созданная как подразделение 527 в соответствии с Налоговым кодексом США. Организация была создана людьми, которые стремятся объединить свои ресурсы для самостоятельных расходов, прямо защищая выборы или поражение федеральных кандидатов. SpeechNow планировал принимать пожертвования только от частных лиц, а не от корпораций или других источников, запрещенных Законом о федеральной избирательной кампании. 14 февраля 2008 г. SpeechNow и несколько отдельных истцов подали жалобу в Окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность положений Закона о федеральной избирательной кампании, регулирующих регистрацию в политических комитетах, лимиты взносов и раскрытие информации.Истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничивает их объединение, гарантированное Первой поправкой. Требуя регистрации в качестве политического комитета и ограничивая денежную сумму, которую физическое лицо может внести в политический комитет, SpeechNow и другие истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничивает свободу слова отдельных лиц, ограничивая сумму, которую физическое лицо может внести в SpeechNow. и, следовательно, сумма, которую организация может потратить. SpeechNow также утверждал, что отчетность, требуемая политическими комитетами, неконституционно обременительна.SpeechNow и другие истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничил свободу слова отдельных лиц, ограничив сумму, которую физическое лицо может внести в SpeechNow, и, следовательно, сумму, которую организация может потратить. SpeechNow также утверждал, что отчетность, требуемая политическими комитетами, неконституционно обременительна.SpeechNow и другие истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничил свободу слова отдельных лиц, ограничив сумму, которую физическое лицо может внести в SpeechNow, и, следовательно, сумму, которую организация может потратить. SpeechNow также утверждал, что отчетность, требуемая политическими комитетами, неконституционно обременительна.^[115]

26 марта 2010 года Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение на SpeechNow.org. v. FEC, что ограничения на взносы в соответствии с 2 USC §441a являются неконституционными в отношении взносов отдельных лиц в SpeechNow. Суд также постановил, что требования к отчетности 2 USC §§432, 433 и 434 (a) и организационные требования 2 USC §431 (4) и §431 (8) могут быть конституционно применены к SpeechNow. ^[115] Единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда США ^[116]отменили федеральные ограничения на взносы в федеральные политические комитеты, которые несут только независимые расходы и не делают взносов кандидатам или политическим партиям. Суд рассудил, что такой тип «независимого комитета по расходам» по своей природе не является коррумпированным, и поэтому взносы в такой комитет не могут быть ограничены исходя из заинтересованности правительства в предотвращении политической коррупции. ^[117] В свете решения Верховного суда по делу Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии ., в котором Верховный суд постановил, что правительство не заинтересовано в борьбе с коррупцией в ограничении независимых расходов, апелляционный суд постановил, что «взносы в группы, которые осуществляют только независимые расходы, не могут развращать или создавать видимость коррупции». В результате апелляционный суд постановил, что правительство не заинтересовано в борьбе с коррупцией в ограничении взносов независимой группы, такой как SpeechNow. Пределы взносов применительно к SpeechNow «нарушают Первую поправку, не позволяя [частным лицам] делать пожертвования для SpeechNow сверх установленных ограничений и запрещая SpeechNow принимать пожертвования сверх установленных ограничений». Суд отметил, что его проведение не влияет на прямые взносы кандидатам, а скорее на взносы в группу, которая несет только независимые расходы.^[115]Апелляционный суд постановил, что, хотя требования о раскрытии информации и отчетности действительно налагают бремя на интересы Первой поправки, они «не накладывают ограничений на деятельность, связанную с кампанией» »и« не препятствуют кому-либо выступать ». Кроме того, суд постановил, что дополнительные требования к отчетности, которые Комиссия наложила бы на SpeechNow, если бы он был организован как политический комитет, минимальны, «учитывая относительную простоту, с которой SpeechNow намеревается работать». Поскольку у SpeechNow уже был ряд «запланированных взносов» от отдельных лиц, суд постановил, что SpeechNow не может сравнивать себя с «специальными группами, которые хотят создать себя в мгновение ока».Поскольку общественность заинтересована в том, чтобы знать, кто говорит о кандидате и кто финансирует это выступление, суд постановил, что требование такого раскрытия информации и такой организации, как политический комитет, являются достаточно важными государственными интересами, чтобы оправдать дополнительное бремя отчетности и регистрации на SpeechNow.^[115]

Государственное финансирование выборов [ править ]

27 июня 2011 года Верховный суд признал закон штата Аризона неконституционным по объединенным делам Freedom Club PAC против Беннета (№ 10-238) и Маккомиш против Беннета (№ 10-239). это обеспечило дополнительную поддержку, финансируемую налогоплательщиками, ищущим должности, которую оппоненты из частных источников или независимые политические группы превзошли. Консервативное большинство судей в 5–4 заявили, что закон нарушает свободу слова, и пришли к выводу, что государство недопустимо пыталось «уравнять правила игры» с помощью системы государственных финансов. Законодатели штата Аризона утверждали, что государство было неотразимо заинтересовано в уравновешивании ресурсов между конкурирующими кандидатами и группами интересов. ^[118]Противники заявили, что закон нарушил право на свободу слова кандидатов и их спонсоров, финансируемых из частных источников, препятствуя сбору средств и расходам, препятствуя участию в кампаниях и ограничивая то, что избиратели слышат о политике. ^[119] Главный судья Джон Робертс заявил в мнении большинства суда, что закон существенно отягощает политическую речь и не является достаточно обоснованным, чтобы выдержать проверку Первой поправкой. ^[119]

Вследствие этого решения штаты и муниципалитеты лишены возможности использовать метод государственного финансирования, который одновременно может привлечь кандидатов, опасаясь, что они будут чрезмерно израсходованы, и чувствительны к тому, чтобы избежать ненужных государственных расходов. «Правительство по-прежнему может использовать средства налогоплательщиков для субсидирования политических кампаний, но оно может делать это только так, чтобы обеспечивать альтернативу частному финансированию», - сказал Уильям Р. Маурер, юрист из Института юстиции, который представлял нескольких противников закона. . «Это не может создать препятствий». ^[120] По словам Дэвида Примо, профессора политологии в Университете Рочестера, который был экспертом-свидетелем закона ^{[120], это} решение означало конец аналогичных программ софинансирования в Коннектикуте, штате Мэн и некоторых других местах.претенденты.^[121]

Государственные лимиты расходов на кампанию [ править ]

Несмотря на граждан США правящая, в декабре 2011 года Верховный суд Монтана , в западной традиции партнерства, Inc. v. Генеральный прокурор штата Монтана , оставил в силе закон , который государства ограничивающее вклад корпораций. Изучив историю корпоративного вмешательства в правительство Монтаны, которая привела к принятию Закона о коррупции, большинство решило, что у государства все еще есть веская причина для сохранения ограничений. Он постановил, что эти ограничения на свободу слова были узконаправленными и выдерживали строгую проверку и, таким образом, не противоречили Citizens United против Федеральной избирательной комиссии .

Выдавая разрешение на подачу прошения Certiorari , Верховный суд США согласился оставить решение Монтаны без изменений, хотя судьи Гинзбург и Брейер написали короткое заявление, в котором призвали Суд «рассмотреть вопрос о том, в свете огромных денежных средств, которые в настоящее время используются для покупки кандидатских прав. лояльности, Citizens United должны продолжать удерживать власть ". ^[122] В июне 2012 года, несмотря на несогласие тех же четырех судей, которые выразили несогласие в Citizens United , Суд одновременно предоставил certiorari и в целом отменил решение по делу American Tradition Partnership, Inc. против Баллока , 567, США __ (2012). ^[123]Большинство Верховного суда отклонило аргументы Верховного суда Монтаны в двух параграфах, двадцать строк на каждое мнение, заявив, что эти аргументы «либо уже были отвергнуты в Citizens United, либо не позволяют провести значимое различие между этими случаями». ^[124] Постановление ясно дает понять, что штаты не могут запрещать корпоративные и профсоюзные политические расходы на выборах штатов. ^[125]

Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии [ править ]

Помимо ограничения размера пожертвований отдельным кандидатам и партиям, Закон о федеральной избирательной кампании также включает совокупные ограничения на общую сумму, которую физическое лицо может дать всем кандидатам и партиям. В 2012 году Шон Маккатчеон, активист Республиканской партии , ^{[126] [127]} попытался пожертвовать больше, чем было разрешено федеральным общим лимитом на федеральных кандидатов. ^[128] Маккатчеон и другие подали иск против Федеральной избирательной комиссии (FEC). ^[129] В 2014 году Верховный суд США отменил решение окружного суда округа Колумбия об отклонении дела Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии .и сбил совокупные ограничения. Множественное мнение признало недействительными только совокупные лимиты взносов, но не ограничения на пожертвования какому-либо одному кандидату или партии. Решающее пятое голосование за Маккатчеона пришло от судьи Томаса , который написал совпадающее мнение о том, что все ограничения по взносам неконституционны. ^[130]

Законодательные ответы [ править ]

Законодательное воздействие [ править ]

The New York Times сообщила, что 24 штата, в которых действуют законы, запрещающие или ограничивающие независимые расходы союзов и корпораций, должны будут изменить свои законы о финансировании избирательных кампаний из-за постановления. ^[131]

После Citizens United и SpeechNow.org законодательные органы многих штатов повысили свои ограничения на взносы в пользу кандидатов и партий. ^[132] На федеральном уровне законодатели существенно повысили лимиты взносов политическим партиям в рамках законопроекта о бюджете на 2014 год. ^[133] Такие изменения широко воспринимаются как попытки поставить кандидатов и партии на более близкую позицию с организациями, осуществляющими независимые расходы. ^[133]

В то время как многие штаты и федеральное правительство повысили лимиты взносов в ответ на заявление « Граждане объединены» , предложения, направленные на ограничение политических расходов или обеспечение государственного финансирования кампаний, оказались менее успешными.

Сенатор Дик Дурбин (D-IL) предложил, чтобы кандидаты, подписавшиеся на мелких доноров, получили $ 900 000 государственных денег, но это предложение не было принято Конгрессом. Другие предлагали внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы акционеры голосовали по политическим расходам. ^[103]

В феврале 2010 года сенатор Чарльз Э. Шумер из Нью-Йорка, в прошлом председатель Демократического сенаторского комитета по кампании, и представитель Крис Ван Холлен из Мэриленда, председатель Демократического комитета по кампании в Конгрессе, изложили закон, направленный на отмену этого решения. ^[134] В апреле 2010 года они представили такое законодательство соответственно в Сенате и Палате представителей. ^[135] 24 июня 2010 г., HR5175 ( Закон о раскрытии информации) прошел в Палате представителей, но не прошел в Сенате. Это потребовало бы дополнительного раскрытия корпорациями своих расходов на избирательную кампанию. Закон, в случае его принятия, также запретил бы политические расходы американским компаниям с двадцатипроцентным и более иностранным участием, а также большинству государственных подрядчиков. ^[136] Закон «О раскрытии информации» включал исключения из правил, предоставленные некоторым особым интересам, таким как Национальная стрелковая ассоциация и Американская ассоциация пенсионеров.. Эти пробелы в предложении вызвали критику со стороны законодателей обеих политических партий. «Они продают с аукциона части Первой поправки к этому законопроекту ... Чем вы больше, тем сильнее вы, тем меньше у вас разоблачения», - сказал конгрессмен-республиканец Дэн Лунгрен из Калифорнии. Конгрессмен-демократ Адам Шифф из Калифорнии прокомментировал: «Я бы хотел, чтобы не было никаких разделов». ^[137] Законопроект подвергся критике как запрещающий большую часть деятельности, которая была законной до « Гражданского союза» . ^[138]

Закон о раскрытии информации дважды не был принят Сенатом США на 111-м Конгрессе, в обоих случаях набрав только 59 из 60 голосов, необходимых для преодоления единого республиканского пирата. ^{[139] [140]} Уменьшенная версия Закона о раскрытии информации была повторно представлена ​​как в Палате представителей, так и в Сенате в 2012 году, но не прошла. ^{[ необходима цитата ]}

Некоторые выступали за внесение поправки в конституцию, чтобы отменить это решение. Хотя в решении не рассматривается «корпоративная личность», давно сложившаяся юридическая и конституционная концепция ^[141], этому вопросу было уделено большое внимание. Коалиция "Move to Amend", сформированная в ответ на постановление ^[142], стремится внести поправки в Конституцию, чтобы отменить корпоративную личность , тем самым лишив корпорации всех прав в соответствии с Конституцией. ^{[143] [144]}В онлайн-чате с веб-сообществом Reddit президент Обама одобрил дальнейшее рассмотрение поправки к конституции и заявил: «В более долгосрочной перспективе, я думаю, нам нужно серьезно подумать о мобилизации процесса внесения поправок в конституцию, чтобы отменить Citizens United (при условии, что Верховный суд не вернуться к нему) ". ^[145] Далее он пояснил, что «даже если процесс внесения поправок не удастся, он может пролить свет на феномен супер-PAC и помочь оказать давление с целью внесения изменений». ^[145]

Законодательная реакция со стороны законодателей штата и местных властей [ править ]

Члены законодательных собраний 16 штатов призвали внести поправку в конституцию, чтобы отменить решение суда: Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Орегон, Род-Айленд, Вермонт, и Западная Вирджиния. ^{[146] [147]}

Большинство из этих резолюций не имеют обязательной силы, но три штата - Вермонт, Калифорния и Иллинойс - призвали Конвенцию по статье V разработать и предложить федеральную поправку к конституции, отменяющую действие Citizens United . ^[148] В Миннесоте Сенат Миннесоты принял аналогичную резолюцию «Файл Сената № 17» 2 мая 2013 г., но Палата представителей вернула меру в Общий календарь (то есть, мера не была принята) в мае. 15, 2013. ^[149] Тридцать четыре государства должны созвать конвенцию по статье V.

На местном уровне Вашингтон, округ Колумбия, и 400 других муниципалитетов приняли резолюции с просьбой о внесении поправки в федеральную конституцию. ^[150]

Однако с тех пор, как Citizens United , 13 штатов фактически повысили свои лимиты взносов. ^[132]

Политическое влияние [ править ]

Критики предсказывали, что это постановление «вызовет новую эру корпоративного влияния в политике», что позволит компаниям и бизнесменам «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого крупные расходы, обычно через «Super PACS», исходят от «небольшой группы миллиардеров», основанных в основном на идеологии. Это сместило власть «от политических партий к самим ... донорам. Отчасти это объясняет большое количество и разнообразие кандидатов, выдвинутых республиканцами в 2016 году». ^[151]

Super PACs [ править ]

Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии часто приписывают создание « суперпартийных комитетов», комитетов политических действий, которые не делают финансовых взносов кандидатам или партиям и поэтому могут принимать неограниченные взносы от частных лиц, корпораций и союзов. Несомненно, участие в Citizens United помогло утвердить правовую основу для суперпакетов, решив, что для целей установления «убедительного государственного интереса» в коррупции, достаточного для оправдания правительственных ограничений на политические выступления, «независимые расходы, в том числе понесенные корпорациями, не порождают коррупции или видимости коррупции ". ^[152]

Было принято другое решение Апелляционного суда США по округу Колумбия, Speechnow.org против Федеральной избирательной комиссии , чтобы фактически разрешить создание супер-PAC. В то время как Citizens United считали, что корпорации и союзы могут производить независимые расходы, отдельное положение Закона о федеральной избирательной кампании, по крайней мере так долго, как истолковывалась Федеральной избирательной комиссией, гласило, что отдельные лица не могут вносить вклад в общий фонд, пока он не станет PAC. PAC, в свою очередь, не разрешалось принимать взносы корпораций или профсоюзов любого размера или принимать индивидуальные взносы, превышающие 5000 долларов. На Speechnow.org , DC Circuit, сидя в полном составе , провела 9–0, что в светеГраждане объединились , такие ограничения на источники и размер пожертвований не могли применяться к организации, которая несла только независимые расходы в поддержку кандидата или противодействие ему, но не вносила вклады в кампанию кандидата.

Citizens United и SpeechNOW оставили свой след на президентских выборах 2012 года в США , на которых отдельные лица внесли крупные суммы в «суперпакеты», поддерживающие конкретных кандидатов. Игорный предприниматель Шелдон Адельсон выделил около пятнадцати миллионов долларов на поддержку Ньюта Гингрича . Фостер Фрисс , финансист из Вайоминга, пожертвовал почти два миллиона долларов суперкомпании Рика Санторума . Карл Роув организовал суперпакеты, которые потратили более 300 миллионов долларов на поддержку республиканцев во время выборов 2012 года. ^[153]

В дополнение к косвенной поддержке создания супер-PAC, Citizens United разрешила объединенным общественным группам защиты 501 (c) (4) (таким как Национальная стрелковая ассоциация, Sierra Club и сама группа Citizens United) и торговым ассоциациям делать расходы в политических гонках. В соответствии с налоговым кодексом такие группы не могут иметь основной целью участие в предвыборной агитации. Эти организации должны раскрывать свои расходы, но, в отличие от суперпользователей, им не нужно указывать имена своих спонсоров в своих документах FEC. Ряд партизанских организаций, таких как влиятельная консервативная организация Карла Роува Crossroads Grassroots Policy Strategiesи либеральный Колорадо 21-го века с тех пор зарегистрировались как освобожденные от налогов группы 501 (c) (4) (определяемые как группы, продвигающие «социальное благосостояние») и участвующие в значительных политических расходах. ^{[154] [155]} Это привело к заявлениям ^{[156] [157] [158]} о крупных секретных пожертвованиях, ^{[45] [159]} и к вопросам о том, следует ли требовать от таких групп раскрывать своих жертвователей. Исторически от таких некоммерческих организаций не требовалось раскрывать своих спонсоров или имена членов. См. Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы .

В августовском эссе 2015 года в Der Spiegel Маркус Фельдкирхен написал, что решение Citizens United «впервые стало заметным» на федеральных выборах, поскольку сверхбогатые «радикально» увеличили пожертвования для поддержки своих кандидатов и позиций через суперпакеты. . Фельдкирхен также сказал, что за первые шесть месяцев 2015 года кандидаты и их суперпредставители получили около 400 миллионов долларов: «намного больше, чем за всю предыдущую кампанию». Он высказал мнение, что сверхбогатые, жертвующие больше, чем когда-либо прежде, на отдельные кампании, плюс «огромная» пропасть в богатстве дали сверхбогатым возможность управлять экономическим и политическим курсом Соединенных Штатов и подрывать их демократию. ^[160] В октябре 2015 г.Нью-Йорк Таймсзаметил, что всего 158 супербогатых семей пожертвовали по 250 000 долларов каждая, а еще 200 семей пожертвовали более 100 000 долларов на президентские выборы 2016 года. Обе группы внесли почти половину «ранних денег» для кандидатов на президентских выборах 2016 года по состоянию на 30 июня 2015 года через такие каналы, как суперпакеты, легализованные решением Citizens United Верховным судом. ^{[161] [162]}

Ослабление сил «истеблишмента» [ править ]

По крайней мере, в Республиканской партии решение Citizens United ослабило возможности республиканского «истеблишмента» по сбору средств в форме «трех основных» республиканских избирательных комитетов ( Республиканский национальный комитет , Национальный республиканский комитет Конгресса , Национальный республиканский сенаторский комитет ). . ^[163] Обозреватель Томас Б. Эдсаллотмечает, что в 2008 году, «на последних выборах перед решением Citizens United», три предвыборных комитета «собрали в шесть раз» больше денег, чем «беспартийные консервативные организации» - 657,6 миллиона долларов против 111,9 миллиона долларов. К 2016 году эти партийные комитеты собрали меньше, чем независимые группы - 652,4 миллиона долларов против 810,4 миллиона долларов. Таким образом, новое финансирование «освободило кандидатов, чтобы бросить вызов» партийному истеблишменту, хотя, похоже, не отодвинуло политику от традиционных республиканских приоритетов. ^[163]

Республиканское преимущество [ править ]

Исследования показали, что решение Citizens United дало республиканцам преимущество на последующих выборах. Одно исследование, проведенное политологами из Чикагского университета, Колумбийского университета и Лондонской школы экономики, показало, что «Граждане Юнайтед увеличили среднюю долю Республиканской партии в законодательном собрании штата на пять процентных пунктов. применительно к прошлым двенадцати Конгрессам, партийный контроль над Палатой представителей переходил бы восемь раз. В соответствии с предыдущим исследованием, мы также обнаружили, что доля голосов республиканских кандидатов увеличилась в среднем на три-четыре пункта ». ^{[164] [165]} Исследование 2016 г., опубликованное в Journal of Law and Economics.выяснили, что «Объединение граждан связано с увеличением вероятности избрания республиканцев в гонках за домами штата примерно на 4 процентных пункта в целом и на 10 или более процентных пунктов в нескольких штатах». Мы связываем эти оценки с местными доказательствами значительных расходов со стороны корпорации через каналы, предоставленные Citizens United ". ^[5] Согласно исследованию 2020 года, решение повысило избирательный успех кандидатов-республиканцев. ^[6]

См. Также [ править ]

• Споры о финансировании избирательной кампании в США 1996 года
• Заключения Верховного суда США за 2009 год
• Банк Соединенных Штатов против Дево (1809)
• Джеймс Бопп
• Дэвид Босси
• Выпустить пропагандистскую рекламу
• Корпоративное право США
• Боуман против Соединенного Королевства [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1, дело в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, разрешающее ограничения на расходование денег для содействия политическому равенству
• Харпер против Канады (Генеральный прокурор) [2004] SCR 827, ограничения на расходы в Канаде
• Animal Defenders International против Соединенного Королевства [2013] ECHR 362 , ведущее дело в Европе, постановило, что полный запрет Великобритании на политическую рекламу совместим со свободой выражения мнения, «учитывая опасность неравного доступа, основанного на богатстве и политической рекламе, которая идет» в самое сердце демократического процесса ". ^[166]
• Избирательная реформа в Соединенных Штатах , в которой среди других инициатив по избирательной реформе обсуждаются усилия по свержению «Гражданских объединений».
• МакКоннелл против FEC
• Бакли против Валео
• Маккатчеон против FEC
• FEC против National Conservative PAC
• FEC против Wisconsin Right to Life, Inc.
• FEC против граждан штата Массачусетс на всю жизнь

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Александр М. «Граждане объединены и равенство забыто» 35 Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета (2011) 499.
• Браун, В. «Закон и юридическая причина», Отмена демоса: скрытая революция неолиберализма (Zone Books, 2015): 151–173.
• Давуд, Ясмин. «Финансирование кампании и американская демократия». Ежегодный обзор политической науки (2015) Аннотация и скачать
• Геркен Х. «Настоящая проблема Citizens United: финансирование кампании, темные деньги и теневые партии» 97 Marquette Law Review (2014) 903.
• Хансен, Венди Л., Майкл С. Рокка и Бриттани Ли Ортис. «Влияние Citizens United на корпоративные расходы на президентских выборах 2012 года». Политический журнал 77.2 (2015): 535–545. в JSTOR
• Кан М. "Закон о финансировании избирательных кампаний" 98 Virginia Law Review (2012) 1.
• Кухнер Т. Капитализм против демократии: деньги в политике и конституция свободного рынка (Stanford University Press, 2014)
• Юэн МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальная идея Дональда Трампа)» (2016) TLI Think! Документ 26/2016
• Пост, Роберт, изд. Граждане разделены: реформа финансирования избирательной кампании и Конституция (Harvard University Press, 2014)

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310 (2010) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia          
• "Правление" Гражданское объединение "закрыло вам голос?"
• Судебные документы . Мертвая ссылка.
• Судебные документы
• Стенограмма устного аргумента, PDF- ссылка на один из двух устных аргументов.
• Текст решения Верховного суда, PDF
• Текст решения Верховного суда, HTML
• Селигман, Джоэл , «Корпорация - личность? Размышления о гражданах, объединенных против Федеральной избирательной комиссии » , речь 6 мая 2010 г .; с благодарностью Селигмана Джону Филду за помощь.
• Zephyr Teachout, Принцип борьбы с коррупцией , 94 Cornell L. Rev.341 (2009).
• Объединение граждан и сфера действия принципа противодействия коррупции профессора Тичута , 107 Nw. UL Rev.399; 107 Nw. UL Rev. Коллоквиум 1 (2012).
• «Деньги без ограничений: как Джон Робертс организовал объединение граждан » Джеффри Тубина, опубликованный в The New Yorker 21 мая 2012 года. Статья об истоках закона о финансировании избирательных кампаний, то есть о Законе Тиллмана 1907 года , истории дела Верховного суда относительно финансирования избирательных кампаний. перед Citizens United , судебным разбирательством по делу Citizens United и последствиями Citizens United .