 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Декабрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Genesis HealthCare Corp. против Симчика | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 3 декабря 2012 г. Решена 16 апреля 2013 г. | |
| Полное название дела | Genesis HealthCare Corp. против Симчика |
| Номер досье | 11-1059 |
| Цитаты | 569 US 66 ( подробнее ) |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 656 F.3d 189 ( 3-й округ, 2011 г.); серт . предоставлено, 567 US 933 (2012). |
| Держа | |
| Поскольку у ответчика не было личного интереса в представлении предполагаемых, неназванных истцов или какой-либо другой продолжающейся заинтересованности, которая могла бы защитить ее иск от спора, ее иск был соответствующим образом отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Статья III, разд. 2 ; Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года | |
Genesis HealthCare Corp. v. Symczyk , 569 US 66 (2013), было решением Верховного суда США, касающимся доктрины спора о возможности судебного разбирательства. [1]
Фон [ править ]
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA) предусматривает, что все сотрудники имеют право на полную оплату за сорок часов работы в любую неделю. Лаура Симчик, медсестра, работающая в Genesis HealthCare, утверждала, что ее работодатель регулярно фиксировал тридцать минут заработной платы за смену для своих сотрудников в качестве времени приема пищи, независимо от того, действительно ли сотрудник делал перерыв на обед. Согласно закону FLSA, потерпевший сотрудник может подать в суд не только от своего имени, но и от имени всех коллег, которые получили аналогичную травму. Это называется «коллективным действием», что примерно (но не полностью) похоже на коллективный иск.
Симчик подала коллективный иск по закону FLSA, и ее работодатель после этого предложил ей 7 500 долларов в виде невыплаченной заработной платы плюс гонорары адвокатам и другие расходы и издержки, которые полностью удовлетворили бы ее индивидуальный иск. После того, как она не ответила на предложение, Дженезис отклонила иск, аргументируя это тем, что из-за того, что она не приняла полное удовлетворение своего требования о возмещении ущерба, она больше не интересовалась судебным процессом. Симчик утверждала, что ее работодатель просто пытался «отобрать» - удовлетворив ее требование, Genesis могла избежать коллективного иска от имени других сотрудников. Районный суд установил, что, поскольку к коллективному иску не присоединились другие сотрудники, и поскольку Симчик была предложена полная компенсация, ее иск был спорным. ВАпелляционный суд США третьего округа согласился с тем, что личный иск Симчик был спорным, но разрешил ей подать коллективный иск.
Решение [ править ]
В 5-4 решении Верховный суд постановил , что все действие должно быть отклонено на основании предположения о mootness. [1] Большинство на самом деле не решило вопрос о спорах, утверждая, что этот вопрос не рассматривался должным образом в Суде, поскольку Симчик не подала собственную апелляцию по данному вопросу и отказалась от рассмотрения вопроса в ходе разбирательства, приведенного ниже. Большинство считало, что коллективный иск не может продолжаться после удовлетворения индивидуального иска без участия других работников. Поскольку Symczyk не удалось оспорить , что предложение от Бытия обсуждалось требование, и потому что никакие другие рабочие не присоединились к коллективным действиям, все действие было спорным.
Несогласие подчеркнуло, что этот случай в значительной степени бессмысленен в общей схеме вещей, потому что такая ситуация, скорее всего, никогда не повторится в другом случае. Несогласие подвергло критике предположение большинства о том, что требование об удовлетворении было обосновано, и несогласные далее утверждали, что, когда такое предложение просто не принято (как это было в данном случае), дело может продолжать развиваться.
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Genesis HealthCare Corp. v. Symczyk , 569 U.S. 66 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
