| Джорджия против Эшкрофта | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 29 апреля 2003 г. Решена 26 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | Джорджия, Апеллянт против Джона Эшкрофта, генерального прокурора и др. |
| Цитаты | 539 US 461 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Окружного суда США округа Колумбия , 195 F. Supp. 2d 25 (DDC 2002) |
| Держа | |
| При перераспределении округов Грузия не нарушила Закон об избирательных правах 1965 года. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Закон об избирательных правах 1965 года | |
Джорджия против Эшкрофта , 539 US 461 (2003), представляет собойдело Верховного суда США, в котором Суд установил, что коллегия федерального окружного суда в составе трех судей не учла все необходимые соответствующие факторы при рассмотрении вопроса о том, был ли закон штата Джорджия 2001 годаПлан перераспределения избирательных округов в Сенате привел к тому, что темнокожие избиратели не смогли эффективно пользоваться своим избирательным правом в нарушение Раздела 5 Закона об избирательных правах.. Раздел 5, который применяется только к тем штатам или политическим единицам, которые считаются «охваченными» в соответствии с разделом 4 (b) VRA, требует, чтобы до вступления в силу каких-либо изменений в процедуре голосования они должны быть предварительно одобрены федеральным правительством демонстрация того, что это изменение «не приведет к ухудшению положения расовых меньшинств в отношении их эффективного осуществления избирательного права». Суд постановил, что анализ районного суда был неверным, «потому что он слишком сильно сосредоточился на способности группы меньшинств избирать кандидата по своему выбору в [безопасных] районах», без должного учета других факторов, таких как создание государства округов дополнительного влияния и коалиции.
Фон [ править ]
§ 5 Закона об избирательных правах требует, чтобы в юрисдикциях, на которые распространяется действие закона (в данном случае это Грузия), любое изменение в «стандарте, практике или процедуре» голосования должно получить предварительное разрешение на федеральном уровне, чтобы гарантировать, что это изменение «не будет иметь места». цель и не будет иметь эффекта отрицания или ограничения права голоса по причине расы или цвета кожи ". Для этих целей Верховный суд Соединенных Штатов в целом постановил, что решение о том, следует ли предварительно согласовать такое изменение, зависит от того, приведет ли это изменение к «регрессу» в положении расовых меньшинств в отношении их эффективного осуществления избирательного права. .
Грузия приняла новый государственный план перераспределения избирательных округов после переписи 2000 года. План «распаковал» наиболее сконцентрированные районы с большинством меньшинств в контрольном плане и создал ряд новых районов влияния. После переписи 1990 года возникли некоторые споры о перераспределении избирательных округов между местами в Палате представителей Соединенных Штатов Джорджии и местами в двух палатах законодательного собрания штата. В конце концов, среди прочего, был предопределен план штата 1997 года по перераспределению избирательных округов в сенате штата. После переписи 2000 года снова возникли споры о перераспределении районов. В 2001 году штат принял новый план перераспределения округов для сената штата.
Впоследствии государство
- (1) подал иск в Окружной суд округа Колумбия; и
- (2) требовали декларативного решения о том, что несколько планов перераспределения округов, включая план сената штата 2001 г., не нарушали § 5.
Соединенные Штаты через своего генерального прокурора выступили против предварительного утверждения плана 2001 года и утверждали, что внесение в план изменений в трех округах штата, где сенат, в каждом из которых, как утверждается, снизил процент чернокожего населения избирательного возраста до чуть более 50 процентов - незаконно ограничили возможность чернокожих избирателей избирать кандидатов по своему выбору.
В конце концов, Окружной суд, в соответствующей части, отклонил предварительное рассмотрение § 5 для плана 2001 года, поскольку суд выразил мнение, что
- (1) три рассматриваемых округа были регрессивными, поскольку в каждом из этих округов для избранного чернокожего кандидата существовала меньшая возможность выиграть выборы в соответствии с новым планом, чем в соответствии с эталонным планом 1997 года; и
- (2) Грузия «не представила никаких… доказательств» того, что регресс в этих трех округах будет компенсирован успехами в других округах (195 F Supp 2d 25).
Заключение суда [ править ]
Верховный суд освободил и вернул обратно. Судья О'Коннор написал для 5-4 суда.
Первоначально Верховный суд установил, что частным вмешательствам было должным образом разрешено вмешиваться в соответствии с Федеральным законом. R. Civ. С. 24.
Суд, однако, постановил, что районный суд не учел все факторы, относящиеся к предварительному разрешению в соответствии с § 5, когда он исследовал, привел ли план перераспределения избирательных округов в сенат штата 2001 г. к регрессу в эффективном использовании избирательных прав чернокожими избирателями.
- Во-первых, хотя районный суд признал важность оценки плана штата в целом,
- (а) он слишком узко сфокусирован на трех предложенных районах;
- (b) он не уделял должного внимания результирующему увеличению процентной доли чернокожего населения избирательного возраста во многих других округах, что, вероятно, компенсировало бы любое незначительное снижение в первых трех округах;
- (c) он проигнорировал свидетельства таких других округов, а также другие свидетельства того, что штат решил, что способ увеличить силу голоса чернокожих - принять план, который "распаковал" высокую концентрацию избирателей меньшинства в небольшом большинстве - районы меньшинств.
- Во-вторых, Окружной суд не исследовал сколько-нибудь значимую глубину каких-либо других факторов, кроме сравнительной способности чернокожих избирателей в округах с большинством меньшинств избирать кандидата по своему выбору. При этом не уделялось должного внимания
- (а) поддержка законодателей, представляющих эталонные округа с большинством меньшинств и
- (b) сохранение законодательного влияния этих представителей.
- В-третьих, изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, повышение эффективности избирательного права. Учитывая, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что значительное большинство чернокожих избирателей в штате проголосовало за демократов, изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, повышение эффективности использования избирательных прав, о чем свидетельствуют некоторые статистические данные. - что 34 округа в плане 2001 года с чернокожим населением избирательного возраста более 20 процентов почти полностью состояли из округов, в которых общий процент голосов демократов превышал 50 процентов -
- (а) повысили вероятность того, что чернокожие избиратели составят эффективный избирательный блок, даже если они не всегда могут выбрать кандидата по своему выбору; и
- (b) подтвердил свидетельство разработчика плана о том, что цель плана состояла в том, чтобы сохранить или увеличить силу голосования черных и, соответственно, увеличить шансы на победу демократов.
Concurrences [ править ]
Кеннеди согласился, утверждая, что
- (1) раса была преобладающим фактором в проведении линий карты перераспределения округов штата Джорджия и сената 2001 года;
- (2) соображения расы, которые обрекли бы план перераспределения округов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции или § 2 Закона об избирательных правах (42 USCS § 1973), казалось, спасли бы такой план в соответствии с § 5; и
- (3) хотя решения Верховного суда, регулирующие анализ § 5, требовали решения суда по рассматриваемому делу, следует отметить разногласия и несоответствие между § 2 и § 5 и - в будущем деле, когда этот вопрос будет должным образом поднят - столкнулся.
Томас сказал, что, хотя он продолжал придерживаться взглядов, выраженных в его мнении, совпадающем с решением по делу Holder v Hall (1994) 512 US 874, в котором он, среди прочего, сказал, что широкое толкование судом Закона об избирательных правах привлек федеральную судебную систему к разделению нации на избирательные округа, разделенные по расовому признаку - он присоединился к мнению суда по рассматриваемому делу, поскольку оно полностью соответствовало прецедентам § 5 суда.
Несогласие [ править ]
Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Брейер, выразил несогласие на том основании, что
- (1) в то время как пруденциальная цель § 5 не была нарушена, если государство могло показать, что новый план округов переместился с округов с преобладающим большинством, в которых меньшинства могли избирать своих кандидатов по своему выбору, в коалиционные округа, в которых находились меньшинства. факт, имеющий аналогичную возможность, когда к нему присоединяются предсказуемо благосклонные избиратели, не принадлежащие к меньшинству, государство должно нести бремя доказательства того, что избиратели, не являющиеся меньшинствами, будут надежно голосовать вместе с избирателями из меньшинства;
- (2) решение Верховного суда по рассматриваемому делу - путем переопределения эффективного права голоса в анализе § 5, без привязки к избранию кандидата по выбору - (а) вышло за рамки признания возможности коалиционных округов, и (b) оставил требование § 5 о нерентрогрессии существенно уменьшенным и практически неуправляемым; (3) одно решение Окружного суда - что Грузия не продемонстрировала возможность фактических коалиций в затронутых округах штата и сената, которые позволили бы любое отступление из округов с большинством меньшинств без регрессивного эффекта - должно было иметь (а) решающее значение, и (b) неуязвимы при соблюдении правильного стандарта проверки явных ошибок; и (4) вместо этого Верховный суд по ошибке (а) обнаружил доказательства, которые, по мнению Верховного суда, окружной суд не принял во внимание,
См. Также [ править ]
- Миллер против Джонсона , 515 U.S. 900 (1995): дело Конгресса штата Джорджия о перераспределении избирательных округов
- Уэсберри против Сандерса , 376 U.S. 1 (1964): дело Конгресса штата Джорджия о перераспределении избирательных округов
- Список дел Верховного суда США, том 539
Ссылки [ править ]
- Текст дела Джорджии против Эшкрофта , 539 U.S. 461 (2003) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
