Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Голдберг против Келли
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 13 октября 1969 г. Решен 23 марта 1970 г.
Полное название делаГолдберг, комиссар социальных служб города Нью-Йорка против Келли и др.
Цитаты397 US 254 ( подробнее )
90 S. Ct. 1011; 25 L. Ed. 2d 287; 1970 США LEXIS 80
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка, Kelly v. Wyman , 294 F. Supp. 893 (SDNY 1969); вероятная юрисдикция отмечена, 394 U.S. 971 (1969).
Держа
Due Process Статья из Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов требует полного слушания доказательств перед получателем некоторых государственных пособий лишен таких преимуществ.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Уайт, Маршалл
НесогласиеБургер
НесогласиеЧернить
НесогласиеСтюарт
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дело Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970) - это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов требует проведения слушания по доказательствам перед получателем определенных государственных пособий. льготы могут быть лишены таких льгот. [1] [2]

Лицо, теряющее льготы, имеет право на устное слушание дела перед беспристрастным лицом, принимающим решение, а также право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, а также право на письменное заявление с изложением использованных доказательств и правовой основы для решения. [3] Нет права на формальное судебное разбирательство. Дело было решено 5-3. (В Суде образовалась вакансия из-за отставки Абэ Фортаса .)

Проблемы [ править ]

Федеральное социальное обеспечение находилось в ведении нового Министерства здравоохранения и социального обеспечения.
  1. Требует ли четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов проведения слушания до прекращения выплаты установленных законом социальных пособий?
  2. Удовлетворяет ли «неформальное слушание» до прекращения дела по делу о благосостоянии требованиям Четырнадцатой поправки?
  3. Требует ли Четырнадцатая поправка полного «доказательного слушания» до прекращения выплаты социальных пособий?
  4. Имеет ли получатель пособия право на консультацию или адвоката при слушании доказательств?
  5. В какой степени лицо, принимающее административные решения в области социального обеспечения, должно быть беспристрастным?

Холдинги [ править ]

1. Социальные пособия являются предметом установленных законом прав для лиц, имеющих право на их получение, и поэтому к их увольнению применяются надлежащие процессуальные процедуры. [4]

2. Заинтересованность правомочного получателя в непрерывном получении государственной помощи, которая обеспечивает его основными продуктами питания, одеждой, жильем и медицинским обслуживанием, а также заинтересованность государства в том, чтобы его выплаты не прекращались по ошибке, явно перевешивают конкурирующие интересы государства по предотвращению любых увеличение налогового и административного бремени. [5]

3. Слушание доказательств перед расторжением необходимо для обеспечения получателя пособия надлежащей процедурой. [6]

(a) Такое слушание не обязательно должно принимать форму судебного или квазисудебного разбирательства, но получателю должно быть предоставлено своевременное и надлежащее уведомление с подробным описанием причин прекращения действия и эффективная возможность защиты путем противостояния свидетелям противной стороны и представлением своих собственных аргументы и доказательства в устной форме перед лицом, принимающим решение. [7]

(b) Адвокат не обязательно должен быть представлен на слушании до расторжения, но получателю должно быть разрешено нанять адвоката. [8]

(c) Решение должно основываться «исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании». [9]

(d) Лицо, принимающее решение, не должно представлять полное заключение или делать официальные выводы о фактах или юридических выводах, но должно указывать причины своего решения и указывать доказательства, на которые он опирался. [10]

(e) Лицо, принимающее решения, должно быть беспристрастным, и хотя предыдущее участие в некоторых аспектах дела не обязательно будет препятствовать тому, чтобы чиновник социального обеспечения действовал в качестве лица, принимающего решения, он не должен был участвовать в принятии рассматриваемого решения. [10] [11]

Обсуждение [ править ]

Федеральное участие в социальном обеспечении было разработано, чтобы положить конец бедности многоквартирных домов в больших городах, среди прочего.

Решение Голдберга установило параметры надлежащей процедуры при лишении государственной выгоды или прав. Суд постановил, что лицо имеет имущественный интерес в определенных государственных правах, которые требуют уведомления и слушания, прежде чем государственное учреждение (штатное или федеральное) их лишит. Правительственные выплаты из современного государства всеобщего благосостояния существенно выросли в Соединенных Штатах в ХХ веке. Голдберг суд решил , что такие права (например , социальные выплаты, государственные пенсии , профессиональные лицензии), являются формой «новой собственности», которая требует процессуальной защиты до лишения свободы и тем самым устраняет традиционное различие между правами и привилегиями.

Рост федерального участия в финансировании и управлении социальным обеспечением начался при президенте Джоне Ф. Кеннеди .

Большинство заявили, что социальные пособия являются собственностью [12], и сформулировали общее положение о том, что социальное обеспечение пользуется такой же правовой защитой, как и другое имущество. [13] Судья Бреннан отметил, что социальные пособия являются «вопросом установленного закона для лиц, имеющих право на их получение», и добавил, что «сегодня может быть реалистично рассматривать социальные пособия как больше как« собственность », чем« чаевые »» [13]. 14] Здесь Бреннан процитировал статью Чарльза А. Райха «Новая собственность». [13] Таким образом, запрет на лишение собственности без надлежащей правовой процедуры в Четырнадцатой поправке применяется к прекращению выплаты пособий. [13]

Это конкретное дело касалось 20 человек, которых чиновники Нью-Йорка подозревали в мошенничестве с социальными пособиями и которым было отказано в муниципальных пособиях. [3] Мнение Суда было представлено судьей Уильямом Бреннаном , в то время как особые мнения были представлены судьями Хьюго Блэком и Поттером Стюартом и главным судьей Уорреном Бургером . На пенсии Бреннан сказал, что считает это самым важным делом, которое он когда-либо рассматривал; консервативный обозреватель Дэвид Фрам однажды заявил, что это дело стало основным фактором обвала бюджета Нью-Йорка в 1975 году. [3]

Джон Келли, действуя от имени жителей Нью-Йорка, получающих финансовую помощь либо в рамках программы федеральной помощи для семей с детьми-иждивенцами, либо в рамках программы помощи на дому штата Нью-Йорк, оспорил конституционность процедур уведомления и прекращения такой помощи. Первоначально не предлагая официального уведомления или возможности для слушаний тем, чья помощь была запланирована на прекращение, штат Нью-Йорк ввел процедуру слушания после начала судебного процесса Келли.

Благополучие расширено под Великим общество программы Линдона Джонсона в 1960 - х годах.

В решении были даны ответы на вопросы, которые не были решены в предыдущих делах Верховного суда Руддер против Соединенных Штатов [15] и Торп против Управления жилищного строительства Дарема . [16] [17] Дела касались отказа в аренде или выселении из государственных жилищных проектов.

Было отмечено, что шаткое финансовое положение бедных может помешать проведению обширного судебного процесса, несмотря на принятое решение. Доктрина воздержания предполагает адекватность государственного процесса по защите конституционных прав. Бедным людям может не хватать средств для проведения судебного слушания. [18] [19] [20] Одним из решений было использование предварительного судебного запрета , который сохраняет статус-кво на время судебного разбирательства. [21]

См. Также [ править ]

  • Закон об административной процедуре (США)
  • Из-за процесса
  • Перераспределительное изменение
  • Перри против Зиндерманна , 408 US 593 (1972)
  • Мэтьюз против Элдриджа , 424 US 319 (1976)

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970).
  2. ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30 октября 2017 г., 09:27 CST
  3. ^ a b c Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. С.  228–229 . ISBN 0-465-04195-7.
  4. ^ Стр. 261–263
  5. ^ Стр. 264–266
  6. ^ Стр. 264, 266–271
  7. ^ Стр. 266-270. [397 US 254, 255]
  8. ^ С. 270.
  9. ^ Мэтьюз против Элдриджа , 424 U.S. 319 (1976), мнение суда, сноска 4. Текст сноски: In GoldbergСуд постановил, что предварительное слушание должно включать следующие элементы: (1) «своевременное и адекватное уведомление с подробным описанием причин предлагаемого прекращения»; (2) «эффективная возможность [для получателя] защищаться, выступая против любых свидетелей, выступающих против противников, и устно излагая свои собственные аргументы и доказательства»; (3) при желании нанял адвоката; (4) «беспристрастный» человек, принимающий решения; (5) решение, основанное «исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании»; (6) изложение причин решения и доказательств, на которые он опирался. 397 США, 266-271. По этому мнению, термин «слушание с целью получения доказательств» относится к слушанию в целом того типа, который требуется в Голдберге .
  10. ^ а б С. 271
  11. ^ 294 F. Supp. 893, подтверждено
  12. ^ Сравните особое мнение судьи Блэка: «Суд, однако, полагается на Четырнадцатую поправку и, по сути, говорит, что неуплата правительством обещанного благотворительного взноса лицу лишает его собственной собственности в нарушение надлежащей правовой процедуры. Пункт четырнадцатой поправки. С некоторой долей легковерия можно сказать, что обещание правительства о благотворительности физическому лицу является собственностью, принадлежащей этому человеку, когда правительство отрицает, что это лицо честно имеет право на получение такой выплаты ». Голдберг , 397 США, 275 (Блэк, Дж., Несогласный).
  13. ^ a b c Эми Шапиро (28 июня 2012 г.). "Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)" . Американские гражданские свободы . Американские гражданские свободы . Проверено 19 января 2014 года .
  14. ^ Голдберг , 397 США на 262.
  15. ^ 96 Приложение для США. DC 329, 226 F.2d 51 (1955)
  16. ↑ Thorpe v. Housing Auth. of Durham , 386 U.S. 670 (1966).
  17. ↑ Thorpe v. Housing Auth. of Durham , 393 U.S. 268 (1969).
  18. ^ LaFrance, там же., Стр. 514 и след
  19. Перейти ↑ Dombrowski v. Pfister , 380 U.S. 479 (1965).
  20. ^ Дуглас против города Жаннетт , 319 U.S. 157 (1943), повторное слушание отказано, 319 U.S. 472 (1943).
  21. ^ ЛаФранс, там же. п. 511

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Голдберг против Келли , 397 U.S. 254 (1970) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)