Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 25 марта 1975 г. Решена 16 июня 1975 г.
Полное название делаGoldfarb et ux. v. Адвокатура штата Вирджиния и др.
Цитаты421 US 773 ( подробнее )
95 S. Ct. 2004; 44 L. Ed. 2d 572; 1975 США LEXIS 13
История болезни
ПрежнийГосударственная коллегия адвокатов освобождена от антимонопольного иска, 355 F. Supp. 491 ( ED Va. 1973), решение отменено по апелляции, 497 F.2d 1 ( 4th Cir. 1974); серт . предоставлено, 419 US 963 (1974).
Держа
Юристы подпадают под действие Антимонопольного закона Шермана. График минимальной платы за основные юридические услуги ограничивает торговлю и является незаконным.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Раздел I Закона Шермана

Голдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975), былорешением Верховного суда США. Он заявил, что юристы занимаются «торговлей или коммерцией», и, таким образом, прекратил освобождение юристов от антимонопольного законодательства. [1]

Факты [ править ]

В 1971 году Рут и Льюис Голдфарб решили купить дом в округе Фэрфакс, штат Вирджиния . Чтобы получить ипотеку, им нужно было провести поиск по названию дома, который может быть выполнен только юристом, то есть членом Коллегии адвокатов штата Вирджиния . Гольдфарб связался с юристом, который назвал ему цену, предложенную в таблице минимальных гонораров, опубликованной Коллегией адвокатов округа Фэрфакс., что составляло 1% от стоимости недвижимости. Гольдфарб попытался найти более дешевую цитату. Он отправил 36 писем другим юристам и получил 19 ответов, и все они отказались назвать гонорар ниже, чем предполагает график минимальных гонораров. Некоторые сказали, что не знают ни одного поверенного, который бы это сделал. Не имея возможности найти более низкую цену, Голдфарб согласился на 1% -ную квоту и впоследствии подал в суд как на Государственную, так и на Окружную коллегию адвокатов, утверждая, что размер пошлины представляет собой фиксацию цен и нарушение Раздела 1 Антимонопольного закона Шермана , требуя как судебного запрета помощь и возмещение ущерба. [2]

График минимальной платы представлял собой список цен, предложенный коллегией графства для различных основных юридических услуг, таких как завещания, брачные контракты и поиски титула. Правоприменительная власть находилась в руках государственной коллегии адвокатов, которая была административным учреждением, используемым Верховным судом Вирджинии для регулирования юридической профессии. Без лицензии Государственной коллегии адвокатов никто не может заниматься юридической практикой в ​​Вирджинии. Коллегия адвокатов штата не требовала соблюдения этого графика гонораров, но опубликовала несколько отчетов, оправдывающих эту практику, и высказала мнение, что обычное нарушение графика минимальных гонораров предполагает неправомерное поведение со стороны адвоката.

Аргументы заявителей [ править ]

Истцы утверждали, что график минимальных сборов создал искусственный нижний предел цен для поиска титулов в округе Фэйрфакс и что в отсутствие этого графика сборов они могли бы получить предложение ниже, чем указанное в списке. Они указали на историю применения Раздела 1 Закона Шермана. В Addyston Трубопроводной Steel Company v. United States , [3] судья Тафт создал различие между обнаженными и вспомогательными ограничениями торговли и ограничение штата Вирджиния Баром обнажены. В США против. Трентон Potteries , [4] Верховный суд впервые создан сам по себенезаконность установления цен, потому что разумная цена сегодня может стать необоснованной завтра, и нельзя ожидать, что суды повторно подтвердят каждую цену. В таком случае разумность ставок в таблице минимальных сборов несущественна. И , наконец, в США против. Socony-Vacuum Oil Co, Inc. , [5] Суд провозгласил, в известном примечании, что фиксирование цен должно быть ни намеренным или возможным найти сам по себе незаконно. Следовательно, тот факт, что право принуждения государственной коллегии адвокатов не было абсолютным, не означает, что таблица гонораров является законной.

Аргументы респондентов [ править ]

Ответчики выдвинули четыре отдельных аргумента.

  1. График минимальных взносов носит чисто рекомендательный характер и предназначен только для предоставления информации членам. Поверенный не обязан следовать ему. Кроме того, хотя членство в коллегии адвокатов штата является предварительным условием для юридической практики в Вирджинии, членство в коллегии адвокатов графства является добровольным, и, следовательно, любые руководящие принципы, такие как тарифный план, принятый местной ассоциацией адвокатов, также являются добровольными.
  2. Это должна была быть сделка между жителем Вирджинии и адвокатом, проживающим в Вирджинии, под влиянием его окружной коллегии адвокатов и коллегии адвокатов штата Вирджиния. Поскольку это не влияет на торговлю между штатами , федеральный закон в целом и Закон Шермана в частности не применяются.
  3. Юриспруденция - это «ученая профессия». Юристы не занимаются торговлей и коммерцией, и, следовательно, любые ограничения на используемые ими схемы ценообразования не являются ограничениями торговли, запрещенными Законом Шермана.
  4. Поскольку Коллегия адвокатов штата Вирджиния имеет лицензию Верховного суда Вирджинии на регулирование профессии в штате, политика, провозглашаемая ею и ее дочерними компаниями, является «действием штата» и, таким образом, подлежит освобождению штата от федеральных исков по делу Паркер против Брауна [6]. антитрестовский закон.

Суждение [ править ]

Верховный суд постановил, что, поскольку цены были фиксированными, поскольку фиксирование цен само по себе является незаконным в соответствии с Законом Шермана и поскольку не может быть продемонстрировано действительное освобождение от Закона Шермана, таблица минимальных сборов нарушает раздел 1 Закона Шермана. Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено в районный суд для определения надлежащего средства правовой защиты. Суд отклонил каждую попытку защиты, предпринятую ответчиками, следующим образом.

  1. Было установлено, что тарифная сетка является фактически обязательной. Перспективы дисциплинарных мер со стороны государственной коллегии адвокатов, независимо от того, была ли коллегия адвокатов графства добровольной или обладала исполнительными полномочиями, была достаточной, чтобы отговорить всех адвокатов указывать цену ниже той, которая указана в таблице. Кроме того, адвокатов заверили, что их конкуренты не будут подрывать их, потому что к ним будут применены такие же дисциплинарные меры. Это фактически создало минимальную цену.
  2. Источником финансирования дома, который изначально требовал от Гольдфарба поиска по названию, должен был быть из разных штатов, что делало это вопросом межгосударственной торговли.
  3. Юристы предоставляют услуги в обмен на деньги и, таким образом, занимаются коммерцией. Ничто не указывает на то, что Закон Шермана должен был предоставить полное исключение для всей профессии, независимо от того, какие другие некоммерческие цели может преследовать профессия.
  4. Хотя деятельность Коллегии адвокатов штата Вирджиния была запрещена действиями штата, т.е. полномочиями, предоставленными законом Верховному суду Вирджинии, конкретное рассматриваемое антиконкурентное поведение - график минимальных сборов - не было напрямую санкционировано государством, действующим в качестве суверена. «Недостаточно того, что, как заявляет коллегия адвокатов графства, антиконкурентное поведение« вызвано »действиями государства; скорее, антиконкурентная деятельность должна осуществляться под руководством государства, действующего как суверен». [7]

См. Также [ править ]

  • Антимонопольное законодательство США
  • Воутерс против Альгемене Раад ван де Недерландсе Orde van Advocaten (2002) C-309/99 , дело Европейского суда, постановившего, что саморегулирование стандартов юристами допустимо.

Заметки [ править ]

  1. ↑ Голдфарб против Государственной коллегии адвокатов Вирджинии , 421 U.S. 773 (1975).
  2. ^ http://www.ozy.com/flashback/the-virginia-couple-that-gave-birth-to-the-billable-hour/60997
  3. ^ Addyston Трубопроводная Steel Company v. United States , 85 F. 271 (шестой Cir. 1898).
  4. ^ Соединенные Штаты v. Трентон Potteries , 273 США 392 (1927).
  5. ^ Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co, Inc. , 310 U.S. 150 (1940).
  6. ^ Паркер против Брауна , 317 U.S. 341 (1943).
  7. ^ Брейт, Вт; Эльзинга К. Антимонопольный сборник: вехи в антимонопольном регулировании , стр. 49. Dryden Press, 1996.

Ссылки [ править ]

  • Брейт, Вт; Эльзинга, К. Антимонопольный сборник: вехи в антимонопольном регулировании

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Гольдфарб против адвокатуры штата Вирджиния , 421 U.S. 773 (1975) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)