Good News Club v. Milford Central School , 533 US 98 (2001), постановил, что, когда правительство управляет « ограниченным общественным форумом », оно не может дискриминировать высказывания, происходящие в рамках этого форума, на основе выражаемой им точки зрения - в данном случае - против религиозной речи, которую используетдетский евангелический христианский клуб. [1]
Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда | |
---|---|
Аргументирована 28 февраля 2001 г. Решена 11 июня 2001 г. | |
Полное название дела | Good News Club и др. v. Центральная школа Милфорда |
Цитаты | 533 США 98 ( подробнее ) 121 S. Ct. 2093; 150 Л. Ред. 2d 151; 2001 США LEXIS 4312; 69 USLW 4451; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 4737; 2001 Daily Journal DAR 5858; 2001 Colo. JCAR 2934; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 337 |
История болезни | |
Прежний | 21 F. Supp. 2d 147 ( NDNY 1998); подтверждено, 202 F.3d 502 ( 2d Cir. 2000); серт . предоставлено, 531 U.S. 923 (2000). |
Держа | |
Ограничения на выступления, которые имеют место в ограниченном публичном форуме, не должны дискриминировать на основе точки зрения говорящего и быть разумными в свете цели форума. Поскольку исключение школы из Клуба хороших новостей нарушило этот принцип, школа нарушила права Клуба на свободу слова, гарантированные Первой поправкой . Кроме того, утверждение школы о том, что разрешение клуба проводить собрания на его территории нарушит Положение о создании, не имеет оснований и, таким образом, не является аргументом в защиту иска клуба о Первой поправке. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди; Брейер (частично) |
Совпадение | Скалия |
Совпадение | Брейер (частично) |
Несогласие | Стивенс |
Несогласие | Саутер, к которому присоединился Гинзбург |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. I , XIV ; NY Educ. Закон § 414 |
Факты
В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк государственные школы могут принимать постановления, согласно которым они открывают свои учебные заведения для общего пользования во внеурочные часы. В 1992 году Милфордская центральная школа приняла правила в соответствии с этим законом, разрешающие жителям округа использовать школу для «обучения в любой сфере образования, обучения или искусства» и делая школу доступной для «общественных, общественных и развлекательных встреч. развлекательные мероприятия и другое использование, имеющее отношение к благосостоянию общества, при условии, что такое использование будет неисключительным и будет открыто для широкой публики ».
Семья Фурнье, проживающая в этом районе, подала заявку на использование Центральной школы Милфорда для встреч Клуба хороших новостей . Предлагаемое ими использование - «весело провести время, напевая песни, слушая библейский урок и заучивая наизусть Священные Писания» - было сочтено эквивалентом религиозного поклонения, и заявление Фурнье было отклонено на этом основании; школа также утверждала, что ее политика использования сообщества запрещает использование «любым человеком или организацией в религиозных целях». Фурнье связались с директором школы, заявив, что они не считают, что школа имеет право разрешать другим группам пользоваться зданием школы, но, поскольку они были религиозными по своей природе, преподавали мораль и ценности с христианской точки зрения, им было отказано в доступе. Школа пришла к выводу, что «виды деятельности, предложенные для занятий Клубом хороших новостей, не были обсуждением светских тем, таких как воспитание детей, развитие характера и нравственности с религиозной точки зрения, но фактически были эквивалентом само религиозное наставление ". Полный школьный совет отклонил заявку клуба на использование помещений Милфорда.
Fourniers и Good News Club подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов Северного округа Нью-Йорка по 42 USC § 1983 против школы. Клуб утверждал, что отказ школы в подаче заявления нарушил ее право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой , а также ее право на свободу вероисповедания в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания . Клуб выиграл предварительный судебный запрет, позволивший ему проводить свои собрания в школе с апреля 1997 года по август 1998 года. Однако в августе 1998 года окружной суд вынес решение против клуба, установив, что "тема клуба явно религиозна по своему характеру, и а не просто обсуждение светских вопросов с религиозной точки зрения, которое в противном случае разрешено школой. [2] Поскольку школа запрещала все религиозные занятия в соответствии со своей политикой, суд постановил, что она не участвовала в дискриминации с неконституционной точки зрения .
Клуб обратился во Второй округ . Второй округ подтвердил, что ограничение школы не было необоснованным. [3] В свете «типично религиозного» характера деятельности клуба, суд также постановил, что школьный округ участвовал в «конституционной предметной дискриминации», а не в «дискриминации с неконституционной точки зрения», когда он исключил клуб из собрания на его территории. . В свете разногласий между федеральными апелляционными судами по поводу того, может ли речь быть исключена из ограниченного публичного форума по причине его религиозного содержания, Верховный суд США согласился пересмотреть решение Второго округа по этому делу. Томас Марсель представлял Клуб хороших новостей на устной дискуссии, а Фрэнк Миллер представлял Центральную школу Милфорда. [1]
Мнение большинства
Когда правительство устанавливает « ограниченный общественный форум », от него не требуется разрешать любое выступление в рамках этого форума. Он может «зарезервировать свой форум для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Однако правительство не может дискриминировать высказывания на основе своей точки зрения, и любые налагаемые им ограничения должны быть разумными в свете цели, которой служит форум. [1]
Суд не усмотрел различия между дискриминацией точек зрения в этом деле и дискриминацией точек зрения в двух из своих предыдущих дел: Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Сент-Мориш Юнион , 508 U.S. 384 (1993), [4] и Розенбергер против Университета Вирджиния , 515 U.S. 819 (1995). [5] В деле «Часовня Лэмба» суд постановил, что школьный округ нарушил пункт о свободе слова Первой поправки, когда запретил частной группе показ фильмов в школе исключительно на основании религиозной точки зрения фильмов о семейных ценностях. [4] В деле Розенбергера суд постановил, что отказ университета финансировать студенческую публикацию из-за религиозной точки зрения этого издания нарушает положение о свободе слова. [5] Исключение Милфорда неотличимо от исключений, о которых идет речь в Lamb's Chapel и Rosenberger , и поэтому Суду не нужно было решать, «является ли это необоснованным в свете целей, которым служит форум».
«Милфорд открыл свой ограниченный общественный форум для деятельности, которая служит различным целям, включая мероприятия, имеющие отношение к благосостоянию общества». Милфорд утверждал перед Вторым округом, что он позволил бы общественной группе использовать басни Эзопа для передачи моральных ценностей детям. Милфорд также позволил бойскаутам «влиять на характер, развитие и духовный рост мальчика». Точно так же Клуб Добрых Вести также стремился научить детей моральным ценностям, хотя и с явно христианской точки зрения.
По мнению большинства, предыдущие решения Суда по делу Lamb's Chapel и Rosenberger определили исход иска Good News Club о свободе слова. В Часовне Лэмба суд постановил, что другая государственная школа Нью-Йорка участвовала в дискриминации с неконституционной точки зрения, когда запретила религиозной группе использовать свои помещения для показа фильмов, которые учат «семейным ценностям с христианской точки зрения». Он не увидел никакой разницы между фильмами, которые религиозная группа в Часовне Лэмба предложила показать, и песнями и уроками, которые в этом случае использовал Клуб Добрых Вести. По мнению Розенбергера , тот факт, что государственный университет субсидировал издание некоторых студенческих газет, но отказывался субсидировать студенческую газету с религиозной точки зрения, также был неконституционной дискриминацией.
Несмотря на эти решения, Второй округ постановил в данном случае, что религиозный характер сообщения Клуба хороших новостей означал, что оно «выходит за рамки» речи, относящейся к «чистому развитию морали и характера», и, следовательно, не имеет права к защите Первой поправки. Большинство в Верховном суде «не согласились с тем, что что-то, что является« по существу религиозным »или« явно религиозным по своей природе », также не может быть должным образом охарактеризовано как преподавание нравственности и развития характера с определенной точки зрения. Что важно для целей пункта о свободе слова состоит в том, что мы не видим никакой логической разницы между призывом Клуба к христианству и призывом других ассоциаций к совместной работе, лояльности или патриотизму, чтобы заложить основу для своих уроков ». Инструктаж, связанный с моралью и ценностями с религиозной точки зрения, каким-то образом не «портит» эту инструкцию, чтобы изменить точку зрения, которую принимает такое наставление. Соответственно, исключение Милфорда из Клуба хороших новостей представляет собой неконституционную дискриминацию.
Претензия с оговоркой об учреждении
Милфорд также утверждал, что его заинтересованность в том, чтобы не нарушать Положения об учреждении, оправдывает исключение Клуба хороших новостей из своих помещений. В деле Widmar v. Vincent , 454 U.S. 263 (1981), Суд постановил, что «заинтересованность государства в предотвращении нарушения пункта об учреждении может быть охарактеризована как убедительная и, следовательно, может оправдывать дискриминацию на основе содержания» со стороны государственного учреждения. [6] Но в Часовне Лэмба Суд оставил открытым вопрос о том, может ли такая озабоченность также оправдывать дискриминацию точек зрения . Суд постановил, что не может, и привел четыре причины отличия дискриминации по содержанию от дискриминации по точке зрения на этот счет.
Во-первых, исключение, созданное в Видмаре, основывалось на том факте, что правительственная программа была нейтральной по отношению к религии. «Клуб хороших новостей не хочет ничего, кроме как нейтрального отношения и возможности говорить на те же темы, что и другие группы». Политика Милфорда не была нейтральной в отношении религиозной речи - она допускала некоторые выступления с определенной точкой зрения, но запрещала выступления с той же точкой зрения на основании религиозного характера речи.
Во-вторых, если речь Клуба будет восприниматься как принудительная, то принуждение будет ощущаться родителями, а не детьми. Ведь родители должны разрешить своим детям посещать мероприятия Клуба. Милфорд не предполагал, что родители будут сбиты с толку религиозным характером послания Клуба.
В-третьих, и в связи с этим, юриспруденция Суда в соответствии с положением об учреждении суда никогда не «распространялась ... на исключение частного религиозного поведения во внеурочное время только потому, что оно имеет место в школьных помещениях, где могут присутствовать дети начальной школы». В деле Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) речь шла о молитве на обязательном выпускном вечере в средней школе. [7] В деле « Независимый школьный округ Санта-Фе» против Доу , 530 U.S. 290 (2000) речь идет о молитве учащихся перед футбольным матчем в средней школе, который, конечно же, спонсируется школой. [8] В деле « Эдвардс против Агилларда» , 482 U.S. 578 (1987), речь шла о религиозном запрете на преподавание эволюции на уроках естественных наук в государственных школах. [9] В отличие от этих трех случаев, религиозная речь в данном случае имела место после школы, а не во время мероприятия, спонсируемого школой.
В-четвертых, для посещения мероприятий Клуба детям требовалось разрешение родителей; им не разрешали «слоняться вне классных комнат после окончания школы». Клуб использовал пространство на территории школы, куда дети начальной школы обычно не заходили в школьные часы, и учащиеся начальной школы всех уровней участвовали в мероприятиях Клуба. Инструкторы - не учителя. Суд сомневался, что даже маленькие дети будут воспринимать, что школа одобряет религию в этих обстоятельствах, и это сомнение было еще более ослаблено тем фактом, что дети с такой же вероятностью восприняли официальное осуждение религии со стороны школы, исключив Клуб из ее состава. удобства.
Все эти соображения наводили на мысль, что в разрешении Милфордом Клубу встречаться в своих помещениях после уроков не было нарушения Положения о создании. Соответственно, опасения Милфорда перед нарушением Положения об учреждении не оправдывают запрет Клубу использовать свои помещения.
Совпадающее мнение Скалии
Судья Скалиа согласился с мнением Суда, но написал отдельно, чтобы выразить свою точку зрения. Он вообще не считал, что деятельность Клуба носит принудительный характер. Что касается одобрения, я ранее писал, что религиозное выражение не может нарушать пункт об учреждении, если оно (1) является чисто частным и (2) происходит на традиционном или назначенном публичном форуме, публично объявлено и открыто для всех на равных условиях. То же самое верно для частной речи, которая происходит на ограниченном публичном форуме, объявленном публично, границы которого проводятся не в пользу религиозных групп, а вместо этого допускают различные варианты использования ". Милфорд не мог оправдать исключение Клуба просто потому, что его выступления носили религиозный характер, и поэтому Скалиа не беспокоился, была ли дискриминация основана на содержании или на точке зрения. В любом случае Скалиа подчеркнула, что Милфорд занимается дискриминацией точек зрения.
Совпадающее мнение Брейера
Судья Брейер оспорил предположение большинства о том, что восприятие детей не имеет значения. Даже в Часовне Лэмба Суд частично полагался на восприятие детей при определении того, имело ли место нарушение Положения об учреждении. «Важнейший вопрос, связанный с положением об учреждении, здесь может заключаться в том, мог ли ребенок, участвующий в деятельности Клуба хороших новостей, разумно воспринимать одобрение религии» со стороны школы. Брейер указал, что решение Суда просто отменило вынесение упрощенного судебного решения в пользу Милфорда, и отказ в упрощенном судопроизводстве одной стороне не равносилен предоставлению его другой стороне. Отказ в вынесении упрощенного судебного решения просто означает, что существуют «подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов», которые требуют судебного разбирательства. Степень принуждения, воспринимаемого детьми, была, по мнению Брейера, одной из таких проблем.
Особые мнения
По мнению судьи Стивенса , речь, воплощающая религиозную цель, подразделяется на три категории. В одну категорию входили выступления, в которых рассматривалась конкретная тема с религиозной точки зрения. Другая категория включала речь, которая «равносильна поклонению или его эквиваленту». Между этими двумя категориями Стивенс выделил третью категорию - религиозное прозелитизм. Таким образом, в этом случае государственное учреждение пыталось открыть свои помещения, чтобы разрешить использование религиозной речи первой категории на своей территории, но не двух других категорий.
Отличить речь с религиозной точки зрения, с одной стороны, от религиозного прозелитизма, с другой, можно сравнить с отделением собраний для обсуждения политических вопросов от собраний, основной целью которых является привлечение новых членов для присоединения к политической организации. Если школа решает разрешить после школы обсуждение текущих событий в своих классах, это не может лишать людей возможности выражать свои взгляды просто потому, что ей не нравятся их конкретные политические взгляды. Но должен ли он поэтому позволять организованным политическим группам - например, Демократической партии, Либертарианской партии или Ку-клукс-клану - проводить собрания, основная цель которых не заключается в обсуждении темы текущих событий с их собственной уникальной точки зрения? вид, а вербовать других, чтобы присоединиться к их соответствующим группам? Думаю, нет. Такие собрания могут вызвать разногласия и, как правило, разделять маленьких детей на группы, что подрывает образовательную миссию школы. Руководители школы могут обоснованно полагать, что евангелические собрания, предназначенные для обращения детей в определенную религиозную веру, могут представлять такой же риск.
Даже если выступление Клуба не было должным образом классифицировано как религиозное поклонение, это определенно было религиозным прозелитизмом, и школа имела право исключить Клуб из кампуса.
Судья Соутер был более прямым.
Бесспорно, что «Добрые вести» намереваются использовать помещения государственной школы не для простого обсуждения предмета с определенной христианской точки зрения, а для евангельского богослужения, призывающего детей совершить акт христианского обращения. Большинство избегает этой реальности, только прибегая к мягкой и общей характеристике деятельности Благой вести как «обучение нравственности и характерам с религиозной точки зрения». Если в заявлении большинства игнорируется реальность, что, безусловно, происходит, то сегодняшнее владение может быть понято только в столь же общих терминах. В противном случае, действительно, этот случай означал бы замечательное предложение о том, что любая общественная школа, открытая для общественных собраний, должна быть открыта для использования в качестве церкви, синагоги или мечети.
Сутер также оспаривал, что Суд должен был рассмотреть иск о создании иска. Ни окружной суд, ни Второй округ не основывали свои решения на Положении об учреждении, поскольку они не обнаружили нарушения Первой поправки, вытекающего из действий Милфорда. Следовательно, факты, относящиеся к иску о создании пункта, не были так хорошо проработаны, как они могли бы быть в ином случае. Более того, Соутер не согласился с тем, что этот случай был настолько похож на Видмара и часовню Лэмба, как утверждало большинство. Видмар задействовал студенческую группу университета, одну из более чем сотни в кампусе, которые использовали университетское пространство для религиозного поклонения. В этом случае, как отметил Сутер, риск того, что университет будут рассматривать как одобряющие богослужение, был низким в свете количества студенческих групп в кампусе и уровня зрелости студентов. Фильм в часовне Агнца была открыта для широкой публики и направленной на взрослых, а не детей, а школьные средства были использованы в самых разнообразных частных организаций, так как там было большое количество студенческих групп в Widmar . Клуб хороших новостей, напротив, начал организовывать свои собрания почти за полчаса до окончания учебного дня в классе, примыкающем к классам третьего и четвертого классов, чтобы эти ученики, по крайней мере, могли видеть Клуб каждый раз. время пришло в университетский городок. Принимая во внимание состояние дел, "факты, которые мы знаем (или думаем, что знаем), указывают на противоположное мнение большинства, и хотя утешение может заключаться в том, что на самом деле ничего не решается, когда судебный процесс настолько укорочен, что это немного рекомендовать сегодняшний результат ».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США
- Список дел Верховного суда США, том 533
- Закон о поддержке наших скаутов (2005 г.)
Рекомендации
- ^ a b c Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда , 533 U.S. 98 (2001).
- ^ Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда , 21 F. Supp. 2d 147 (NDNY 1998).
- ^ Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда , 202 F.3d 502 (2d Cir.2000).
- ^ a b Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Center Moriches Union , 508 U.S. 384 (1993).
- ^ a b Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995).
- ^ Widmar v. Винсента , 454 США 263 (1981).
- Перейти ↑ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).
- ^ Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 U.S. 290 (2000).
- ^ Edwards v. Aguillard , 482 США 578 (1987).
Внешние ссылки
- Текст « Клуба хороших новостей против Центральной школы Милфорда» , 533 U.S. 98 (2001) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Бриф Амикус из ACLU
- Стенограмма симпозиума по религии и общественной жизни, проведенного Pew Forum
- Клубы хороших новостей
- Центральная школа Милфорда
- Клуб хороших новостей: Скрытое нападение христианских правых на детей Америки, Кэтрин Стюарт