Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Google LLC против Oracle America, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументировано 7 октября 2020 г.
Полное название делаGoogle LLC против Oracle America, Inc.
Номер досье18-956
История болезни
Прежний
  • Oracle Am., Inc. против Google Inc. , 872 F. Supp. 2d 974 ( ND Cal.2012 ); возвращено и возвращено, 750 F.3d 1339 ( Fed. Cir. 2014); серт . отказано, 135 S. Ct. 2887 (2015)
  • Oracle Am., Inc. против Google Inc. , № 3: 10-cv-03561 , 2016 WL 5393938 (27 сентября 2016 г.); перевернутый, 886 F.3d 1179 (Федеральный округ 2018)
Представленные вопросы
  • Распространяется ли защита авторских прав на программный интерфейс.
  • Было ли, как установило жюри, использование истцом программного интерфейса в контексте
создание новой компьютерной программы является добросовестным использованием.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Бретт Кавано

Google LLC против Oracle America, Inc. - это продолжающееся судебное дело в США, связанное с природой компьютерного кода и законом об авторском праве . Спор центры по использованию частей языка программирования Java «s интерфейсов прикладного программирования (API), которые находятсясобственности Oracle (через дочернюю компанию, Oracle America, Inc., инициирующие от Sun Microsystems ),пределах ранних версий Android операционного система от Google . Google признал использование API и с тех пор перевел Android на движок без авторских прав, но утверждает, что их первоначальное использование API было в рамках добросовестного использования..

Oracle инициировала иск, утверждая, что API-интерфейсы охраняются авторским правом, требуя возмещения убытков в размере 8,8 млрд долларов США от продаж и лицензирования Google более ранних версий Android, нарушающих права. В то время как два судебных процесса присяжных на уровне окружных судов вынесли решение в пользу Google, Федеральный окружной суд отменил оба решения, заявив, что API защищены авторским правом, и использование Google не подпадает под добросовестное использование. Google успешно подал прошение в Верховный суд о рассмотрении дела в период 2019 года, сосредоточив внимание на защите авторских прав на API и последующем добросовестном использовании. Из -за пандемии COVID-19 устные слушания по делу были отложены до октября 2020 года.

Этот случай представляет значительный интерес в сфере технологий и программного обеспечения, поскольку многочисленные компьютерные программы и библиотеки программного обеспечения, особенно с открытым исходным кодом , разрабатываются путем воссоздания функциональности API-интерфейсов из коммерческих или конкурирующих продуктов, чтобы помочь разработчикам во взаимодействии между различными системами или платформами.

Фон [ править ]

Первоначально Java была разработана в Sun Microsystems, начиная с декабря 1990 года. [1] Она включала новый язык программирования , виртуальную машину и набор библиотек для использования с этим языком. [2] Эти библиотеки задокументированы для программистов через интерфейсы прикладного программирования.(API), которые сообщают программистам, какую информацию предоставлять библиотечным функциям и каких результатов ожидать в ответ, избавляя программиста от необходимости знать, как библиотека, которую они используют, делает то, что она делает. Эти библиотеки вместе обеспечивают «виртуальную машину Java», на которой программисты пишут программы для использования (работы). Общий способ, которым общий набор библиотек используется на всех «виртуальных машинах Java», обеспечивает возможность взаимодействия , или, как это было продано Sun, « напиши один раз, запусти где угодно »; программисту нужно создать только одну версию своего программного обеспечения, которое, благодаря единой группе API, общих для всех виртуальных машин Java, может быть запущено на любой вычислительной платформе, поддерживающей Java.

Язык Java был выпущен для широкой публики в 1995 году под лицензией Sun Community Source License , что делало исходный код бесплатным, но требовало, чтобы продукты, использующие этот код, соответствовали стандарту Java, а любые коммерческие производные работы лицензировались Sun. [3] [4] Хотя любой мог программировать на самом языке, Sun поддерживала библиотеки Java Platform, Standard Edition и Mobile Edition , предоставляемые пользователям в виде предварительно скомпилированного байт-кода Java , и их соответствующие API, а также наборы для обеспечения совместимости технологий. (TCK), которые тестировали реализацию на соответствие стандарту Java. [5]В течение 2006 и 2007 годов из-за давления со стороны разработчиков Sun изменила лицензию на различные пакеты Java, чтобы использовать Стандартную общественную лицензию GNU с «исключением пути к классам» , что дало разработчикам доступ, необходимый для создания производных работ, и возможность выпускать приложения под другая лицензия. Это привело к появлению OpenJDK (Open Java Development Kit), впервые выпущенного в 2007 году. Sun сохранила строгий контроль над языком и стандартами, лицензируя необходимые элементы, такие как TCK, для коммерческих пользователей. [4] В это время бизнес-модель Sun изменилась , и теперь основное внимание уделяется лицензированию платформы Java для встраиваемых устройств , в частности мобильных телефонов, и уже заключены лицензионные соглашения сNokia , Motorola и Research In Motion . [6]

Android, Inc. была основана в 2003 году Энди Рубином , Ричем Майнером , Ником Сирсом и Крисом Уайтом для разработки платформы для мобильных телефонов . [7] [8] Google приобрела Android в 2005 году и продолжила разработку операционной системы Android . [8] Во время разработки Android компания Google хотела включить библиотеки Java Standard Edition. Исполнительный председатель Google Эрик Шмидт обратился к президенту Sun Джонатану Шварцу по поводу лицензирования библиотек Java для использования в Android. Sun предложила лицензионную сделку на сумму от 30 до 50 миллионов долларов США.. Шмидт сказал, что Google заплатил бы за эту лицензию, но они были обеспокоены тем, что Sun также запросила некоторый совместный контроль над Android вместе с оплатой. [9] [10] [11] Google заявляет, что им нужен больший контроль, чтобы открыть исходный код языка и позволить третьим сторонам лучше использовать его код; [9] Oracle заявляет, что Sun отказалась, потому что намерение Google состояло в основном в том, чтобы преобразовать Java в версию языка Google и предотвратить ее взаимодействие с другими версиями, идея, которая была «проклятием» по отношению к принципу «писать один раз запускать где угодно». «основа языка. [12]Из-за этих разногласий переговоры не привели к соглашению, и Sun отказала Google в лицензии на Java. [12]

На тот момент реализация OpenJDK, предложенная Sun, не была такой зрелой и полной, как Java Standard Edition. [13] Вместо лицензирования Java компания Google решила разработать версию библиотек Java Standard Edition для чистых помещений , разрабатывая библиотеки с самого начала без какого-либо доступа к коду Sun. Он стал движком виртуальной машины Dalvik Android , основной частью новой системы. Часть виртуальной машины включала 37 вызовов API и около 11500 строк кода, которые считались центральными для Java, которые были взяты из Apache Harmony , реализации Java для чистых помещений с открытым исходным кодом, разработанной Apache Software Foundation.(ASF). До этого ASF пыталась получить от Sun необходимые лицензии для поддержки проекта Apache Harmony, называя его официальной реализацией Java, но не смогла, частично из-за несовместимости лицензирования с Стандартной общественной лицензией Java GNU и лицензией Apache от ASF , при этом он не мог получить доступ к Java TCK для проверки соответствия проекта Harmony реализации Sun. [14] [15] Хотя Google заявила, что они использовали этот код для обеспечения взаимодействия со стандартной версией Java для других программистов, [5] во время второго слушания апелляции Google заявила, что использовала этот код в коммерческих целях для быстрой доработки Android и чтобы избежать «утомительной работы» по воссозданию кода. [12]ASF прекратила поддержку Apache Harmony в 2011 году, в результате чего Google взял на себя обслуживание этих библиотек. [13]

Google выпустила бета-версию платформы Android 5 ноября 2007 года, а затем, через неделю, комплект разработки программного обеспечения (SDK), который, как они отметили, включал некоторые технологии Java. [16] [17] [18] Президент Sun Шварц поздравил Google в тот же день, заявив, что они «привязали еще один комплект ракет к импульсу сообщества - и к видению, определяющему возможности на нашей (и других) планетах». [19] В ходе судебного разбирательства Шварц сказал, что на момент выпуска Android, несмотря на то, что мы знали, что Google, возможно, обошел свои лицензионные требования, «мы решили сжать зубы и поддержать его, чтобы любой, кто его поддерживает, видел бы нас как часть цепочки создания стоимости. ". [6]

Oracle объявила о приобретении Sun в апреле 2009 года за 7,4 миллиарда долларов США и завершила сделку в январе 2010 года. [20] Помимо разрешения им заняться производством оборудования, генеральный директор Oracle Ларри Эллисон назвал приобретение языка Java «самым важным». программный актив, который мы когда-либо приобретали ". [21] Oracle продолжила разработку Java и поиск возможностей лицензирования после приобретения Sun.

Первый этап: авторские права на API и патенты [ править ]

Первый этап рассмотрения дела длился с 2010 по 2015 год. Oracle успешно установила, что API защищены авторским правом, но их претензии о нарушении патентных прав были отклонены. В октябре 2014 года Google подал прошение в Верховный суд о пересмотре дела, но это было отклонено. Вторая петиция Google в январе 2019 года содержала постановление о том, что API защищены авторским правом. Верховный суд согласился пересмотреть эту часть решения в ноябре 2019 года.

Первый районный суд [ править ]

Судья Уильям Алсуп , который председательствовал на обоих судебных процессах на уровне окружного суда

13 августа 2010 г. Oracle подала в суд на Google за нарушение авторских прав и патентов в Окружном суде Северного округа Калифорнии . Oracle утверждала, что Google знала, что они разработали Android без лицензии Java и скопировали ее API, и, таким образом, Google нарушил авторские права Oracle. Oracle также процитировала семь предыдущих патентов, связанных с технологией Java, созданной Sun и теперь принадлежащей Oracle, о которых Google должен был знать, поскольку они наняли бывших разработчиков Sun, которые работали над Java. Oracle потребовала возмещения денежного ущерба и судебного запрета, запрещающего Google использовать материалы, предположительно нарушающие авторские права. [22] [23]

Дело было передано судье Уильяму Алсупу , который разделил дело на три этапа: авторское право, патент и возмещение убытков.

Фаза авторского права началась 16 апреля 2012 г. и состояла из нескольких отдельных заявлений о нарушении: девятистрочная функция rangeCheck, несколько тестовых файлов, структура, последовательность и организация (SSO) Java (API) и документация по API. .

Oracle заявила о нарушении 37 отдельных API-интерфейсов Java, созданных на основе проекта Apache Harmony. [10] После двухнедельного дачи свидетельских показаний 7 мая 2012 г. жюри пришло к выводу, что Google нарушила авторские права, связанные с кодом, системой единого входа и документацией API, а также функцией rangeCheck, но зашла в тупик по вопросу о том, использование попало в рамки добросовестного использования . Жюри также пришло к выводу, что у Google есть достаточные основания полагать, основываясь на поведении Sun и Oracle, что им не нужно лицензировать Java у Sun или Oracle, но они не полагались на это при разработке Android. [24] Oracle потребовала вынесения судебного решения в соответствии с законом.(JMOL), что дело отклоняет любую защиту добросовестного использования, поскольку жюри было разделено, а также отменяет решение жюри по восьми файлам, связанным с безопасностью, которые они просмотрели и сочли не нарушающими права, но которые Google заявил, что они скопировали дословно; Алсуп согласился. Google запросил аналогичный JMOL, связанный с rangeCheck, но Алсуп отклонил этот запрос. [25]

Патентная фаза началась 7 мая 2012 г. с тем же жюри. [26] На момент судебного разбирательства патентное дело Oracle состояло из двух патентов: 6 061 520 (Метод и система для выполнения статической инициализации) [27] и RE38104 (Метод и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде). [28] Компания Google защищала свои права. Что касается патента 6061520, они утверждали, что они использовали синтаксический анализ для оптимизации статической инициализации, а не «моделирование выполнения», как того требует формула. Что касается патента RE38104, они утверждали, что инструкция не содержала символической ссылки. 23 мая 2012 г. жюри признало отсутствие нарушения прав по всем патентным притязаниям. [29] [30] [31]

Судья Алсуп вынес окончательный вердикт по обоим этапам 31 мая 2012 г. Хотя жюри вынесло решение Oracle о нарушении авторских прав на API-интерфейсы, Алсуп решила, что эти API-интерфейсы изначально не охраняются авторским правом:

"Пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может в соответствии с Законом об авторском праве писать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов, используемых в Java API. Это не независимо от того, идентичны ли строки заголовка объявления или метода ". [10]

Алсуп согласился с присяжными в том, что функция rangeCheck и восемь файлов безопасности являлись нарушением авторских прав, но единственным доступным средством правовой защиты было возмещение ущерба в размере до 150 000 долларов США [32] [33].

В результате этих постановлений и оговорки не было этапа возмещения убытков присяжными. Стороны договорились о нулевом размере установленной законом компенсации за небольшой объем скопированного кода к июню 2012 года. [34] [35]

Решение первой апелляционной инстанции [ править ]

Вскоре после завершения дела Окружного суда обе стороны попытались подать дополнительные JMOL по элементам решения, которое Алсуп отклонил, что привело к тому, что Oracle обжаловала это решение, а Google подала встречную апелляцию по иску о буквальном копировании. Поскольку дело касалось исков, связанных с патентами, апелляция была автоматически передана в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу . [36] [37] Слушание состоялось 4 декабря 2013 г. [38] [39], а приговор был обнародован 9 мая 2014 г. [40]

Суд отметил, что Закон об авторском праве обеспечивает защиту «оригинальных авторских произведений, закрепленных на любом материальном носителе выражения» (стр. 17). История законодательства объясняет, что литературные произведения включают «компьютерные программы в той степени, в которой они включают авторство в выражение программистом оригинальных идей, в отличие от самих идей» (стр. 18). Для защиты авторских прав произведение должно быть оригинальным. 17 USC § 102 (а). Таким образом, суд «первым оценил, является ли выражение оригинальным для программиста» (стр. 24), что Google уже признал (стр. 21). Это привело суд к выводу, что «общая структура пакетов API Oracle является творческой, оригинальной и напоминает таксономию» (стр. 14). Поэтому он отменил решение районного суда ''s решение по центральному вопросу, считая, что "структура, последовательность и организация »API защищены авторским правом. Он также вынес решение в пользу Oracle относительно небольшого количества буквального копирования, указав, что это не de minimis . Дело было возвращено в Окружной суд для второго судебного разбирательства, чтобы выяснить, есть ли у Google использование было приемлемо в любом случае, в соответствии с доктриной о добросовестном использовании , так как оригинальный случай не привел из фактов , связанных с добросовестным использованием достаточно для апелляционного суда вынести решение по этому вопросу. [40] [41]

Ходатайство в Верховный суд [ править ]

В октябре 2014 года Google подал прошение в Верховный суд США о рассмотрении этого дела. [42] Oracle ответила на петицию в декабре. [43] После обсуждения петиции на конференции Суда 9 января [44] Суд опубликовал призыв к представлению мнения Генерального солиситора , прося у Генерального солиситора США мнение о том, следует ли удовлетворять ходатайство. [45] 26 мая 2015 года Генеральный солиситор США рекомендовал отклонить ходатайство, выразив согласие с постановлением апелляционного суда. [46] 29 июня 2015 г. суд отклонил ходатайство Certiorari. [47]

Второй этап: добросовестное использование [ править ]

Вторая фаза дела продолжается с 2016 года. Учитывая, что API-интерфейсы защищены авторским правом, Oracle успешно установила, что коммерческое повторное внедрение частей API Java в Android не является добросовестным использованием. Однако это постановление в настоящее время ожидает рассмотрения Верховным судом вместе с постановлением о защите авторских прав.

Второй районный суд [ править ]

По распоряжению Апелляционного суда 9 мая 2016 года началось новое судебное разбирательство в окружном суде по вопросу о том, были ли действия Google добросовестным использованием . [48] [49] Заключительные аргументы были завершены 23 мая 2016 г., и жюри приступило к обсуждению. Oracle требовала возмещения убытков в размере до 9 миллиардов долларов США. [50] [51] [52] [53] [54] [55] 26 мая 2016 г. жюри пришло к выводу, что Android не нарушает авторские права, принадлежащие Oracle, поскольку его повторная реализация 37 API-интерфейсов Java защищена принципами добросовестного использования. . [56] Oracle объявила о своем намерении подать апелляцию, [57] но прежде, чем это сделать, она предприняла неудачные попытки проигнорировать вердикт присяжных ,[58], а затем провести повторное судебное разбирательство. [59] [60] Oracle официально подала апелляцию 26 октября 2016 г. [61]

Решение второй апелляционной инстанции [ править ]

Апелляция Oracle была рассмотрена Апелляционным судом Федерального округа США в 2017 году. 27 марта 2018 года суд вынес решение в пользу Oracle. [62] В постановлении были проанализированы аспекты требования «добросовестного использования», которые должны были рассматриваться судьей и присяжными соответственно. Затем он рассмотрел фактические вопросы, которые, как можно было предположить, были рассмотрены присяжными, и их значение для закона. [62] Он отметил, что в «смешанном» случае факта и права, таком как настоящий спор, роль присяжных заседателей заключается в принятии решения по фактам. Судья Алсуп процитировал дело Верховного суда Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994) в своем мнении, отметив, что:

«правда, в литературе, науке и искусстве есть и может быть немного вещей, которые в абстрактном смысле являются абсолютно новыми и оригинальными. Каждая книга в литературе, науке и искусстве заимствует, и обязательно должен заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось ранее » [62]

Роль Апелляционного суда состоит в том, чтобы оценить, могло ли разумное жюри прийти к сделанным им выводам и могло ли решение судьи быть правильным и разумным с точки зрения закона. Стандартный обзор смешанных вопросов права и фактов касался трех компонентов: «(1) определение юридического стандарта, регулирующего поставленный вопрос, и того, какие типы исторических фактов имеют отношение к этому стандарту; (2) выяснение того, какие исторические факты в данном случае стороны, и (3) оценка того, удовлетворяют ли найденные исторические факты юридическому критерию, определяющему вопрос, на который необходимо ответить »(Решение стр. 19). За исключением явной ошибки, роль жюри ограничивается определением спорных «исторических фактов» (2). Факты не обсуждаются. «Бесспорно, что Google скопированного объявляющего кода 37 пакетов Java API 11,500 строк защищенного авторским правом кода Oracle. Он также скопировал SSO пакетов Java API. (Решение стр.10) «Также установлено, и Google признает, что копируемое программное обеспечение является творческим и оригинальным.

Суд установил, что с точки зрения закона использование Java компанией Google не могло подпадать под добросовестное использование, даже если все фактические вопросы, решенные жюри, были в пользу Google. Апелляционный суд установил, что использование Google деклараций кода API не соответствовало ни одному из четырех текущих критериев добросовестного использования, а было просто повторным использованием без преобразований. Он не был трансформирующим, поскольку использовался для тех же целей без минимальных изменений или переписываний. Это не было минимальным требованием, поскольку было решено, что для целей Google потребовались только 170 строк из 11 500 скопированных. Это не входило ни в один пример трансформации и не предназначалось для обеспечения возможности взаимодействия с третьими сторонами, поскольку Google не предпринял существенных усилий для их использования с целью обеспечения взаимодействия с третьими сторонами.(Фактически выяснилось, что Google пытался предотвратитьсовместимость с другой версией Java, и по этой причине компания Sun ранее отказала в выдаче лицензии. [12] ) Это не было трансформацией в смысле новой платформы, поскольку другие Java-смартфоны предшествовали Android. [62] Было правдоподобно, что использование нанесло ущерб Sun / Oracle - возможно, в значительной степени, если верить Oracle - поскольку в результате поставщики начали ожидать, что Oracle будет конкурировать по цене со свободно доступной производной своего собственного языка. и требовать очень больших скидок и нежелательных договорных условий. [62] Таким образом, использование Google кода Java и API не соответствовало всем четырем принятым в настоящее время критериям, при которых возможно добросовестное использование. [62]

Вместо этого Суд установил, что целью Google было повысить привлекательность своей зарождающейся платформы Android для существующих разработчиков, которые часто были знакомы с Java, и избежать «утомительной работы» по переписыванию кода (что они могли бы сделать), необходимого для реализации 170 строк деталей API, которые действительно требовались. Суд отметил, что «облегчение для себя» не соответствует действительным основаниям для добросовестного использования. Суд установил, что «тот факт, что Android является бесплатным, не делает использование Google пакетов API Java некоммерческим». [63] Оракул

"разработал схему лицензирования для привлечения программистов при одновременном коммерциализации платформы. В соответствующей части Oracle взимает лицензионный сбор с тех, кто хочет использовать API-интерфейсы на конкурирующей платформе или встроить их в электронное устройство. Чтобы сохранить возможность записи один раз, «работать везде» Oracle предъявляет строгие требования к совместимости лицензиатам ». [64]

Цель была коммерческой, установленные присяжными исторические факты не удовлетворяли ни одному из критериев добросовестного использования, [62] и Суд вернул дело обратно в Окружной суд Северного округа Калифорнии для определения суммы ущерба, который Google должен заплатить Oracle. [63]

Верховный суд [ править ]

В январе 2019 года Google подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, чтобы оспорить два решения, вынесенные апелляционным судом в пользу Oracle. В своей петиции Google сосредоточил свое внимание на том, распространяется ли авторское право на программный интерфейс, такой как API, и соответствует ли использование Google API Java правом добросовестному использованию, как было установлено на суде присяжных. [65] В постановлениях, изданных в апреле 2019 года, Суд попросил Генерального солиситора Соединенных Штатов составить протокол amicus, чтобы изложить позицию правительства по этому делу. [66] Администрация Трампа поддержала Oracle и призвала суд отклонить certiorari. Microsoft ,Корпорация Mozilla , Red Hat Inc. и другие подали дружеские записки в поддержку позиции Google. [67] IBM , Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии , Интернет-ассоциация , Ассоциация автосервисов и коллективная группа из более чем 150 ученых и компьютерных профессионалов также подали записки в поддержку позиции Google, предупредив, что решение в пользу Oracle нанесет ущерб компании. вычислительный мир в целом. [68]

Верховный суд предоставил certiorari 15 ноября 2019 года, и ожидалось, что слушание дела состоится 24 марта 2020 года. [69] [70] [71] Однако Верховный суд отложил свое мартовское заседание аргументации 16 марта из-за опасений. вокруг COVID-19 , а позже объявил, что дело Google против Oracle было одним из нескольких случаев, когда срок полномочий 2019–2020 годов был отложен до первой недели срока 2020–2021 годов. [72] [73] [74] После задержки Суд попросил стороны представить дополнительные справки, связанные с Седьмой поправкой.вопрос, поднятый Google, учитывая, что федеральный окружной суд отменил некоторые выводы из фактов, которые присяжные пришли к выводу по их делу на окружном уровне. [75]

Устные аргументы были заслушаны посредством телеконференции в связи с продолжающейся пандемией COVID-19 7 октября 2020 года. Судебные наблюдатели обнаружили, что, хотя судьи, казалось, были на стороне Oracle по аргументам об авторском праве, они также с уважением относились к аргументам, представленным Microsoft, которая принял сторону Google в этом деле. Microsoft заявила в дружеской записке, что решение в пользу Oracle может перевернуть индустрию программного обеспечения. Несколько вопросов касались того, как API подпадают под различие между идеей и выражением авторского права и применима ли доктрина слияния . Также было замечено, что судья Горсух в значительной степени сосредоточился на аргументах седьмой поправки и на правильности решения Федерального округа. [76] [77]

Воздействие [ править ]

Дело Google против Oracle - это дело, за которым внимательно наблюдают в технологической отрасли, поскольку решение в пользу Oracle может оказать существенное влияние на прошлые и будущие разработки программного обеспечения, учитывая широкое использование API. [78] Противники решения федерального суда, в том числе Google и другие разработчики программного обеспечения на базе Android, выразили ряд опасений, включая его влияние на совместимость , инновации в программном обеспечении и возможность для злоумышленников забрать права на старое программное обеспечение и подать иски. против компаний, которые строили свое программное обеспечение на основе того, что считалось открытыми стандартами. Если это решение будет оставлено в силе, считается, что компании будут вынуждены применять заведомо несовместимые стандарты, чтобы защитить себя от риска сложного судебного разбирательства., отходя от текущих тенденций в разработке программного обеспечения, которые сосредоточены на улучшении взаимодействия между различными службами, позволяя приложениям взаимодействовать друг с другом, создавая более интегрированные платформы для конечных пользователей. [65] [13]

Отраслевые и юридические эксперты заявили, что победа Oracle может создать сдерживающий эффект в разработке программного обеспечения , поскольку правообладатели используют авторские права на API-интерфейсы, чтобы предотвратить их использование при разработке совместимых альтернатив посредством обратного проектирования , что является обычным явлением при разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. [79] [80] [81] В то же время эксперты предупреждают, что решение в пользу позиции Google может ослабить защиту авторских прав для разработчиков программного кода, позволяя конкурентам с лучшими ресурсами разрабатывать улучшенные продукты у небольших фирм и уменьшать мотивы для инновации в отрасли. [82] [83]

См. Также [ править ]

  • Корпорация Oracle против SAP AG

Ссылки [ править ]

  1. ^ Саутвик, Карен (1999). Ровно в полдень: внутренняя история Скотта МакНили и подъема Sun Microsystems . Нью-Йорк [ua]: Wiley. С.  120-122 . ISBN 0471297135.
  2. ^ Джон Byous (апрель 2003). «Технология Java: первые годы» . Sun Microsystems . Архивировано из оригинального 30 мая 2008 года . Проверено 2 августа 2009 .
  3. ^ Криль, Пол (11 ноября 2016). «Спустя десятилетие Java с открытым исходным кодом все еще вызывает споры» . InfoWorld . Проверено 30 марта 2018 года .
  4. ^ a b Ламоника, Мартин (13 февраля 2007 г.). «Sun выбирает лицензию GPL для кода Java» . CNet . Проверено 30 марта 2018 года .
  5. ^ a b Чон, Сара (19 октября 2017 г.). «КОДЕКС СУДЬИ» . Грань . Проверено 28 марта 2018 года .
  6. ^ a b Фарбер, Дэн (26 апреля 2012 г.). «Бывший генеральный директор Sun говорит, что Android от Google не требует лицензии на API Java» . CNet . Проверено 28 марта 2018 года .
  7. ^ Фогельштейна, Фред (апрель 2011). «Как экосистема Android угрожает iPhone» . Проводной . Проверено 2 июня 2012 года .
  8. ^ a b Элгин, Бен (17 августа 2005 г.). «Google покупает Android в свой мобильный арсенал» . Bloomberg Businessweek . Блумберг. Архивировано из оригинального 24 февраля 2011 года . Проверено 20 февраля 2012 . Google (GOOG) незаметно приобрел стартап Android Inc., что может стать ключевым шагом в его зарождающейся стратегии беспроводной связи ...
  9. ^ a b Бродкин, Джон (24 апреля 2012 г.). «Sun хотела получить от Google до 50 миллионов долларов за лицензию Java, - говорит Шмидт» . Ars Technica . Проверено 28 марта 2018 года .
  10. ^ a b c Oracle Am., Inc. против Google Inc. , 872 F. Supp. 2d 974 (ND Cal.2012).
  11. ^ «Факты и выводы закона о справедливой защите» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу. 31 мая 2012 . Проверено 2 июня 2012 года .
  12. ^ a b c d Постановление, параграф 34: «Поводом для разногласий между сторонами был отказ Google сделать реализацию своих программ совместимой с виртуальной машиной Java или взаимодействовать с другими программами Java. Поскольку Sun / Oracle сочла, что такая позиция анафема философии «напиши один раз, запусти где угодно», она не предоставила Google лицензию на использование пакетов Java API ».
  13. ^ a b c Амадео, Рон (6 января 2016 г.). «Android N переходит на OpenJDK, Google сообщает Oracle, что он защищен лицензией GPL» . Ars Technica . Проверено 30 марта 2018 года .
  14. ^ "ДВИЖЕНИЕ ОРАКЛА В ОТНОШЕНИИ ГАРМОНИИ APACHE" (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу. 22 апреля 2012 . Проверено 4 декабря 2015 года .
  15. ^ Metz, Кейд (1 ноября 2010). "Google" скопировал код Java ", отрекшийся от Apache" . Реестр . Проверено 28 марта 2018 года .
  16. ^ «Google запускает Android, открытую мобильную платформу» . Операционная система Google . 5 ноября 2007 г.
  17. ^ Helft, Мигель и Джон Марков (6 ноября 2007). «Google преследует планы поместить ПК в каждый карман» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июня 2012 года .
  18. ^ "Google выпускает Android SDK" . Macworld. 12 ноября 2007 г.
  19. ↑ Шварц, Джонатан (5 ноября 2007 г.). «Поздравляем Google, Red Hat и сообщество Java!» . Sun Microsystems. Архивировано из оригинального 23 октября 2010 года . Проверено 1 июня 2012 года .
  20. ^ Шенкленд, Стефан (27 января 2010). «Oracle покупает Sun и становится производителем оборудования» . CNet . Проверено 28 марта 2018 года .
  21. ↑ Монтальбано, Элизабет (20 апреля 2009 г.). «Oracle, выходящая на арену оборудования, соглашается купить Sun за 7,4 миллиарда долларов» . Мир ПК . Проверено 28 марта 2018 года .
  22. ^ "Oracle подает в суд на Google через Android" . Рейтер. 13 августа 2010 . Проверено 5 января 2021 года .
  23. ^ Krazit, Том (13 августа 2010). «Oracle подает в суд на Google из-за Android и Java» . CNet . Проверено 28 марта 2018 года .
  24. ↑ Епископ, Брайан (7 мая 2012 г.). «Присяжные признают, что Google нарушила авторские права Oracle в частичном вердикте; Google подает иск в суд» . Грань . Проверено 28 марта 2018 года .
  25. ^ Барри, Микаэла (2013). «Oracle против Google - Защищенность API-интерфейсов» . Потомакская юридическая группа . Проверено 28 марта 2018 года .
  26. ^ «День 1 фазы патентования в Oracle против Google и Google Opp. Re Schwartz, как текст» . Гроклав. 7 мая 2012 . Проверено 1 июня 2012 года .
  27. ^ Патент США 6061520 , Елина, Frank & Tuck, Ричард D, "Метод и система для выполнения статической инициализации", выданный 2000-05-09, назначен Sun Microsystems и Oracle 
  28. ^ Патент США № RE38104 , Гослинг, Джеймс, «Способ и устройство для разрешения ссылокданные в сгенерированном коде», выданный 2003-04-29, назначен Sun Microsystems и Oracle
  29. ^ "Судебные документы" (PDF) . www.groklaw.net .
  30. ^ Lowenson, Джош (23 мая 2012). «Вердикт жюри: Android не нарушает патенты Oracle» . CNet . Проверено 28 марта 2018 года .
  31. ^ Джош Lowensohn (23 мая 2012). «Жюри освобождает Google от нарушения патентов Oracle» . ZDNet . Проверено 25 мая 2012 .
  32. ↑ Кинг, Рэйчел (31 мая 2012 г.). «Судья говорит, что 37 API Oracle не защищены авторским правом» . CNet . Проверено 28 марта 2018 года .
  33. ↑ Джо Маллин (31 мая 2012 г.). «Google выигрывает решающее решение по API, дело Oracle разгромлено» . Ars Technica . Проверено 1 июня 2012 .
  34. ^ NICCOLAI, Джеймс (20 июня 2012). «Oracle соглашается на« нулевой »ущерб в иске Google, апелляция глаз» . Проверено 23 июня 2012 .
  35. ^ «Вторая оговорка и (предлагаемый) порядок в отношении ущерба авторским правам» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу . Проверено 23 июня 2012 .
  36. ^ "Судебное дело для Oracle против Google Апелляции" . Docket Alarm, Inc . Проверено 10 мая 2014 .
  37. ↑ Джонс, Памела (5 октября 2012 г.). «Апелляции Oracle и Google File» . Гроклав . Проверено 17 ноября 2012 года .
  38. ^ «Патенты FOSS» .
  39. ^ «Патенты FOSS» .
  40. ^ a b Oracle Am., Inc. против Google Inc. , 750 F.3d 1339 (Федеральный округ, 2014 г.).
  41. Рианна Розенблатт, Сет (9 мая 2014 г.). «Суд встал на сторону Oracle по Android в апелляции на патент Java» . CNET . Проверено 10 мая 2014 .
  42. ↑ Левин, Дэн (8 октября 2014 г.). «Google просит Верховный суд разрешить спор о нарушении авторских прав Oracle» . Рейтер . Проверено 5 января 2021 года .
  43. ^ NICCOLAI, IDG News Service (8 декабря 2014). «Oracle просит Верховный суд отклонить иск о нарушении авторских прав Android» . Служба новостей IDG . Проверено 5 января 2015 года .
  44. ^ Google, Inc. против Oracle America, Inc. , дело Верховного суда США № 14-410, поставлено 8 октября 2014 г. ( дело ).
  45. Рианна Минц, Ховард (12 января 2015 г.). «Google против Oracle: Верховный суд спрашивает мнение федералов в борьбе с авторскими правами» . Новости Сан-Хосе Меркьюри . Проверено 12 января 2015 года .
  46. ^ «Краткое изложение для Соединенных Штатов как Amicus Curiae» (PDF) . Генеральный солиситор США / Журнал Compute. 26 мая 2015 года.
  47. ^ 135 С. Ct. 2887 (2015), «Список заказов (29.06.2015)» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 29 июня 2015 года .
  48. ^ "Google выставляет своего эксперта на стойку для борьбы с Oracle, завершает свое дело" . Ars Technica . Проверено 24 мая 2016 .
  49. ^ «Второе испытание Oracle против Google может привести к огромным головным болям для разработчиков» . Ars Technica . Проверено 24 мая 2016 .
  50. ^ Джеймс NICCOLAI (28 марта 2016). «Oracle требует 9,3 миллиарда долларов на использование Google Java в Android» . PCWorld .
  51. ^ "Oracle против Google" . Electronic Frontier Foundation .
  52. ^ "Oracle против Google подходит к концу, жюри отправлено домой до следующей недели" . Ars Technica . Проверено 28 мая 2016 .
  53. ^ "Oracle критикует Google перед жюри:" Вы не забираете собственность людей " " . Ars Technica . Проверено 24 мая 2016 .
  54. ^ «Джонатан Шварц из Sun на суде: Java была бесплатной, у Android не было проблем с лицензированием» . Ars Technica . Проверено 24 мая 2016 .
  55. ^ «Экономист Oracle: Android украл« окно возможностей » Java » . Ars Technica . Проверено 24 мая 2016 .
  56. ↑ Маллин, Джо (26 мая 2016 г.). «Google превосходит Oracle - Android« добросовестно использует »Java API» . Ars Technica . Проверено 26 мая 2016 .
  57. ^ «Google превосходит Oracle - Android« добросовестно использует »Java API» . Ars Technica . Проверено 26 мая 2016 .
  58. ↑ Oracle Am., Inc. против Google Inc. , № 3: 10-cv-03561 1988 (ND Cal. 8 июня 2016 г.).
  59. ↑ Oracle Am., Inc. против Google Inc. , № 3: 10-cv-03561 2070 (ND Cal. 27 сентября 2016 г.).
  60. ^ "Oracle отклонила новое судебное разбирательство в споре об авторских правах с Google на Java" .
  61. ↑ Маллин, Джо (27 октября 2016 г.). «Это официально: Oracle обжалует убытки от« добросовестного использования »против Google» . Ars Technica . Проверено 27 октября 2016 года .
  62. ^ Б с д е е г Oracle Am., Inc против Google Inc. , 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
  63. ^ a b Декер, Сьюзен (27 марта 2018 г.). «Oracle выигрывает возрождение дела на миллиард долларов против Google» . Bloomberg Businessweek . Проверено 27 марта 2018 года .
  64. ^ (стр.9 2017-118, 207-102)
  65. ↑ a b Ли, Тимоти (25 января 2019 г.). «Google просит Верховный суд отменить катастрофическое решение по авторским правам API» . Ars Technica . Проверено 25 января 2019 года .
  66. ↑ Чанг, Эндрю (29 апреля 2019 г.). «Верховный суд США запрашивает мнение администрации Трампа о вражде между Google и Oracle» . Рейтер . Проверено 5 января 2021 года .
  67. ^ Stohr, Грег (15 ноября 2019). "Google принимает участие в слушании в Верховном суде США по делу Oracle Copyright Clash" . Bloomberg Businessweek . Проверено 15 ноября 2019 года .
  68. ↑ Робертсон, Ади (14 января 2020 г.). «Некоторые из крупнейших конкурентов Google встают на ее сторону в битве в Верховном суде» . Грань . Проверено 14 января 2020 года .
  69. ^ "Документ для 18-956" . 15 ноября 2019 . Проверено 8 января 2020 года .
  70. ^ Higgens, Такер (15 ноября 2019). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Google в массовом иске о нарушении авторских прав, поданном Oracle» . CNBC . Проверено 15 ноября 2019 года .
  71. ↑ Робертсон, Ади (13 февраля 2020 г.). «Oracle наносит ответный удар Google в деле об авторском праве в Верховном суде» . Грань . Проверено 13 февраля 2020 года .
  72. ↑ Хау, Эми (16 марта 2020 г.). «Судьи откладывают мартовские прения» . SCOTUSблог . Проверено 17 марта 2020 года .
  73. ↑ de Vogue, Ariane (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит по телефону дела о финансовых документах Трампа, свободе вероисповедания и коллегии выборщиков» . CNN . Проверено 13 апреля 2020 года .
  74. ^ Цидулко, Джозеф (13 июля 2020). «Дело Oracle против Google по авторскому праву подлежит рассмотрению в Верховном суде» . CRN . Проверено 13 июля 2020 года .
  75. ^ https://www.scotusblog.com/2020/10/case-preview-justices-to-weigh-in-on-landmark-copyright-battle-between-google-and-oracle/
  76. ^ Higgens, Такер (7 октября 2020). «Судьи опасаются переворота технологической индустрии в битве между Google и Oracle в Верховном суде» . CNBC . Проверено 7 октября 2020 года .
  77. ↑ Макдермотт, Эйлин (7 октября 2020 г.). «Судьи ищут заверений в том, что небо не упадет, когда они правят в Google против Oracle» . IP Watchdog . Проверено 8 октября 2020 года .
  78. ^ Кендалл, Брент; Грин, Джей (27 марта 2018 г.). «Oracle выиграла судебное решение против Google по иску о нарушении авторских прав на несколько миллиардов долларов» . The Wall Street Journal . Проверено 27 марта 2018 года .
  79. ^ Кабальяр, Рина Диана (19 февраля 2020). «Разъяснение Google против Oracle: борьба за совместимость программного обеспечения» . IEEE Spectrum . Проверено 8 сентября 2020 года .
  80. Рианна Ли, Тимоти (26 мая 2016 г.). «Почему победа Google в борьбе за авторские права с Oracle имеет большое значение» . Vox . Проверено 8 сентября 2020 года .
  81. ↑ Ливни, Ефрат (20 ноября 2019 г.). «Верховный суд США считает, что инновации в Google против Oracle» . Кварц . Проверено 8 сентября 2020 года .
  82. ^ Auth, Дороти R .; Визенфельд, Ховард (7 февраля 2020 г.). "Google против Oracle: будет ли программное обеспечение бесплатным?" . Обзор национального законодательства . Проверено 8 сентября 2020 года .
  83. ^ Stricklett, Сью Гош (8 сентября 2020). "Google против Oracle: широкая защита добросовестного использования сдерживает инвестиции в оригинальный контент" . IP Watchdog . Проверено 8 сентября 2020 года .