Гвильям против больницы Западного Хартфордшира, NHS

Гвильям против больницы Западного Хартфордшира, NHS [2002] EWCA Civ 1041; [2003] QB 443 - дело английского деликтного права, касающееся ответственности оккупантов в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1957 года . Это также поднимает вопрос о том, должна ли обязанность проявлять осторожность и включать в себя обязанность выяснять страховой статус подрядчиков в отношении опасных видов деятельности.

Факты [ править ]

Этель Гвильям, 63 года, посетила ярмарку развлечений, организованную NHS , в больнице Маунт-Вернон в Нортвуде, Мидлсекс , где была « стена с брызгами ». Уоллер LJ в своем изложении фактов описал это следующим образом. «Цель устройства заключалась в том, чтобы позволить участнику отскочить от батута и прикрепиться с помощью липучки к стене». ^[1]Другими словами, вы одеваетесь в костюм на липучке, подпрыгиваете на батуте и затем «шлепаетесь» о стену. К сожалению, г-жа Гвильям получила травму, потому что стена была установлена ​​небрежно. Больница получила стенку с брызгами через независимого подрядчика под названием "Club Entertainment", просмотрев их в телефонной книге. Оказалось, что страхование гражданской ответственности подрядчика истекло всего за несколько дней до события.

Г-жа Гвильям урегулировала иск к подрядчику о компенсации в размере 5000 фунтов стерлингов за ее травмы. Эта цифра отражает тот факт, что подрядчик, вероятно, был не в состоянии заплатить намного больше. Затем она подала в суд на траст NHS о разнице между этой суммой и полной компенсацией, которую она могла бы получить, на том основании, что они не обеспечили безопасные условия для нее как посетителя и что они не смогли должным образом расследовать страхование подрядчика. статус.

Суждение [ править ]

Лорд Вульф М.Р. и Уоллер Л.Дж. оба постановили, что в соответствии со статьей 2 (2) Закона об ответственности оккупантов 1957 г., Больница действительно была обязана проявлять заботу перед истцом (Седли Л.Дж. не согласен с тем, была ли задолженность причитающейся). Вопрос заключался в том, выполнила ли больница эту обязанность (статья 2 (4) (b) Закона 57 г. не может быть напрямую применена к фактам), и было сочтено, что это включало установление того, что независимый подрядчик был компетентен в контекст ярмарки на территории больницы. Характер события требовал, чтобы страховка была проверена в рамках выполнения этой обязанности, и г-н Винн для больницы действительно спросил, была ли страховка на момент бронирования (которая была), но без ведома больницы эта страховка истекла. за несколько дней до ярмарки, и было решено, что для мистера Винна было бы «необоснованным требованием» настаивать на проверке политического документа. Как таковой,больница выполнила свои обязанности, и апелляция была отклонена.

Несогласие [ править ]

Седли LJ согласился в результате случая (что трест ответственности) , но не соглашался на попутном заявлений , касающееся страхование. Он сказал, что если бы существовала обязанность проявлять осторожность, было бы логичным и фактическим шагом включить рассмотрение вопроса о страховании в обязанность проявлять осторожность. Это было бы несправедливо, справедливо и разумно.

См. Также [ править ]

• Халатность

Заметки [ править ]