Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 ноября 2007 г.
Решена 25 марта 2008 г.
Полное название делаHall Street Associates, LLC, Петиционер против Mattel, Inc.
Номер досье06-989
Цитаты552 США 576 ( подробнее )
128 S. Ct. 1396; 170 Л. Ред. 2d 254; 2008 US LEXIS 2911; 76 USLW 4168; 2008 AMC 1058; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 121
История болезни
ПрежнийАрбитражное решение отменено, 145 F. Supp. 2d 1211 ( D. Or. 2001), подтверждено частично, частично отменено и возвращено, 113 F. App'x 272 ( 9-й округ 2004 г.); арбитражное решение снова отменено, № 3: 00-cv-00355 , 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 июня 2005 г.); перевернутая, 196 F. App'x 476 (9-й округ, 2006 г.); серт . предоставлено 550 US 968 (2007).
ПоследующийRemanded, 531 F.3d 1019 (9 округа 2008 г.).
Держа
Суды штатов и федеральные суды не могут по ходатайству об отмене или изменении арбитражного решения применять стандарты, согласованные сторонами, которые расширяют сферу судебного надзора в соответствии с Федеральным законом об арбитраже .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Алито; Скалия (все, кроме сноски 7)
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Кеннеди
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже

Дело Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 US 576 (2008), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, которое постановило, что суды штата и федеральные суды не могут по ходатайству об отмене или изменении арбитражного решения расширять ограниченное объем судебного пересмотра, указанный в 9 USC §§ 10 и 11, включая условия, согласованные сторонами.

Фон [ править ]

На производителя игрушек Mattel подал в суд его домовладелец Hall Street Associates в споре об аренде собственности, бывшей фабрикой View-Master в Бивертоне, штат Орегон, где произошло значительное загрязнение окружающей среды.был найден. После того, как судебный процесс был передан в федеральный суд, обе стороны согласились разрешить дело в арбитражном порядке в соответствии с процедурами, изложенными в Федеральном законе об арбитраже (FAA). Как правило, в арбитражном соглашении сторон оговаривается, что районный суд может отменить решение арбитра, если «юридические выводы арбитра ошибочны». Это положение соглашения наделяло федеральные суды гораздо более широкой ролью в надзоре за арбитражем, чем это конкретно предусмотрено в Законе, который прямо упоминает лишь узкий набор обстоятельств, при которых суды могут отменить арбитражное решение, таких как коррупция, пристрастие или проступки со стороны арбитра.

Арбитр выслушал аргументы сторон и вынес решение в пользу Mattel. Холл потребовал пересмотра дела в Окружном суде, который установил, что решение арбитра содержало юридически ошибочные выводы. Соответственно, арбитр вынес решение в пользу Холл-стрит, и Окружной суд подтвердил.

При подаче апелляции Апелляционный суд девятого округа США постановил, что первоначальное арбитражное решение в пользу компании Mattel должно оставаться в силе. Даже если арбитр допустил правовые ошибки, судам негде было проверять обоснованность решения арбитра. Девятый округ рассматривал список обстоятельств, заслуживающих судебного рассмотрения, FAA как исключительный список. Поскольку исходное арбитражное соглашение расширяло сферу судебного надзора за арбитражем, исполнение соглашения не могло быть исполнено. [1]

Решение [ править ]

В решении 6–3 Верховный суд отклонил аргумент о том, что стороны контракта могут расширить ограниченный объем судебного надзора, и даже заявил, что суды не могут его расширить даже в чрезвычайных обстоятельствах:

Даже если предположить, что §§ 10 и 11 могут быть до некоторой степени дополнены ... Но § 9 показывает, что расширение детальных категорий § 10 и § 11 будет слишком сильно натирать зерно.

Последствия [ править ]

Поскольку Верховный суд отклонил любое расширение ограниченного объема судебного надзора, указанного в 9 USC §§ 10 и 11, другие суды, такие как Апелляционный суд США восьмого округа , также отклонили другие судебные исключения, такие как «явное пренебрежение законом». Ранее Восьмой округ признал «явное игнорирование» как основание для отмены арбитражного решения, определяя явное игнорирование как «когда арбитры были полностью осведомлены о существовании четко определенного регулирующего правового принципа, но отказывались его применять, по сути, , игнорируя это ". [2] Однако после того, как Верховный суд вынес решение на Холл-стрит, Восьмой округ постановил, что даже явное игнорирование не является достаточным основанием для отмены арбитражного решения. [3]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 552

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. - Проект Oyez" . Проверено 24 мая 2011 года .
  2. ^ "MX, Inc. против Zotec Solutions, Inc" (PDF) .
  3. ^ "Medicine Shoppe International, Inc. против Turner Investments, Inc" (PDF) .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )