Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Точная наука и мягкая наука - это разговорные термины, используемые для сравнения научных областей на основе воспринимаемой методологической строгости , точности и объективности. [1] [2] [3] Грубо говоря, естественные науки (например, физика , биология , астрономия ) считаются «жесткими», тогда как социальные науки (например, психология , социология , политология ) обычно описываются как «мягкие». [3]

Точные определения различаются [4], но особенности, которые часто называют характеристиками точной науки, включают создание проверяемых прогнозов , проведение контролируемых экспериментов , опору на количественные данные и математические модели , высокую степень точности и объективности , более высокий уровень консенсуса, более быстрое продвижение область, больший объяснительный успех, кумулятивность, воспроизводимость и в целом применение более чистой формы научного метода . [2] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]Тесно связанная идея (возникшая в девятнадцатом веке с Огюстом Контом ) состоит в том, что научные дисциплины могут быть организованы в иерархию от жесткого к мягкому на основе таких факторов, как строгость , «развитие», а также от того, являются ли они базовыми или прикладными . [4] [12]

Философы и историки науки поставили под сомнение связь между этими характеристиками и воспринимаемой твердостью или мягкостью. Более «развитые» точные науки не обязательно обладают большей степенью консенсуса или избирательности в принятии новых результатов. [5] Часто упоминаемые методологические различия также не являются надежным показателем. Например, социальные науки, такие как психология и социология, широко используют математические модели, но обычно считаются мягкими науками. [1] [2] Однако есть некоторые измеримые различия между естественными и мягкими науками. Например, точные науки более широко используют графики , [4] [13]а мягкие науки более склонны к быстрой смене модных словечек . [14]

Метафора подвергалась критике за чрезмерную стигматизацию мягких наук, создавая неоправданный дисбаланс в общественном восприятии, финансировании и признании различных областей. [2] [3] [15]

История терминов [ править ]

Происхождение терминов «точная наука» и «мягкая наука» неясно. Самое раннее засвидетельствованное использование «жесткой науки» найдено в 1858 выпуске журнала Общества искусств , [16] [17] , но идея иерархии наук можно найти ранее, в работе французского философ Огюст Конт (1798–1857). Он определил астрономию как наиболее общую науку [примечание 1], за ней следуют физика, химия, биология, а затем социология. Эта точка зрения была очень влиятельной и предназначалась для классификации областей на основе степени их интеллектуального развития и сложности их предмета. [5]

Современное различие между твердой и мягкой наукой часто связывает с 1964 годом статьи , опубликованной в Science от Джона Р. Платт . Он исследовал, почему он считает одни научные области более продуктивными, чем другие, хотя на самом деле он не использовал сами термины. [18] [19] В 1967 году социолог науки Норман У. Сторерособое различие между естественными науками как твердыми и социальными науками как мягкими. Он определил твердость в терминах степени, в которой область использует математику, и описал тенденцию увеличения твердости научных областей с течением времени, определив особенности повышенной твердости, включая лучшую интеграцию и организацию знаний, улучшенную способность обнаруживать ошибки и увеличение сложности изучения предмета. [5] [20]

Эмпирическая поддержка [ править ]

Социолог Стивен Коул провел ряд эмпирических исследований, пытаясь найти доказательства иерархии научных дисциплин, и не смог найти существенных различий с точки зрения ядра знаний, степени кодификации или исследовательского материала. Различия, свидетельства которых он нашел, включали тенденцию для учебников по мягким наукам полагаться на более свежие работы, в то время как материалы в учебниках по естественным наукам были более последовательными с течением времени. [5] Тем не менее, было высказано предположение, что Коул мог упустить некоторые взаимосвязи в данных, потому что он изучал отдельные измерения, без учета того, как несколько измерений могут иметь тенденцию в одном и том же направлении, и потому что не все критерии, которые могут указывать на дисциплину научный статус.[21]

Кливленд 1984 провел обзор 57 журналов и обнаружил, что журналы по естественным наукам использовали гораздо больше графиков, чем журналы по математике или общественным наукам, и что журналы по социальным наукам часто представляли большие объемы данных наблюдений в отсутствие графиков. Размер области страницы, используемой для графиков, варьировался от 0% до 31%, и разница в основном объяснялась количеством включенных графиков, а не их размерами. [22] Дальнейший анализ, проведенный Смитом в 2000 г. [4], основанный на выборках графиков из журналов по семи основным научным дисциплинам, показал, что количество использованных графиков «почти идеально» коррелирует с твердостью (r = 0,97). Они также предположили, что иерархия применима к отдельным полям, и продемонстрировали тот же результат, используя десять подполей психологии (r = 0,93).[4]

Fanelli 2010 предположил, что мы ожидаем более положительных результатов в «более мягких» науках, потому что существует меньше ограничений на предвзятость исследователя. Они обнаружили, что среди исследовательских работ, в которых проверялась гипотеза, частота положительных результатов определялась воспринимаемой жесткостью поля. Например, социальные науки в целом имели в 2,3 раза больше шансов на получение положительных результатов по сравнению с физическими науками с промежуточными биологическими науками. Они добавили, что это подтверждает идею о том, что социальные науки и естественные науки различаются только по степени, если социальные науки следуют научному подходу. [6]

Fanelli 2013 проверил, увеличивается ли способность исследователей «достигать консенсуса и накапливать знания» с твердостью науки, и отобрал 29 000 статей из 12 дисциплин, используя измерения, которые указывают на степень научного консенсуса. Из трех возможных вариантов (иерархия, жесткое / мягкое различие или отсутствие упорядочения) результаты поддерживали иерархию, в которой физические науки показали наилучшие результаты, за ними следовали биологические, а затем социальные науки. Результаты также сохраняются в рамках дисциплин, а также при включении математических и гуманитарных наук. [23]

Критика [ править ]

Критики этой концепции утверждают, что мягкие науки неявно считаются менее «легитимными» научными областями [2] или просто ненаучными вообще. [24] В редакционной статье Nature говорится, что результаты социальных наук с большей вероятностью пересекаются с повседневным опытом и в результате могут быть отклонены как «очевидные или незначительные». [15] Признание «мягкой науки» может повлиять на воспринимаемую ценность дисциплины для общества и размер доступного для нее финансирования. [3] В 1980-х годах математик Серж Ланг успешно заблокировал прием влиятельного политолога Сэмюэля П. Хантингтона в Национальную академию наук США., описывая использование Хантингтоном математики для количественной оценки взаимосвязи между такими факторами, как «социальное разочарование» (Лэнг спросил Хантингтона, есть ли у него «измеритель социальной неудовлетворенности») как « псевдонауку ». [10] [25] [26] Во время спада в конце 2000-х социальные науки подвергались непропорционально урезанию финансирования по сравнению с математикой и естественными науками. [27] [28] Предложения были сделаны для Соединенных Штатов Национального научного фонда , чтобы не финансировало такие дисциплины, как политология в целом. [15] [29]Оба этих инцидента вызвали критическое обсуждение различия между точными и мягкими науками. [10] [15]

См. Также [ править ]

  • Проблема демаркации
  • Точные науки
  • История науки
  • Методологический дуализм
  • Ненаучные
  • Философия социальных наук
  • Позитивизм спор
  • Поля STEM

Заметки [ править ]

  1. ↑ Конт рассматривал астрономию как изучающую физику всего космоса, называя ее «небесной физикой». Он классифицировал остальную часть физики (согласно современному определению) как «земную физику», которая поэтому была менее общей.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Во славу мягкой науки» . Природа . 435 (7045): 1003–2005. 2005. DOI : 10.1038 / 4351003a . PMID  15973363 .
  2. ^ a b c d e Уилсон, Тимоти Д. (12 июля 2012 г.). « „ Наука Soft“не заслуживает снобизма» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 декабря 2012 года .
  3. ^ a b c d Фрост, Памела. «Мягкая наука и жесткие новости» . Колумбийский университет . Метаньюс . Проверено 10 августа 2009 года .
  4. ^ a b c d e Смит Л.Д., Бест Лос-Анджелес, Стаббс А., Джонстон Дж., Арчибальд А.Б. (2000). «Научные графики и иерархия наук». Общественные науки . 30 (1): 73–94. DOI : 10.1177 / 030631200030001003 . S2CID 145685575 . 
  5. ^ a b c d e Коул, Стивен (1983). «Иерархия наук?». Американский журнал социологии . 89 (1): 111–139. CiteSeerX 10.1.1.1033.9702 . DOI : 10.1086 / 227835 . JSTOR 2779049 . S2CID 144920176 .   
  6. ^ a b Fanelli D (2010). « » Положительные «результаты увеличения вниз иерархии наук» . PLOS ONE . 5 (4): e10068. DOI : 10.1371 / journal.pone.0010068 . PMC 2850928 . PMID 20383332 .  
  7. Перейти ↑ Lemons, John (1996). Научная неопределенность и решение экологических проблем . Блэквелл. п. 99. ISBN 978-0865424760.
  8. ^ Роза, Стивен (1997). «Глава первая» . Линии жизни: биология за пределами детерминизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195120356.
  9. ^ Потрошат, Гэри (17 мая 2012). "Насколько надежны социальные науки?" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 года .
  10. ^ a b c Даймонд, Джаред (август 1987 г.). «Мягкие науки часто сложнее точных» . Откройте для себя . Архивировано из оригинального 13 декабря 2012 года . Проверено 19 декабря 2012 года .
  11. ↑ Хеджес, Ларри (1 мая 1987 г.). «Насколько сложна точная наука, насколько мягкая наука? Эмпирическая совокупность исследований» . Американский психолог . 42 (5): 443–455. CiteSeerX 10.1.1.408.2317 . DOI : 10.1037 / 0003-066X.42.5.443 . 
  12. ^ Лодаль, Дженис Бейер; Гордон, Джеральд (1972). «Структура научных направлений и функционирование выпускных факультетов вузов». Американский социологический обзор . 37 (1): 57–72. DOI : 10.2307 / 2093493 . JSTOR 2093493 . 
  13. ^ Латур, Б. (1990). «Рисуем вместе». У М. Линча; С. Вулгар (ред.). Представление в научной практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 19–68.
  14. Перейти ↑ Bentley, RA (2008). Аллен, Колин (ред.). «Случайный дрейф против выбора в академической лексике: эволюционный анализ опубликованных ключевых слов» . PLOS ONE . 3 (8): e3057. DOI : 10.1371 / journal.pone.0003057 . PMC 2518107 . PMID 18728786 .  
  15. ^ a b c d "Другая повестка дня" . Природа . 487 (7407): 271. 2012. DOI : 10.1038 / 487271a . PMID 22810654 . 
  16. ^ Винкворт, Техас. (29 октября 1858 г.). «Журнал Общества искусств, Том 6, № 310]». Журнал Общества искусств . 6 (310): 697–706. JSTOR 41323682 . 
  17. ^ "жесткий, прил. и п." . Оксфордский словарь английского языка (3-е изд.). Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. Июнь 2015 . Проверено 10 августа 2018 .
  18. ↑ Platt, JR (16 октября 1964 г.). «Сильный вывод: одни систематические методы научного мышления могут привести к гораздо более быстрому прогрессу, чем другие». Наука . 146 (3642): 347–353. DOI : 10.1126 / science.146.3642.347 . ISSN 0036-8075 . PMID 17739513 .  
  19. ^ VanLandingham, Марк (2014). «О твердых и мягких науках в общественном здравоохранении» . Отчеты об общественном здравоохранении . 129 (2): 124–126. DOI : 10.1177 / 003335491412900204 . ISSN 0033-3549 . PMC 3904890 . PMID 24587545 .   
  20. ^ Шторер, NW (1967). «Точные и мягкие науки: некоторые социологические наблюдения» . Bull Med Libr Assoc . 55 (1): 75–84. PMC 198502 . PMID 6016373 .  
  21. ^ Simonton DK (2004). «Статус психологии как научной дисциплины: ее эмпирическое место в неявной иерархии наук». Обзор общей психологии . 8 (1): 59–67. DOI : 10.1037 / 1089-2680.8.1.59 . S2CID 145134072 . 
  22. ^ Кливленд WS (1984). «Графики в научных публикациях». Американский статистик . 38 (4): 261–269. DOI : 10.2307 / 2683400 . JSTOR 2683400 . 
  23. ^ Fanelli D, Glänzel W (2013). «Библиометрические свидетельства иерархии наук» . PLOS ONE . 8 (6): e66938. DOI : 10.1371 / journal.pone.0066938 . PMC 3694152 . PMID 23840557 .  
  24. ^ Berezow, Alex B. (13 июля 2012). «Почему психология - это не наука» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 декабря 2012 года .
  25. ^ Джонсон, Джордж; Лаура Манснерус (3 мая 1987 г.). «Академия наук отвергает Гарвардского политолога» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 года .
  26. ^ Изменение, Кеннет; Уоррен Лири (25 сентября 2005 г.). «Серж Лэнг, 78 лет, овод и теоретик математики, умирает» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 года .
  27. Рианна Ричардсон, Ханна (26 октября 2010 г.). «Гуманитарные науки потеряют грант на преподавание в английских университетах» . BBC News . Проверено 19 декабря 2012 года .
  28. ↑ Перейти, Пол (20 января 2011). «Социальные науки подражают научному методу, чтобы избежать ограничений» . Times Высшее образование . Проверено 19 декабря 2012 года .
  29. ^ Лейн, Чарльз (4 июня 2012 г.). «Конгресс должен сократить финансирование исследований в области политологии» . Вашингтон Пост . Проверено 19 декабря 2012 года .