Хармелин против Мичигана

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален Найти источники:  «Хармелин против Мичигана»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( ноябрь 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Хармелин против Мичигана
Верховный суд США
Аргументирована 5 ноября 1990 г. Решена 27 июня 1991 г.
Полное название дела	Аллен Хармелин против штата Мичиган
Цитаты	501 US 957 ( подробнее ) 111 S. Ct. 2680; 115 Л. Ред. 2d 836; 1991 США LEXIS 3816
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден, приговорен; aff'd, People v. Harmelin , 440 NW2d 75 ( Mich. App. 1989); апелляция отклонена, 434 Mich.863 (1990); сертификат предоставлено, 495 U.S. 956 (1990).
Держа
Приговор Хармелина, хотя и суров, не нарушает пункт о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки; Требование об индивидуальном назначении наказания в этой статье, которое возникло в контексте юриспруденции Суда по вынесению приговоров к смертной казни, не распространяется на преступления, не связанные с капиталом.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Скалия (часть IV), к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер
Множество	Скалия (части I, II, III), к которой присоединился Ренквист
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор, Соутер
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII , XIV ; Mich. Comp. Laws Ann. § 333.7403 (2) (a) (i)

Дело Хармелин против Мичигана , 501 US 957 (1991), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Суд постановил, что пункт о жестоком и необычном наказании Восьмой поправкипозволяет штату выносить пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (23,70 унций) кокаина . ^[1]

Узкое решение Суда оставило нерешенным главный вопрос закона о Восьмой поправке. Поскольку решение суда в Грегга v. Джорджия , ^[2] Суд включил подробный анализ соразмерности в жестокое и необычное наказание анализа требуется в случаях капитала. Подсудимый Рональд Хармелин прямо просил Суд распространить этот анализ на некапитальные дела, такие как его. Хотя пять судей согласились с тем, что приговор Хармелину не был неконституционно жестоким и необычным, шесть судей согласились с тем, что пункт о жестоком и необычном наказании имеет своего родаанализа пропорциональности. Тем не менее, из этих шести трое поддержали принцип соразмерности, который весьма уважительно относится к судебным решениям, в то время как трое других поддержали более тщательный анализ соразмерности, который отменил бы обязательный приговор Мичигана к пожизненному без условно-досрочного освобождения за хранение более 650 граммов (22,93 унции). кокаина (672 грамма или 23,70 унции). ^[3]

Штат Мичиган представляли Ричард Томпсон и Майкл Модельски. Другие заслуги Томпсона включают работу в качестве обвинителя доктора Джека Кеворкяна . ^[4] Генеральные прокуроры различных штатов, а также генеральный солиситор США подали записки amicus curiae от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат Хармелина, ACLU и группа адвокатов по уголовным делам подали записки в поддержку позиции ответчика.

Решение большинства [ править ]

Единственным аспектом решения, за которое проголосовали пять судей, был окончательный вывод о том, что обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения, требуемое законом штата Мичиган, запрещающим хранение более 650 граммов кокаина, не является жестоким и необычным наказанием. «Суровые обязательные наказания могут быть жестокими, но они не являются чем-то необычным в конституционном смысле, поскольку применялись в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». Нор же Восьмая поправка требует вынесение приговора суда рассмотреть смягчающие в noncapital случаев. Достаточно того, что закон штата Мичиган допускает помилование исполнительной власти или что законодательный орган может в какой-то момент задним числом уменьшить наказание за преступление Хармелина.

Споры о соразмерности [ править ]

Однако судьи не смогли прийти к согласию относительно того, вводит ли Восьмая поправка требование соразмерности при вынесении приговора, не связанного с капиталом, и в какой степени. Судья Антонин Скалиа , как это типично для его оригинальной интерпретации Конституции, представил исторические свидетельства в поддержку своего аргумента о том, что Восьмая поправка вообще не налагает требования соразмерности. Судья Энтони Кеннеди высказался в пользу нечеткого принципа соразмерности, который позволил Суду оставить приговор Хармелину в силе. А судья Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелину был своего рода «чрезмерным» приговором, запрещенным Восьмой поправкой.

Оригиналистский аргумент Скалии [ править ]

В своем заключении в Хармелине судья Скалиа выразил несогласие с решением Суда по делу Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), которое было принято до его назначения в Суд. Он впервые назвал английский Билль о правах 1689 года источником запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. По словам Скалии, Солемпредположил, что американцы, принявшие Восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как английский язык 1689 года. Скалиа оспорил эту гипотезу. Он указал на спор между историками о том, против каких правонарушений со стороны королевских властей должна была бороться Декларация. Некоторые историки утверждают, что эти злоупотребления были суровым наказанием за измену - нанесением ран и четвертованием , обезглавливанием , потрошением - назначенным кровавыми присяжными.. Другие историки утверждают, что Декларация была призвана обуздать чрезвычайно произвольную власть приговора, которую король использовал при вынесении приговора печально известному лжесвидетелю. Тем не менее, Скалиа утверждал, что те, кто написал Декларацию, считали наказание «жестоким и необычным» только в том случае, если судья не мог его применить. Фраза «жестокий и необычный» считается взаимозаменяемой с «жестоким и незаконным». По этой причине англичане 17 века не считали «жестокое и необычное» наказание несоразмерным.

Однако для Скалии более важным вопросом было то, что значили слова «жестокий и необычный» для создателей Билля о правах в 1791 году, когда была принята Восьмая поправка. «Даже если предположить, что Основатели знали точное значение этого английского антецедента ..., прямая трансплантация английского значения на почву американского конституционализма в любом случае была бы невозможна». Поскольку федеральное общее право не содержит преступлений, связанных с общим правом, разработчики могли иметь в виду только проверку законодательной власти. Они понимали, что слово «необычный» относится к вещам, которые «не использовались регулярно или обычно». Более того, если бы разработчики намеревались объявить «непропорциональные» наказания вне закона, они бы использовали это слово, как это сделали многие современные конституции штатов. "Нет никаких сомнений в том, что те, кто сформулировал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих непропорциональные наказания], но предпочли не копировать их ». Наконец, скудные прямые доказательства, полученные от ратификационных конвенций штатов, подтвердились для Скалии. мнение о том, что «необычное наказание» было особым видом наказания, которое применялось нечасто, а не слишком длительным по сравнению с другими наказаниями, налагаемыми за аналогичные преступления.это особый вид наказания, который назначается нечасто, а не слишком длительный по сравнению с другими видами наказания, назначаемыми за аналогичные преступления.это особый вид наказания, который назначается нечасто, а не слишком длительный по сравнению с другими видами наказания, назначаемыми за аналогичные преступления.

По этим причинам Скалия утверждал, что критерий соразмерности от Solem должен быть отменен. Solemпостановил, что конкретное наказание было неконституционно несоразмерным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) приговор, вынесенный в юрисдикции за такие же тяжкие преступления, был менее строгим, и (3) другие юрисдикции назначают меньшее наказание за то же преступление. Скалиа утверждал, что (1) было трудно оценить тяжесть конкретного преступления, и, таким образом, (2) было бы трудно определить, предусматривают ли аналогичные тяжкие преступления более мягкое наказание. Что касается того, выносили ли другие юрисдикции более мягкое наказание за то же преступление, Скалиа признал, что это легко выяснить, но что это расследование «не имеет никакого отношения к Восьмой поправке». Если способ наказания был «необычным», потому что он применялся нечасто, три фактора солемаТест вряд ли имел значение для Скалии. Более того, в федеральной системе какой-либо штат всегда будет отличаться самым суровым наказанием за конкретное преступление. «Восьмая поправка - это не храповик, посредством которого временный консенсус по снисхождению к конкретному преступлению устанавливает постоянный конституционный максимум, не позволяя штатам реализовывать измененные убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия». Поскольку требование соразмерности было недавним, «выпущенным через 185 лет после принятия Восьмой поправки», и то только в случаях, связанных с смертной казнью, Скалиа решил, что от него следует отказаться полностью или, по крайней мере, ограничиться только смертными приговорами.

Аргумент соразмерности Уайта [ править ]

Отправной точкой судьи Уайта был тот факт, что «Поправка не затрагивает соразмерность столькими словами, но запрещает« чрезмерные »штрафы, ограничение, которое предполагает, что определение чрезмерности должно основываться, по крайней мере, частично на том, наложенный штраф несоразмерен совершенному преступлению ". Соответственно, Восьмая поправка налагает строгое требование соразмерности не только штрафов, но и всех уголовных наказаний, включая тюремное заключение.

Уайт не согласился с тремя предпосылками аргумента Скалии. Во-первых, для Уайта тот факт, что разработчики не были так откровенны, как предпочел бы Скалиа, не стал препятствием для вывода о том, что Восьмая поправка действительно содержала требование соразмерности. Во-вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 году не имело «репутации в отношении уголовного права», они какое-то время жили под режимом нескольких штатов, и поэтому должны были быть некоторые ориентиры, по которым можно было бы оценивать соразмерность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание Восьмой поправки не включало требование соразмерности, решения Суда ХХ века наложили его.Уайт бросает вызов Скалии за то, что он сразу же заявил, что Восьмая поправка не должна иметь никаких гарантий соразмерности, и что эта гарантия может применяться только в случаях, когда речь идет о смертной казни.

Аргумент Уайта исходит из предпосылки, что «объем запрета на жестокие и необычные наказания давно осознал ограничения чисто исторического анализа». Другими словами, когда дело доходит до Восьмой поправки, Суд должен использовать гибкую и динамичную интерпретацию.

Таким образом, Суд признал, что наказание может нарушать Восьмую поправку, если оно противоречит развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества. Оценивая наказание в рамках этого теста, мы обращались не к нашим собственным представлениям о порядочности, а к представлениям современного американского общества в целом при определении того, какие стандарты эволюционировали, и, таким образом, сосредоточились не на субъективных взглядах отдельных судей, а на объективных факторов в максимально возможной степени ». Именно этот тип объективных факторов составляет основу трехстороннего анализа пропорциональности, изложенного в Solem .

Наконец, Уайт утверждал, что тест Солема хорошо работает на практике. Тот факт, что суды будут пересматривать приговоры на предмет соразмерности, не означает, что суды будут выносить их с большой частотой. Solem требует определенного уважения к законодательной власти, и суды доказали, что могут проявлять такое уважение. И хотя Скалиа признает, что вопиющий тюремный срок - например, пожизненное заключение за сверхурочную парковку - был бы неконституционным, Уайт обвиняет его в том, что он применял такие суровые наказания в принципиальной манере. Уайт также утверждает, что принятие точки зрения Скалии о требовании соразмерности нанесет удар по основам юриспруденции Суда о смертной казни, большая часть которой тогда «покоится на зыбучих песках».

«Принцип узкой пропорциональности» Кеннеди [ править ]

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Сутер, попытался найти золотую середину между позициями судей Скалии и Уайта. Судья Кеннеди утверждал, что « stare decisis советует нам придерживаться узкого принципа пропорциональности, который существует в нашей юриспруденции по Восьмой поправке на протяжении 80 лет». Согласно формулировке принципа соразмерности, сформулированной Кеннеди, приговор Хармелину может оставаться в силе, равно как и возможность того, что столь же суровый приговор за менее тяжкое преступление не может.

Вначале Кеннеди определил четыре принципа, лежащих в основе принципа соразмерности Восьмой поправки в его понимании. Во-первых, «определение сроков тюремного заключения за конкретные преступления предполагает вынесение существенного пенологического решения, которое, как правило, находится в компетенции законодательных органов, а не судов». Во-вторых, Восьмая поправка не требует принятия одной теории наказания над другой - государства могут адаптировать свои наказания в соответствии с потребностями либо обоснования сдерживания, либо обоснования возмездия, либо того и другого, либо какого-либо другого обоснования. В-третьих, в свете этих первых двух принципов неизбежны некоторые различия в наказаниях между отдельными юрисдикциями и внутри них. Таким образом, сравнение внутри юрисдикции и между юрисдикциями, требуемое Solemтест часто оказывался неработоспособным. В-четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый Восьмой поправкой, должен в максимально возможной степени основываться на объективных факторах.

Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать затруднения в соответствии с Восьмой поправкой, - суровость приговора и его обязательный характер. Жизнь без права досрочного освобождения - это второй по американскому закону самый суровый приговор после смертной казни . И все же преступление Хармелина было более серьезным, чем преступление, о котором шла речь в Солеме . In SolemСуд отменил приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения, вынесенный за преступление, заключающееся в проведении проверки без счета; Однако Хармелин был признан виновным в хранении 650 граммов кокаина. Произнести это «одно из самых пассивных преступлений, которые может совершить человек». Напротив, незаконная торговля наркотиками порождает огромное количество насилия. Принимая во внимание эти наблюдения, законодательный орган мог бы рационально заключить, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения целесообразно для удержания других от распространения кокаина и для достижения соответствующей суммы возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, связанные с другими делами, по которым Суд признал конституционность пожизненного заключения, Кеннеди рассудил, что, возможно, было бы целесообразно отказаться от подробного описания Solem.анализ. «Более внимательное изучение наших дел приводит к выводу, что внутриюрисдикционный и межъюрисдикционный анализ уместен только в редких случаях, когда пороговое сравнение совершенного преступления и вынесенного приговора приводит к выводу о явной несоразмерности».

Обязательность приговора Хармелину также не требовала его отмены. Во-первых, как согласился Скалиа, Восьмая поправка не требует, чтобы суд первой инстанции разрешал Хармелину представить смягчающие доказательства. Во-вторых, если бы Суд отменил приговор Хармелину, он обязательно должен был бы отклонить решение законодательного органа, на котором лежит первоначальная ответственность за вынесение материального суждения о соответствующих наказаниях. В-третьих, в системе штата Мичиган не было полностью механизмов для рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного обвиняемого. Прокуратура по своему усмотрению предъявляет обвинения, губернатор имеет право предоставлять помилование post hoc , а законодательный орган имеет право задним числом изменить приговор для всех лиц, осужденных за преступление Хармелина.

Критика Уайтом аргумента Кеннеди [ править ]

По мнению судьи Уайта, узкий принцип соразмерности Кеннеди эффективно «выпотрошивает» Солема , оставляя на его месте только «пустую оболочку». Каким образом сопоставления между юрисдикциями и внутри юрисдикций, требуемые Solem, могут быть чем-то кроме объективных? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен основываться на объективных факторах, насколько это возможно, как еще эти объективные факторы могут вступить в игру, кроме как через тест Solem ? См. Подробное обсуждение в поддержку теста Solem в главах 1 и 2 книги Денниса Дж. Бейкера «Право не подвергаться уголовному преследованию: демаркация авторитета уголовного права» (Ashgate, 2011) ^[5]

Поскольку Уайт не согласился с тем, что Солом должен быть оставлен, он применил его к приговору Хармелину и пришел к выводу, что приговор Хармелина неконституционен. Во-первых, поскольку в Мичигане нет смертной казни , приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения за хранение 650 граммов или 22,93 унции кокаина был самым суровым, доступным в соответствии с законодательством штата Мичиган. Во-вторых, приговор был зарезервирован только за одно другое преступление - убийство первой степени . В-третьих, ни одна другая юрисдикция не вынесла такого сурового наказания за хранение 650 граммов кокаина. Алабама подошла вплотную, заметил Уайт, но только тогда, когда у обвиняемого было 10 кг или 22 фунта кокаина. Таким образом, заключил Уайт, Solem потребовал от суда отменить приговор Хармелину.

Последствия [ править ]

В 1998 году законодательный орган штата Мичиган внес поправки в закон, чтобы правонарушители с приговором «650 пожизненных» имели право на условно-досрочное освобождение после 17-20 лет тюремного заключения. Изменение было применено задним числом к ​​таким людям, как Хармелин. ^[6]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Хармелин против Мичигана в Wikisource
• Текст дела Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)