| Хартман против Мура | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 января 2006 г. Решена 26 апреля 2006 г. | |
| Полное название дела | Майкл Хартман, Фрэнк Корман, Пирс Макинтош, Норман Роббинс и Роберт Эдвардс против Уильяма Г. Мура-младшего. |
| Номер досье | 04-1495 |
| Цитаты | 547 250 долларов США ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Частично отклонено , Мур против Валдера , № 91-2491 ( ND Tex. 21 сентября 1992 г.); дело передано, частично отклонено, Мур против Хартмана , № 92-2288, 1993 US Dist. LEXIS 13943 ( DDC 24 сентября 1993 г.); частично подтверждено, субном . Мур против Валдера , 65 F.3d 189 ( DC Cir. 1995); сертификат отказано, 519 U.S. 820 (1996); частичное решение для ответчиков, № 92-2288 (DDC 5 февраля 1998 г.); частично подтверждено, субном . Мур против Соединенных Штатов , 213 F.3d 705 (DC Cir. 2000); сертификат отказано в суб ном. Мур против Вальдера, 531 U.S. 978 (2000); ходатайство о пересмотре отклонено суб ном. Мур против Хартмана , 332 F. Supp. 2d 252 (DDC 2004); подтверждено, 388 F.3d 871 (DC Cir. 2004); повторное слушание в полном составе отказано, № 03-5241, 2005 US App. LEXIS 1514 (округ Колумбия, 31 января 2005 г.); сертификат предоставлено, 125 S. Ct. 2977 (2005) |
| Последующий | Ходатайство Мура о принуждении к даче показаний, 241 FRD 59 (2007) |
| Держа | |
| Истец в ответном судебном иске против федеральных должностных лиц должен заявить и продемонстрировать отсутствие вероятной причины для предъявления основных уголовных обвинений. Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменен и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Робертс и Алито не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Hartman v. Moore , 547 US 250 (2006), - это решение Верховного суда США, касающееся состязательной нормы в отношенииисково репрессивном преследовании правительственных чиновников. После успешнойпопытки лоббирования генеральным директором производственной компании конкурирующих устройств,поддерживаемых Почтовой службой США , генеральный директор оказался объектом расследования со стороны почтовых инспекторов США и уголовного преследования, которое было отклонено из-за отсутствия доказательств. Затем генеральный директор подал иск против инспекторов и других государственных чиновников за то, что они пытались привлечь его к ответственности в отместку за исполнение его Первой поправки.право критиковать почтовую политику. Суд постановил, 5-2, что для того , чтобы доказать , что обвинение было вызвано по ответному мотиву, истец наведет такое требование должна утверждать и доказать , что уголовное дело было возбуждено без вероятной причины .
Фон [ править ]
Кампания против политики USPS [ править ]
В 1980-х годах Уильям Г. Мур-младший был главным исполнительным директором компании Recognition Equipment Inc. (REI), которая производила многострочный оптический считыватель символов для интерпретации нескольких строк текста. Изначально REI получила от Почтовой службы США около 50 миллионов долларов на разработку этой технологии для чтения и сортировки почты, но Генеральный почтмейстер США и другие почтовые чиновники призывали отправителей почты использовать девятизначные почтовые индексы («Zip + 4»), который предоставит достаточно информации о маршрутизации в одной строке текста, чтобы позволить машинам с однострочным сканированием сортировать почту, читая только эту строку.
Многие члены Конгресса и федеральные исследователи высказывали сомнения по поводу политики почтовой службы Zip + 4 и ее предполагаемой зависимости от однолинейных считывателей, отчасти из-за зарубежных источников оборудования. Мур построил на этой оппозиции лоббировать Конгресс, свидетельствуя перед комитетами Конгресса и поддержки « Покупай американское » наездника в 1985 году почтовой службы законопроект об ассигнованиях . Мур утверждал, что он и REI получили просьбу от генерального почтмейстера хранить молчание, но его компания продолжила поддерживать свою повестку дня и наняла фирму по связям с общественностью, рекомендованную сотрудником почтовой службы.
Расследование и судебное преследование [ править ]
Кампания увенчалась успехом, и в июле 1985 года Почтовая служба внедрила многострочную технологию. Однако последовавший заказ почтовой службы на многопоточное оборудование (стоимостью от 250 до 400 миллионов долларов) был отправлен конкурирующей фирме. Мур и REI также вскоре стали объектом двух расследований почтовых инспекторов . Первый изучал предполагаемую выплату откатов PR-фирмой должностному лицу, рекомендовавшему ее услуги, а второй стремился задокументировать, возможно, ненадлежащую роль REI в поисках нового генерального почтмейстера.
Несмотря на очень ограниченные доказательства, связывающие Мура и REI с какими-либо правонарушениями, помощник прокурора США решил возбудить против них уголовное дело, и в 1988 году большое жюри предъявило обвинение Мура, REI и вице-президенту REI. Однако по завершении рассмотрения дела властями Российской Федерации, после шести недель судебного разбирательства, районный суд пришел к выводу, что имело место «полное отсутствие прямых доказательств», связывающих обвиняемых с каким-либо предполагаемым преступным деянием, и удовлетворил ходатайство ответчиков REI. для оправдательного приговора. [1]
Иск Мура [ править ]
Затем Мур подал иск в Окружной суд США Северного округа Техаса о гражданской ответственности по делу Бивенс против шести неизвестных агентов , 403 US 388 (1971) [2], против прокурора и пяти почтовых инспекторов. В его жалобе было пять оснований для действий , включая утверждение о том, что прокурор и инспекторы организовали его уголовное преследование в ответ на критику Почтовой службы, тем самым нарушив Первую поправку.. Мур утверждал, что почтовые инспекторы возбудили против него уголовное расследование задолго до того, как на самом деле возникло какое-либо подозрение в отношении двух схем, что инспекторы преследовали его за его лоббистскую деятельность и что они оказали давление на прокуратуру США с целью предъявления ему обвинения. Он также потребовал взыскания с федерального правительства США в соответствии с Федеральным законом о судебных исках (FTCA). Окружной суд отклонил иски к помощнику прокурора Соединенных Штатов в соответствии с абсолютным иммунитетом на судебное решение прокуратуры и отклонил иск против инспекторов о злоупотреблении процессуальным правом. [3]
Остальные иски были переданы в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия , где иск Мура был полностью отклонен [4] только для того, чтобы Апелляционный суд Соединенных Штатов округа Колумбия восстановил иск о ответном преследовании. [5] Окружной суд затем разрешил ограниченное раскрытие этого вопроса в отношении инспекторов, но снова отклонил оставшиеся обвинения против Соединенных Штатов и прокурора. [6] Хотя Мур добился того, чтобы Округ Колумбия восстановил его иск FTCA против Соединенных Штатов, отклонение его требований против прокурора было подтверждено. [7]
Когда оставшаяся часть дела вернулась в районный суд, инспекторы перешли к упрощенному судебному разбирательству , настаивая на том, что, поскольку основные уголовные обвинения были подкреплены вероятной причиной, они имели право на квалифицированный иммунитет от иска о возмездии. Районный суд отклонил ходатайство, а Апелляционный суд подтвердил. [8]
Апелляционные суды разделились по вопросу о требовании доказательств отсутствия вероятной причины в 42 USC § 1983 и исках Bivens о возмездии и обвинении. Некоторые округа обременяли истцов обязательством доказать его отсутствие [9], другие, в том числе Округ Колумбия, такого требования не предъявляли. [10] Верховный суд США предоставил certiorari для разрешения проблемы разделения сети. [11]
Заключение суда [ править ]
Судья Дэвид Саутер, написавший для большинства в пять судей, вынес решение суда о том, что истец в иске Бивенса о возмездии должен заявить и доказать отсутствие вероятной причины для выдвижения основных уголовных обвинений. [12] Судья Рут Бейдер Гинзбург подала инакомыслие , к которому присоединился судья Стивен Брейер .
Два судьи в деле не участвовали. Судья Самуэль Алито был представлен в суде 31 января 2006 г., через 21 день после заслушивания устных аргументов . Главный судья Джон Робертс был отстранен от дела, потому что, как судья окружного апелляционного суда округа Колумбия , он участвовал в решении этого суда 31 января 2005 г. отклонить ходатайство инспекторов о повторном слушании в полном составе .
Мнение большинства Саутера [ править ]
Хотя Суд принял позицию ответчиков-инспекторов о том, что отсутствие вероятной причины должно быть существенным элементом этого иска, он не согласился с их аргументацией и вместо этого основал потребность в этом элементе на требовании доказать причинно-следственную связь .
В инспектор ответчики первый утверждал , что «цель» бремя доказывания отсутствия вероятной причиной была необходима , чтобы отфильтровать несерьезные требования . Однако Суд отметил, что за последние 25 лет в апелляционных судах было подано менее двух десятков исков о репрессивном преследовании, и не было никаких признаков того, что они были возбуждены в непропорционально больших количествах, что не требовало отсутствия вероятной причины. будет установлено.
Ответчики также настаивали на том, что традиционный деликт по общему праву, заключающийся в злонамеренном судебном преследовании, должен быть поучительным, поскольку это основание для иска требовало от истца после вынесения оправдательного приговора доказать, что уголовное дело было возбуждено без вероятной причины для предъявления обвинения в совершении преступления. Тем не менее, Суд счел , по общему праву элементов деликта быть более «источником вдохновенных примеров , чем из сборных элементов Bivens деликтов.»
Суд счел, что возложение этого бремени на истцов было лучше всего оправдано необходимостью установить причинно-следственную связь, «от враждебности до телесных повреждений, с деталями, характерными для дел о возмездии и судебном преследовании». Хотя причинно-следственная связь требуется в любом ответном действии, Суд счел, что требования ответного преследования представляют дополнительную трудность.
Обычное требование - это заявление, в котором правительственный агент, якобы укрывающий враждебность, также является лицом, предположительно предпринимающим неблагоприятные действия, как в парадигматическом случае увольнения государственного служащего за критику правительства. [13] В этих случаях требуется наличие причинно-следственной связи «но-для» , что означает, что неблагоприятные действия не были бы приняты, если бы должностное лицо не имело ответных мотивов. Доказательства анимуса и вызываемого действия были приняты как достаточные для косвенной демонстрации того, что одно вызвало другое.
Суд считает, что иски о возмездии отличаются от таких обычных требований о возмездии в двух ключевых отношениях. Во-первых, когда заявленное возмездие представляет собой предъявление уголовного обвинения, всегда будут доказательства, показывающие, была или не была вероятная причина для основного обвинения. Демонстрация отсутствия вероятной причины будет иметь тенденцию к тому, чтобы показать, что возмездие было неосновной причиной для возбуждения судебного преследования, в то время как, наоборот, установление наличия вероятной причины предполагает, что судебное преследование произошло бы независимо. Суд не пришел к выводу, что это само по себе означало, что от истца следует требовать отстаивать и доказывать отсутствие вероятной причины, но это действительно означало, что любое дело о репрессивном преследовании, скорее всего, приведет к судебному разбирательству по данному вопросу.
Во-вторых, причинно-следственная связь будет гораздо более сложной, чем в обычных делах о возмездии, поскольку иммунитет обвинения не позволяет истцу предъявлять иск к должностному лицу, которое непосредственно причинило вред в результате ответного преследования. Ответчиком вместо этого будет должностное лицо, такое как почтовые инспекторы, которые, возможно, повлияли на решение прокуратуры, но не приняли его. Суд рассматривал это не как повод для ответного преследования, а скорее как «успешное побуждение к репрессивному преследованию». Следовательно, необходимая причинно-следственная связь существует между ответным мотивом одного человека и действием другого.
Проблема в том, что доказательства мотивов инспектора не обязательно показывают, что инспектор инициировал судебное преследование, на которое в противном случае не было бы давления. Кроме того, существует давняя презумпция того, что у прокурора есть законные основания для действий, которые он предпринимает, что подтверждается позицией Суда о том, что «судебное вмешательство в дискреционные полномочия исполнительной власти такого высокого порядка должно быть минимальным». [14] Потому что тогда необходимо какое-то обвинение, чтобы преодолеть разрыв между мотивом должностного лица, не осуществляющего уголовное преследование, и действиями прокурора, чтобы устранить презумпцию законности принятия прокурорского решения, "ответный мотив со стороны должностного лица, призывающего к судебному преследованию, в сочетании с отсутствием вероятных причина, поддерживающая решение прокурора о возбуждении дела, является разумным основанием для приостановления презумпции правильности вынесения решения о предъявлении обвинения ".
Суд отметил, что он мог оставить причинный пробел, который нужно заполнить «такими мольбами и доказательствами, которые позволяют обстоятельства». Раскрытие мотивов возмездия прокурора было бы значительным, так же как и свидетельство того, что он просто штамповал работу своих следователей. Однако Суд полагал, что эти примеры «скорее всего, будут редкими и, следовательно, плохими ориентирами при построении основания для иска». Более того, поскольку в какой-то момент вопрос может быть поднят в таком судебном разбирательстве, «требование выступить в суд и доказать его отсутствие, как правило, не требует затрат [-] при любом дополнительном подсчете».
Несогласие Гинзбурга [ править ]
Судья Гинзбург представил особое мнение , к которому присоединился судья Стивен Брейер . Она считала, что решение суда низшей инстанции установило надлежащий баланс, соответствующий прецеденту Суда.
Гинзбург начал с того, что отметил, что Апелляционный суд определил, что «доказательства возмездия [приблизились] к пресловутому дымящемуся ружью ». [15] В протоколе также указывалось, что почтовые инспекторы занимались «необычным подталкиванием», настойчиво призывая прокуратуру США с неохотой выдвинуть обвинения против Мура. Следуя окружному прецеденту, Апелляционный суд постановил, что «как только истец демонстрирует [поведение, защищенное Первой поправкой ], как мотивирующий фактор при принятии решения о выдвижении обвинений», бремя перекладывается на ответственных должностных лиц, чтобы доказать, что дело будет все равно преследовались.
Поскольку на данном этапе дело было направлено только против подстрекателей почтовых инспекторов, Гинзбург не считал, что истец - «предполагаемая жертва» - должен нести бремя ходатайства и доказательства отсутствия вероятных оснований для обвинения. Вместо этого она применила бы то же бремя, что и Апелляционный суд, потребовав от почтовых инспекторов доказать, что прокуратура США продолжила бы дело даже в отсутствие «мотивов возмездия и назойливости».
Гинзбург считал, что бремя доказывания большинствавыделение только проверяет "полностью необоснованные" судебные преследования. "До тех пор, пока ответственные за возмездие представляют доказательства, едва достаточные для установления вероятной причины и убедить прокурора действовать в соответствии с их недостаточной информацией, они могут выполнить свою миссию бесплатно [-]. Их жертва, с другой стороны, понесет не только расходы в связи с созданием защиты, он, вероятно, также понесет репутационную потерю, и ни одна из потерь не подлежит компенсации в соответствии с федеральным законом ". Гинзбург предпочел бы «более защищающую речь» формулировку округа Колумбия, в которой восстановление остается возможным »в тех редких случаях, когда веские доказательства сочетаются со слабой вероятной причиной, подтверждающей вывод о том, что [расследование и последующее] судебное преследование не произошло. но для [защищающих] чиновников »ответный анимус ".
Ссылки [ править ]
- ^ Соединенные Штаты v. Оборудование для признания. Inc. , 725 F. Supp. 587 , 596 ( DDC 1989).
- ^ Бивенс установил, что жертвы нарушения конституции со стороны федерального агента имеют право взыскать убытки с должностного лица в федеральном суде, несмотря на отсутствие какого-либо закона, дающего такое право. Хотяиск Bivens более ограничен в некоторых отношениях, не имеющих отношения к данному делу, онявляется федеральным аналогом исков, поданных против государственных чиновников в соответствии с 42 USC § 1983 .
- ^ Мур против Valder , № 91-2491 ( Н. Д. Текс. 21 сентября 1992).
- ^ Мур против Хартман , № 92-2288, 1993 US Dist. LEXIS 13943 (DDC 24 сентября 1993 г.).
- ^ Мур против Valder , 65 F.3d 189 ( DC Cir. 1995).
- ^ Мур против Valder , № 92-2288, Меморандум Мнение, DDC 5 февраля 1998.
- ↑ Мур против Соединенных Штатов , 213 F.3d 705 (Округ Колумбия, 2000 г.).
- ↑ Мур против Хартмана , 388 F.3d 871 (округ Колумбия, 2004 г.).
- ^ См., Например, Wood v. Kesler , 323 F.3d 872 , 883 ( 11-й округ 2003 г.); Кинан против Техеда , 290 F.3d 252 , 260 ( 5-й округ, 2002 г.); Mozzochi v. Borden , 959 F.2d 1174 , 1179-80 ( 2d Cir.1992).
- ^ См., Например, Пул против округа Отеро , 271 F.3d 955 , 961 ( 10-й округ ,2001 г.); Хейнсворт против Миллера , 820 F.2d 1245 , 1256-57 (DC Cir.1987).
- ^ Мур против Хартмана , 545 США ___, 125 S. Ct. 2977 (2005).
- ^ Постановление Суда, вероятно, будет применяться к искам о ответном преследовании, предъявленным в соответствии с 42 USC § 1983 , посколькуиск Bivens был всего лишь средством судебной защиты, созданным для отражения действий раздела 1983. Более того, Суд, по-видимому, рассматривал эти два действия как взаимозаменяемые, по его мнению.
- ^ См., Например, Пикеринг против Совета по вопросам образования. , 391 U.S. 563, 566-67 (1968) (утверждение, что школьный совет уволил учителя за то, что он написал публичное письмо с критикой финансового управления совета).
- ^ Этот принцип следует из разделения властей , которое ограничивает степень, в которой одна ветвь власти может вмешиваться в обязанности другой.
- ^ Мур , 388 F. 3d в 884.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Хартман против Мура , 547 U.S. 250 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
