Онтология Гегеля и теория историчности ( нем . Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit ) - это книга 1932 года о философе Георге Вильгельме Фридрихе Гегеле и его теории историчности, написанная философом Гербертом Маркузе . На него повлиял философ Мартин Хайдеггер .
Автор | Герберт Маркузе |
---|---|
Оригинальное название | Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit |
Переводчик | Сейла Бенхабиб |
Страна | Германия |
Язык | Немецкий |
Ряд | Исследования современной немецкой социальной мысли |
Предметы | Георг Вильгельм Фридрих Гегель Онтология историчности |
Издатель | Витторио Клостерманн Верлаг, MIT Press |
Дата публикации | 1932 г. |
Опубликовано на английском языке | 1987 г. |
Тип СМИ | Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
Страницы | 360 (выпуск 1987 MIT Press) |
ISBN | 0-262-63125-3 (издание MIT Press) |
Книга получила положительные отзывы после публикации в английском переводе в 1987 году. Она считается важной для понимания более позднего интеллектуального развития Маркузе. Однако книгу раскритиковали за то, что Маркузе не дал определения термина «историчность».
Резюме
Маркузе пытается переосмыслить работы Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, включая «Феноменологию духа» (1807 г.) и « Науку логики» (1812 г.), а также «раскрыть и установить фундаментальные характеристики историчности», факторы, которые «определяют историю» и отличить его от других явлений, таких как природа. Он также обсуждает другие работы Гегеля, такие как «Разница между системами философии Фихте и Шеллинга» (1801 г.), « Философия природы», часть Энциклопедии философских наук (1817 г.), « Лекции по философии истории» (1837 г.) и « Лекции». по истории философии . Другие рассматриваемые темы включают отношения Гегеля к таким философам, как Аристотель , Иммануил Кант , Иоганн Готлиб Фихте и Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг , а также работы философа Вильгельма Дильтея . Маркузе признает влияние Мартина Хайдеггера на его творчество. [1]
Предпосылки и история публикации
По словам философа Сейлы Бенхабиб , «Онтология и теория историчности» Гегеля изначально задумывались как « хабилитация» Маркузе , которая дала бы ему право преподавать в немецких университетах. Она пишет, что в некоторых сообщениях утверждается, что работа была отклонена как хабилитация , в то время как другие предполагают, что она, возможно, никогда не была представлена, из-за того, что Маркузе понимал, что ему никогда не разрешат преподавать в нацистской Германии . Работа была впервые опубликована на немецком языке в 1932 году под названием Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit . В 1968 году на немецком языке была опубликована неотредактированная версия под названием Hegels Ontologie und die Theorie der Geschichtlichkeit . Итальянский перевод был опубликован в 1969 году издательством La Nuova Italia, а французский перевод был опубликован в 1972 году издательством Les Éditions de Minuit . В 1987 году книга впервые появилась на английском языке в переводе Бенхабиба, опубликованном MIT Press в рамках серии «Исследования современной немецкой социальной мысли». [2] [3]
Прием
Онтология Гегеля и теория историчности получили неоднозначную оценку со стороны философа Теодора В. Адорно в Zeitschrift für Sozialforschung . [4] книги английского перевода получил положительные отзывы от Brent Нельсона в библиотеке Journal , [5] социолога Джордж Э. Маккарти в современной социологии , [6] и HN Татл в Выборе . [7] Перевод также получил неоднозначную оценку от К. Р. Дава в The Philosophical Review , [8] и обсуждался Адамом Ситце в « Теории и событии» . [9]
Согласно Бенхабибу, Адорно отметил, что работа продвинула интерпретацию историчности, которая отошла от взглядов Хайдеггера, двигаясь от «смысла бытия» к раскрытию существ, от фундаментальной онтологии к философии истории и от историчности к истории. По мнению Адорно, это сделало работу значимой и уязвимой для критики. Он отметил, что Маркузе не задавался вопросом, совместим ли вопрос о «материальном строении историчности» с онтологическим исследованием или он должен вести к материалистической теории общества и истории. [4]
Нельсон писал, что книга «мало показывает Маркузе, который стал популярным теоретиком новых левых », но, тем не менее, «представляет интерес для изучающих философию 19-го и 20-го веков». Он отметил, что к работе, "очень технической по своему словарю", прилагается полезный глоссарий. [5] Маккарти писал, что книга была «одной из тех редких жемчужин, которые оставались скрытыми от англоязычного мира более пятидесяти лет», и «чрезвычайно важной работой для понимания основ собственной интеллектуальной перспективы Маркузе и его более поздних теоретических разработок. ". По его мнению, он «вновь захватывает суть философского видения реальности Гегеля, косвенно показывает его важность для социальной теории и вдыхает жизнь в самые трудные из сочинений Гегеля». [6] Таттл назвал книгу «самой важной и, безусловно, его наиболее фундаментальной работой» и «философской классикой», и рекомендовал ее «без квалификации для продвинутых студентов и аспирантов». Он считал его менее идеологическим, чем более поздние труды Маркузе, но необходимым для понимания его работ « Эрос и цивилизация» (1955) и « Одномерный человек» (1964). [7]
Дав охарактеризовал книгу как важную часть исследований Гегеля в период между Первой и Второй мировыми войнами , сравнив ее с работами философов Ричарда Кронера и Николая Хартмана . Он отметил, что философ Аллан Блум считает эту книгу серьезным исследованием Гегеля, ссылаясь на нее, хотя и не по имени, в книге «Закрытие американского разума» (1987). Дав похвалил интерпретацию Маркузе науки логики , но счел его интерпретацию «Феноменологии духа» менее успешной, отметив, что его более поздние работы показывают его понимание ее недостатков. Он также подверг критике «извилистый германский стиль» книги, а также отсутствие в ней определения термина «историчность». [8] Ситце утверждал, что книга была частью «спора с Мартином Хайдеггером» и «вращается вокруг противоположности жизни, которая не является ни смертью, ни непригодностью для жизни, а параличом». [9]
Бенхабиб прокомментировал во введении к работе, что это была кульминация периода интеллектуального развития Маркузе, когда он придерживался взглядов, которые были названы «марксизмом Хайдеггера», «феноменологическим марксизмом» или «экзистенциальным марксизмом». Она утверждала, что это имеет решающее значение для понимания отношения Маркузе к Хайдеггеру, для «освещения его весьма оригинального и творческого прочтения Гегеля» и для оценки его гегелевской формы критического марксизма. Она отметила, что Маркузе предоставил «подробный и тщательный комментарий к« Логике и феноменологии духа » Гегеля », но отметила, что эта работа может иметь «поначалу устрашающий характер для современного читателя». Она приписывала пренебрежение им в литературе о Маркузе и критической теории тем фактом, что в ней явно не упоминается Карл Маркс и исторический материализм , и утверждала, что Маркузе, находившийся под влиянием Дильтея и Хайдеггера, не сумел разрешить противоречия между ними. подходы. Она предположила, что Маркузе, возможно, пытался ответить на критику Гегеля, высказанную Хайдеггером в « Бытии и времени» (1927), согласно которой фраза Гегеля о том, что «Дух падает во время», затемняет тот факт, что Дух уже во времени. Она отметила, что онтология Гегеля и теория историчности «встретили некоторый скептицизм» как интерпретацию Гегеля, и что центральная роль термина «историчность» в озабоченностях Гегеля была поставлена под сомнение. Отстаивая его отношение к Гегелю, она утверждала, что неспособность Маркузе дать ему определение «добавляет косвенности, если не темноты, некоторых из его намерений». [10]
Она похвалила другие части работы, назвав его обсуждение диалектики труда и признания «блестящим». Указывая на сходство взглядов Маркузе и Хайдеггера, она отметила, что есть и различия, и что «возражение Хайдеггера» против работы будет заключаться в том, «что в ней нет четкого различия между« всемирно-историческим »измерением и« историчностью ». собственно к Dasein . Она предложила , что Хайдеггер , возможно, отверг его как Habilitationsschrift имел возможность сделать это возникло. Она оспаривал Роберта Б. Пиппина мнение о том , что работа обеспечивает основу для многих элементов полной критической теории, но и отвергнуто Мнение Жан-Мишеля Пальмье о том, что оно было устаревшим в результате последующего исследования Маркузе о Гегеле, разуме и революции (1941). Она критиковала Маркузе за стиль его работы на оригинальном немецком языке и за неспособность должным образом описать роль повествования в человеческом теле. существование, но утверждал, что « Эрос и цивилизация» (1955) продолжает его интерес к историчности и помогли восполнить недостатки его более ранней работы. [11]
Рассел Роквелл считал «Онтологию Гегеля» и «Теорию историчности» крупными работами о Гегеле и отмечал, что они представляют собой более тщательное исследование социальной значимости абсолютной идеи Гегеля, чем последующая работа Маркузе « Причина и революция» (1941), обсуждение которой в последнем работа является сокращенной версией того, что в первом. [12]
Смотрите также
- Онтология
Рекомендации
- Перейти ↑ Marcuse 1987 , pp. 1–5, 9, 17–18, 49, 183.
- ^ Benhabib 1987 , стр. IX-X, XXXVI.
- Перейти ↑ Marcuse 1987 , p. iv.
- ^ а б Бенхабиб 1987 , стр. xxx – xxxi.
- ^ а б Нельсон 1987 , стр. 151.
- ^ а б Маккарти 1988 , стр. 262.
- ^ а б Таттл 1988 , стр. 1568.
- ^ a b Голубь 1989 , стр. 419–420.
- ^ a b Sitze 2017 , стр. 828–852.
- ^ Benhabib 1987 , стр. IX-XXVII.
- ^ Benhabib 1987 , стр. XXVIII-х.
- Перейти ↑ Rockwell 2003 , pp. 1–19.
Библиография
- Книги
- Бенхабиб, Сейла (1987). «Введение переводчика». Онтология Гегеля и теория историчности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-13221-3.
- Маркузе, Герберт (1987). Онтология Гегеля и теория историчности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-13221-4.
- Журналы
- Голубь, KR (1989). «Онтология Гегеля и теория историчности (Книжное обозрение)». Философское обозрение . 98 . DOI : 10.2307 / 2185035 . JSTOR 2185035 .
- Маккарти, Джордж (1988). «Онтология Гегеля и теория историчности (Книжное обозрение)». Современная социология . 17 . DOI : 10.2307 / 2070646 . JSTOR 2070646 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Нельсон, Брент (1987). «Онтология Гегеля и теория историчности (Книжное обозрение)». Обзор библиотеки . 112 (16). - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Роквелл, Рассел (2003). «Социальная значимость абсолютной идеи Гегеля: две книги Герберта Маркузе». Материалы конференции - Американская социологическая ассоциация . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Ситце, Адам (2017). «Паралич критики». Теория и событие . 20 (3). - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Таттл, HN (1988). «Онтология Гегеля и теория историчности (Книжное обозрение)». Выбор . 25 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)