Дело Холлингсуорт против Вирджинии , 3 США (3 Далла) 378 (1798), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил в начале истории Америки, что президент Соединенных Штатов не играет формальной роли в процессе внесения поправок в Соединенные Штаты. Конституция штатов и что Одиннадцатая поправка является обязательной для дел, уже находящихся на рассмотрении до ее ратификации. [1]
Холлингсуорт против Вирджинии | |
---|---|
Решено 14 февраля 1798 г. | |
Полное название дела | Леви Холлингсворт и др. против Вирджинии |
Цитаты | 3 US 378 ( подробнее ) |
Держа | |
Президент не играет формальной роли в ратификации поправок к Конституции. Одиннадцатая поправка регулирует дела как в прошлом, так и в будущем. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
За куриам | |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. V , US Const. исправлять. XI |
Задний план
Леви Холлингсворт был торговцем из Пенсильвании, который владел акциями Indiana Company, которая активно участвовала в спекуляции землей . Компания Indiana пыталась урегулировать земельный спор со штатом Вирджиния в отношении земли на территории нынешней Западной Вирджинии. [2] Холлингсворт заменил предыдущего истца по делу, вирджинца по имени Уильям Грейсон. [2] Эта замена была произведена, когда Верховный суд США постановил в деле Чизхолм против Джорджии (1793 г.), что против штата может подать иск в федеральный суд гражданином другого штата; Холлингсворт был из другого штата, а Грейсон - нет. [2] Этот производный иск затянулся, и 8 января 1798 года президент Джон Адамс объявил о ратификации Одиннадцатой поправки. [2] Эта поправка отменила Чисхолм .
Таким образом, первым основным вопросом в этом деле стал вопрос о том, действительна ли одиннадцатая поправка, если она не была представлена президенту для утверждения или вето . Второй главный вопрос заключался в том, применяется ли одиннадцатая поправка задним числом к текущим делам, которые уже начались до ратификации поправки.
Поверенными Холлингсворта были Уильям Тилгман и Уильям Роул . Они выступили за участие президента в процессе внесения поправок (и против конституционности одиннадцатой поправки), заявив: «После проверки первоначального списка выяснилось, что поправка никогда не была представлена президенту на утверждение». [1] Предложенная поправка была представлена президенту Джорджу Вашингтону просто «для передачи» штатам. [3]
Генеральный прокурор США Чарльз Ли во время устного спора в Холлингсворте заявил, что Одиннадцатая поправка была предложена должным образом, и аргумент Ли был воспроизведен вместе с противоположным аргументом и решением Суда по делу. [1] Вот разговор между Генеральным прокурором Ли и помощником судьи Чейзом во время устной беседы: [1]
Ли, генеральный прокурор .... Высказываются два возражения: 1-е, поправка не была предложена в надлежащей форме. Но разве не был проведен такой же курс в отношении всех других поправок, которые были приняты? * И случай поправок, очевидно, является существенным актом, не связанным с обычным делом законодательства, и не в рамках политики или условий наделения президента квалифицированным отрицанием актов и резолюций Конгресса. Во-вторых, поправка применяется только к будущим искам. * Чейз, Справедливость. Конечно, нет необходимости отвечать на этот аргумент. Негатив президента относится только к обычным случаям законодательства: он не имеет ничего общего с предложением или принятием поправок к Конституции.
Решение, обоснование и последующее обсуждение Судом
Суд единогласно постановил, что одиннадцатая поправка принята законно. Суд также постановил в деле Холлингсворта, что он не обладает юрисдикцией в этом деле, даже несмотря на то, что дело возникло до ратификации Одиннадцатой поправки. Вот полный текст заключения Суда: [1]
Суд на следующий день после аргументации вынес единогласное мнение о том, что поправка, принятая конституционно, не может быть осуществлена ни в каком случае, ни в прошлом, ни в будущем, когда к государству предъявляли иск гражданами другого государства. , или гражданами или подданными любого иностранного государства.
В устной дискуссии судья Сэмюэл Чейз заявил, что президент «не имеет никакого отношения к предложению или принятию поправок к Конституции». [4] В кратком отчете репортера о решениях цитируются Чейза и аргументы адвокатов противоположной стороны, но не приводится четкая причина единогласного решения Верховного суда по этому делу, хотя известно, что ни одна из предыдущих поправок не была внесена. также представлен президенту на апробацию. [5]
В статье V Конституции говорится: «Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции». [5] Конгресс, таким образом, может предложить поправку, если есть две трети голосов обеих палат Конгресса, не дожидаясь конституционного собрания, подписи президента или чего-либо еще, в соответствии с решением в Холлингсворте . [1] Ясность этой формулировки в статье V приводилась как причина, по которой Суд не счел необходимым дальнейшее объяснение своего решения. [6]
Хотя пункт о представлении обычно дает президенту право вето, древний принцип толкования, согласно которому конкретное управляет общим ( generalia specialibus non derogant ), применим к конкретным обстоятельствам конституционной поправки. [6] Статья V требует, чтобы Конгресс предлагал поправки «всякий раз, когда» он сочтет необходимым, то же самое большинство, указанное в Положении о представлении, и поэтому Конгресс всегда рассматривал последнее голосование как ненужное и неприменимое. [7]
На вопрос, может ли президент наложить вето на предложенную поправку, также был дан отрицательный ответ в деле INS v. Chadha (1983), хотя и in dicta : [8]
Исключение из положений о представлении было ратифицировано в деле Холлингсворт против Вирджинии, 3 Далл. 378 (1798). Суд постановил, что одобрение президента не является необходимым для предложенной поправки к конституции, которая была принята обеими палатами Конгресса необходимым большинством в две трети голосов. См. US Const., Art. V…. Мы также отмечаем, что постановление Суда в деле Холлингсворта, выше, о том, что резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, не нужно представлять президенту, подлежит двум альтернативным средствам защиты. Во-первых, поправка к конституции должна получить две трети голосов каждой палаты. Во-вторых, три четверти штатов должны ратифицировать любую поправку.
Холлингсворт остается хорошим законом . Даже те ученые, которым трудно найти оправдания, признают, что это прочно укоренилось. [9]
Инстанция судебного надзора
Холлингсворт был одним из первых случаев судебного надзора Верховным судом США. В этом случае суд решил, будет ли одиннадцатая поправка оставлена в силе или отменена. Холлингсворт также может ознаменовать первый случай, когда Суд признал федеральный закон неконституционным, предполагая, что суд в Холлингсворте считал одиннадцатую поправку задним числом, чтобы признать недействительной часть Закона о судебной системе 1789 года . [10]
Однако было еще более раннее дело США против Тодда (1794 г.), которое также могло признать акт Конгресса неконституционным. [11] В 1800 году судья Чейз подразумевал, что ни Холлингсворт, ни Тодд не участвовали в каком-либо неконституционном федеральном законе: [12]
Это действительно общее мнение - это прямо признается всей этой коллегией адвокатов, и некоторые из судей, в индивидуальном порядке в округах, решили, что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но нет решение самого Верховного суда по данному вопросу.
Если предположить, что Чейз был прав, то, возможно, Марбери против Мэдисона было первым подобным делом. Действительно, Уолтер Деллинджер написал, что первый судебный пересмотр конституционной поправки (в Холлингсворте ) предшествовал первому признанию недействительным федерального законодательства (в Марбери ). [13]
Альтернативная теория по делу
В 2005 году в статье Сета Б. Тиллмана в « Texas Law Review» [3] высказывалась теория о том, что может быть неверно интерпретировать Холлингсворта как постановление о том, что резолюции о поправках к конституции не должны представляться президенту для возможного вето. [14] Это несмотря на то, что Суд - в решениях, вынесенных в двадцатом веке - сам принял такое толкование своего предыдущего решения по делу Холлингсворта . [8] [14] Тиллман не предполагал, что решение о Холлингсворте было принято неверно, а только о том, что его охват (в первоначальном понимании) мог быть уже, чем принято думать сегодня.
Тиллман отметил, что заявление судьи Чейза не было его официальным мнением, а было просто замечанием со стороны скамьи во время устного спора, и поэтому отказ других судей возразить ему не должен повышать статус замечания Чейза до официального мнения ни им, ни им. Судом. [3] Более того, Тиллман утверждал, что имелось несколько других оснований, потенциально объясняющих решение Суда, в том числе: предложенная Одиннадцатая поправка была фактически доставлена Джорджу Вашингтону, он отказался ее подписать, и неподписание Вашингтона не означало карманное вето, потому что Конгресс остался на заседании. [3] Если это последнее объяснение объясняет непонятные формулировки Суда в его заключении, то Суд решил только, что в отношении конкретных фактов, фактически представленных ему, Одиннадцатая поправка была действительной.
Возможны и другие объяснения холдинга Hollingsworth . Например, Тиллман также отметил особый язык Чейза во время устных споров. Чейз придерживался мнения, что президент не играет никакой роли в «предложении ... или принятии» поправок. Но в фактическом заключении Суда использовался только язык «усыновления», а не язык «предложения», использованный Чейзом в устных спорах. Это может привести к выводу, что Суд придерживался мнения, что если 3/4 штатов ратифицировали предложенную поправку (то есть, как поправка была «принята»), то она была частью Конституции без учета потенциальных недостатков. в том, как была предложена поправка (например, Одиннадцатая поправка).
Во время устной дискуссии в Холлингсворте генеральный прокурор США Ли выдвинул два независимых аргумента в поддержку действительности Одиннадцатой поправки (не говоря уже о его обсуждении вопроса о том, имела ли поправка только предполагаемый эффект). Он утверждал, что это действительно так, потому что в представлении президенту не было необходимости. Ли также утверждал, что «поправка была в надлежащей форме», потому что она была принята с использованием тех же процедур, которые использовались при принятии Билля о правах. 3 США 381.
Ли не продвигал альтернативную теорию о том, что Одиннадцатая поправка действительна, потому что Джордж Вашингтон отказался наложить на нее вето. [1] Если Суд принял эту позицию по делу Холлингсворта , которая была одной из теорий, представленных в статье Texas Law Review 2005 года , то Суд молча основывал свое решение в отношении вопроса права (а не фактов) на аргументах, которые не были предъявлено ему одной из сторон. С другой стороны, аргумент Ли о «надлежащей форме» согласуется с текстом решения Суда. И как только Чейз начал обсуждение, в котором проводилось различие между предложением поправок (Конгрессом) и их принятием (штатами), стороны заметили, что эти вопросы важны для Суда. У сторон была возможность обсудить эти вопросы в устной дискуссии. Если бы они предпочли пренебречь ими, Суд все равно мог бы обратиться к ним, и, возможно, Суд сделал это в своем решении.
Историк Дэвид Э. Кайвиг утверждал, что Верховный суд в Холлингсворте принял позицию, выдвинутую генеральным прокурором Ли, хотя Кайвиг опубликовал этот аргумент за несколько лет до статьи 2005 года в « Texas Law Review» . [15] Кювиг предполагает, что суд принял позицию Ли. Однако Кювиг не объясняет, какие из конкретных аргументов Ли были приняты Судом или как формулировка в заключении Суда объясняет основную проблему по делу: объем статьи V и объем статьи I, раздела 7, пункта 3 и взаимодействие (если есть) между двумя положениями.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 3
Рекомендации
- ^ a b c d e f g Холлингсворт против Вирджинии , 3 США (3 Далласа ) 378 (1798).
- ^ a b c d Маркус, Маева. Suits Against States , стр. 274-289 (Columbia U. Press, 1994).
- ^ a b c d Тиллман, Сет. « Текстуалистическая защита статьи I, раздела 7, пункта 3: почему решение Холлингсворта против Вирджинии было принято правильно и почему решение INS против Чадхи было ошибочным », Texas Law Review , Vol. 83, стр. 1265, 1300 н. 78 (2005).
- ^ Холлингсворт против Вирджинии , 3 США 378 (1798). Обратите внимание, что Чейз не исключил полностью президентскую роль в процессе внесения поправок, а только в отношении предложения и принятия. Президенты часто передают предлагаемые поправки штатам и объявляют Конгрессу о завершении ратификации. Точно так же Чейз не исключил возможности президентского вето в отношении «призыва» по статье V к конституционному съезду, хотя и не подтвердил его. См. Каплан, Рассел. Конституционное равновесие , стр. 135 (Oxford U. Press 1988).
- ^ a b Карри, Дэвид . «Двенадцатая поправка» в книге « Непредвиденные последствия конституционной поправки» , стр. 89-89 (изд. Дэвида Кивига, U. Georgia Press, 2000). Много лет спустя президент Джеймс Бьюкенен, а также президент Авраам Линкольн без необходимости подпишут предложенные поправки. См. Воренберг, Майкл. Окончательная свобода: гражданская война, отмена рабства и тринадцатая поправка , с. 210 (Cambridge U. Press, 2001).
- ^ a b Беллис, М. «Иллюзия ясности» в « Неизвестность и ясность закона: перспективы и проблемы» , стр. 207-208 (ред. Вагнера и Каччиагуиди-Фахи, Ashgate Publishing, 2008).
- ^ См. Блэк, Чарльз . « Внесение поправок в Конституцию: письмо конгрессмену », Yale Law Review , Vol. 82, стр. 209 (1972). Критикирешения Холлингсворта , такие как профессор Блэк, проанализировали требование «две трети обеих палат» изолированно, а не в контексте дополнительных формулировок (например, обязательное слово «должен» и включающее слово «всякий раз, когда»), тогда как Сторонникирешения Холлингсворта раскритиковали такой анализ, как «воображение профессоров». Беллис, М. «Иллюзия ясности» в « Неизвестность и ясность закона: перспективы и проблемы» , стр. 207-208 (ред. Вагнера и Каччиагиди-Фахи, Ashgate Publishing, 2008 г.)
- ^ a b INS v. Chadha , 462 US 919 (1983) (полный текст заключения). Суд сказал в основном то же самое в деле Хоук против Смита , 253 US 221 (1920).
- ^ Картер, Стивен . « Конституционность резолюции о военных полномочиях », Virginia Law Review , Vol. 70,. 101, 130 (1984); Сопан Джоши, Примечание . Роль президента в процессе внесения поправок в Конституцию , 107 Nw. UL Rev . 963 Архивировано 2 февраля 2014 г. в Wayback Machine (2013) (утверждая - на оригинальных основаниях - что Холлингсворт был ошибочным решением).
- ^ Treanor, Уильям . «Судебный пересмотр до Марбери», 58 Stanford Law Review 455, 547 (2005).
- ^ Ритц, Уилфред. « Соединенные Штаты против Йельского Тодда (США, 1794) », 15 Вашингтон и Ли Ло Ревью 220 (1958).
- Перейти ↑ Cooper v. Telfair , 4 US 14 (1800). Судья Чейз не присоединился к суду до 1796 года, и поэтому не участвовал в суде, когдабыло принято решение о Тодде .
- ^ Деллинджер, Уолтер. « Легитимность конституционных изменений: переосмысление процесса внесения поправок », 97 Harvard Law Review 386, 403 (1983).
- ^ a b Томас, Кеннет. Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование , стр. 4 (Государственная типография 2011).
- ^ Kyvig, Дэвид. Явные и достоверные действия: поправки к Конституции США, 1776–1995 , стр. 114 (1996).
Внешние ссылки
- Текст Hollingsworth v. Virginia , 3 U.S. (3 Dall. ) 378 (1798) доступен по адресу : Justia Library of Congress OpenJurist