Проблема индукции
Проблема индукции — это философский вопрос о том, каковы оправдания , если таковые имеются, для любого роста знания , понимаемого в классическом философском смысле — знания , которое выходит за рамки простого набора наблюдений [1] — подчеркивая очевидное отсутствие оправдания, в частности для:
Традиционная индуктивистская точка зрения состоит в том, что все заявленные эмпирические законы, будь то в повседневной жизни или с помощью научного метода , могут быть подтверждены с помощью той или иной формы рассуждений. Проблема в том, что многие философы пытались найти такое обоснование, но их предложения не были приняты другими. Определив индуктивистский взгляд как научный, К. Д. Броуд однажды сказал, что «индукция — это слава науки и позор философии». Напротив, критический рационализм Карла Поппера утверждал, что индуктивные обоснования никогда не используются в науке, и вместо этого предполагал, что наука основана на процедуре выдвижения гипотез .дедуктивно вычисляя последствия, а затем эмпирически пытаясь их фальсифицировать .
Первоначальный источник того, что сегодня известно как проблема, был предложен Дэвидом Юмом в середине 18-го века, хотя индуктивные обоснования уже оспаривались пирронистской школой эллинистической философии и школой карвака древнеиндийской философии таким образом, что осветить проблему индукции.
В индуктивных рассуждениях делается ряд наблюдений и на их основе делается вывод о новом утверждении. Например, из серии наблюдений о том, что женщина выгуливает свою собаку на рынке в 8 часов утра в понедельник, кажется правильным сделать вывод, что в следующий понедельник она будет делать то же самое или что женщина вообще выгуливает свою собаку на рынке. рынок каждый понедельник. То, что в следующий понедельник женщина проходит мимо рынка, просто дополняет ряд наблюдений, но это не доказывает, что она будет ходить по рынку каждый понедельник. Во-первых, не факт, несмотря на количество наблюдений, что женщина всегда ходит мимо рынка в 8 утра в понедельник. На самом деле Дэвид Хьюмдаже утверждал бы, что мы не можем утверждать, что это «более вероятно», поскольку это все еще требует предположения, что прошлое предсказывает будущее.
Во-вторых, сами наблюдения не доказывают достоверности индуктивных рассуждений, кроме индуктивных. Бертран Рассел проиллюстрировал это положение в «Проблемах философии» :
Домашние животные ожидают еды, когда видят человека, который обычно их кормит. Мы знаем, что все эти довольно грубые ожидания единообразия могут ввести в заблуждение. Человек, кормивший цыпленка каждый день на протяжении всей его жизни, в конце концов вместо этого сворачивает ей шею, показывая, что цыпленку были бы полезны более утонченные взгляды на единообразие природы.
