| Иллинойс против Лидстера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 5 ноября 2003 г. Решена 13 января 2004 г. | |
| Полное название дела | Жители штата Иллинойс против Роберта Лидстера |
| Цитаты | 540 США 419 ( подробнее ) 124 S. Ct. 885; 157 Л. Эд. 2д 843 |
| История болезни | |
| Прежний | Доказательства, подтверждающие обвинительный приговор, подавленный Верховным судом Иллинойса , 779 NE2d 855 (Ill. 2002) |
| Держа | |
| Четвертая поправка не запрещает использование контрольно - пропускного пункта для расследования дорожно - транспортного происшествия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Дело Иллинойс против Лидстера , 540 US 419 (2004), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Четвертая поправка разрешает полиции использовать блокпост для расследования дорожно-транспортного происшествия.
Факты [ править ]
Сразу после полуночи 23 августа 1997 года 70-летний мужчина, ехавший на велосипеде, был убит, когда проезжающая машина сбила его, когда он ехал по шоссе в Ломбарде, штат Иллинойс . Через неделю в то же время дня и в том же месте полиция установила блокпост. Они останавливали каждого проезжающего автомобилиста и передавали ему или ей листовку с просьбой предоставить информацию об инциденте с наездом .
Роберт Лидстер на своем минивэне подъехал к блокпосту. Прежде чем он достиг назначенной точки остановки, Лидстер свернул и чуть не ударил одного из офицеров. Офицер почувствовал запах алкоголя от дыхания Лидстера и направил Лидстера в переулок, где другой офицер проводил полевые тесты на трезвость . Позже Лидстера судили и признали виновным в вождении в нетрезвом виде .
Лидстер оспорил законность своего ареста, утверждая, что контрольно-пропускной пункт нарушил Четвертую поправку . Суд первой инстанции отклонил протест, но Апелляционный суд Иллинойса принял его, как и Верховный суд Иллинойса . Поскольку решением Верховного суда Вирджинии был сделан противоположный вывод, Верховный суд США согласился рассмотреть дело Лидстера.
Мнение большинства [ править ]
В деле « Город Индианаполис против Эдмонда» , 531 U.S. 32 (2000 г.) Верховный суд США постановил, что полицейские контрольно-пропускные пункты, созданные с целью «общего контроля над преступностью», были неразумными в соответствии с Четвертой поправкой. Хотя Верховный суд Иллинойса постановил, что Эдмонд потребовал от суда первой инстанции скрыть доказательства остановки Лидстера, суд не согласился.
В отличие от контрольно-пропускного пункта в Эдмонде , «основной целью правоохранительных органов» остановки в данном случае было «попросить пассажиров автомобиля как представителей общественности помочь в предоставлении информации о преступлении, которое с большой вероятностью было совершено другими лицами». Эдмондбыл направлен исключительно на блокпосты с целью борьбы с преступностью; однако не всякая деятельность правоохранительных органов подпадает под категорию общих мер борьбы с преступностью. Обычно кратковременная остановка расследования требует индивидуального подозрения. Суд рассудил, что в случае запроса информации у общественности "концепция индивидуальной подозрительности не играет особой роли. Как и некоторые другие формы деятельности полиции, например, борьба с массовыми беспорядками или общественная безопасность, прекращение поиска информации не является событие, которое вызывает подозрение или отсутствие подозрений в отношении соответствующего лица ".
Закон позволяет полиции добиваться добровольного сотрудничества с представителями общественности в расследовании преступлений. Важность этого «в какой-то степени нивелируется необходимостью остановить автомобилиста, чтобы получить эту помощь - потребность менее вероятна там, где задействован пешеход, а не автомобилист». Хотя такая остановка является «изъятием» в терминах Четвертой поправки, она является разумной. Остановка едва ли более обременительна, чем обычная пробка на дорогах, и в результате сотрудничество со следствием окажется столь же плодотворным, как остановка пешеходов на улице. Соответственно, было бы «аномальным» разрешать полиции останавливать пешеходов и просить их о помощи в раскрытии преступлений, но запрещать им останавливать автомобилистов по той же причине.
Суд подчеркнул, что это не означает, что препятствие в этом деле было предположительно конституционным. Каждое препятствие необходимо оценивать по достоинству. В данном случае «соответствующая общественная обеспокоенность была серьезной», поскольку полиция «расследовала преступление, повлекшее за собой смерть человека». Блокпост вызвал у полиции «серьезную общественную озабоченность», но он «лишь минимально повлиял на свободу, которую Четвертая поправка пытается защитить». Остановки были относительно короткими. Они «не давали повода для беспокойства или тревоги» со стороны автомобилистов, и не было никаких признаков того, что полиция действовала дискриминационным образом. Таким образом, остановка на КПП была конституционной.
Совпадающее мнение [ править ]
Судья Стивенс указал, что пешеходы могут продолжать идти, когда видят офицера полиции, раздающего листовки или ищущего информацию, в то время как «автомобилисты, столкнувшиеся с блокпостом, должны останавливаться и оставаться остановленными до тех пор, пока полицейские решат их задержать. " В то же время «вероятность того, что опрос случайной выборки водителей даст полезную информацию об инциденте, произошедшем неделей ранее, является в лучшем случае спекулятивным». Однако ни один из нижестоящих судов не уравновесил относительные факторы, влияющие на обоснованность ареста, поскольку само по себе правило Эдмондапродиктовал исход этого дела. Следовательно, Стивенс выразил мнение, что он вернет дело в суды Иллинойса, чтобы выполнить балансировку в первой инстанции.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Иллинойс против Лидстера , 540 U.S. 419 (2004) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Амикус Бриф Правового фонда уголовного правосудия
- Заключение Верховного суда Иллинойса
- Амикус краткое из ACLU
- Амикус бриф генерального солиситора
- Краткая информация об истце штата Иллинойс
