Индиана против Эдвардса

Индиана против Эдвардса
Верховный суд США
Аргументирована 26 марта 2008 г. Решена 19 июня 2008 г.
Полное название дела	Штат Индиана против Ахмада Эдвардса
Номер досье	07-208
Цитаты	554 США 164 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2379; 171 Л. Эд. 2д 345
История болезни
Прежний	Обвинение отменено Верховным судом штата Индиана , 866 NE2d 252 (Ind. 2007)
Держа
Тем не менее, обвиняемый по уголовному делу, который имеет право предстать перед судом, может быть признан некомпетентным представлять себя на этом суде.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Алито
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI , XIV

«Индиана против Эдвардса» , 554 US 164 (2008), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что стандарт дееспособности предстать перед судом не связан со стандартом дееспособности представлять самого себя.

Фон [ править ]

Предыдущая юриспруденция [ править ]

Суд в течение некоторого времени признавал эти два права на дееспособность. В деле Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960) и Drope v. Missouri , 420 U.S. 162 (1975), Суд установил стандарт дееспособности для предания суду - обвиняемый должен иметь «рациональное и фактическое понимание» характера разбирательства, и должен иметь возможность рационально помочь своему адвокату в его защите. В деле Фаретта против Калифорнии , 422 U.S. 806(1975), Суд постановил, что обвиняемого по уголовным делам нельзя заставить иметь адвоката, если он не хочет этого, но что до того, как обвиняемый откажется от своего права на адвоката, судья первой инстанции должен убедиться, что обвиняемый понимает «опасности и недостатки» представления себя. Решением по делу Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) Суд постановил, что обвиняемый может признать себя виновным (и тем самым отказаться как от своего права на адвоката, так и от своего права представлять себя), если он компетентен предстать перед судом. Пока Эдвардстем не менее, оставался открытым вопрос, может ли обвиняемый быть одновременно правомочен предстать перед судом и в то же время не вправе представлять себя. Суд ответил на этот вопрос утвердительно. Логика такова, что представить себя в суде сложнее, чем решить, о чем просить.

Суд над Эдвардсом [ править ]

Ахмад Эдвардс, страдающий шизофренией , пытался украсть пару обуви из универмага в Индиане. Детективы магазинов поймали его на месте преступления, он вытащил пистолет, выстрелил в сотрудника службы безопасности магазина и ранил ни в чем не повинного прохожего. Ему были предъявлены обвинения в покушении на убийство, нанесении побоев смертоносным оружием, преступном безрассудстве и краже.

В 2000 году его признали недееспособным и направили в государственную больницу для лечения. После семи месяцев лечения он был восстановлен в дееспособности. Тем не менее в 2002 году его адвокаты попросили провести еще одну оценку компетентности. Эта вторая оценка компетентности привела к выводу, что Эдвардс действительно был компетентен предстать перед судом, хотя он все еще страдал психическим заболеванием. В ходе подготовки к судебному разбирательству его адвокаты попросили провести третью оценку компетентности, и в 2003 году Эдвардс снова был признан неспособным предстать перед судом и снова отправлен в государственную больницу. Восемь месяцев спустя Эдвардс снова был восстановлен, и подготовка к судебному разбирательству началась снова.

В июне 2005 года, когда начался судебный процесс, Эдвардс попросил представить себя и просил о продолжении судебного разбирательства. Судья отклонил ходатайство о продлении, и поэтому Эдвардс предстал перед судом с адвокатом. Он был осужден за преступное безрассудство и кражу, но присяжные не смогли вынести вердикт по обвинению в покушении на убийство и нанесении побоев. Перед вторым судом по делу о покушении на убийство и обвинении в батарее Эдвардс снова попросил себя представлять. Судья отклонил эту просьбу, указав на длительную историю психического заболевания Эдвардса. Эдвардс предстал перед судом с назначенным адвокатом и был признан виновным в покушении на убийство и обвинении в нанесении побоев.

Апелляции [ править ]

Эдвардс подал апелляцию в Апелляционный суд Индианы , утверждая, что его право представлять себя в суде было нарушено. Суд согласился с Эдвардсом и назначил новое судебное разбирательство. Затем государство подало апелляцию в Верховный суд Индианы , который также согласился с Эдвардсом. В нем говорилось, что Фаретта и Моран требовали, чтобы государство разрешило Эдвардсу представлять себя в суде. Штат Индиана обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение, и тот согласился сделать это.

Заключение суда [ править ]

Как отметил судья Брейер в своем мнении большинства в Суде, дела о компетенции Суда и самопредставительство «формулируют поставленный вопрос, но не дают ответа». Подсудимый, который имеет рациональное и основанное на фактах представление о судебном разбирательстве и который может рационально помогать адвокату, может предстать перед судом. И обвиняемый, который добровольно и разумно выбирает предстать перед судом без адвоката - то, что он может сделать, только если он компетентен предстать перед судом с самого начала, - может это сделать. Даже в этом случае право на самопредставительство не является абсолютным , и для оказания помощи профессионалам может быть назначен резервный адвокат.ответчик в вопросах процедуры и приличия в зале суда. Суд ближе всего подошел к ответу на вопрос, поставленный в этом деле, когда он постановил, что стандарт дееспособности предстать перед судом и дееспособности признать себя виновным являются одинаковыми, поскольку решение не предстать перед судом «не сложнее, чем общая сумма решений. что [представляемый] обвиняемый может быть вызван к делу в ходе судебного разбирательства ". Решающее различие в Эдвардс , было то , что про себе ответчик был просить , чтобы приступить к суду без адвоката. Другими словами, разница заключается в разнице между возможностью самостоятельно завершить судебное разбирательство и возможностью самостоятельно проводить судебное разбирательство.

Суд в конечном итоге пришел к выводу, что в свете этих правил государство может потребовать, чтобы обвиняемый по уголовным делам, обладающий достаточной квалификацией, предстал перед судом с помощью адвоката. Стандарт правомочности предстать перед судом предполагает, что у обвиняемого будет адвокат, который будет помогать ему в этом судебном процессе. Следовательно, подразумевается в DuskyПравило заключается в том, что стандарт компетентности предстать перед судом должен быть ниже стандарта компетентности представлять себя. Право представлять себя в суде определяется заинтересованностью суда первой инстанции в сохранении приличия в зале суда и содействии упорядоченному представлению доказательств, допросу свидетелей и продвижению юридических аргументов. Для Суда «здравым смыслом» было то, что психическое заболевание обвиняемого могло ограничить его способность выполнять эти задачи - задачи, которые должен выполнять любой адвокат, если он хочет эффективно продвигать дело своего клиента. «Право на самопредставительство в суде не подтверждает достоинства подсудимого, который не обладает умственными способностями для того, чтобы вести свою защиту без помощи адвоката».

Более того, Суд разделил стандарты компетенции предстать перед судом и компетенции представлять себя из соображений справедливости судебного процесса. Уголовные процессы «должны быть не только справедливыми, они должны казаться справедливыми для всех, кто их наблюдает». «Никакое судебное разбирательство не может быть справедливым, если защита предоставляется сумасшедшему человеку без помощи адвоката, который в силу своего психического состояния стоит перед судом безнадежным и одиноким». По этим причинам Конституция позволяет судам первой инстанции «реалистично оценивать умственные способности конкретного подсудимого, задавая вопрос, является ли подсудимый, который пытается вести свою защиту в суде, умственно дееспособным».

Особое мнение [ править ]

Охарактеризовав право на самопредставительство как «особое право, долгое время считавшееся необходимым для справедливого судебного разбирательства», судья Скалиа оспорил вывод Суда о том, что «государство может ... лишить психически больного ответчика права представлять себя, когда это будь справедливее ". Поскольку роль адвоката в соответствии с Шестой поправкой сводится к просто «помощи» или потому, что «право на самовыражение также может рассматриваться как часть традиционного значения пункта о надлежащей правовой процедуре», Фаретта считал, что штат не может навязать адвоката обвиняемому, который не хочет адвоката. Farettaпотребовал, чтобы судья сообщил Эдвардсу об опасностях и недостатках самозащиты, и Скалиа полагал, что Эдвардс принял это предупреждение близко к сердцу. Для Скалии, в конечном счете, право на самопредставительство основывается на праве представить собственное дело перед присяжными, каким бы безрассудным оно ни было.

Скалиа также отверг посылку о «достоинстве», которая поддержала решение Суда. «Хотя нет никаких сомнений в том, что сохранение человеческого достоинства (на которое ссылается Суд) имеет первостепенное значение, - писал он, - также мало сомнений в том, что потеря достоинства, которую право [на самопрезентацию] призвано предотвратить, не является обвиняемый выставляет себя дураком, представляя дилетантскую или даже бессвязную защиту. Скорее, речь идет о высшем человеческом достоинстве быть хозяином своей судьбы, а не опекой государства - достоинством индивидуального выбора ». Скалия обязательно не учитывает возможность того, что психическое заболевание может нанести вред человеку ».ограничивают его способность понимать характер судебных разбирательств, в центре которых он находится, и рационально содействовать его представительству, как того требует Сумрак . Годинес обнаружил, что стандарт дееспособности для признания себя виновным или отказа от права на помощь адвоката был таким же, как и стандарт для предания суду; Поэтому с точки зрения Скэлии если Эдвардс имел право отказаться от его защиты полностью он , конечно , имел меньшее право монтировать (предположительно) уступает про себе защиту.

Наконец, в соответствии со своей оригинальной теорией, Скалиа стремился развеять сомнения относительно подлинности права на самопрезентацию. «Это право прямо не изложено в тексте Шестой поправки, и некоторые члены этого суда [включая судью Брейера] выразили скептицизм по поводу Фаретты»Однако, как отметил Скалиа, Шестая поправка дала обвиняемому лично, а не его адвокату, право вызывать свидетелей от его имени, право выступать против свидетелей обвинения против него и пользоваться услугами адвоката (при условии, что он желает этого). Если обвиняемый связан решениями адвоката не вызывать определенных свидетелей или не подвергать перекрестному допросу других, он должен иметь право представлять себя, чтобы придать смысл другим правам, которые защищает Шестая поправка ». , представленная защита не является защитой, гарантированной ему Конституцией, поскольку, в самом прямом смысле, это не его защита ».

Последствия [ править ]

Алан Р. Фелтоус отмечает, что последствия этого решения заключаются в том, что после того, как обвиняемый будет признан правомочным предстать перед судом, если он затем желает представлять себя, может потребоваться отдельная оценка, чтобы определить, соответствует ли он более высоким стандартам компетентности, необходимым для быть собственным юристом, если предыдущая оценка уже не оценивала обе компетенции. Поскольку Верховный суд не установил конкретных стандартов компетенции представлять самого себя, эта задача была оставлена ​​на усмотрение законодательных органов и судов низшей инстанции. ^[1]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 554
• Список дел Верховного суда США

Дальнейшее чтение [ править ]

• Слободин, Кристофер (2009). «Психическое заболевание и самопредставление : Фаретта , Годинес и Эдвардс ». Журнал уголовного права штата Огайо . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Индиана против Эдвардса , 554 U.S. 164 (2008) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
• Амикус Бриф Правового фонда уголовного правосудия
• Стенограмма устного выступления
• Амикус бриф генерального солиситора
• Комментарий от The Atlantic
• Амикус Бриф Американской психиатрической ассоциации
• Вступительное слово штата Индиана в качестве истца