| Дроп против Миссури | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 13 ноября 1974 г. Решена 19 февраля 1975 г. | |
| Полное название дела | Дроп против Миссури |
| Цитаты | 420 US 162 ( подробнее ) 95 S. Ct. 896; 43 L. Ed. 2d 419; 43 L. Ed. 2d 103 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд штата Миссури постановил, что представленные материалы не вызывают разумных сомнений в его компетенции приступить к судебному разбирательству; попытка самоубийства этого подсудимого не породила разумных сомнений в его компетентности; что он не продемонстрировал неадекватности юридических процедур, защищающих его права; что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика на судебном заседании было добровольным, помогло. |
| Последующий | Решение отменено и возвращено с указанием обеспечить оценку компетентности перед дальнейшим судебным разбирательством. |
| Держа | |
| Суды штата Миссури не уделили должного внимания свидетельствам, свидетельствующим о некомпетентности заявителя. Не было достаточного расследования, чтобы дать основания для вынесения решения по существу отказа подсудимого в праве присутствовать на суде. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Дело Дроп против Миссури , 420 US 162 (1975), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что суд первой инстанции штата Миссури лишил обвиняемого надлежащей правовой процедуры , не назначив квалификационный экзамен после того, как он был госпитализирован после попытки самоубийства и в результате пропустил часть судебного разбирательства по делу о преступлении, караемом смертной казнью . [1]
Обстоятельства [ править ]
После того, как в 1969 году Дропу было предъявлено обвинение в изнасиловании своей жены, он подал ходатайство о продолжении лечения с просьбой о психиатрическом обследовании и лечении. К его ходатайству было приложено заключение психиатра, в котором рекомендовалось психиатрическое лечение. Это ходатайство было отклонено, и дело было передано в суд. Показания жены Дроупа подтвердили странное поведение Дропа, описанное в психиатрическом заключении. Она также показала, что Дроп пытался убить ее до суда. На второй день суда Дроп застрелился при попытке самоубийства и был госпитализирован. Хотя он отсутствовал в суде, суд отклонил ходатайство о неправильном судебном разбирательстве на том основании, что его отсутствие было добровольным и, следовательно, судебное разбирательство должно быть продолжено. Присяжные признали Дропа виновным и приговорили его кпожизненное заключение . Дроп подал ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что суд первой инстанции допустил ошибку, продолжив судебное разбирательство, когда не было представлено никаких доказательств того, что его отсутствие было добровольным. Это ходатайство было отклонено на том основании, что его отсутствие было добровольным. [2]
Верховный суд Миссури подтвердил решение. Он также постановил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока не являлся злоупотреблением судебным усмотрением . Последующее ходатайство Дропа об отмене обвинительного приговора и приговора , в котором утверждалось, среди прочего, что его конституционные права были нарушены как отказом суда назначить досудебную психиатрическую экспертизу, так и продолжением судом судебного разбирательства до его завершения в его отсутствие, было отклонен. [2]
Миссури апелляционный суд также подтвердил, постановив , что ни психиатрическая оценка прилагается к движению поковки в течение постоянством , ни показания его жены подняли обоснованные сомнения в отношении его компетенции приступить к суду. Он также постановил, что попытка самоубийства Дроупа не породила разумных сомнений в его компетентности и что он не продемонстрировал неадекватности юридических процедур, защищающих его права. Суд также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что его отсутствие на судебном заседании было добровольным. [2]
Дроуп обратился в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа, который суд удовлетворил на основании утверждений Дропа о том, что он был лишен надлежащей правовой процедуры из-за того, что суд первой инстанции не приказал провести проверку на компетентность для оценки его способности предстать перед судом, а также в отношении продолжение дела обвиняемого в суде за преступление, караемое смертной казнью.
Решение [ править ]
Единогласным решением Верховный суд отменил решение и вернул его под стражу. В решении, вынесенном главным судьей Бургером, при принятии решения об отмене были учтены четыре фактора. [2]
- Суды штата Миссури не уделили должного внимания свидетельствам, свидетельствующим о некомпетентности заявителя.
- Независимо от взаимосвязи между психическим заболеванием и некомпетентностью предстать перед судом, в свете представленных доказательств поведения заявителя, включая его попытку самоубийства, не было возможности оценить эту взаимосвязь без его присутствия в суде. Следовательно, испытание следовало приостановить до тех пор, пока не будет сделана такая оценка.
- Даже если право заявителя присутствовать на судебном заседании является правом, от которого можно отказаться, не было проведено достаточное расследование, чтобы обеспечить основу для решения по существу вопроса о таком отказе.
- Право заявителя на надлежащую правовую процедуру не будет должным образом защищено возвращением дела на психиатрическую экспертизу, чтобы определить, действительно ли он был правомочен предстать перед судом в 1969 году. Однако государство вправе повторно возбудить дело против него, если он правомочен предстать перед судом. во время другого испытания.
Значение [ править ]
Вопрос о правоспособности предстать перед судом связан с нынешним уровнем функционирования обвиняемого; Установление текущего психического заболевания не обязательно имеет отношение к выводу о некомпетентности предстать перед судом. В данном деле Верховный суд четко придерживается позиции, согласно которой при оценке наличия каких-либо сомнений в отношении дееспособности обвиняемого суд первой инстанции должен учитывать любые доказательства, указывающие на психическое заболевание, даже один фактор, сам по себе, в некоторых обстоятельствах, может быть достаточным для обоснования оценка. Поэтому порог для получения оценки компетенций не очень высок. Суд придерживается позиции, согласно которой, когда вопрос поднимается, независимо от того, кто его поднимает, ходатайство должно быть удовлетворено. Дальше,[3] Это стало означать, что на практике суд редко отказывает в просьбе об оценке компетентности, хотя бы для того, чтобы избежать отмены решения вышестоящим судом после вынесения приговора на основаниинарушения надлежащей правовой процедуры . [4]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 420
Сноски [ править ]
- ^ "Дроп против Миссури, 420 США 162 (1975)" . Сеть судов штата Оклахома . Проверено 17 февраля 2008 .
- ^ а б в г Дроп против Миссури , 420 U.S. 162 (1975).
- ^ Монахан, Джон; Стедман, Генри Дж. (1983). «Правонарушители с психическими расстройствами: взгляд из юриспруденции и социальных наук». Нью-Йорк: Springer: 9. ISBN 0-306-41151-2. Cite journal requires
|journal=(help) - ^ Мелтон, Гэри; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г. (1997). «Психологические оценки для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов» (2-е изд.). Нью-Йорк: The Guilford Press: 127–130 . ISBN 1-57230-236-4. Cite journal requires
|journal=(help)
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Дроп против Миссури , 420 U.S. 162 (1975) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
