 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Уголовная защита |
|---|
| Часть общего закона серии |
| Иммунитет • Психическое расстройство (Безумие) • Сниженная ответственность • Интоксикация • Младенчество • Автоматизм • Алиби • Согласие • Ошибка • Принуждение • Необходимость * Провокация • Самозащита • Ложное признание • Провокация |
|
| Другие общее право областей |
| Уголовная • Договор • деликтной • Недвижимость • воль • Трасты • Estates • Данные |
| Порталы |
|
В уголовном праве защита от опьянения - это защита, с помощью которой подсудимый может требовать уменьшения ответственности на основании наркотического опьянения . Если преступление требует определенного психического состояния ( mens rea ) для нарушения закона, лица, находящиеся под воздействием опьяняющего вещества, могут считаться менее ответственными за свои действия. Что касается наказания, то опьянение может быть смягчающим фактором , уменьшающим срок тюремного заключения или тюремного заключения. На применимость защиты влияет множество факторов.
Вариант [ править ]
Общества различались по своим взглядам и культурным стандартам в отношении общественного опьянения , исторически основанным на связи между религией и наркотиками в целом, и религией и алкоголем в частности. В некоторых случаях потребление изменяющего сознание вещества легло в основу религиозных или других социально одобренных церемоний и фестивалей. В других случаях интоксикация клеймилась как признак человеческой слабости, аморальности или греха . Светские подходы также могут различаться, имея меньшее внутреннее сопротивление наркотикам, но признавая, что они могут влиять на запреты.которые помогают удерживать социализированных людей от нарушения преобладающих социальных табу, которые могли или не могли быть прямо криминализированы. Отношение правовой системы к опьяняющим веществам может повлиять на применимость интоксикации в качестве защиты в соответствии с ее законами: система, решительно настроенная против вещества, может даже рассматривать опьянение как отягчающий фактор, а не как смягчающий. [1]
Влияние интоксикации на уголовную ответственность зависит от юрисдикции и правонарушения. Рассматриваемый уголовный кодекс может требовать доказательств различных уровней умысла. Это может варьироваться от преднамеренности , до различной степени умысла или готовности к совершению преступления, общей безрассудства и, наконец, в некоторых случаях строгой ответственности без намерения . Интоксикация может служить защитой от более конкретных намерений. Если да, то его потенциальная эффективность иногда зависит от того, было ли опьянение обвиняемого добровольным или недобровольным.: в защите будет отказано подсудимым, которые добровольно стали инвалидами, сознательно употребив дурманящие вещества, но разрешено тем, кто употребил их неосознанно или против своей воли.
Добровольное и непроизвольное потребление [ править ]
Различие может быть проведено в зависимости от того, выбрал ли обвиняемый состояние алкогольного опьянения и, таким образом, несет ответственность за ослабление контроля над ним. Например, в голландской защите мужества (см. Дело Галлахера в английском законе об интоксикациях ) обвиняемый ненавидит свою супругу, но боится действовать. Поэтому обвиняемый покупает бутылку бренди и острый нож. Утром бутылка пуста, а нож в сердце супруги. Поскольку у обвиняемого был план, и ослабление запретов путем опьянения было частью этого плана, защита от опьянения неосуществима. [2] Но если на вечеринке в тарелку фруктового пунша «заправляется» кто-то, кто тайно добавляет джин, возникшее в результате опьянение не является добровольным и может рассматриваться в качестве возможной защиты. Более резкое различие проводится в исламском праве , где недобровольное опьянение может снимать уголовную, если не финансовую ответственность, в то время как добровольное опьянение не имеет никакого эффекта, и обвиняемый считается трезвым. [3]
Тест на предсказуемость [ править ]
Наличие или отсутствие ответственности может зависеть от теста на предсказуемость. Хорошо известен тот факт, что употребление алкоголя или прием наркотиков могут привести к потере контроля. Таким образом, любой, кто сознательно потребляет, по крайней мере, безрассуден в отношении возможности потери контроля. Если бы они не хотели терять контроль, они не стали бы потреблять, поэтому потеря контроля должна быть в рамках их намерения, если они продолжат потреблять. Но потеря контроля не происходит мгновенно и бессимптомно. Поэтому вопрос о недобровольном потреблении вызывает споры. В большинстве правовых систем непреднамеренная потеря контроля ограничивается случаями, когда нет реальной потери контроля с заметными симптомами. Так, например, во многих штатах уровень алкоголя в крови при совершении правонарушениявождение в нетрезвом виде установлено на достаточно низком уровне, чтобы люди могли превысить лимит, не осознавая, что они выпили достаточно алкоголя для этого. Не говоря уже о том, что в некоторых штатах это преступление со строгой ответственностью, исключающее употребление алкогольного опьянения в качестве защиты, обычно существует требование о том, чтобы лицо, которое «накачало» напитки, привлекалось к ответственности вместо водителя. Это отражает тот факт, что совершение преступления было вызвано действиями тайного добавления алкоголя, и тот практический факт, что без этого правила слишком много обвиняемых, которые лишь незначительно превышают лимит, могут быть побуждены обвинять других в своем опьянении. .
В США Типовой Уголовный кодекс также предусматривает возможность «патологического опьянения», когда состояние здоровья позволяет небольшому количеству алкоголя вызывать непропорциональную интоксикацию, которую пьющий не мог предвидеть. [4]
В более общем плане, в защите будет отказано людям, испытывающим симптомы интоксикации, которые продолжали употреблять напиток с добавками, потому что они должны были знать, что с ними происходит. Точно так же, если не произошло дальнейшего употребления, но они должны были признать, что на них повлияло неизвестное вещество, начало такой деятельности, как вождение автомобиля, не подпадает под защиту. Другими словами, политика, лежащая в основе действия закона, способствует защите общества, а не интересам человека, который по неосторожности или сознательной слепоте подвергает общество опасности.
Преступления с основным и конкретным умыслом [ править ]
В некоторых штатах различие основано на характере требований mens rea . Хотя добровольное опьянение не может быть защитой от правонарушения с основным (иногда называемым «общим») умыслом, оно разрешено в качестве защиты от правонарушений, требующих определенного умысла . Этот термин относится к двум отдельным видам правонарушений:
- Ограниченное количество правонарушений требует наличия дополнительного элемента умысла, выходящего за рамки основного намерения (где mens rea - не более чем умышленное или неосторожное совершение actus reus ). Этот дополнительный элемент называется конкретным намерением . [5]
- В незавершенные преступления , такие как попытка, подстрекательство и заговор требует конкретного намерения в несколько ином смысле. Тестом на наличие mens rea может быть:
- (a) субъективный, когда суд должен убедиться, что обвиняемый действительно имел в уме необходимый мысленный элемент в соответствующее время (см. согласование );
- (b) объективный, когда требуемый элемент mens rea вменяется обвиняемому на том основании, что разумное лицо обладало бы психическим элементом при тех же обстоятельствах;
- (c) гибрид, когда тест является как субъективным, так и объективным.
- Обоснование существования уголовных законов служит сдерживающим фактором для тех, кто представляет опасность для общества. Если обвиняемый действительно совершил преступление в полном объеме, реальность опасности доказана. В тех случаях, когда совершение actus reus происходит в будущем, должно быть продемонстрировано явное субъективное намерение вызвать повторное преступление в полном объеме. Без этого «конкретного намерения» нет достаточных доказательств того, что обвиняемый представляет собой явную опасность, которой опасаются, потому что в любое время до совершения полного преступления обвиняемый может изменить свое мнение и не продолжать.
Если требуется «конкретное намерение» в любом смысле и есть четкие доказательства того, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы субъективно формировать элемент, этот факт признается в качестве защиты, если только потеря контроля не была частью плана. Это, однако, не имеет большого значения для подсудимых, поскольку почти всегда есть правонарушения с основным умыслом, которым может быть предъявлено обвинение, и / или правонарушения с основным умыслом, как правило, являются менее включенными правонарушениями, и альтернативный вердикт может быть вынесен судьей или присяжными без необходимости отдельная плата. В английском праве обратите внимание на спорное дело Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716, в котором говорилось, что для целей установленной законом защиты законного оправдания в соответствии с разделом 5Закон 1971 года о возмещении вреда - пьяная вера найдет защиту, даже если это позволяет пьянству опровергнуть основное намерение. Это ограниченные полномочия и не влияют на универсальность защиты.
Примеры конкретных умышленных преступлений включают убийство первой степени, основанное на преднамеренном и преднамеренном совершении преступления, попытки, кражу со взломом (намерение совершить кражу), воровство (намерение украсть), владение или получение украденного имущества (намерение украсть) и грабеж (намерение украсть). ). К преступлениям с общим умыслом относятся поджог, изнасилование, убийство по гражданскому праву и непредумышленное убийство. [6]
См. Также [ править ]
- Урегулированное безумие
Ссылки [ править ]
- ^ Джавед, Азхар. «Опьянение и самозащита: сравнительное исследование принципов английского права и шариата» (PDF) . Белая роза в Интернете . Университет Лидса. п. 166 . Проверено 19 ноября +2016 .
- ^ "AG для Северной Ирландии против Галлахера [1963] AC 349" . Электронные судебные дела . e-lawresources.co.uk . Проверено 19 ноября +2016 .
- ^ Джавед, Азхар. «Опьянение и самозащита: сравнительное исследование принципов английского права и шариата» (PDF) . Белая роза в Интернете . Университет Лидса. С. 241–242 . Проверено 19 ноября +2016 .
- ^ "Уголовное право: интоксикация" . Национальный параюридический колледж . Проверено 19 ноября +2016 .
- ^ Рубин (1993) Бюллетень AOJ по защите от добровольного опьянения IOG. страницы 3 и 4.
- ^ Рубин (1993) Бюллетень AOJ по защите от добровольного опьянения IOG. страницы 5-7.
