2014 срок per curiam заключения Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов вынес восемь заключений per curiam в течение своего срока полномочий в 2014 г., который начался 6 октября 2014 г. и завершился 4 октября 2015 г.

Поскольку решения per curiam выдаются Судом как учреждением, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или объединенных голосов конкретным судьям. Предполагается, что все судьи в Суде на момент вынесения решения участвовали и согласились, если не указано иное.

Членство в суде

Главный судья: Джон Робертс

Ассоциированные судьи: Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито , Соня Сотомайор , Елена Каган

Лопес против Смита

574 US 1
Решение от 6 октября 2014 г.
Решение Девятого округа отменено и возвращено.

В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года, если заключенный штата утверждает, что суд штата неправильно применил федеральный закон, федеральный апелляционный суд может предоставить средство судебной защиты только в том случае, если решение суда штата «противоречит или связано с необоснованным применением закона». , четко установленный федеральным законом, как определено Верховным судом», а не как определено собственным прецедентом этого федерального суда.

Джонсон против города Шелби

574 США 10
Решение от 10 ноября 2014 г. Решение
Пятого округа отменено, дело возвращено.

Суд низшей инстанции допустил ошибку, когда вынес решение в порядке упрощенного производства против истцов за то, что они не сослались на 42 USC §1983 в своей жалобе. Жалоба должна содержать только «краткое и ясное изложение претензии, показывающее, что заявитель имеет право на защиту», и не может быть отклонена из-за «несовершенного изложения правовой теории, поддерживающей заявленную претензию». Также не существует повышенного стандарта состязательных бумаг для исков, подаваемых в соответствии с разделом 1983, который требовал бы прямой ссылки на этот закон.

Кэрролл против Карман

574 США 13
Решение от 10 ноября 2014 г. Решение
Третьего округа отменено, дело возвращено.

Конституционным законом четко не установлено, что сотрудник полиции должен начинать с входной двери жилого дома, чтобы использовать исключение « стук и разговор » из требования ордера. Таким образом, суд низшей инстанции ошибся, постановив, что ответчики не имели права на квалифицированный иммунитет в судебном процессе, в котором утверждалось, что они незаконно проникли в собственность истцов в нарушение Четвертой поправки, зайдя на их задний двор и на их палубу без ордера.

Глеб против Фроста

574 US 21
Решение от 17 ноября 2014 г.
Решение Девятого округа отменено, дело возвращено.

В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года апелляционный суд может предоставить habeas corpus только в том случае, если решение Верховного суда штата «противоречит или связано с необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов». государств» или «основано на необоснованном установлении фактов в свете доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства в штате». Вместо этого Девятый округ допустил ошибку, предоставив помощь, неправильно применив решение по делу Херринг против Соединенных Штатов , которое включало полный отказ от суммирования, а не, как в данном случае, его ограничение.

Кристесон против Ропера

574 US 373
Решение от 20 января 2015 г.
Решение Восьмого округа отменено, дело возвращено.

Суды низшей инстанции допустили ошибку, отклонив ходатайство заявителя о замене адвоката, не применив стандарты «интересов правосудия», изложенные в деле « Мартель против Клэр » . Заявитель Марк Кристесон был осужден присяжными в 1999 году по трем пунктам обвинения в убийстве, караемом смертной казнью, и приговорен к смертной казни. Верховный суд штата Миссуризатем подтвердил это решение в 2004 году, что означало, что ему нужно было подать любое федеральное ходатайство о хабеас до 10 апреля 2005 года. Однако назначенные им судом адвокаты не встречались с ним до истечения этого крайнего срока и, таким образом, подали ходатайство, которое позже было отклонено. за несвоевременность. Семь лет спустя назначенный адвокат связался с двумя новыми поверенными, чтобы они помогли вести дело Кристесона. Зная, что подача ходатайства о возобновлении дела должна быть основана на злоупотреблении первоначальным адвокатом за несвоевременную подачу первоначального ходатайства о хабеас (что приведет к конфликту интересов, поскольку первоначальный адвокат должен будет заявить о своем неправомерном поведении), новые адвокаты ходатайствовал о замене защитника. Суды низшей инстанции отклонили это ходатайство на том основании, что новый адвокат был из другого штата и что первоначальные адвокаты не бросили своего клиента. Однако Суд установил, что замена защитника должна была быть разрешена в соответствии сМартель из-за очевидного конфликта интересов первоначальных адвокатов.

Алито выразил несогласие, к которому присоединился Томас, утверждая, что срок в один год для петиции habeas corpus может быть неисполнимым только в нескольких чрезвычайных ситуациях, и ошибка адвоката, допущенная в этом деле, не должна быть одной из них. Алито также хотел, чтобы суд рассмотрел вопрос о праве заявителя на несоблюдение крайнего срока, а не только рассмотрел вопрос о замене адвоката.

Грейди против Северной Каролины

575 US 306
Решение от 30 марта 2015 г.
Верховный суд Северной Каролины освободил и отправил под стражу.

Суд постановил, что программа спутникового мониторинга Северной Каролины без согласия, которой он приказал рецидивисту, совершившему сексуальное преступление, подчиняться до конца своей жизни, представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Характеристика государством программы мониторинга как гражданской не имеет значения, и то, что программа собирала информацию, было ясно из основной функции мониторинга и формулировки санкционирующего закона. Суду низшей инстанции было поручено определить по предварительному заключению, составлял ли он необоснованный обыск.

Вудс против Дональда

575 US 312
Решение от 30 марта 2015 г.
Решение Шестого округа отменено, дело возвращено.

В деле United States v. Cronic предполагается , что права обвиняемого, закрепленные в Шестой поправке, были нарушены, если ему было отказано в помощи адвоката на критической стадии судебного разбирательства. Суд низшей инстанции допустил ошибку, предоставив федеральное средство правовой защиты хабеас, потому что Кроник и другие установленные законы и дела Суда еще конкретно не рассмотрели ситуацию, представленную здесь: адвокат отсутствует во время дачи показаний, которые касаются только действий других подсудимых.

Тейлор против Баркса

575 США 822
Решение от 1 июня 2015 г. Решение
третьего округа отменено.

Суд постановил, что не было прецедента Верховного суда в соответствии с Восьмой поправкой, который четко устанавливает право заключенных на адекватные протоколы предотвращения самоубийств. Вместо этого суд низшей инстанции определил, что такое право существует, основываясь на своем собственном прецеденте только из одного дела, что никого не уведомило бы о каком-либо возможном нарушении конституции.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 574
• Список дел Верховного суда США, том 575

использованная литература