Кривой Кузнеца ( / к ʌ г п ɛ т с / ) выражает гипотеза выдвинутая экономиста Саймона Кузнеца в 1950 - х и 1960 - х годов. [4] Согласно этой гипотезе, как экономика развивается , рыночные силы первого увеличения , а затем уменьшить экономическое неравенство . Кривая Кузнеца, похоже, соответствовала опыту того времени, когда она была предложена. Однако с 1960-х годов неравенство усилилось в США и других развитых странах. По оценкам Томаса Пикетти неравенство теперь вернулось к уровням конца 19 века.
Коэффициент Кузнеца и кривая Кузнеца
Коэффициент Кузнеца - это показатель отношения дохода, получаемого домохозяйствами с самым высоким доходом (обычно определяемым верхними 20%), к доходу, идущему в домохозяйства с самым низким доходом [5], который обычно измеряется либо с помощью 20% самых низких доходов. или самые низкие 40% дохода. При сравнении 20% и 20% полностью равномерное распределение выражается как 1; От 20% до 40% это значение изменяется на 0,5.
Диаграммы кривой Кузнеца показывают перевернутую U-образную кривую, хотя переменные по осям часто смешаны и согласованы, с неравенством или коэффициентом Джини по оси Y и экономическим развитием, временем или доходами на душу населения по оси X. [6]
Пояснения
Одно из объяснений такого прогресса предполагает, что на ранних этапах развития инвестиционные возможности для тех, у кого есть деньги, умножаются, в то время как приток дешевой сельской рабочей силы в города сдерживает заработную плату. Принимая во внимание, что в странах со зрелой экономикой накопление человеческого капитала (оценка затрат, которые были понесены, но еще не оплачены) заменяет накопление физического капитала в качестве основного источника роста; а неравенство замедляет рост за счет снижения уровня образования, потому что более бедные и обездоленные люди не имеют средств на свое образование на несовершенных кредитных рынках.
Кривая Кузнеца означает , что как нация подвергается индустриализация - и особенно механизации сельского хозяйства - центр экономики страны сместится в города. Поскольку внутренняя миграция фермеров, ищущих более высокооплачиваемую работу в городских центрах, вызывает значительный разрыв в неравенстве между городом и деревней (владельцы фирм будут получать прибыль, в то время как рабочие из этих отраслей увидят, что их доходы будут расти гораздо медленнее, а сельскохозяйственные рабочие будут возможно, их доходы уменьшатся), сельское население сокращается по мере увеличения городского населения. Затем ожидается, что неравенство уменьшится, когда будет достигнут определенный уровень среднего дохода, а процессы индустриализации - демократизация и подъем государства всеобщего благосостояния - позволят получить выгоды от быстрого роста и увеличить доход на душу населения. Кузнец полагал, что неравенство будет иметь форму перевернутой буквы «U», когда оно возрастет, а затем снова снизится с увеличением дохода на душу населения. [7] У Кузнеца было два похожих объяснения этого исторического феномена:
- рабочие мигрировали из сельского хозяйства в промышленность; а также
- сельские рабочие переехали на работу в город.
В обоих объяснениях неравенство уменьшится после того, как 50% сменной силы перейдет в более высокооплачиваемый сектор. [5]
Свидетельство
Неравенство возросло в большинстве развитых стран с 1960-х годов, поэтому графики неравенства во времени больше не отображают кривую Кузнеца. Пикетти утверждал, что сокращение неравенства в первой половине 20-го века было единовременным эффектом из-за разрушения значительной концентрации богатства войной и экономической депрессией.
Кривая Кузнеца и экономика развития
Критики теории кривой Кузнеца утверждают, что ее U-образная форма проистекает не из прогресса в развитии отдельных стран, а, скорее, из-за исторических различий между странами. Например, многие страны со средним уровнем дохода, использованные в наборе данных Кузнеца, находились в Латинской Америке , регионе с исторически высоким уровнем неравенства. При контроле этой переменной U-образная форма кривой имеет тенденцию исчезать (например, Deininger and Squire, 1998). Что касается эмпирических данных, основанных на больших группах стран или подходов временных рядов, Филдс (2001) считает гипотезу Кузнеца опровергнутой. [8]
Восточноазиатское чудо (EAM) использовалось для критики справедливости теории кривой Кузнеца. Быстрый экономический рост восьми стран Восточной Азии - Японии, Южной Кореи, Тайваня, Сингапура ( Четыре азиатских тигра ), Индонезии, Таиланда и Малайзии - в период с 1965 по 1990 год был назван восточноазиатским чудом. Производство и экспорт росли быстро и мощно. Однако одновременно с этим было обнаружено, что ожидаемая продолжительность жизни увеличилась, а уровень населения, живущего в условиях абсолютной бедности, снизился. [9] Этот процесс развития противоречил теории кривой Кузнеца. Было проведено множество исследований, чтобы определить, как EAM смог обеспечить широкое распространение преимуществ быстрого экономического роста среди населения, поскольку теория Кузнеца утверждала, что быстрое накопление капитала приведет к первоначальному увеличению неравенства. [10] Джозеф Стиглиц утверждает, что восточноазиатский опыт интенсивного и успешного процесса экономического развития наряду с немедленным сокращением демографического неравенства может быть объяснен немедленным реинвестированием первоначальных выгод в земельную реформу (повышение производительности, доходов и сбережений в сельских районах). ), всеобщее образование (обеспечивающее большее равенство и то, что Стиглиц называет «интеллектуальной инфраструктурой» для повышения производительности [10] ), и промышленная политика, которая распределяла доход более равномерно за счет высокой и увеличивающейся заработной платы и ограничивала рост цен на товары. Эти факторы увеличили способность среднего гражданина потреблять и инвестировать в экономику, что в дальнейшем способствует экономическому росту. Стиглиц подчеркивает, что высокие темпы роста предоставили ресурсы для содействия равенству, которое действовало как петля положительной обратной связи, поддерживая высокие темпы роста. EAM игнорирует кривую Кузнеца, которая утверждает, что рост порождает неравенство, и что неравенство является необходимостью для общего роста. [7] [10]
Лектор Кембриджского университета Габриэль Пальма недавно не обнаружил никаких доказательств существования «кривой Кузнеца» в неравенстве:
«Статистические данные о« восходящей »стороне« перевернутой буквы U »между неравенством и доходом на душу населения, похоже, исчезли, поскольку во многих странах с низким и средним уровнем дохода сейчас распределение доходов аналогично распределению доходов. в большинстве стран со средним уровнем дохода (кроме стран Латинской Америки и Южной Африки). То есть половина стран Африки к югу от Сахары и многие страны Азии, включая Индию, Китай и Вьетнам, теперь имеют распределение доходов, аналогичное тому, которое наблюдается в Северной Африка, Карибский бассейн и сетевые карты второго уровня . И этот уровень также аналогичен уровню половины сетевых карт первого уровня, Средиземноморского ЕС и англоязычных стран ОЭСР (за исключением США). В результате около 80% сетевых карт население мира сейчас живет в странах с индексом Джини около 40 ». [11]
Пальма далее отмечает, что среди стран со средним уровнем дохода только страны Латинской Америки и Южной Африки живут в своей собственной лиге неравенства. Вместо кривой Кузнеца он разбивает население на децили и исследует взаимосвязь между их доходами и неравенством доходов. Затем Пальма показывает, что существуют две тенденции распределения неравенства внутри страны:
«Один является« центробежным »и имеет место на двух« хвостах »распределения, что ведет к увеличению разнообразия между странами в долях, присваиваемых верхними 10 процентами и нижними сорока процентами. Другой -« центростремительным »и имеет место в средний - что приводит к удивительной однородности между странами в доле дохода, приходящейся на половину населения, находящуюся между 5–9 децилями ». [11]
Следовательно, именно доля самых богатых 10% населения влияет на долю самых бедных 40% населения, при этом средний и высокий средний уровень остается неизменным во всех странах.
В капитал в XXI веке , Пикетти отрицает эффективность кривой Кузнеца. Он указывает на то, что в некоторых богатых странах уровень неравенства доходов в 21 веке превысил уровень неравенства во вторых десятилетиях 20 века, предлагая объяснение, что когда норма прибыли на капитал больше, чем темпы экономического роста в течение длительного периода времени. термин, результат - концентрация богатства. [12]
Собственные предостережения Кузнеца
В биографии о научных методах Саймона Кузнеца экономист Роберт Фогель отметил собственные сомнения Кузнеца в отношении «хрупкости данных», которые лежали в основе гипотезы. Фогель отмечает, что большая часть статьи Кузнеца была посвящена объяснению действующих противоречивых факторов. Фогель подчеркнул мнение Кузнеца о том, что «даже если данные оказались достоверными, они относились к крайне ограниченному периоду времени и к исключительному историческому опыту». Фогель отметил, что, несмотря на эти «неоднократные предупреждения», предостережения Кузнеца были проигнорированы, а кривая Кузнеца была «поднята до уровня закона» другими экономистами. [13]
Неравенство и либерализация торговли
Исследование Добсона и Рамлогана было направлено на выявление взаимосвязи между неравенством и либерализацией торговли . В отношении этой идеи были получены неоднозначные результаты - некоторые развивающиеся страны столкнулись с большим неравенством, меньшим неравенством или отсутствием каких-либо различий вообще из-за либерализации торговли. По этой причине Добсон и Рамлоган предполагают, что, возможно, открытость торговли может быть связана с неравенством через структуру кривой Кузнеца. [14] График либерализации торговли и неравенства измеряет открытость торговли по оси x и неравенство по оси y. Добсон и Рамлоган определяют открытость торговли по соотношению экспорта и импорта (общий объем торговли) и средней тарифной ставке; Неравенство определяется валовым коэффициентом охвата начальным образованием, долей сельского хозяйства в общем объеме производства, уровнем инфляции и совокупной приватизацией. [14] Изучая данные из нескольких латиноамериканских стран, которые проводили политику либерализации торговли за последние 30 лет, можно сделать вывод, что кривая Кузнеца применима к взаимосвязи между либерализацией торговли и неравенством (измеряемой коэффициентом GINI). [14] Однако во многих из этих стран произошел переход от производства низкоквалифицированной рабочей силы к деятельности, требующей использования природных ресурсов. Этот сдвиг не принесет такой пользы работникам с низкой квалификацией. Таким образом, хотя их данные, кажется, подтверждают теорию Кузнеца в отношении либерализации торговли, Добсон и Рамлоган утверждают, что политика перераспределения должна осуществляться одновременно, чтобы смягчить первоначальный рост неравенства. [14]
Экологическая кривая Кузнеца
Экологическая кривая Кузнеца (EKC) - это гипотетическая взаимосвязь между качеством окружающей среды и ростом ВВП: согласно ее аргументу, различные индикаторы экологической деградации имеют тенденцию ухудшаться по мере того, как современный экономический рост происходит до тех пор, пока средний доход не достигнет определенной точки в ходе развития. в этот момент некоторые исследования утверждают, что они улучшаются. Впервые он стал популярным, как представили Джин Гроссман и Пол Крюгер в их рабочем документе: «Воздействие Североамериканского соглашения о свободной торговле на окружающую среду». [1] Помимо взаимосвязи EKC для местных загрязнителей, например, не для выбросов парниковых газов, данные в подавляющем большинстве противоречат правдивости EKC; [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [ 24] [25] [26] и даже в отношении местных выбросов, важно отметить, что более чем в три раза больше (8,7 миллиона) человек умирает в год от местных загрязнителей, чем от Covid-19. [27] [ 28] EKC - плохой, и с учетом этого, чрезвычайно деструктивный, руководство к политике. [29]
Дальнейшее обсуждение
Применимость EKC является спорной, когда речь идет о загрязнителях, не являющихся атмосферными загрязнителями, использовании некоторых природных ресурсов и сохранении биоразнообразия. [15] Например, использование энергии, земли и ресурсов (иногда называемое « экологическим следом ») не может снижаться с ростом доходов. [16] В то время как отношение энергии на реальный ВВП упал, общее потребление энергии продолжает расти в большинстве развитых стран, в общей сложности выбросов многих парниковых газов . Кроме того, статус многих ключевых « экосистемных услуг », предоставляемых экосистемами, таких как обеспечение пресной водой (Perman, et al ., 2003), плодородие почвы, [ цитата необходима ] и рыболовство, [ цитата необходима ] , продолжала снижаться в развитых странах . Сторонники EKC утверждают, что это различное соотношение не обязательно опровергает гипотезу, но вместо этого применимость кривых Кузнеца к различным экологическим показателям может отличаться при рассмотрении различных экосистем, экономики, схем регулирования и технологий, а это означает, что EKC не более правильно названный, и не имеющий силы в качестве теории, поскольку он не применим к природной среде в целом и потому, что факторы, помимо дохода, способствуют улучшению окружающей среды.
По крайней мере, один критик утверждает, что США все еще изо всех сил пытаются достичь уровня дохода, необходимого для того, чтобы уделять приоритетное внимание определенным загрязнителям окружающей среды, таким как выбросы углерода, которые еще не соответствуют требованиям EKC. [17] Yandle et al. утверждают, что не было обнаружено, что EKC применим к углероду, потому что большинство загрязнителей создают локальные проблемы, такие как свинец и сера, поэтому существует большая срочность и реакция на очистку таких загрязнителей. По мере развития страны предельная ценность очистки от таких загрязнителей приводит к значительному прямому улучшению качества жизни граждан. И наоборот, сокращение выбросов углекислого газа не оказывает значительного воздействия на местном уровне, поэтому их очистка вызвана только альтруистической целью улучшения глобальной окружающей среды. Это становится трагедией для общин, где для всех наиболее эффективно загрязнять и никому не убирать, и в результате всем становится хуже (Hardin, 1968). Таким образом, даже в такой стране, как США, с высоким уровнем дохода, выбросы углерода не сокращаются в соответствии с EKC. [17] Однако, похоже, нет единого мнения о том, формируется ли EKC в отношении выбросов CO 2 , поскольку CO 2 является глобальным загрязнителем, который еще не доказал свою достоверность в рамках кривой Кузнеца. [18] Тем не менее, Yandle et al. также пришел к выводу, что «политика, стимулирующая рост ( либерализация торговли , реструктуризация экономики и реформа цен ), должна быть полезной для окружающей среды». [17]
Другие критики отмечают, что исследователи также расходятся во мнениях относительно формы кривой при оценке долгосрочных временных масштабов. Например, Millimet и Stengos рассматривают традиционную форму «перевернутой буквы U» как на самом деле форму буквы «N», что указывает на то, что загрязнение увеличивается по мере развития страны, уменьшается при достижении порогового значения ВВП, а затем начинает расти по мере того, как национальный доход продолжает расти. . Хотя такие результаты все еще обсуждаются, они могут оказаться важными, поскольку ставят вопрос о том, действительно ли загрязнение начинает окончательно снижаться при достижении экономического порога, или же снижение происходит только за счет местных загрязняющих веществ, а загрязнение просто экспортируется в другие страны. более бедные развивающиеся страны. Левинсон заключает, что экологическая кривая Кузнеца недостаточна для поддержки политики загрязнения, независимо от того, является ли она невмешательством или интервенционистом , хотя пресса использовала литературу именно таким образом. [19]
Arrow et al. Утверждать, что прогрессирование доходов от загрязнения аграрными сообществами (чистая) до индустриальной экономики (интенсивное загрязнение) к экономике обслуживания (более чистая) окажется ложным, если загрязнение снова возрастет в конце из-за более высоких уровней доходов и потребления населения в целом. [20] Сложность этой модели состоит в том, что ей не хватает предсказательной силы, поскольку очень неясно, как будет охарактеризована следующая фаза экономического развития. [ необходима цитата ]
Сури и Чепмен утверждают, что EKC неприменима в глобальном масштабе, поскольку чистое сокращение загрязнения может не происходить в глобальном масштабе. У богатых стран есть тенденция к экспорту видов деятельности, вызывающих наибольшее загрязнение, таких как производство одежды и мебели, в более бедные страны, которые все еще находятся в процессе промышленного развития (Suri and Chapman, 1998). Это может означать, что по мере развития бедных стран мира им некуда будет экспортировать свои загрязнения. Таким образом, процесс очистки окружающей среды, происходящий в сочетании с экономическим ростом, не может воспроизводиться бесконечно долго, потому что может быть негде экспортировать отходы и процессы, вызывающие интенсивное загрязнение. Однако Джин Гроссман и Алан Б. Крюгер , авторы, которые первоначально установили корреляцию между экономическим ростом, очисткой окружающей среды и кривой Кузнеца, пришли к выводу, что «нет никаких доказательств того, что качество окружающей среды неуклонно ухудшается с экономическим ростом». [19]
Стерн предупреждает, что «очень легко делать плохую эконометрику », и говорит, что «история EKC является примером того, что может пойти не так». Он считает, что «статистическим свойствам используемых данных, таким как серийная зависимость или стохастические тенденции во временных рядах, уделялось мало внимания или вообще не уделялось никакого внимания, и было проведено или представлено несколько тестов на адекватность модели. Однако одна из основных целей делать эконометрики является тестом , в котором кажущиеся отношения ... справедливы и которые являются паразитные корреляции ». Он заявляет о своем недвусмысленном выводе: «Когда мы действительно принимаем во внимание такую статистику и используем соответствующие методы, мы обнаруживаем, что EKC не существует (Perman and Stern, 2003). Вместо этого мы получаем более реалистичное представление о влиянии экономического роста и технологий. изменения на качество окружающей среды. Похоже, что большинство показателей ухудшения состояния окружающей среды монотонно растут в доходах, хотя « эластичность дохода » меньше единицы и не является простой функцией только дохода. Связанные со временем эффекты снижают воздействие на окружающую среду в странах на всех уровнях дохода. Однако в быстрорастущих странах со средним уровнем дохода эффект масштаба, который увеличивает загрязнение и другие виды деградации, подавляет эффект времени. В богатых странах рост замедляется, и усилия по сокращению загрязнения могут преодолеть эффект масштаба. Это является источником очевидный эффект EKC ". [21]
Кроме того, EKC не может исправить необратимый экологический ущерб, такой как биоразнообразие, старовозрастные леса и потеря ледяной шапки. [ необходима цитата ] На пути EKC произойдут большие разрушения, которые не могут быть обращены вспять, независимо от того, насколько сильно потоки экологического ущерба изменили знаки, [ необходима цитата ], даже если EKC на самом деле был точным предсказателем, что не было разумно показано быть.
Смотрите также
- Чистый рост
- Низкоуглеродная экономика
- Ярко-зеленый энвайронментализм # Токи
Рекомендации
- ↑ Джон Тирни (20 апреля 2009 г.). «Кривая« Чем больше - тем зеленее »») . Нью-Йорк Таймс .
- ^ На основании таблицы TI.1 в приложении архивации 8 мая 2014 в Wayback Machine в Пикетти в Капитале в XXI веке .
- ^ Пикетти, Томас (2013). Капитал в XXI веке . Белкнап. п. 24.
- ^ Кузнеца профиль архивации 18 сентября 2009 в Wayback Machine в Новой школе социальных исследований : «... открытие перевернутой U-образной связи между неравенством доходов и экономическим ростом ...»
- ^ a b Кузнец, Саймон. 1955. Экономический рост и неравенство доходов. Обзор американской экономики 45 (март): 1–28.
- ^ Vuong, Q.-H .; Хо, М.-Т .; Nguyen, TH-K .; Нгуен, М.-Х. (2019). «Трилемма устойчивого промышленного роста: данные пилотного проекта« Зеленый город ОЭСР »» . Palgrave Communications . 5 : 156. DOI : 10,1057 / s41599-019-0369-8 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Гэлбрейт, Джеймс (2007). «Глобальное неравенство и глобальная макроэкономика». Журнал моделирования политики . 29 (4): 587–607. CiteSeerX 10.1.1.454.8135 . DOI : 10.1016 / j.jpolmod.2007.05.008 .
- ^ Поля G (2001). Распространение и развитие, новый взгляд на развивающийся мир . Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, и MIT Press, Кембридж, Массачусетс и Лондон.
- ^ (курс лекций) .
- ^ а б в Стиглиц, Джозеф Э. (август 1996 г.). «Уроки восточноазиатского чуда». Наблюдатель за исследованиями Всемирного банка . 11 (2): 151–177. CiteSeerX 10.1.1.1017.9460 . DOI : 10.1093 / wbro / 11.2.151 .
- ^ а б Пальма, JG (26 января 2011 г.). «Однородные середины против разнородных хвостов и конец« перевернутой буквы »: все дело в доле богатых» . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Томас Пикетти (2014). Капитал в XXI веке . Белкнап Пресс . ISBN 978-0674430006.
- ^ Фогель, Роберт В. (декабрь 1987 г.). Некоторые заметки о научных методах Саймона Кузнеца . Национальное бюро экономических исследований. С. 26–7. DOI : 10,3386 / w2461 . S2CID 142683345 .
- ^ а б в г Добсон, Стивен; Карлин Рамлоган (апрель 2009 г.). «Есть ли кривая Кузнеца открытости?». Киклос . 62 (2): 226–238. DOI : 10.1111 / j.1467-6435.2009.00433.x . S2CID 154528726 .
- ^ Миллс Дж. Х., Уэйт Т. А. (2009). «Экономическое процветание, сохранение биоразнообразия и экологическая кривая Кузнеца». Экологическая экономика . 68 (7): 2087–2095. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2009.01.017 .
- ^ "Google Public Data US Energy" . Управление энергетической информации . Проверено 17 декабря 2011 года .
- ^ а б в Яндл Б., Виджаярагхаван М., Бхаттарай М. (2002). «Экологическая кривая Кузнеца: для начинающих» . Центр исследования собственности и окружающей среды. Архивировано из оригинала 30 декабря 2008 года . Проверено 16 июня 2008 года .
- ^ Учияма, Кацухиса (2016). Экологическая гипотеза кривой Кузнеца и выбросы углекислого газа - Springer . SpringerBriefs по экономике. DOI : 10.1007 / 978-4-431-55921-4 . ISBN 978-4-431-55919-1.
- ^ а б Арик Левинсон (2000). Взлеты и падения экологической кривой Кузнеца . Джорджтаунский университет . CiteSeerX 10.1.1.92.2062 .
- ^ Стрелка К., Болин Б., Костанза Р., Дасгупта П., Фольке С., Холлинг С.С. и др. (1995). «Экономический рост, пропускная способность и окружающая среда». Экологическая экономика . 15 (2): 91–95. DOI : 10.1016 / 0921-8009 (95) 00059-3 . PMID 17756719 .
- ^ Дэвид И. Стерн. «Экологическая кривая Кузнеца» (PDF) . Интернет-энциклопедия экологической экономики Международного общества экологической экономики. Архивировано из оригинального (PDF) 20 июля 2011 года . Проверено 17 марта 2019 .
Библиография
- Бреннер, Ю.С., Хартмут Кельбле и Марк Томас (1991): Распределение доходов в исторической перспективе . Издательство Кембриджского университета.
- Костантини, В .; Монни, С. (2008). «Окружающая среда, человеческое развитие и экономический рост» (PDF) . Экологическая экономика . 64 (4): 867–880. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2007.05.011 . ЛВП : 10419/73989 .
- Dasgupta, S .; Laplante, B .; Wang, H .; Уиллер, Д. (2002). «Противостояние экологической кривой Кузнеца». Журнал экономических перспектив . 16 (1): 147–168. CiteSeerX 10.1.1.127.3264 . DOI : 10.1257 / 0895330027157 .
- Дьякон, RT; Норман, CS (2006). «Описывает ли экологическая кривая Кузнеца, как ведут себя отдельные страны?» . Экономика земли . 82 (2): 291–315. DOI : 10,3368 / le.82.2.291 . S2CID 17921544 .
- Дейнингер К., Сквайр Л. (1998). «Новые взгляды на старые проблемы: неравенство и рост». Журнал экономики развития . 57 (2): 259–287. DOI : 10.1016 / s0304-3878 (98) 00099-6 .
- Поля G (2001). Распространение и развитие, новый взгляд на развивающийся мир . Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, и MIT Press, Кембридж, Массачусетс и Лондон.
- Гроссман, GM ; Крюгер, А.Б. (1991). «Воздействие на окружающую среду Североамериканского соглашения о свободной торговле» . Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 3914, NBER . DOI : 10,3386 / w3914 .
- Гроссман, Джин М .; Крюгер, Аллан Б. (1993). «Воздействие на окружающую среду Североамериканского соглашения о свободной торговле» . В П. Гарбер (ред.). Соглашение о свободной торговле между Мексикой и США . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Harbaugh, B .; Левинсон, А .; Уилсон, Д. (2002). «Пересмотр эмпирических данных для экологической кривой Кузнеца». Обзор экономики и статистики . 84 (3): 541–551. CiteSeerX 10.1.1.306.8101 . DOI : 10.1162 / 003465302320259538 .
- Левинсон, Арик (2000). "Взлеты и падения экологической кривой Кузнеца" (PDF) . Проверено 10 февраля 2011 года .
- Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2005 г.). «Экосистемы и благополучие человека: синтез» (PDF) . Island Press.
- Пальма, JG (2011). «Однородные середины против разнородных хвостов и конец« перевернутой буквы »: все дело в доле богатых». Развитие и изменение . 42 : 87–153. DOI : 10.1111 / j.1467-7660.2011.01694.x .
- Шафик, Н., "Экономическое развитие и качество окружающей среды: эконометрический анализ", Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 46, специальный выпуск по экономике окружающей среды (октябрь 1994 г.), стр. 757–773.
- Тисделл, К. (2001). «Глобализация и устойчивость: экологическая кривая Кузнеца и ВТО». Экологическая экономика . 39 (2): 185–196. DOI : 10.1016 / s0921-8009 (01) 00234-8 .
- Учияма, Кацухиса (2016). «Эмпирический анализ экологической кривой Кузнеца». Гипотеза кривой Кузнеца для окружающей среды и выбросы углекислого газа . SpringerBriefs по экономике. Springer. С. 31–45. DOI : 10.1007 / 978-4-431-55921-4_3 . ISBN 9784431559214.
- Ван Занден, JL (1995). «Отслеживание начала кривой Кузнеца: Западная Европа в период раннего Нового времени». Обзор экономической истории . 48 (4): 643–664. DOI : 10.2307 / 2598128 . JSTOR 2598128 .
Внешние ссылки
- Джон Тирни (20 апреля 2009 г.). «Используйте энергию, разбогатейте и спасите планету» . Нью-Йорк Таймс .Включает ссылки на дополнительную литературу :
- Тирни, Джон (20 апреля 2009 г.). «Кривая« Чем больше - тем зеленее »») . Нью-Йорк Таймс .
- Тирни, Джон (22 апреля 2009 г.). «Еще о кривых Кузнеца» . Нью-Йорк Таймс .