Леман против Шейкер Хайтс

В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники . ( Июль 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Леман против города Шейкер-Хайтс
Верховный суд США
Аргументирована 26–27 февраля 1974 г. Решена 25 июня 1974 г.
Полное название дела	Леман против Шейкер Хайтс
Цитаты	418 США 298 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2714; 41 Л. Эд. 2д 770
История болезни
Прежний	Леман против города Шейкер-Хайтс , 34 Огайо- стрит 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973); сертификат предоставлено, 414 США 1021 (1973)
Держа
Рекламное место в системе городского транспорта не является общественным форумом, и решение города запретить политическую рекламу в этом пространстве не нарушает Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Множество	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл и Пауэлл
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. я

Дело «Леман против города Шейкер-Хайтс» , 418 US 298 (1974), касалось дела, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе запрет города на политическую рекламу в системе общественного транспорта. Суд постановил, что рекламное место в общественном транспорте не является « общественным форумом », а это означает, что выступление в этом пространстве не подлежит защитесогласно Первой поправке . ^[1]

Фон [ править ]

Город Шейкер-Хайтс , штат Огайо, продал рекламные площади на своей системе скоростного транспорта . Городские власти запретили политическую рекламу на скоростных автомобилях. Однако другие типы предприятий и организаций могли покупать рекламные места.

В 1970 году Гарри Леман , кандидат в Палату представителей штата Огайо , пожелал приобрести рекламное место в системе скоростного транспорта для популяризации своей кампании. Он подал в суд на городские власти, утверждая, что неравное отношение к коммерческой и политической рекламе нарушает Первую поправку .

Верховный суд Огайо приняла сторону Шейкер Хайтс, постановив , что свобода слова не распространяется на коммерческую или политическую рекламу на транзитные транспортных средства общего пользования . ^[2]

Заключение суда [ править ]

Решением 5–4 Верховный суд вынес решение в отношении Шейкер Хайтс, оставив в силе запрет на политическую рекламу.

В своем письме для четырех судей Гарри Блэкмун написал, что скоростной трамвай не является публичным форумом , и что речь там идет о более низком уровне защиты. «Характер форума» важен «при определении степени защиты». ^[3] Управляя системой скоростного транспорта, город в основном «занимается торговлей». Предоставление рекламного места «связано с предоставлением общественного транспорта». Таким образом, ограничения речи, призванные сделать систему скоростного общественного транспорта «удобной, приятной и недорогой», оправданы, если такие ограничения не являются «произвольными, капризными или оскорбительными». ^[4]

Блэкмун отметил, что, в отличие от пешеходов на традиционном общественном форуме, таком как парк или угол улицы, пассажиры пригородных поездов являются плененной аудиторией. Таким образом, городские власти заинтересованы в защите пассажиров от «гула политической пропаганды». Другие общественные интересы включают недопущение «видимости фаворитизма» и избежание противоречий, которые могут возникнуть при «разделении ограниченного пространства для нетерпеливых политиков». ^[5] Городские власти также имели право определять, как лучше всего получать доход от системы общественного транспорта. «Решение [запретить политическую рекламу] мало чем отличается от решения о введении платы за проезд в 10, 25 или 35 центов». ^[5]

Судья Уильям Дуглас согласился. Он подчеркнул, что общественный транспорт является «практической необходимостью» для миллионов американцев, что делает таких пассажиров «плененной аудиторией». Дуглас утверждал, что нет права Первой поправки говорить с плененной аудиторией; таким образом, городские власти должны иметь право ограничивать свободу слова в автомобилях политического или коммерческого характера. ^[6]

Судья Уильям Бреннан выразил несогласие, к которому присоединились еще три судьи. Бреннан считал, что городские власти создали общественный форум, приняв коммерческую рекламу в автомобилях. ^[7] Поскольку, по мнению Бреннана, транспортная система была общественным форумом, Первая поправка запрещала «дискриминацию исключительно по предмету или содержанию». ^[8]

Ссылки [ править ]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 418

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Леман против города Шейкер-Хайтс , 418 U.S. 298 (1974) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)