Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Лимон против Курцмана
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 3 марта 1971 г. Решен 28 июня 1971 г.
Полное название делаОлтон Дж. Лемон и др. против Дэвида Х. Куртцмана, суперинтенданта общественного образования Пенсильвании и др .; Джон Р. Эрли и др. против Джона ДиСенсо и др .; Уильям П. Робинсон младший против Джона ДиЧенсо и др.
Цитаты403 US 602 ( подробнее )
91 S. Ct. 2105; 29 L. Ed. 2d 745; 1971 США LEXIS 19
История болезни
ПрежнийЛимон против Курцмана , 310 F. Supp. 35 ( ED Pa, 1969); вероятная юрисдикция отмечена, 397 U.S. 1034 (1970);
ДиЧенсо против Робинсона , 316 F. Supp. 112 ( DRI 1970); указанная вероятная юрисдикция, консолидированная, 400 U.S. 901 (1970).
ПоследующийПод стражей до 348 F. Supp. 300 (ED Pa. 1972), aff'd , 411 U.S. 192 (1973)
Держа
Для того чтобы закон считался конституционным в соответствии с положением о создании Первой поправки, закон должен (1) иметь законную светскую цель, (2) не иметь основного эффекта ни продвижения, ни подавления религии, и (3) не приводить к чрезмерная переплетенность правительства и религии.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеДуглас, к которому присоединились Блэк, Бреннан, Маршалл (которые подали отдельное заявление)
Согласие / несогласиебелый
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; RI Gen. Laws Ann. 16-51-1 и след. (Дополнение 1970); Pa. Stat. Аня. синица. 24, §§ 5601-5609 (Дополнение 1971)

Дело Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), рассматривалось в Верховном суде США . [1] Врешении8–1 [2] суд постановил,чтоЗакон Пенсильвании о негосударственном начальном и среднем образовании (представленный Дэвидом Курцманом ) от 1968 года является неконституционным и нарушает пункт об учреждении Первой поправки . Закон позволил суперинтенданту государственных школ возмещать частным школам (в основном католическим ) заработную плату учителей, которые преподавали в этих частных начальных школах, за счет государственных учебников и государственных учебных материалов. [3]

Лимонный тест [ править ]

Решение Суда по этому делу установило « Лимонный тест » [4] (названный в честь главного истца Олтона Лемон ) [5], в котором подробно рассматривается законодательство, касающееся религии . Он состоит из трех частей:

  1. Статут должен иметь светскую законодательную цель. (Также известен как Целевой зубец)
  2. Основное или основное действие закона не должно продвигать или подавлять религию. (Также известен как Зубец Эффекта)
  3. Закон не должен приводить к «чрезмерному увлечению правительства» религией. (Также известен как зубец запутывания)
    Факторы:
    1. Получили выгоду характер и цель учреждения.
    2. Характер помощи, предоставляемой государством.
    3. В результате отношения между государством и религиозным авторитетом.

Если какой-либо из этих пунктов нарушается, действия правительства считаются неконституционными в соответствии с положением о создании Первой поправки к Конституции США . В деле 1985 года « Уоллес против Джафри» Верховный суд также постановил, что не следует рассматривать вопрос о влиянии и запутанности, если рассматриваемый закон не преследует очевидных светских целей. [6] В деле « Корпорация председательствующего епископа Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса» (1987 г.) Верховный суд отметил, что требование к цели светской законодательной цели не означает, что цель закона не должна быть связана с религии, потому что это было бы требованием, по словамZorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), at 314, «что правительство проявляет бездушное безразличие к религиозным группам». Вместо этого «требование Лимона о« цели »направлено на то, чтобы помешать соответствующему правительству, принимающему решения - в данном случае, Конгрессу - отказаться от нейтралитета и действовать с намерением продвигать определенную точку зрения в религиозных вопросах». [7] Как заметил Верховный суд в деле Маккрири округа против Американского союза гражданских свобод (2005 г.): «Когда правительство действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает значение официального религиозного нейтралитета в соответствии с центральным положением об учреждении. отсутствие нейтралитета, когда якобы цель правительства - занять чью-то сторону ". [8]

В законе говорилось, что «подходящие учителя должны преподавать только курсы, предлагаемые в государственных школах, используя только материалы, используемые в государственных школах, и должны соглашаться не преподавать курсы по религии». Тем не менее, комиссия из трех судей установила, что 25% учащихся начальных школ штата посещали частные школы, около 95% из них посещали римско-католические школы, а единственными бенефициарами закона были 250 учителей римско-католических школ.

Суд постановил, что церковно-приходская школьная система является «неотъемлемой частью религиозной миссии католической церкви», и постановил, что Закон способствует «чрезмерному переплетению» между государством и религией, нарушая, таким образом, пункт о создании. [1]

Задержано: оба закона являются неконституционными согласно пунктам о религии Первой поправки, поскольку совокупное воздействие всех отношений, возникающих в соответствии с законодательными актами, включает чрезмерную переплетенность между правительством и религией. [1]

Модификация Агостини против Фелтона [ править ]

Тест Лимона был модифицирован [9] в соответствии с Первой поправкой Центра в 1997 году в деле Агостини против Фелтона, в котором Верховный суд США объединил зубец эффекта и зубец запутывания. Это привело к неизменному назначению зубца и измененному зубцу с эффектом. [4] «Суд в деле Агостини определил три основных критерия для определения того, имеет ли действие правительства основной эффект распространения религии: 1) идеологическая обработка со стороны правительства, 2) определение получателей государственных пособий на основе религии и 3) чрезмерная связь между правительством. и религия ". [4]

Позже использовать [ править ]

Консервативные судьи, такие как Кларенс Томас и Антонин Скалиа , тщательно изучили применение теста Lemon . [10] Судья Скалиа сравнил испытание с «гулем в ночном фильме ужасов» в деле «Часовня Лэмба против свободного школьного округа Центра Мориш» (1993). [10]

Сам Верховный суд применил тест с лимоном в независимом школьном округе Санта-Фе. против Доу (2000), [11] в то время как в деле Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод (2005) суд не отменил тест Лимона , даже несмотря на то, что к нему призывал петиционер. [12]

Тест был также центральным Kitzmiller v. Dover , в 2005 году разумного замысла дела в Окружной суд Соединенных Штатов на Ближнем округа Пенсильвании . [13]

Четвертый окружной апелляционный суд применил тест в проекте Int'l помощи беженцев против. Трамп (2017) отстаивание предварительного судебного запрета против президента Дональд Трампа исполнительного порядка «s запрещающого иммиграции из некоторых стран с мусульманским большинством. [14]

Согласившись с мнениями по делу Американский легион против Американской ассоциации гуманистов (2019 г.), некоторые из более консервативных судей Суда подвергли резкой критике тест Лимона . Судья Сэмюэл Алито заявил, что в тесте Lemon были «недостатки» и что «по мере того, как в суд поступали дела, связанные с положениями об учреждении, включающими большое количество законов и практик, становилось все более очевидным, что тест Lemon не может их решить». [15] Судья Бретт Кавано отметил, что Суд «больше не применяет старый критерий, сформулированный в деле Лемон против Курцмана."и сказал, что" решения Суда, принятые на протяжении нескольких десятилетий, демонстрируют, что критерий Лимона не является хорошим законом и не применяется к делам об установлении статуса ". [15] Хотя Суд не отклонил решение Лемон против Курцмана в деле American Legion v. Американская ассоциация гуманистов , судья Томас заявил, что он «сделает следующий логический шаг и отклонит тест Лимона во всех контекстах», потому что «тест Лимона не является хорошим законом». [15] Кроме того, судья Нил Горсуч призвал Лимон против Курцмана. "злоключение" и утверждала, что теперь суд "отложил его на полку". [15] Однако судья Елена Каган ,защищал Лимонтест, заявив, что «хотя я согласен с тем, что жесткое применение теста Лимона не решает всех проблем, связанных с положением об учреждении, я думаю, что акцент теста на целях и последствиях имеет решающее значение для оценки действий правительства в этой сфере - как показывает сам этот иск». [15]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 403
  • Шерберт Тест
  • Подтверждающий тест
  • Ли против Вейсмана (1992)
  • Китцмиллер против школьного округа Дувра (штат Мэриленд, 2005 г.)
  • Саммерс против Адамса (DSC 2009)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Лимон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971).
  2. ^ "Лимон против Курцмана" . Ойез . Проверено 1 ноября 2017 года .
  3. ^ ДиЧенсо против Робинсона , 316 F. Supp. 112 (DRI 1970).
  4. ^ a b c «Свобода вероисповедания в общественной жизни: обзор статьи о создании» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинального 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 года .
  5. ^ Liptak, Адам (2013-05-26). «Альтон Т. Лемон, активист за гражданские права, умер в возрасте 84 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2014 .
  6. ^ Малила Н. Робинсон. «Уоллес против Джеффри» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала на 5 ноября 2020 года . Проверено 5 ноября 2020 года .
  7. ^ "Корпорация Председательствующего Епископа против Амоса, 483 US 327 (1987), на 335" . Justia Центр Верховного Суда США. 24 июня 1987 . Проверено 8 ноября 2020 года .
  8. ^ "McCreary County против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки., 545 США 844 (2005), в части II A" . Justia Центр Верховного Суда США. 27 июня 2005 . Проверено 8 ноября 2020 года .
  9. ^ «Свобода религии» . www.lincoln.edu . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала на 24 мая 2020 года . Проверено 28 мая 2020 года .
  10. ^ a b Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Center Moriches Union , 508 U.S. 384, 398 (1993) (Скалия, несогласный).
  11. ^ Санта-Фе Независимая школа Dist. против Доу , 530 U.S. 290 (2000).
  12. ^ McCreary County v. Американский союз гражданских свобод , 545 США 844 (2005).
  13. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 400 F. Supp. 2d 707 (штат Мэриленд, 2005 г.).
  14. ^ Международный проект помощи беженцам против Трампа , 857 F.3d 554 (4th Cir. 2017).
  15. ^ a b c d e Am. Легион против Ам. Humanist Ass'n , № 17-1717 , 588 США ___ (2019).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. С.  82–96 . ISBN 1-57392-703-1.
  • Kritzer, Herbert M .; Ричардс, Марк Дж. (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: Лимонный режим и случаи создания оговорок». Обзор права и общества . 37 (4): 827–840. DOI : 10,1046 / j.0023-9216.2003.03704005.x .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Лимоном против Куртцмана в Wikisource
  • Text of Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)