Лео Штраус

Лео Штраус
Родившийся	20 сентября 1899 г. Кирххайн , Гессен-Нассау , Пруссия , Германская империя
Умер	18 октября 1973 г. (1973-10-18)(74 года) Аннаполис , Мэриленд , США
Альма-матер	Марбургский университет Гамбургский университет Фрайбургский Колумбийский университет
Известная работа	Преследования и искусство письма Мысли о Макиавелли История политической философии
Супруг (а)	Мириам Бернсон Штраус
Награды	Орден за заслуги перед Федеративной Республикой Германия
Эра	Философия 20 века
Область, край	Западная философия
Школа	Континентальная философия Неокантианство (раннее) Современный платонизм [1] (позже) [2] Штраусовская герменевтика [3] Классический республиканизм [4] Современный республиканизм [5]
Учреждения	Hochschule für die Wissenschaft des Judentums Колумбийский университет Сидней-Сассекс-колледж, Кембридж Новая школа Гамильтон-колледж Чикагский университет Клермонт-Маккенна-колледж Сент-Джонс-колледж (Аннаполис)
Тезис	Das Erkenntnisproblem in derphilphischen Lehre Fr. Х. Якобис (К проблеме познания в философской доктрине Ф. Х. Якоби)  (1921)
Докторант	Эрнст Кассирер
Основные интересы	Метафизика Эпистемология История философии (особенно греческой , исламской , еврейской и континентальной философии ) Философия религии Политическая философия
Известные идеи	Ноэтическая неоднородность Цели политики и философии как несводимые друг к другу Неразрешимое противоречие между разумом и откровением Критика позитивизма , морального релятивизма , историзма и нигилизма [2] [6] Различие между эзотерическим и экзотерическим письмом Возобновление ссоры древних и современные
Влияния Еврейская Библия [7] [8] [9] Сократ [10] Ксенофонт [11] Платон Аристотель Аристофан Фукидид [12] [13] Филон Цицерон Лукреций Ливи Тацит Талмуд Саадия Гаон ар-Рази [14] Абарбанель Халеви Авиценна Аль Фараби Маймонид Аквинский Макиавелли Более Гоббс Спиноза Винкельманн Мендельсон Лессинг Якоби Руссо Локк Кант Гете [15] Монтескье Отцов-основателей Токвиль Розенцвейг Кляйн Гегель Ницше Гуссерль Коэн Ebbinghaus Zeller Рейнхардт Guttmann Барт Дубнов [16] Отто [17] Хайдеггер Конте Дюркгейм Вебер Лейбовиц Glatzer Окшотт Collingwood Кассирер Шмитт Voegelin Кожев Шпенглер Массиньон Кассуто [18] Альтманн Бубер Баркер Краусс Löwith Рицлер Шолем Шестов Tawney Gierke Талмон [19] Грене Daube
Под влиянием Адлер Анастапло [20] [21] Андерсон Аркес [22] Арнхарт [23] Арон [24] Банфилд . [25] Сильфон Бенардете [26] Бенджамин Берковиц Блюменберг Дэвис Бернс [27] Бенетон  [ фр ] Аллан Блум Гарольд Блум [28] Bluhm  [ de ] Brague Бранн Баттерворт Бургер Cropsey Кантор Даннхаузер Drury Сухой Fackenheim Фортин Франко [29] Фукуяма Гадамер Galston Ган Гильдин Готфрид Грант Хэнкок Hassner Hitchens Хусейн Яффо Йонас Kennington Кинзель  [ де ] Кожев Кристол Лакан Lampert Лефорт Лернер Левин Лилла Лю Manent Махди Mansfield Мастера МакКеон Мейер  [ де ] Mendes-Flohr Момильяно Моцкин Нуссбаум Новак Орвин Pangle Родители Сосны Пиппин Покок Рицлер Рорти Розен Рын Schall Шмитт Шолем Ракушка Шульский Смит Scruton Штайнер Стоунер Хранение Tarcov Томас Велкли Voegelin Запад Wolfowitz Волин Жижек Кэтрин Цукерт Майкл Цукерт

Лео Штраус ( / s t r aʊ s / ; ^[30] немецкий: [ˈleːo ˈʃtʁaʊs] ; ^{[31] [32]} 20 сентября 1899 г. - 18 октября 1973 г.) был немецко-американским политическим философом и классиком , специализирующимся на классической литературе. политическая философия . Родившийся в Германии в семье евреев , Штраус позже эмигрировал из Германии в США. Большую часть своей карьеры он проработал профессором политологии в Чикагском университете , где обучал несколько поколений студентов и опубликовал пятнадцать книг.^[33]

Обученный в неокантианской традиции у Эрнста Кассирера и погруженный в работу феноменологов Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера , Штраус прославился новаторскими книгами о Спинозе и Гоббсе , а затем статьями о Маймониде и Фараби . В конце 1930-х годов его исследования были сосредоточены на повторном открытии эзотерического письма, что привело к новому озарению Платона и Аристотеля , прослеживая их интерпретацию через средневековую исламскую и еврейскую философию., и поощряя применение этих идей в современной политической теории. ^[34]

Ранняя жизнь [ править ]

Штраус родился 20 сентября 1899 года в маленьком городке Кирххайн в Гессен-Нассау , провинции Прусского королевства (часть Германской империи ), в семье Гуго Штрауса и Дженни Штраус, урожденной Давид. Согласно некрологу Аллана Блума 1974 года в « Политической теории» , Штраус «воспитывался как ортодоксальный еврей », но, похоже, семья не полностью приняла православную практику. ^[35]Сам Штраус отмечал, что он происходил из «консервативной, даже ортодоксальной еврейской семьи», но мало что знал об иудаизме, кроме строгого соблюдения церемониальных законов. Его отец и дядя управляли фермой и животноводством, которые они унаследовали от своего отца, Мейера (1835–1919), ведущего члена местной еврейской общины. ^[36]

Образование [ править ]

После посещения Kirchhain Volksschule и Protestant Rektoratsschule, Лео Штраус был зачислен в Gymnasium Philippinum (связанный с Марбургским университетом ) в соседнем Марбурге (который также окончили Йоханнес Альтусиус и Карл Й. Фридрих ) в 1912 году, который окончил в 1917 году. сел с марбургским кантором Штраусом (не родственником); резиденция Кантора служила местом встреч последователей неокантианского философа Германа Коэна . Штраус служил в немецкой армии со времен Первой мировой войны с 5 июля 1917 года по декабрь 1918 года.

Впоследствии Штраус поступил в Гамбургский университет , где в 1921 году получил докторскую степень ; его тезис , О проблеме познания в философской доктрине FH Якоби ( Das Erkenntnisproblem в дер philosophischen LEHRE Fr. H. Jacobis ), руководил Эрнст Кассирер . Он также посещал курсы в университетах Фрайбурга и Марбурга , в том числе курсы, которые преподавали Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер . Штраус присоединился к еврейскому братству и работал в немецком сионистском движении, которое познакомило его с различными немецкими еврейскими интеллектуалами, такими какНорберт Элиас , Лео Левенталь , Ханна Арендт и Вальтер Бенджамин . Вальтер Бенджамин был и оставался поклонником Штрауса и его работ на протяжении всей своей жизни. ^{[37] [38] [39]}

Ближайшим другом Штрауса был Якоб Кляйн, но он также был интеллектуально связан с Герхардом Крюгером, а также с Карлом Левитом , Юлиусом Гуттманом , Гансом-Георгом Гадамером и Францем Розенцвейгом (которому Штраус посвятил свою первую книгу), а также с Гершомом Шолем , Александром Альтманном. и арабист Пол Краус , который женился на сестре Штрауса Беттине (Штраус и его жена позже усыновили ребенка Крауса, когда оба родителя умерли на Ближнем Востоке ). В дальнейшем с некоторыми из этих друзей Штраус продолжил энергичный эпистолярный обмен мнениями, многие из которых опубликованы в Gesammelte Schriften (Собрание сочинений ), некоторые в переводе с немецкого. Штраус также беседовал с Карлом Шмиттом . Однако после того, как Штраус покинул Германию, он прервал беседу, когда Шмитт не ответил на его письма.

Получив Рокфеллера стипендий в 1932 году, Штраус покинул свою должность в Высшем институте иудаики в Берлине в Париже . Он вернулся в Германию только один раз, на несколько коротких дней, двадцать лет спустя. В Париже он женился на Мари (Мириам) Бернсон, вдове с маленьким ребенком, которую он знал ранее в Германии. Он усыновил сына своей жены Томаса, а затем ребенка своей сестры, Дженни Штраус Клэй, позже ставшую профессором классики в Университете Вирджинии; у них с Мириам не было собственных биологических детей. После его смерти у него остались Томас, дочь Дженни Штраус Клэй и трое внуков. Штраус стал другом Александра Кожева на всю жизнь.и был в дружеских отношениях с Раймоном Ароном , Александром Койре и Этьеном Жильсоном . Из-за прихода к власти нацистов он решил не возвращаться в свою родную страну. После некоторых перипетий Штраус нашел убежище в Англии, где в 1935 году он получил временную работу в Кембриджском университете с помощью своего зятя, Дэвида Добе , который был связан с Колледжем Гонвилля и Кая . Находясь в Англии, он стал близким другом Р. Х. Тоуни и был в менее дружеских отношениях с Исайей Берлином . ^[40]

Американские годы [ править ]

Не имея возможности найти постоянную работу в Англии, Штраус переехал в 1937 году в Соединенные Штаты под патронажем Гарольда Ласки , который представил его и помог ему получить краткую лекцию. После непродолжительной работы в качестве научного сотрудника на историческом факультете Колумбийского университета Штраус получил должность в Новой школе , где с 1938 по 1948 год работал на факультете политологии, а также работал помощником. ^[41] В 1939 году он некоторое время работал приглашенным профессором в Гамильтон-колледже . Он стал гражданином США в 1944 году, а в 1949 году стал профессором политологии Чикагского университета., занимавший должность выдающегося профессора службы Роберта Мейнарда Хатчинса до своего ухода в 1969 году.

В 1953 году Штраус придумал фразу reductio ad Hitlerum , игра на reductio ad absurdum , предполагая, что сравнение аргумента с одним из аргументов Гитлера или «разыгрывание нацистской карты» часто является ошибочным и неуместным. ^[42]

В 1954 году он встретился с Лёвитом и Гадамером в Гейдельберге и произнес публичную речь о Сократе . Он получил приглашение на временную лекцию в Гамбурге в 1965 году (от которой он отказался по состоянию здоровья) и получил и принял почетную докторскую степень Гамбургского университета и Bundesverdienstkreuz (Немецкий орден за заслуги) через немецкое представительство в Чикаго. В 1969 году Штраус переехал на год в Клермонтский колледж Маккенны (бывший мужской колледж Клермонта) в Калифорнии, а затем в колледж Св. Иоанна в Аннаполисе.в 1970 году, где он был выдающимся ученым Скотта Бьюкенена по месту жительства до своей смерти от пневмонии в 1973 году. ^[43] Он был похоронен на еврейском кладбище в Аннаполисе вместе со своей женой Мириам Бернсон Штраус, которая умерла в 1985 году. ^{[44] [45]} Псалом 114 был прочитан на панихиде по просьбе родных и близких. ^[46]

Философия [ править ]

Для Штрауса политика и философия обязательно были переплетены. Он считал суд и смерть Сократа моментом возникновения политической философии. Strauss считается одним из самых важных моментов в истории философии аргумента Сократа , что философы не могли изучать природу без учета их собственной человеческой природы , ^[47] , который, по словам Аристотеля , является то , что „политическим животным.“ ^[48] Однако он также считал, что цели политики и философии по своей сути несовместимы и несводимы друг к другу. ^{[49] [50]}

Штраус отличал «ученых» от «великих мыслителей», считая себя ученым. Он писал, что большинство философов, называющих себя, на самом деле ученые, осторожные и методичные. Великие мыслители, напротив, смело и творчески решают большие проблемы. Ученые решают эти проблемы лишь косвенно, рассуждая о различиях между великими мыслителями. ^[51]

В естественном праве и история Штраус начинаются с критикой Макс Вебера «S эпистемологии , кратко зацепляет релятивизм от Мартина Хайдеггера (который идет неназванным), и продолжается обсуждением эволюции естественных прав с помощью анализа мысли Томаса Гоббса и Джон Локк . В заключение он критикует Жан-Жака Руссо и Эдмунда Берка . В основе книги отрывки из Платона , Аристотеля и Цицерона.. Большая часть его философии является реакцией на работы Хайдеггера. В самом деле, Штраус писал, что мышление Хайдеггера необходимо понять и противостоять ему, прежде чем станет возможной полная формулировка современной политической теории, а это влечет за собой, что политическая мысль должна заниматься вопросами онтологии и истории метафизики.

Штраус писал, что Фридрих Ницше был первым философом, который правильно понял историзм , идея, основанная на всеобщем признании гегелевской философии истории . Хайдеггер, с точки зрения Штрауса, санировал и политизировал Ницше, в то время как Ницше считал, что «наши собственные принципы, включая веру в прогресс, станут такими же неубедительными и чуждыми, какими были все более ранние принципы (сущности)» и «единственный путь». кажется ... что добровольно выбирают животворное заблуждение вместо смертоносной истины, что он выдумывает миф ". ^[52] Хайдеггер полагал, что трагический нигилизм Ницше был «мифом», движимым ошибочной западной концепцией Бытия.что Хайдеггер проследил до Платона. В своей опубликованной переписке с Александром Кожевым Штраус писал, что Гегель был прав, когда постулировал, что конец истории означает конец философии, как она понимается классической политической философией. ^[53]

При чтении [ править ]

В конце 1930-х годов Штраус впервые призвал к пересмотру «различия между экзотерическим (или публичным) и эзотерическим (или секретным) учением». ^[54] В 1952 году он опубликовал « Преследование и искусство письма» , утверждая, что серьезные писатели пишут эзотерически, то есть с множественными или многоуровневыми значениями, часто замаскированными под иронией или парадоксом, неясными ссылками и даже сознательными противоречиями. Эзотерическое письмо служит нескольким целям: защита философа от возмездия режима и защита режима от коррозии философии; он привлекает правильных читателей и отталкивает неправильных; а выявление внутреннего послания само по себе является упражнением в философских рассуждениях. ^{[55] [56] [57]} Ориентируясь на изучение Маймонида и аль-Фараби и обращаясь к обсуждению Платоном письма, содержащемуся в Федре , Штраус предположил, что классическое и средневековое искусство эзотерического письма является подходящей средой для философского обучения: вместо того, чтобы показывать философов 'мысли на поверхности, классические и средневековые философские тексты направляют своих читателей в мышлении и обучении независимо от передаваемых им знаний. Таким образом, Штраус соглашается с Сократом из Федра., где греческий означает, что, поскольку письмо не отвечает на вопросы, хорошее письмо вызывает у читателя вопросы - вопросы, которые ориентируют читателя на понимание проблем, о которых автор думал со всей серьезностью. Таким образом, Штраус в своей книге «Преследования и искусство письма» представляет Маймонида «скрытым неверующим, запутывающим свое послание по политическим причинам». ^[58]

Герменевтический аргумент Штрауса ^[3], перефразированный в его последующих работах (особенно в «Городе и человеке»).[1964]) - это то, что до XIX века западные ученые обычно понимали, что философское письмо неприемлемо для любого государственного устройства, каким бы либеральным оно ни было. Поскольку философия ставит под сомнение общепринятое мнение в своих корнях, она должна особенно остерегаться тех читателей, которые считают себя авторитетными, мудрыми и либеральными защитниками статус-кво. Ставя под сомнение устоявшиеся мнения или исследуя принципы морали, философы древности сочли необходимым излагать свои идеи в уклончивой манере. Их «искусство письма» было искусством эзотерического общения. Это было особенно очевидно в средневековье, когда неортодоксальные политические мыслители писали под угрозой инквизиции или сравнительно тупых трибуналов.

Аргумент Штрауса состоит не в том, что средневековые писатели, которых он изучает, зарезервировали одно экзотерическое значение для многих ( hoi polloi ) и эзотерическое, скрытое для немногих (hoi aristoi), а в том, что с помощью риторических уловок, включая внутреннее противоречие и гиперболы, эти авторы преуспели в передаче их истинного смысла в неявной основе своих писаний - сердце или послание, несводимое к «букве» или историческому измерению текстов.

Явно следуя примеру Готтхольда Эфраима Лессинга , Штраус указывает, что средневековые политические философы, равно как и их древние коллеги, тщательно адаптировали свои формулировки к доминирующим моральным воззрениям своего времени, чтобы их сочинения не были осуждены как еретические или несправедливые, а не « многие »(которые не читали), но теми« немногими », которых многие считали наиболее праведными хранителями нравственности. Именно эти праведные личности были бы наиболее склонны преследовать / подвергать остракизму любого, кто занимался разоблачением благородной или великой лжи, на которой держится или падает власть немногих над многими. ^[59]

Согласно его критикам, особенно Шадиа Друри , Штраус ошибочно проводит различие между «экзотерическим» или полезным и «эзотерическим» или «истинным» аспектом философии досовременных политических философов. Более того, Штрауса часто обвиняют в том, что он писал эзотерически. Казалось бы, обвинение основано на вере в то, что в современных либеральных обществах и, особенно в Соединенных Штатах, философы не могут свободно выражать свои философские взгляды публично, не будучи обвиненными в неподобающем поведении. ^[60]

О политике [ править ]

Согласно Штраусу, современная социальная наука ошибочна, потому что она допускает различие между фактами и ценностями - концепцию, которую Штраус счел сомнительной. Он проследил ее корни в философии Просвещения до Макса Вебера , мыслителя, которого Штраус назвал «серьезным и благородным умом». Вебер хотел отделить ценности от науки, но, согласно Штраусу, на самом деле был мыслителем-производным, на который глубоко повлиял релятивизм Ницше . ^[61] Штраус относился к политике как к чему-то, что нельзя изучать издалека. По мнению Штрауса, политолог, изучающий политику свободным от ценностей научным взглядом, заблуждается. Позитивизм , наследник Огюста Конта и Макс Вебер, стремясь выносить предположительно свободные от ценностей суждения, не смог оправдать собственное существование, что потребовало бы оценочного суждения. ^[62]

В то время как современный либерализм подчеркивал стремление к индивидуальной свободе как своей высшей цели, Штраус считал, что следует проявлять больший интерес к проблеме человеческого превосходства и политической добродетели. В своих трудах Штраус постоянно поднимал вопрос о том, как и в какой степени свобода и превосходство могут сосуществовать. Штраус отказывался довольствоваться какими-либо упрощенными или односторонними решениями сократовского вопроса: что хорошо для города и человека? ^[63]

Встречи с Карлом Шмиттом и Александром Кожевым [ править ]

Два значительных политико-философских диалога Штрауса с живыми мыслителями были те, которые он провел с Карлом Шмиттом и Александром Кожевым . Шмитт, который позже на короткое время стал главным юристом нацистской Германии, был одним из первых крупных немецких ученых, положительно оценивавших ранние работы Штрауса. Положительные отзывы и одобрение Шмиттом работы Штрауса о Гоббсе сыграли важную роль в получении Штраусом стипендии, позволившей ему покинуть Германию. ^[64]

Критика и разъяснения Штрауса концепции политического побудили Шмитта внести существенные поправки в ее второе издание. В письме Шмитту в 1932 году Штраус резюмировал политическое богословие Шмитта: «Поскольку человек по своей природе злой, он, следовательно, нуждается во власти . Но власть может быть установлена, то есть люди могут быть объединены только в единстве против других людей. Всякое объединение людей неизбежно является отделением от других людей ... политическое, понимаемое таким образом, не является конституирующим принципом государства, порядка, но является условием государства ». ^[65]

Однако Штраус прямо выступил против позиции Шмитта. Для Штрауса Шмитт и его возвращение к Томасу Гоббсу помогли прояснить природу нашего политического существования и нашего современного самопонимания. Таким образом, позиция Шмитта была симптоматична для либеральной современной эпохи. самопонимание. Штраус считал, что такой анализ, как во времена Гоббса, служит полезным «подготовительным действием», раскрывая нашу современную ориентацию на вечные проблемы политики (социального существования). Однако Штраус считал, что превращение Шмиттом нашего современного самопонимания проблемы политики в политическое богословие не было адекватным решением. Вместо этого Штраус выступал за возврат к более широкому классическому пониманию человеческой природы и предварительное возвращение к политической философии в традициях древних философов. ^[66]

С Кожевым у Штрауса была тесная философская дружба на всю жизнь. Впервые они встретились студентами в Берлине. Оба мыслителя разделяли безграничное философское уважение друг к другу. Позже Кожев напишет, что без дружбы со Штраусом «я бы никогда не узнал ... что такое философия». ^[67] Политико-философский спор между Кожевым и Штраусом был сосредоточен на роли, которую философия должна и может играть в политике.

Кожев, высокопоставленный государственный служащий французского правительства, сыграл важную роль в создании Европейского экономического сообщества . Он утверждал, что философы должны играть активную роль в формировании политических событий. Штраус, напротив, считал, что философы должны играть роль в политике только в той степени, в которой они могут гарантировать, что философия, которую он считал высшей деятельностью человечества, может быть свободна от политического вмешательства. ^[68]

Либерализм и нигилизм [ править ]

Штраус учил, что либерализм в его современной форме (который ориентирован на всеобщую свободу в отличие от «древнего либерализма», ориентированного на человеческое превосходство ) содержит в себе внутреннюю тенденцию к крайнему релятивизму , который, в свою очередь, привел к двум типам нигилизма : ^[69]

Первым был «жестокий» нигилизм, проявленный в нацистском и большевистском режимах. В своей книге «О тирании» он писал, что эти идеологии , являющиеся потомками мысли Просвещения , пытались разрушить все традиции, историю, этику и моральные нормы и заменить их силой, под действием которой природа и человечество покоряются и покоряются. ^[70] Второй тип - «мягкий» нигилизм, выраженный в западных либеральных демократиях - был своего рода бесценной бесцельностью и гедонистическим «вседозволенным эгалитаризмом », который, по его мнению, пронизывает ткань современного американского общества. ^{[71] [72]}

Полагая, что релятивизм, сциентизм , историзм и нигилизм 20 века были причастны к ухудшению современного общества и философии, Штраус стремился раскрыть философские пути, которые привели к этой ситуации. Полученное в результате исследование привело к тому, что он выступил за предварительное возвращение к классической политической философии в качестве отправной точки для оценки политического действия. ^[73]

Интерпретация Штрауса Платона Республики [ редактировать ]

По словам Штрауса, «Республика » Платона - это не «план реформы режима» (игра слов из книги Карла Поппера « Открытое общество и его враги» , в которой «Республика» нападает на то, что это именно так). Штраус цитирует Цицерона : « Республика выявляет не лучший из возможных режимов, а, скорее, природу политических вещей - природу города». ^[74]

Штраус утверждал, что город-в-речи был неестественным именно потому, что «это стало возможным благодаря абстракции от эроса ». ^[75] Хотя Штраус скептически относился к «прогрессу», он также скептически относился к политическим программам «возвращения», то есть движения назад, а не вперед.

Фактически, он постоянно с подозрением относился ко всему, что претендовало на решение старой политической или философской проблемы. Он говорил об опасности попытки окончательно разрешить спор между рационализмом и традиционализмом в политике. В частности, как и многие правые немецкие до Второй мировой войны , он опасался людей, пытающихся заставить мировое государство возникнуть в будущем, думая, что оно неизбежно станет тиранией . ^[76] Следовательно, он держался на расстоянии от двух тоталитаризмов, которые он осуждал в своем веке, как фашистов, так и коммунистов.

Штраус и Карл Поппер [ править ]

Штраус активно отвергал взгляды Карла Поппера как нелогичные. Он согласился с ответным письмом на его просьбу Эрика Фогелина разобраться в этом вопросе. В ответ Фогелин написал, что изучение взглядов Поппера было пустой тратой драгоценного времени и «раздражением». В частности о том Открытое общество и его враги и понимания Поппера Платона Республики , после того, как привести несколько примеров, Voegelin писал:

Поппер в философском отношении настолько некультурен, настолько примитивен идеологически скандалистом, что не может даже приблизительно правильно воспроизвести содержание одной страницы Платона. Чтение ему бесполезно; ему слишком не хватает знаний, чтобы понять, что говорит автор. ^[77]

Штраус показал это письмо Курту Ризлеру , который использовал свое влияние, чтобы воспротивиться назначению Поппера в Чикагский университет . ^[78]

Древние и современные [ править ]

Штраус постоянно подчеркивал важность двух дихотомий в политической философии, а именно Афин и Иерусалима ( разум и откровение ) и Античность и Современность. «Древние» были сократовскими философами и их интеллектуальными наследниками; «Современные» начинаются с Никколо Макиавелли . Считалось, что контраст между Древними и современниками связан с неразрешимым противоречием между Разумом и Откровением. Сократики, реагируя на первых греческих философов, вернули философию на землю, а следовательно, и на рынок, сделав ее более политической. ^[79]

Современники отреагировали на преобладание откровения в средневековом обществе, продвигая возможности Разума. Они возражали против объединения Аквинским естественного права и естественного богословия , поскольку это сделало естественное право уязвимым для второстепенных богословских споров. ^[80] Томас Гоббс под влиянием Фрэнсиса Бэкона переориентировал политическую мысль на то, что было наиболее прочным, но также и на самое низкое в человеке - его физические надежды и страхи, - создав прецедент для Джона Локка и более позднего экономического подхода к политической мысли. , как у Дэвида Юма и Адама Смита . ^[81]

Штраус и сионизм [ править ]

В юности Штраус принадлежал к немецкой сионистской молодежной группе вместе со своими друзьями Гершомом Шолем и Вальтером Бенджамином . Оба были поклонниками Штрауса и останутся им на протяжении всей своей жизни. ^[82] Когда ему было 17 лет, как он сказал, он был «обращен» в политический сионизм как последователь Владимира Жаботинского . Он написал несколько эссе о ее противоречиях, но оставил эту деятельность позади, когда ему было чуть больше двадцати. ^[83]

Хотя Штраус поддерживал симпатический интерес к сионизму, позже он стал называть сионизм «проблематичным» и разочаровался в некоторых его целях.

Он преподавал в Еврейском университете Иерусалима в 1954–55 учебном году . В своем письме редактору National Review Штраус спросил, почему один из их авторов назвал Израиль расистским государством. Он утверждал, что автор не представил достаточных доказательств своего аргумента. Он закончил свое эссе следующим утверждением: ^[84]

Политический сионизм проблематичен по очевидным причинам. Но я никогда не могу забыть, чего он добился как моральная сила в эпоху полного распада. Это помогло остановить волну «прогрессивного» сглаживания почтенных наследственных различий; он выполнял консервативную функцию.

Религиозная вера [ править ]

Хотя Штраус признавал пользу религиозной веры, его религиозные взгляды вызывают некоторые сомнения. С одной стороны, он открыто презирал атеизм ^[85] и не одобрял современного догматического неверия, которое он считал несдержанным и иррациональным. ^[86] С другой стороны, как и Фома Аквинский , он чувствовал, что откровение должно быть проверено разумом. ^[87] В конце «Города и человека» Штраус предлагает нам «быть открытыми для ... вопроса quid sit deus [« Что такое Бог? »]» (Стр. 241), и Эдвард Фезер пишет, что:

Штраус не был ни ортодоксальным верующим, ни убежденным атеистом . Поскольку принимать или не принимать мнимое божественное откровение - это один из «постоянных» вопросов, ортодоксия всегда должна оставаться вариантом, столь же оправданным, как и неверие. ^[88]

В « Естественном праве и истории» Штраус отличает сократовское (платоническое, цицероновское, аристотелевское) от конвенционалистского (материалистического, эпикурейского) толкования божественности и утверждает, что «вопрос религии» (что такое религия?) Неотделим от вопроса о природа гражданского общества и гражданской власти. На протяжении всей книги он выступает за сократовское прочтение гражданской власти и отвергает конвенционалистское прочтение (существенным компонентом которого является атеизм). ^[89] Это несовместимо с интерпретациями Шадиа Друри и других ученых, которые утверждают, что Штраус рассматривал религию чисто инструментально. ^{[90] [91]}

Отзывы о его работе [ править ]

Прием современников [ править ]

Работы Штрауса были читать и восхищаться мыслителями , как разнообразны , как и философы Гирсам Шолем , Вальтер Беньямин , ^[82] Гадамер , ^[92] и Александр Кожев , ^[92] и психоаналитика Жака Лакана . ^[92] Бенджамин познакомился со Штраусом еще будучи студентом в Берлине, и всю жизнь восхищался Штраусом. ^{[37] [38] [39]} Гадамер заявил, что он «в основном согласен» с интерпретациями Штрауса. ^[92]

Критические взгляды Штрауса [ править ]

Некоторые критики Штрауса обвиняли его в том, что он элитарный , антилибералистский и антидемократический. Шадиа Друри в своей книге « Лео Штраус и американские правые» (1999) утверждала, что Штраус привил американским политическим лидерам элитарное напряжение, связанное с империалистическим милитаризмом , неоконсерватизмом и христианским фундаментализмом . Друри утверждает, что Штраус учит, что « постоянный обман граждан теми, кто находится у власти, имеет решающее значение, потому что ими нужно руководить., и им нужны сильные правители, которые скажут им, что для них хорошо ». Николас Ксенос также утверждает, что Штраус был« антидемократом в фундаментальном смысле, настоящим реакционером » . Как говорит Ксенос,« Штраус был тем, кто хотел вернуться. к предыдущей, до либеральной, добуржуазной эпохе крови и кишки, имперского господства, авторитарного правления, чистого фашизма » ^[93].

Штрауса также критиковали некоторые консерваторы . По словам Класа Г. РинаАнтиисторическое мышление Штрауса создает искусственный контраст между моральной универсальностью и «условным», «наследственным» и «историческим». Штраус, утверждает Райн, ошибочно и редуктивно предполагает, что уважение к традиции должно подрывать разум и универсальность. Вопреки критике Штраусом Эдмунда Берка, исторический смысл может оказаться незаменимым для адекватного понимания универсальности. Рин утверждает, что абстрактная, антиисторическая концепция естественного права Штрауса искажает подлинную универсальность. Штраус не рассматривает возможность того, что реальная универсальность станет известна людям в конкретной конкретной форме. Штраус и штраусианцы парадоксальным образом учили ничего не подозревающих в философском отношении американских консерваторов, не в последнюю очередь римско-католических интеллектуалов,отвергать традицию в пользу антиисторического теоретизирования, предубеждения, которое бросает вызов центральному христианскому понятию воплощения, которое представляет собой синтез универсального и исторического. По словам Рина, распространение чисто абстрактной идеи универсальности способствовало неоконсервативной защите якобы универсальных американских принципов, которые неоконсерваторы рассматривают как оправдание американского вмешательства во всем мире, приносящего блага «Запада» тусклым «остальным». ". Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами.пропаганда чисто абстрактной идеи универсальности способствовала неоконсервативной защите якобы универсальных американских принципов, которые неоконсерваторы рассматривают как оправдание американского вмешательства во всем мире, приносящего блага «Запада» тусклым «остальным». Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами.пропаганда чисто абстрактной идеи универсальности способствовала неоконсервативной защите якобы универсальных американских принципов, которые неоконсерваторы рассматривают как оправдание американского вмешательства во всем мире, приносящего блага «Запада» тусклым «остальным». Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами.Якобинцы , которые также считали традицию несовместимой с добродетелью и рациональностью. ^[94] То, что Райн называет «новым якобинизмом» «неоконсервативной» философии, как пишет Пол Эдвард Готфрид , также является риторикой Сен-Жюста и Троцкого , которую философски обедневшие американские правые переняли с бездумной готовностью. Республиканские операторы и аналитические центры, очевидно, полагают, что они могут поддерживать электорат, апеллируя к вчерашним левым клише. ^{[95] [96]}

Журналисты, такие как Сеймур Херш, считают, что Штраус поддерживает благородную ложь , «мифы, используемые политическими лидерами, стремящимися сохранить сплоченное общество». ^{[97] [98]} В «Городе и человеке» Штраус обсуждает мифы, изложенные в « Республике» Платона , которые необходимы для всех правительств. Сюда входит вера в то, что земля государства принадлежит ему, даже если она могла быть приобретена незаконно, и что гражданство уходит корнями в нечто большее, чем случайные рождения. ^[99]

Ответ на критику [ править ]

В своей книге « Страусофобия» 2009 года Питер Миновиц дает подробную критику Друри, Ксеноса и других критиков Штрауса, которых он обвиняет в «фанатизме и шутовстве». ^[100] В 2006 году книга обзора чтения Лео Штрауса , по Стивен Б. Смит , Роберт Альтер пишет , что Смит «убеждающе устанавливает рекорд прямо на политические взгляды Штрауса и на то , что его письмо действительно о.» ^[101] Смит отвергает связь между Штраусом и неоконсерваторами.думал, утверждая, что Штраус никогда не был лично активен в политике, никогда не поддерживал империализм и подвергал сомнению полезность политической философии для практики политики. В частности, Штраус утверждал, что миф Платона о короле-философе следует рассматривать как reductio ad absurdum , и что философы должны понимать политику не для того, чтобы влиять на политику, а для обеспечения автономии философии от политики. ^[102] Кроме того, Марк Лилла утверждал, что приписывание Штраусу неоконсервативных взглядов противоречит внимательному прочтению фактических текстов Штрауса, в частности, « О тирании» . Лилла резюмирует Штрауса следующим образом:

Философия всегда должна осознавать опасность тирании как угрозу как политической порядочности, так и философской жизни. Он должен достаточно разбираться в политике, чтобы защищать свою автономию, не впадая в заблуждение, полагая, что философия может формировать политический мир в соответствии со своим собственным светом. ^[103]

Наконец, отвечая на обвинения в том, что учения Штрауса способствовали неоконсервативной внешней политике администрации Джорджа Буша , такие как «нереалистичные надежды на распространение либеральной демократии посредством военного завоевания», профессор Натан Тарков, директор Центра Лео Штрауса в университете из Чикаго в статье, опубликованной в The American Interest , утверждает, что Штраус как политический философ был по существу неполитическим. После толкования очень ограниченных практических политических взглядов, которые можно почерпнуть из работ Штрауса, Тарков заключает, что «Штраус может напоминать нам о постоянных проблемах, но мы должны винить только себя в наших ошибочных решениях сегодняшних проблем». ^[104] Точно так же дочь Штрауса,Дженни Штраус Клей в статье в New York Times защитила Штрауса от обвинений в том, что он был «вдохновителем идеологов неоконсерваторов, которые контролируют внешнюю политику Соединенных Штатов». «Он был консерватором, - говорит она, - поскольку не считал, что перемены обязательно должны меняться к лучшему». Поскольку современное академическое сообщество «склонялось влево», с его «безоговорочной верой в прогресс и науку в сочетании с тошнотой по поводу любых моральных суждений», Штраус стоял вне академического консенсуса. Если бы академические круги склонялись вправо, он бы тоже поставил под сомнение это - а в некоторых случаях действительно подвергал сомнению принципы права. ^[105]

Штрауссианство [ править ]

Страуссианство - это имя, данное «для обозначения методов исследования, общих концепций, теоретических предпосылок, центральных вопросов и педагогического стиля (стиля преподавания ^[106] ), характерных для большого числа консерваторов, на которых повлияли мысли и учение Лео Штрауса. . " ^[107] Хотя он «особенно влиятелен среди университетских профессоров исторической политической теории ... он также иногда служит общей интеллектуальной структурой, в более общем плане среди консервативных активистов, профессионалов аналитических центров и общественных интеллектуалов». ^[107]В рамках дисциплины политической теории метод призывает ее практикующих использовать «внимательное чтение» «Великих Книг» политической мысли; они стремятся понять мыслителя «так, как он понимал самого себя»; их не волнуют вопросы о исторический контекст или историческое влияние на данного автора » ^[107] и стремятся быть открытыми к идее, что они могут найти что-то вневременное истинное в великой книге . Этот подход «во многом напоминает старую новую критику в литературоведении». ^[107]

Существует некоторое противоречие в подходе к вопросу о том, что отличает большую книгу от меньших произведений. Считается, что великие книги написаны авторами / философами, «обладающими таким суверенным критическим самопознанием и интеллектуальной силой, что они никоим образом не могут быть сведены к общей мысли своего времени и места» ^[107] вместе с другими работами, понимаемыми как эпифеноменален первоначальным взглядам мыслителя первого ранга ". ^[107] Этот подход рассматривается как противодействие «историцистским предпосылкам середины двадцатого века, которые трактовали историю политической мысли в прогрессивном ключе, с философиями прошлого, навсегда отрезанными от нас в вытесненном прошлом». ^[107] Штрауссианство выдвигает возможность того, что мыслители прошлого могли иметь "придерживаться правды- и поэтому более поздние мыслители ошибаются » ^[107].

Харви Мэнсфилд утверждал, что не существует такой вещи, как «штрауссианство», но есть штрауссианцы и школа штрауссианцев. Мэнсфилд описывает школу как «открытую для всей философии» и не имеющую каких-либо определенных доктрин, в которые нужно верить, чтобы к ней принадлежать. ^[108]

Почти все сочинения Штрауса переведены на китайский язык; и в Китае даже есть школа штраусов, наиболее известной из которых является Лю Сяофэн (Университет Жэньминь). «Китайские штрауссианцы» (которых часто также увлекает Карл Шмитт) представляют собой замечательный пример гибридизации западной политической теории с незападным контекстом. Как пишут редакторы недавно вышедшего тома, «прием Шмитта и Штрауса в китайскоязычном мире (и особенно в Китайской Народной Республике) не только многое говорит о том, как сегодня можно читать Шмитта и Штрауса, но и дает важные ключ к разгадке более глубоких противоречий западной современности и дилемм нелиберальных обществ в нашем все более противоречивом мире ». ^[109]

Студенты [ править ]

Среди студентов, которые учились у Штрауса или посещали его лекционные курсы в Чикагском университете, были Джордж Анастапло , Лоуренс Бернс, Хэдли Аркс , Сет Бенардете , Дэвид Болотин, Кристофер Брюэлл, Аллан Блум , Вернер Даннхаузер, Мюррей Драй , Чарльз Баттерворт , Уильям Галстон. , Виктор Гуревич, Гарри В. Яффа , ^[110] Роджер Мастерс , ^[111] Клиффорд Орвин , Томас Пэнгл , Стэнли Розен , Абрам Шульски (директор Управления специальных планов ),^[97] Зонтаг , ^[112] Уоррен Уиниарски и Пол Вулфовиц (который присутствовал на двух лекционных курсов Штрауса на Платона и Монтескье «s Дух Законов в Университете Чикаго ). Харви К. Мэнсфилд , Стивен Б. Смит и Стивен Берг, хотя никогда не изучали Штрауса, являются «штраусианцами» (как себя называют некоторые последователи Штрауса). Ричард Рорти описал Штрауса как особое влияние на его ранние исследования в Чикагском университете, где Рорти изучал «классическую учебную программу» под руководством Штрауса. ^{[113] [114]}

Библиография [ править ]

Книги и статьи

• Gesammelte Schriften . Эд. Генрих Мейер. Штутгарт: JB Metzler, 1996. Четыре тома. опубликовано на сегодняшний день: Vol. 1, Die Religionskritik Spinozas und zugehörige Schriften (ред. 2001 г.); т. 2, Philosophie und Gesetz, Frühe Schriften (1997); Vol. 3, Политика Гоббса Wissenschaft und zugehörige Schrifte - Briefe (2001); Vol. 4, Политическая философия. Studien zum theologisch-politischen Problem (2010). Полная серия также будет включать Vol. 5, Über Tyrannis (2013) и Vol. 6, Gedanken über Machiavelli. Deutsche Erstübersetzung (2014).
• Лео Штраус: Ранние произведения (1921–1932) . (Пер. Из частей Gesammelte Schriften ). Пер. Майкл Занк. Олбани: SUNY Press, 2002.
• Die Religionskritik Spinozas как Grundlage seiner Bibelwissenschaft: Untersuchungen zu Spinozas Theologisch-politischem Traktat . Берлин: Академия Верлаг, 1930.
  • Критика религии Спинозы . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из Die Religionskritik Spinozas , 1930.) С новым английским предисловием и переводом. немецкого эссе Штрауса 1932 года о Карле Шмитте. New York: Schocken, 1965. Переиздано без этого эссе, Chicago: U of Chicago P, 1997.
• "Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen ". Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 67, no. 6 (август – сентябрь 1932 г.): 732–49.
  • "Комментарии на Begriff des Politischen Карла Шмитта ". (Английский перевод Эльзы М. Синклер из "Anmerkungen zu Carl Schmitt", 1932.) 331–51 в Критике религии Спинозы , 1965. Перепечатано в Карле Шмитте, Концепция политического , изд. и пер. Джордж Шваб. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers U Press, 1976.
  • «Заметки о Карле Шмитте, Концепция политического ». (Английский перевод Дж. Харви Ломакса из "Anmerkungen zu Carl Schmitt", 1932.) В Генрихе Мейере, Карле Шмитте и Лео Штраусе: Скрытый диалог , пер. Дж. Харви Ломакс. Чикаго: Университет Чикаго P, 1995. Перепечатано в: Карл Шмитт, Концепция политического , изд. и пер. Джордж Шваб. Чикаго: Университет Чикаго, 1996, 2007.
• Philosophie und Gesetz: Beiträge zum Verständnis Maimunis und seiner Vorläufer . Берлин: Шоккен, 1935.
  • Философия и право: Очерки понимания Маймонида и его предшественников . (Английский перевод Фреда Баумана из Philosophie und Gesetz , 1935.) Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1987.
  • Философия и право: вклад в понимание Маймонида и его предшественников . (Английский пер. С введением Ив Адлер из Philosophie und Gesetz , 1935.) Олбани: SUNY Press, 1995.
• Политическая философия Гоббса: ее основа и ее происхождение . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из немецкой рукописи.) Oxford: Clarendon Press, 1936. Переиздано с новым предисловием, Chicago: U of Chicago P, 1952.
  • Политическая Wissenschaft Гоббса в егорере Бытие . (Немецкий оригинал «Политической философии Гоббса» , 1935 г. , 1936 г.) Нойвид-на-Рейне: Герман Лухтерханд , 1965 г.
• «Дух Спарты или Вкус Ксенофонта». Социальные исследования 6, вып. 4 (зима 1939 г.): 502–36.
• « О немецком нигилизме » (1999 г., первоначально лекция 1941 г.), Интерпретация 26, вып. 3 под редакцией Дэвида Янссенса и Даниэля Тангуая.
• "Платон Фараби" Американская академия еврейских исследований , Юбилейный том Луи Гинзберга, 1945. 45 стр.
• «О новой интерпретации политической философии Платона». Социальные исследования 13, вып. 3 (осень 1946 г.): 326–67.
• «О намерениях Руссо» . Социальные исследования 14, вып. 4 (зима 1947 г.): 455–87.
• О тирании: интерпретация Hiero Ксенофонта . Предисловие Элвина Джонсона. Нью-Йорк: Классика политологии, 1948. Переиздано Glencoe, Ill .: Free Press, 1950.
  • Де ла тирания . (Французский перевод « О тирании» , 1948, с «Пересказом к Иеро Ксенофонта » и «Тирания и мудрость» Александра Кожева).) Париж: Librairie Gallimard, 1954.
  • О тирании . (Английское издание De la tyrannie , 1954.) Итака: Cornell UP, 1963.
  • О тирании . (Пересмотренное и расширенное издание « О тирании» , 1963 г.) Включает переписку Штрауса – Кожева. Эд. Виктор Гуревич и Майкл С. Рот. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1991.
• «О философии истории Коллингвуда» . Обзор метафизики 5, вып. 4 (июнь 1952 г.): 559–86.
• Гонения и искусство письма . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1952 г. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1988 г.
• Естественное право и история . (На основе лекций Уолгрена 1949 года.) Чикаго: Университет Чикаго P, 1953. Перепечатано с новым предисловием, 1971. ISBN  978-0-226-77694-1 .
• «Экзистенциализм» (1956) , публичная лекция о мысли Мартина Хайдеггера, опубликованная в Interpretation , Spring 1995, Vol.22 No. 3: 303–18.
• Мысли о Макиавелли . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1958. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1978.
• Что такое политическая философия? и другие исследования . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1959. Переиздано Чикаго: U of Chicago Press, 1988.
• О симпозиуме Платона [1959]. Эд. Сет Бенардете. (Отредактированная стенограмма лекций 1959 г.) Чикаго: Университет Чикаго P, 2001.
• « Релятивизм ». 135–57 в книге Хельмута Шока и Джеймса У. Виггинса, ред., « Релятивизм и изучение человека» . Принстон: Д. Ван Ностранд, 1961. Частичное переиздание, 13–26 в «Возрождение классического политического рационализма» , 1989.
• История политической философии . Соредактор с Джозефом Кропси . Чикаго: Университет Чикаго P, 1963 (1-е изд.), 1972 (2-е изд.), 1987 (3-е изд.).
• «Кризис нашего времени», 41–54, и «Кризис политической философии», 91–103, в издании Говарда Спэта «Проблемы современной политики» . Детройт: Университет Детройта, 1964.
  • «Политическая философия и кризис нашего времени». (Адаптация двух эссе в Howard Spaeth, ed., The Predicament of Modern Politics , 1964.) 217–42 в George J. Graham, Jr. и George W. Carey, ed., The Post-Behavioral Era: Perspectives по политологии . Нью-Йорк: Дэвид Маккей, 1972.
• Город и человек . (На основе лекций Пейджа-Барбура 1962 года.) Чикаго: Рэнд МакНалли, 1964.
• Сократ и Аристофан . Нью-Йорк: Basic Books, 1966. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1980.
• Либерализм древний и современный . Нью-Йорк: Basic Books, 1968. Переиздано с предисловием Аллана Блума, 1989. Переиздано Chicago: U of Chicago P, 1995.
• Сократический дискурс Ксенофонта: интерпретация Oeconomicus . Итака: Корнеллский университет, 1970.
• Сократ Ксенофонта . Итака: Корнелл, 1972.
• Аргумент и действие законов Платона . Чикаго: Университет Чикаго P, 1975.
• Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса . Эд. Привет Гилден. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1975.
  • Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса. (Расширенная версия Политической философии: шесть эссе Лео Штрауса , 1975.) Под ред. Привет Гилден. Детройт: Уэйн Стэйт УП, 1989.
• Исследования по платонической политической философии . Вступление. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Университет Чикаго, 1983.
• Возрождение классического политического рационализма: Введение в мысль Лео Штрауса - Очерки и лекции Лео Штрауса . Эд. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Университет Чикаго P, 1989.
• Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964 . Эд. Питер Эмберли и Барри Купер. Вступление. Томас Л. Пэнгл. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Государственный университет Пенсильвании, 1993.
• Критика Гоббса религии и родственных произведений . Эд. и пер. Габриэль Бартлетт и Светозар Минков. Чикаго: Университет Чикаго, 2011. (Перевод материалов, впервые опубликованных в Gesammelte Schriften , Vol. 3, включая незаконченную рукопись Лео Штрауса из книги о Гоббсе, написанной в 1933–1934 годах, и некоторые более короткие сочинения по теме. )
• Лео Штраус о Моисее Мендельсоне . Отредактировано и переведено Мартином Д. Яффе. Чикаго: University of Chicago Press, 2012. (Аннотированный перевод десяти введений Штрауса к многотомному критическому изданию работы Мендельсона.)
• «Экзотерическое учение» (Критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 275–86.
• «Конспект лекций« Преследования и искусство письма »» (Критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 293–304.
• Лео Штраус о политической философии: ответ на вызов позитивизма и историзма . Под редакцией Кэтрин Х. Цукерт. Чикаго: Чикагский университет Press, 2018.

Сочинения о Маймониде и еврейской философии

• Критика религии Спинозы (см. Выше, 1930).
• Философия и право (см. Выше, 1935 г.).
• "Quelques remarques sur la science policyique de Maïmonide et de Farabi". Revue des Etudes juives 100 (1936): 1–37.
• "Der Ort der Vorsehungslehre nach der Ansicht Maimunis". Monatschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums 81 (1936): 448–56.
• «Литературный персонаж путеводителя для недоумевших» [1941]. 38–94 в « Преследования и искусство письма» . Чикаго: Университет Чикаго P, 1952.
• [1944] "Как изучать средневековую философию" [. Интерпретация 23, нет. 3 (весна 1996 г.): 319–338. Ранее опубликовано, без аннотаций и пятого абзаца, как «Как начать изучать средневековую философию» в Pangle (ред.), Возрождение классического политического рационализма , 1989 г. (см. Выше).
• [1952]. Современный иудаизм 1, вып. 1 (май 1981 г.): 17–45. Перепечатанная гл. 1 (I – II) в « Еврейской философии и кризис современности» , 1997 г. (см. Ниже).
• [1952]. Независимый философский журнал 3 (1979), 111–18. Перепечатанная гл. 1 (III) в « Еврейской философии и кризис современности» , 1997 г. (см. Ниже).
• «Заявление Маймонида о политической науке». Труды Американской академии еврейских исследований 22 (1953): 115–30.
• [1957]. L'Homme 21, № 1 (январь – марс 1981 г.): 5–20. Перепечатанная гл. 8 в « Еврейской философии и кризис современности» , 1997 г. (см. Ниже).
• «Как начать изучать Путеводитель недоумевающих». В «Путеводителе недоумевающих», том первый . Пер. Шломо Пайнс. Чикаго: Университет Чикаго P, 1963.
• [1965] "О плане руководства недоумевающих". Гарри Острин Вольфсон Юбилей . Том (Иерусалим: Американская академия еврейских исследований), стр. 775–91.
• «Заметки о Книге знаний Маймонида». 269–83 в исследованиях по мистицизму и религии, представленных Г. Г. Шолем . Иерусалим: Magnes Press, 1967.
• Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции в современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Харт Грин. Олбани: SUNY P, 1997.
• Лео Штраус о Маймониде: Полное собрание сочинений . Под редакцией Кеннета Харта Грина. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2013.

См. Также [ править ]

• Американская философия
• Список американских философов
• Идеализм Штрауса, позиция, вдохновленная работами Штрауса

Заметки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• «Сдача счетов». В еврейской философии и кризисе современности - очерки и лекции в современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Х. Грин. Олбани: SUNY Press, 1997.
• Альтман, Уильям Х.Ф., Немецкий незнакомец: Лео Штраус и национал-социализм . Lexington Books, 2011 г.
• Андреаккио, Марко. « Философия и религия у Лео Штрауса: критический обзор интерпретации Менона ». Интерпретация: Журнал политической философии 46, вып. 2 (весна 2020 г.): 383–98.
• Бенардете, Сет. Встречи и размышления: беседы с Сетом Бенардете . Чикаго: Университет Чикаго P, 2002.
• Блум, Аллан. «Лео Штраус». 235–55 в « Гиганты и карлики: очерки 1960–1990» . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990.
• Блум, Харальд. Die Ordnung der Ordnung: политическая философия фон Лео Штрауса . Берлин: Академия Верлаг, 2002.
• Браг, Реми. «Лев Штраус и Маймонид». 93–114 в «Мыслях» Лео Штрауса . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Бриттен, Кристофер Крейг. «Лео Штраус и находчивый Одиссей: риторическое насилие и святая середина». Канадский обзор американских исследований 38, вып. 1 (2008): 147–63.
• Брюэлл, Кристофер. «Возвращение к классической политической философии и понимание американского основания». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 173–86.
• Кивило, Джампьеро и Менон, Марко (ред.). Тираннид и философия: Con un saggio di Leo Strauss ed un inedito di Gaston Fessard sj. Венеция: Edizioni Ca 'Foscari, 2015. ISBN 978-88-6969-032-7 . 
• Колен, Хосе. Факты и ценности. Лондон: Plusprint, 2012.
• Дойч, Кеннет Л. и Джон А. Мерли, ред. Лео Штраус, штрауссианцы и американский режим . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1999. ISBN 978-0-8476-8692-6 . 
• Друри, Шадиа Б. Лео Штраус и американские правые. Лондон: Palgrave Macmillan, 1999.
• ———. Политические идеи Лео Штрауса . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина, 1988.
• Готфрид, Поль. Лео Штраус и консервативное движение в Америке: критическая оценка (Cambridge University Press; 2011)
• Гуревич Виктор. «Философия и политика I – II». Обзор метафизики 22, №№. 1–2 (сентябрь – декабрь 1968 г.): 58–84, 281–328.
• Грин, Кеннет. Еврей и философ - Возвращение к Маймониду в еврейской мысли Льва Штрауса . Олбани: SUNY Press, 1993.
• Хейверс, Грант Н. Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика . ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса, 2013.
• Холмс, Стивен. Анатомия антилиберализма . Кембридж: Гарвардский университет, 1996. ISBN 978-0-674-03185-2 . 
• Хауз, Роберт. Лео Штраус, «Человек мира» , Cambridge University Press, 2014 г.]
• Иври, Альфред Л. "Лео Штраус о Маймониде". 75–91 в «Мыслях» Лео Штрауса . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Янссенс, Дэвид. Между Афинами и Иерусалимом. Философия, пророчество и политика в ранней мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 2008.
• Kartheininger, Маркус. "Heterogenität. Политическая философия им Frühwerk фон Лео Штраус". München: Fink, 2006. ISBN 978-3-7705-4378-6 . 
• Kartheininger, Маркус. "Aristokratisierung des Geistes". В: Kartheininger, Markus / Hutter, Axel (ed.). "Bildung als Mittel und Selbstzweck". Фрайбург: Альбер, 2009, стр. 157–208. ISBN 978-3-495-48393-0 . 
• Кербер, Ханнес. «Штраус и Шлейермахер. Введение в« экзотерическое учение ». В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Эд. Яффе / Рудерман. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 203–14.
• Кербер, Ханнес. "Лео Штраус об экзотерическом письме" . Интерпретация . 46, нет. 1 (2019): 3–25.
• Кинзель, Тилль. Платоническая культура в Америке. Studien zu Allan Blooms Закрытие американского разума . Берлин: Duncker und Humblot, 2002.
• Кочин, Майкл С. «Нравственность, природа и эзотеризм в преследовании Лео Штрауса и искусство письма ». Обзор политики 64, вып. 2 (весна 2002 г.): 261–83.
• Ламперт, Лоуренс. Лео Штраус и Ницше . Чикаго: Университет Чикаго P, 1996.
• Лутц, Марк Дж. «Реализация теолого-политической проблемы: Лео Штраус на общих основаниях философии и теологии». Европейское наследие. 2018. Т. 23. № 8. Стр. 1-25.
• Макферсон, CB "Буржуа Гоббса". В теории демократии: Очерки поиска . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972.
• Майор, Рафаэль (ред.). «Защита философской жизни Лео Штраусом: чтение« Что такое политическая философия? » . University of Chicago Press, 2013. ISBN 978-0-226-92420-5 (ткань) 
• Маршал, Кай, Шоу, Карл К.Ю. Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политического . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2017.
• Макаллистер, Тед В. Восстание против современности: Лео Штраус, Эрик Фогелин и поиск постлиберального порядка . Лоуренс, KS: UP Канзаса. 1996 г.
• Маквильямс, Уилсон Кэри. «Лео Штраус и достоинство американской политической мысли». Обзор политики 60, вып. 2 (весна 1998 г.): 231–46.
• Мейер, Генрих. Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог , Чикаго: Университет Чикаго, 1995.
• ———. «Вступительное слово редактора». Gesammelte Schriften . Штутгарт: JB Metzler, 1996. 3 тт.
• ———. Лев Штраус и теолого-политическая проблема . Кембридж: Кембриджский университет, 2006.
• ———. Как Штраус стал Штраусом ». 363–82 в книге« Просвещающие революции: очерки в честь Ральфа Лернера » . Под ред. Светозара Минкова. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2006.
• Мельцер, Артур. «Эзотеризм и критика историзма». Обзор американской политической науки 100 (2006): 279–95.
• Миновиц, Питер. «Макиавеллизм достиг совершеннолетия? Лео Штраус о современности и экономике». Обозреватель политических наук 22 (1993): 157–97.
• ———. Страусофобия: Защита Лео Штрауса и Штрауссиан от Шадии Друри и других обвинителей . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009.
• Момильяно, Арнальдо. «Герменевтика и классическая политическая мысль у Льва Штрауса», 178–89 в Очерках древнего и современного иудаизма . Чикаго: Университет Чикаго P, 1994.
• Мойн, Сэмюэл. «От опыта к закону: Лео Штраус и Веймарский кризис философии религии». История европейских идей 33, (2007): 174–94.
• Нойман, Гарри. Либерализм . Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic P, 1991.
• Нортон, Энн. Лео Штраус и политика американской империи . Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2004.
• Пэнгл, Томас Л. "Эпистолярный диалог между Лео Штраусом и Эриком Фогелином". Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 100–25.
• ———. "Взгляд Лео Штрауса на современную политику". Перспективы политологии 33, вып. 4 (осень 2004 г.): 197–203.
• ———. Лео Штраус: Введение в его мысли и интеллектуальное наследие . Балтимор: Johns Hopkins UP, 2006.
• Пеллюшон, Корин. Лео Штраус и кризис рационализма: другая причина, другое просвещение, Роберт Хоуз (тр.), SUNY Press, 2014.
• Пиччинини, Ирен Эбигейл. Una guida fedele. L'influenza di Hermann Cohen sul pensiero di Leo Strauss . Турин: Траубен, 2007. ISBN 978-88-89909-31-7 . 
• Розен, Стэнли. «Герменевтика как политика». 87–140 в Герменевтике как политике, Нью-Йорк: Oxford UP, 1987.
• Шеппард, Юджин Р. Лео Штраус и политика изгнания: создание политического философа . Уолтем, Массачусетс: Брандейс UP, 2006. ISBN 978-1-58465-600-5 . 
• Шоррис, граф. «Неблагородные лжецы: Лео Штраус, Джордж Буш и философия массового обмана». Журнал Harper's Magazine 308, выпуск 1849 (июнь 2004 г.): 65–71.
• Смит, Стивен Б. Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм . Чикаго: Университет Чикаго, 2006. ISBN 978-0-226-76402-3 . (Вступление: «Почему Штраус, почему сейчас?» , Публикация в Интернете, press.uchicago.edu .) 
• Смит, Стивен Б. (редактор). Кембриджский компаньон Лео Штрауса . Кембридж: Cambridge UP, 2009. ISBN 978-0-521-70399-4 . 
• Штайнер, Стефан: Веймар в Америке. Политическая философия Лео Штрауса, Тюбинген: Мор Зибек, 2013.
• Стронг, Трейси Б. «Лео Штраус и демос», «Европейское наследие» (октябрь 2012 г.)
• Тангуай, Даниэль. Лео Штраус: une biographie intellectuelle . Париж, 2005. ISBN 978-2-253-13067-3 . 
• Тарков, Натан. «Об известной критике штрауссианства». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 3–18.
• ———. «Философия и история: традиции и интерпретация в творчестве Лео Штрауса». Polity 16, вып. 1 (осень 1983 г.): 5–29.
• ——— и Томас Л. Пэнгл, «Эпилог: Лео Штраус и история политической философии». 907–38 по истории политической философии . Эд. Лео Штраус и Джозеф Кропси. 3-е изд. 1963; Чикаго и Лондон, Университет Чикаго P, 1987.
• Томпсон, Брэдли С. (с Яроном Бруком). Неоконсерватизм. Некролог идеи . Боулдер / Лондон: Paradigm Publishers, 2010. С. 55–131. ISBN 978-1-59451-831-7 . 
• Уэст, Томас Г. "Яффо против Мэнсфилда: есть ли у Америки конституционная душа или" Декларация независимости "?" Перспективы политологии 31, вып. 4 (осень 2002 г.): 35–46.
• Ксенос, Николай. Скрытые добродетелью: разоблачение Лео Штрауса и риторики американской внешней политики . Нью-Йорк, Routledge Press, 2008.
• Цукерт, Кэтрин Х. Постмодернистский Платос . Чикаго: Университет Чикаго P, 1996.
• Цукерт, Кэтрин Х. и Майкл Цукерт. Правда о Лео Штраусе . Чикаго: Университет Чикаго P, 2006.

Семья Штраусов [ править ]

• Людерс, Иоахим и Ариан Венер. Mittelhessen - eine Heimat für Juden? Das Schicksal der Familie Strauss aus Kirchhain . Марбург: Gymnasium Philippinum, 1989. (на немецком языке; английский перевод: Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна ).

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Лео Штраусом

Общие ресурсы [ править ]

• Центр Лео Штрауса
• Институт Клермонта по изучению государственного управления и политической философии - веб-сайт Института Клермонта . (Включает средство поиска.)
• Аудиозапись лекции Лео Штрауса по книге Бытия 1958 года
• Профиль на SourceWatch
• Путеводитель по документам Лео Штрауса 1930–1997 годов в Центре специальных коллекций Чикагского университета.

Научные статьи, книги и части книг [ править ]

• Альтман, Уильям Х. Ф. Альтруизм и искусство письма: Платон, Цицерон и Лео Штраус , Humanitas Spring – Fall, 2009
• Батницкий, Леора. Лео Штраус , Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2010 г.), Эдвард Н. Залта (ред.); существенные изменения 24 мая 2016 .
• Браг, Реми. Афины, Иерусалим, Мекка: Лео Штраус «Мусульманин» Понимание греческой философии , поэтика Сегодня 19,2 (лето 1998): 235-59.
• Друри, Шадиа Б. "Лео Штраус и неоконсерваторы" . Фонд Эватта , 11 сентября 2004 г.
• ———. "Эзотерическая философия Лео Штрауса" , Политическая теория 13, вып. 3 (август 1985 г.): 315–337.
• ———. «Лео Штраус и великий инквизитор». Архивировано 6 марта 2016 года в Wayback Machine . Бесплатный запрос 24, no. 4 (июнь 2004 г.).
• ———. «Штраус, Лев (1899–1973)» . Энциклопедия философии Рутледж . (Нью-Йорк: Рутледж, 1998). Доступ 5 октября 2007 г.
• Джордж, Джим . «Лео Штраус, неоконсерватизм и внешняя политика США: эзотерический нигилизм и доктрина Буша» . Международная политика 42, вып. 2 (июнь 2005 г.): 174–202.
• Готфрид, Поль . «Штраус и штраусианцы» . Humanitas 18.1 & 2 (2005): 26–29.
• Левин, Питер. «Правильный ницшеанец: Лео Штраус и его последователи» . 152–67 в Ницше и современный кризис гуманитарных наук . Олбани: SUNY Press, 1995. Примечания к гл. 8: 260–65. (Опубликованная версия докторской диссертации автора; онлайн-размещение на личном сайте автора PeterLevine.ws .)
• Новак, Давид Лео Штраус и иудаизм: критический взгляд на Иерусалим и Афины
• Перро-Соссин, Эмиль. "Athéisme et politique". Критика № 728–729 (январь – февраль 2008 г.): 121–35.
• Пиччинини, Ирен Эбигейл. "Заклятый враг Лео Штрауса и Германа Коэна:" квазикогеновское извинение Баруха Спинозы " Журнал Textual Reasoning 3.1 (июнь 2004 г.).
• Пиппин, Роберт Б. «Современный мир Лео Штрауса» . Политическая теория 20.3 (август 1992 г.): 448–72.
• Робертсон, Нил Г. (1998). «Закрытие раннего современного разума: Лео Штраус и ранняя современная политическая мысль» (PDF) . Анимус . 3 . ISSN  1209-0689 . Проверено 18 августа 2011 года .
• Рын, Клас Г. «Лео Штраус и история: философ как заговорщик» . Humanitas 18.1 & 2 (2005): 31–58.
• Смит, Грегори Брюс. "Лео Штраус и штрауссианцы: антидемократический культ?" Политология и политика 30.2 (июнь 1997 г.): 180–89.
• Ткач, Давид. «Критика Мартина Хайдеггера Лео Штраусом». Докторская диссертация, Университет Оттавы, 2011 г. http://dx.doi.org/10.20381/ruor-4453
• Верскин, Алан. «Чтение Штрауса о Маймониде: новый подход» . Журнал Textual Reasoning 3, вып. 1 (июнь 2004 г.).
• Уэст, Томас Г. "Яффо против Мэнсфилда: есть ли у Америки конституционная душа или" Декларация независимости "?" Перспективы политической науки 31 (сентябрь 2002 г.). «Яффо против Мэнсфилда» . («Каковы исходные принципы американской конституции? Верны ли эти принципы?») Размещение в Интернете. Институт Клермонта , 29 ноября 2002 г. По состоянию на 1 июня 2007 г.
• Ксенос, Николай. «Лео Штраус и риторика войны с террором» . Логотипы: журнал современного общества и культуры 3.2 (весна 2004 г.): 1–19. ( PDF-файл для печати .)
• Цукерт, Кэтрин и Майкл Цукерт. "Введение: мистер Штраус едет в Вашингтон?" 1–26 в Истине о Лео Штраусе: политическая философия и американская демократия . Чикаго: Университет Чикаго, 2006. ISBN 978-0-226-99332-4 . Размещение "Excerpt" (1–20) в Интернете , www.press.uchicago.edu . (Веб-сайт книги обновлен 21 мая 2007 г., дата обращения 1 июня 2007 г.) 

Связанные журналистские комментарии, другие статьи и части книг [ править ]

• Эшбрук, Том , с гостями Харви Мэнсфилд , Шадиа Б. Друри и Джек Битти. «Лео Штраус и американские правые» . На точке . WBUR Radio ( Бостон, Массачусетс ), 15 мая 2003 г. По состоянию на 26 мая 2007 г. (аудио ссылка Interviews. Inc. на радиопрограмму).
• Берковиц, Питер . Что сделал Штраус? Weekly Standard , 2 июня 2003 г.
• Клей, Дженни Штраус . Настоящий Лео Штраус , New York Times , 7 июня 2003 г.
• Франшон, Ален и Даниэль Верне. «Стратег и философ: Лео Штраус и Альберт Вольстеттер» . Пер. (для CounterPunch ) Норман Мадараш. Размещение в Интернете. CounterPunch . 2 июня 2003 г. Первоначально опубликовано на французском языке. Le Monde , 16 апреля 2003 г. Rpt. с разрешения.
• Херш, Сеймур М. «Избирательный интеллект» . The New Yorker , 12 мая 2003 г. По состоянию на 1 июня 2007 г.
• Хортон, Скотт. «Страусофобия: шесть вопросов для Питера Миновица», журнал Harper's, 29 сентября 2009 г. [2]
• Леупп, Гэри. «Короли философов: Лео Штраус и неоконсерваторы» . CounterPunch , 24 мая 2003 г.
• Мадараш, Норман. «За неоконсервативным занавесом: Платон, Лео Штраус и Аллан Блум» . CounterPunch , 2 июня 2003 г.
• Смит, Стивен Б. Скрытые истины: две книги о наследии Лео Штрауса , The New York Times , 23 августа 2013 г.
• Волин, Ричард . «Лео Штраус, иудаизм и либерализм» . Хроника высшего образования , 14 апреля 2006 г. Проверено 22 мая 2007 г.