Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Маленькие сестры Бедных Святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 мая 2020 г.
Решен 8 июля 2020 г.
Полное название делаМаленькие сестры бедных святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании и др.
Номер досье19-431
Цитаты591 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 2367
История болезни
Прежний
  • Предоставленные предварительные судебные запреты, Пенсильвания против Трампа , 281 F. Supp. 3d 553 ( ED Pa. 2017), 351 F. Supp. 3d 791 (ED Па. 2019)
  • Подтвержден суб ном. Пенсильвания против президента США , 930 F.3d 543 ( 3-й округ 2019)
  • Cert. предоставлено, Little Sisters of the Poor Saints Peter & Paul Home v. Pa. , 140 S. Ct. 918 (2020)
Держа
Департаменты были уполномочены в соответствии с ACA обнародовать религиозные и моральные исключения. Правила, устанавливающие исключения, не содержат процедурных дефектов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеАлито, к которому присоединился Горсуч
СовпадениеКаган, к которому присоединился Брейер
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор

Дело Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home против Пенсильвании , 591 США ___ (2020 г.) -дело Верховного суда США, связанное с продолжающимся конфликтом между Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) и Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA). ) над контрацептивным мандатом ACA. ACA освобождает некоммерческие религиозные организации от выполнения своего мандата, против чего возражали коммерческие религиозные организации.

Случай является результатом предварительного судебного иска от Беруэлл ст. Hobby Lobby Stores, Inc. , [1] в 2014 году и Зубик против. Бервелл , [2] в 2016 году, который покинул США Департамент здравоохранения и социальных служб США (HHS ) придумать новые положения о мандате. На выборах президент Дональд Трамп издал исполнительный указ для HHS, чтобы обойти традиционный процесс регулирования, что привело к тому, что в конце 2017 года HHS разработало новые правила, дающие коммерческим группам возможность освобождать себя от религиозных или моральных возражений против мандата. Несколько штатов подали в суд на правительство, и несколько окружных судов наложили запреты на новые правила, посколькупроизвольный и капризный и требуемый ни ACA, ни RFRA, нарушая Закон об административных процедурах (APA). Это дело стало объединением двух апелляций на судебный запрет, вынесенный Апелляционным судом Соединенных Штатов по третьему округу . 8 июля 2020 года Верховный суд постановил 7–2 постановлением, что новые правила действительны, поскольку соответствующие департаменты имеют право обнародовать исключения, и что процесс введения правил не нарушает APA.

Фон [ править ]

Член Конгресса Дебби Леско демонстрирует свою поддержку Маленьким сестрам бедных святых Петра в 2020 году.

Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) был принят в 2010 году при президенте Бараке Обаме . Как было принято, он включал в себя мандат на использование противозачаточных средств, установленный Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) через Управление ресурсов и служб здравоохранения (HRSA), который должны предлагать все работодатели, за исключением церквей и других некоммерческих религиозных групп. планы, которые включают некоторое покрытие расходов на противозачаточные средства. Это относилось к религиозным школам и другим коммерческим организациям. Мандат привел к Верховному суду дела Беруэлл против. Hobby Lobby Stores, Inc. , [1]где христианская сеть магазинов розничной торговли Hobby Lobby утверждала, что мандат нарушает их свободное осуществление религиозных прав, установленных Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и подтвержденных в Законе о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). Верховный суд подтвердил это в своем решении 5–4 и вместо этого ввел временное исключение, которое следовало той же процедуре, используемой некоммерческими религиозными группами, в которой эти религиозные организации могли отправить специальную форму в HHS, чтобы заявить о своем возражении. Затем HHS будет иметь дело со страховым агентством, чтобы обеспечить покрытие расходов на страхование противозачаточных средств, и иметь дело непосредственно с сотрудниками, тем самым исключая участие религиозной организации в выполнении мандата.[3]

Этот подход по-прежнему оставался спорным, поскольку оставил в силе мандат на использование противозачаточных средств, и в окружные суды было подано несколько исков. Было создано разделение округов, и Верховный суд объединил семь дел в дело « Зубик против Беруэлла» . [2] До того, как дело было заслушано устными прениями, судья Антонин Скалиа умер, и, поскольку он присоединился к большинству в Hobby Lobby , возникла возможность тупиковой ситуации в суде. Суд не пришел к окончательному заключению по Зубику, а вместо этого отменил все решения по делам и вернул в соответствующие суды для дальнейшего рассмотрения. Вместо этого в per curiamПостановлением в мае 2016 года Верховный суд обратился к сторонам и судам с просьбой сотрудничать с HHS, чтобы разработать правила, учитывающие интересы сторон. Верховный суд подчеркнул в своих инструкциях, что стороны, подавшие петицию, религиозные организации, заявили в своих судебных документах, что «их религиозные обряды не нарушаются там, где им« не нужно делать ничего, кроме контракта на план, который не включает покрытие для некоторых ». или все формы контрацепции »и призвал стороны найти решение, соответствующее этой позиции. [4]

Ожидается, что стороны будут продвигаться вперед через стандартный подход к введению новых исполнительных правил, в котором HHS опубликовала запрос на информацию в июле 2016 года, после чего она должна была бы разработать новые правила, разместить их в Федеральном реестре для общественного обсуждения, прежде чем принимать окончательное нормотворчество. решение. Однако, когда Дональд Трамп стал президентом в начале 2017 года, повестка дня многих агентств исполнительной власти быстро изменилась. В мае 2017 года Трамп издал указ 13798 «Содействие свободе слова и религиозной свободы», в котором HHS предписал HHS рассмотреть альтернативные пути решения возражений, основанных на сознании. [5] и привело к тому, что HHS выпустил новые временные правила, которые позволили работодателям, имеющим религиозные или моральные возражения, быть освобождены от применения противозачаточных средств ACA.

Множество штатов бросили вызов новым правилам. Одним из первых был штат Пенсильвания, а затем к нему присоединился Нью-Джерси, который обжаловал правительство в Окружном суде США Восточного округа Пенсильвании , утверждая, что этот процесс нарушает Закон об административных процедурах (APA), Раздел VII Гражданского кодекса. Закон о правах 1964 года , а также положение о равной защите Четырнадцатой поправки и положение о создании первой поправки к Конституции. В Малых Сестер бедных Петропавловском домаодна из религиозных организаций, участвовавших в более раннем судебном разбирательстве, попыталась вмешаться, поскольку на них повлияло решение в пользу государства, которое окружной суд отклонил, но отменил Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа . Окружной суд впоследствии вынес временный судебный запрет на новые постановления HHS [6], которые оставил в силе Третий округ, заявив, что новые правила нарушают APA и не нужны ни ACA, ни RFRA, делая их произвольными и капризными , и предписывая общенациональный запрет на их использование. [7] [8]

К тому времени, когда дело Пенсильвании было подтверждено в Верховном суде, правила уже получили второй судебный запрет от Девятого округа . [9]

Верховный суд [ править ]

И правительство, и «Маленькие сестры» обратились в Верховный суд с ходатайством о решении третьего округа. [10] Верховный суд подтвердил дела в январе 2020 года, объединив как «Маленькие сестры», так и правительственную петицию. [9]

Устные аргументы были заслушаны 6 мая 2020 года, что является частью набора дел, рассмотренных по телеконференции в связи с пандемией COVID-19 . Судебные аргументы были сделаны, пытаясь сбалансировать свободу вероисповедания и здоровье женщин. Судья Рут Бадер Гинзбург , которая только что перенесла экстренную хирургическую операцию, позвонила из своей больничной палаты, выздоравливая, чтобы напомнить суду, что «в этой области свободы вероисповедания основная тенденция состоит в том, чтобы не отдавать все одной стороне и ничего другой. сторона. У нас была история примирения, терпимости ". [3]

Верховный суд вынес свое постановление 8 июля 2020 года. [11] [12] В решении было установлено, что правила, установленные HHS и другими ведомствами, действительны, поскольку в соответствии с ACA у них были полномочия их издавать, и что они были никаких процедурных вопросов в соответствии с APA с тем, как они были реализованы. Постановление отменило Третий округ и вернуло дело на пересмотр. Мнение большинства в 7–2 было написано судьей Кларенсом Томасом, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсуч и Бретт Кавано.. Томас написал, что «мы считаем, что [администрация] имела полномочия предоставлять освобождение от нормативных требований в отношении контрацепции для работодателей, отказывающихся от военной службы по религиозным убеждениям и убеждениям». [13]

Судья Елена Каган написала согласие на приговор, к которому присоединился судья Стивен Брейер . Каган согласился с большинством в том, что HHS и другие департаменты действительно имели право издавать новые правила, но не был уверен, отвечают ли предложенные правила требованиям APA, и согласился с возвращением дела в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения по этому вопросу. [13] [14]

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала инакомыслие, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор . Гинзбург критически писал: «Сегодня впервые Суд полностью отвергает противоречащие друг другу права и интересы в своем рвении по обеспечению религиозных прав в энной степени». [13] [14] Несогласие будет последним автором судьи Гинзбург до ее кончины в сентябре 2020 года. [15]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. 682 (2014)
  2. ^ a b Zubik v. Burwell , № 14-1418 , 578 U.S. ___ (2016).
  3. ^ a b Липтак, Адам (6 мая 2020 г.). «Верховный суд разделился по мандату Obamacare в отношении контрацепции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июля, 2020 .
  4. ^ Мауро, Тони; Койл, Марта (16 мая 2016 г.). «Судьи говорят нижестоящим судам разработать компромисс по страхованию противозачаточных средств» . Национальный юридический журнал . Проверено 16 мая, 2016 .
  5. Рианна Йост, Тимоти (5 мая 2017 г.). «Исполнительный указ касается религиозных возражений против контрацепции» . По делам здравоохранения . doi : 10.1377 / hblog20170505.059983 (неактивный 2021-01-10) . Проверено 6 июля, 2020 .CS1 maint: DOI неактивен с января 2021 г. ( ссылка )
  6. ^ Пенсильвания против Трампа , 351 F. Supp. 3d 791 ( ED Pa. 2019).
  7. ↑ Пенсильвания против президента США , 930 F.3d 543 ( 3d Cir.2019 ).
  8. ↑ Кейт, Кэти (16 июля 2019 г.). «Третий контур блокирует правила контрацепции Трампа» . По делам здравоохранения . doi : 10.1377 / hblog20190716.894670 (неактивный 2021-01-10) . Проверено 6 июля, 2020 .CS1 maint: DOI неактивен с января 2021 г. ( ссылка )
  9. ↑ a b Херли, Лоуренс (17 января 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Трампа в борьбе с противозачаточными средствами Obamacare» . Рейтер . Проверено 6 июля, 2020 .
  10. ^ Pazanowski, Мэри Энн (8 октября 2019). «Трамп просит SCOTUS пересмотреть правила контроля над рождаемостью Obamacare» . Bloomberg News . Проверено 6 июля, 2020 .
  11. ↑ Вольф, Ричард (8 июля 2020 г.). «Верховный суд допускает религиозные и моральные исключения для работодателей, выступающих против противозачаточных средств» . USA Today . Архивировано из оригинала 9 октября 2020 года . Проверено 9 октября, 2020 .
  12. ^ «НАРУШЕНИЕ: правила 7-2 Верховного суда в пользу маленьких сестер бедных в деле о контрацепции ObamaCare» . Fox News . Space Coast Daily.com. 8 июля, 2020. Архивировано из оригинала 7 августа 2020 года . Проверено 9 октября, 2020 .
  13. ^ a b c Барнс, Роберт (8 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что работодатели могут отказаться от действия закона о доступном медицинском обслуживании в отношении контроля над рождаемостью из-за религиозных или моральных возражений» . Вашингтон Пост . Проверено 8 июля 2020 года .
  14. ^ a b Люти, Сюзанна (8 июля 2020 г.). «Верховный суд поддерживает отказ Трампа в отношении охвата контроля над рождаемостью» . Политико . Проверено 8 июля 2020 года .
  15. ↑ Уильямс, Остин (18 сентября 2020 г.). «Прочтите последнее особое мнение судьи Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург» . Лиса 5 . Проверено 16 декабря 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела « Маленькие сестры бедных святых» «Петр и Павел Хоум против Па» , № 19-431, 591 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )