Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Луис против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 10 ноября 2015 г. Решен 30 марта 2016 г.
Полное название делаСила Луис против Соединенных Штатов
Номер досье14-419
Цитаты578 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 1083; 194 Л. Эд. 2d 256
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Луиса , 966 F. Supp. 2d 1321 ( SD Fla.2013 ); подтверждено, 564 F. App'x 493 ( 11-й округ 2014 г.); серт . предоставлено, 135 S. Ct. 2798 (2015).
Держа
Досудебное удержание незапятнанных активов, необходимое для удержания адвоката по выбору ответчика, нарушает Шестую поправку . Решение Апелляционного суда одиннадцатого округа отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
МножествоБрейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор
СовпадениеТомас
НесогласиеКеннеди, к которому присоединился Алито
НесогласиеКаган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Luis v. United States , 578 US ___ (2016), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает досудебное ограничение активов, необходимое для удержания адвоката ответчика выбор, когда эти активы не использовались в связи с преступной деятельностью. [1]

Фон [ править ]

Федеральный закон Соединенных Штатов позволяет судам замораживать активы обвиняемого по уголовным делам, когда это лицо обвиняется в нарушении федеральных законов о банковской деятельности или здравоохранении. [2] Однако активы могут быть арестованы только в том случае, если они «прослеживаются до преступления» или если имущество «получено в результате» преступления, и ответчик либо находится в процессе реализации, либо отчуждения этих активов, либо ответчик намеревается продать или отчуждать эти активы в будущем. [3] Чтобы заморозить эти активы, Генеральный прокурор Соединенных Штатов уполномочен возбуждать гражданское разбирательство для получения запретительного судебного приказа, который замораживает эти активы или «любое такое имущество или имущество эквивалентной стоимости». [4] В 2012 г.Луис Сила был обвинен федеральнымбольшое жюри по совершению различных преступлений в сфере здравоохранения. [5] Федеральные обвинители утверждали, что Луис обманным путем добыл почти 45 миллионов долларов; прокуратура утверждала, что Луис потратила большую часть полученных ею денег. [6] Пытаясь сохранить 2 миллиона долларов, оставшихся на ее счету для выплаты реституции и штрафов, прокуратура обратилась с просьбой о вынесении досудебного постановления, которое не позволит Луису потратить любую из оставшихся 2 миллионов долларов. [6] Окружной суд США Южного округа Флориды одобрил просьбу прокуроров и дал приказ, запрещающий Луис из „рассеивать“ ее активов «до эквивалентной стоимости доходов от мошенничества Федерального медико - санитарной помощи (45000000 $ ) ". [7]

И Луис, и федеральные прокуроры признали, что постановление суда ограничивало активы, которые не имели никакого отношения к предполагаемой преступной деятельности, и что постановление не позволяло Луису нанять адвоката по ее выбору для защиты в ее уголовном процессе. [6] В своем постановлении окружной суд также признал, что приказ не позволит Луису нанять адвоката по своему выбору, но суд заявил, что «нет права Шестой поправки использовать незапятнанные замещающие активы для найма адвоката», [ 8], а Апелляционный суд США по одиннадцатому округу подтвердил решение окружного суда в индивидуальном решении. [9] Ссылаясь на Caplin & Drysdale, Chartered v. United States[10] и United States v. Monsanto , [11] Одиннадцатый судебный процесс постановил, что Верховный суд Соединенных Штатов всудебной практике о конфискации уголовных дел исключил конституционные возражения против ареста незапятнанных активов. [12] Луис обжаловал решение Одиннадцатого округа, и Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения дела. [6]

Заключение суда [ править ]

Обращаясь к большинству Суда, судья Стивен Брейер постановил, что «досудебное ограничение законных, незапятнанных активов, необходимых для удержания избранного адвоката, нарушает Шестую поправку». [13] Во мнении, совпадающем с приговором, судья Кларенс Томас пришел к выводу, что «Шестая поправка не позволяет правительству замораживать незапятнанные активы с целью обеспечения возможной конфискации». [14] Судья Энтони Кеннеди написал особое мнение, в котором утверждал, что мнение большинства и мнение судьи Томаса «[создают] извращенные стимулы и [обеспечивают] защиту обвиняемых, которые тратят украденные деньги, а не свои собственные». [15]Судья Елена Каган также написала особое мнение, в котором заявила, что «я не совсем убеждена в том, что ... заинтересованность правительства в возвращении доходов от преступления должна преобладать над правом обвиняемого (часто весьма значимым) на сохранение избранного адвоката», но в конечном итоге пришел к выводу, что Соединенные Штаты против Монсанто должны контролировать исход дела, потому что Луис никогда не просил Суд отвергнуть Монсанто в ее аргументах перед Судом. [16]

Комментарий и анализ [ править ]

В своем анализе дела для SCOTUSblog Эми Хоу написала, что «неясно, насколько значительным будет эффект от этого решения на самом деле», потому что правительство все еще может «использовать правила отслеживания, чтобы различать испорченные и незапятнанные активы, когда они смешаны». . [17] Марк Джозеф Стерн охарактеризовал это дело как «триумф права на помощь адвоката в то время, когда оно отчаянно нуждается в победе», и написал, что решение суда «посылает ясный сигнал о том, что помощь Шестой поправки положения о адвокатах остаются надежными ". [18] В рассмотрении дела для Esquire , Charles P. Pierceвысоко оценил решение суда и написал, что «каждый мой инстинкт подсказывает мне, что Верховный суд не должен [объявлять, что правительство не может] обнищать обвиняемого по уголовным делам». [19]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда

Ссылки [ править ]

  1. ^ Луис против Соединенных Штатов , № 14-419 , 578 U.S. ___, пром . at 1, 16 (2016) (мнение большинства).
  2. ^ 18 USC  § 1345 .
  3. ^ 18 USC  § 1345 (а) (2) .
  4. ^ 18 USC  § 1345 (a) (2) (B) (i) .
  5. ↑ Луис , пром. в 1-2.
  6. ^ a b c d Луис , пром. в 2.
  7. ↑ Луис , пром. at 2 (цитата из Приложения к Петру для Сертификата A – 6) (внутренние ссылки опущены); см. также United States v. Luis , 966 F. Supp. 2d 1321 ( SD Fla.2013 ).
  8. ↑ Луис , пром. at 2 (цитируется United States v. Luis , 966 F. Supp. 2d 1321 (SD Fla. 21 июня 2013 г.)) (внутренние ссылки опущены).
  9. ^ Соединенные Штаты v. Луис , 564 F. App'x 493 , 494 ( 11 Cir. 2014).
  10. ^ Caplin & Drysdale, Chartered v. United States , 491 США 617, 631 (1989).
  11. Перейти ↑ United States v. Monsanto , 491 U.S. 600, 616 (1989).
  12. ^ Луис , 564 F. App'x в 494 (за курицу).
  13. ↑ Луис , пром. на 3 (мнение большинства).
  14. ↑ Луис , пром. на 1 (Томас, Дж., согласен с решением).
  15. ↑ Луис , пром. в 17 лет (Кеннеди, Дж., несогласный).
  16. ↑ Луис , пром. на 1-2 (Каган, Дж., несогласный).
  17. ^ Эх Хау, анализ Мнения: Досудебное замораживание «незапятнанных» активы нарушает право Шестой поправки к адвокату по выбору , SCOTUSblog (31 марта 2016).
  18. ^ Марк Джозеф Стерн, Верховный суд подтверждает ваше право нанять адвоката по вашему выбору , Slate (30 марта 2016 г.).
  19. ↑ Чарльз П. Пирс, Верховный суд сделал то, чего не должен был делать Верховный суд , Esquire (31 марта 2016 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Луис против Соединенных Штатов , 578 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )