Marks v. United States , 430 US 188 (1977) - дело, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов, в котором разъясняется, как следует рассматривать рассмотрение дела, если нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения.
Маркс против США | |
---|---|
Аргументирована 1–2 ноября 1976 г. Решена 1 марта 1977 г. | |
Полное название дела | Маркс и др. Против Соединенных Штатов |
Номер досье | 75-708 |
Цитаты | 430 США 188 ( подробнее ) 97 S. Ct. 990; 51 L. Ed. 2д 260 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | США против Маркса , 364 F. Supp. 1022 ( ED Ky. 1973); подтверждено, 520 F.2d 913 ( 6-й округ 1975 г.); серт . предоставлено, 424 US 942 (1976). |
Держа | |
Когда разрозненный Суд принимает решение по делу и нет единого обоснования, объясняющего результат, одобренного пятью судьями, решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист |
Согласие / несогласие | Бреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл |
Согласие / несогласие | Стивенс |
Задний план
Заявителям были предъявлены обвинения по нескольким пунктам обвинения в перевозке непристойных материалов в рамках межгосударственной торговли и в заговоре с целью перевозки таких материалов. Поведение, послужившее основанием для предъявления обвинений, охватывало период до 27 февраля 1973 года, но судебный процесс начался только в октябре следующего года. Тем временем, 21 июня 1973 года, Верховный суд вынес решение по делу Миллер против Калифорнии, в котором были объявлены новые стандарты изоляции «жесткой» порнографии от выражений, защищенных Первой поправкой , третьим критерием проверки было то, является ли произведение воспринимаемым как в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности ". [1] Истцы утверждали в Окружном суде, что они имели право на получение инструкций присяжных не в соответствии с Миллером , а в соответствии с более благоприятной формулировкой Memoirs v. Massachusetts, согласно которой выразительный материал защищен конституцией, если только он не «полностью не искупает социальной ценности». [2]
Суд отметил, что пункт Конституции Ex Post Facto является ограничением полномочий Законодательного собрания и сам по себе не распространяется на судебную ветвь власти. Но принцип, на котором основано это положение, - представление о том, что люди имеют право на справедливое предупреждение о том поведении, которое повлечет за собой уголовное наказание, - является основополагающим для нашей концепции конституционной свободы.
Заявители утверждали, что Миллер непредвиденно расширил сферу действия федерального закона о непристойности за пределы того, что было наказуемо в соответствии с мемуарами. Апелляционный суд отклонил этот аргумент, отметив, что стандарты « Мемуары» никогда не требовали согласия более чем трех судей одновременно, и, по всей видимости, пришел к выводу из этого факта, что « Мемуары» никогда не становились законом и, следовательно, проверкой на «современные общественные стандарты» от Применялось решение по делу Рот против Соединенных Штатов 1957 года , которое, возможно, было не менее строгим, чем тест « Мемуары» .
Заключение суда
Суд отклонил аргументацию заявителей, заявив, что, когда разрозненный Суд принимает решение по делу и ни одно обоснование, объясняющее результат, не пользуется согласием пяти судей, «решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях ... ". Грегг против Джорджии (мнение Стюарта, Пауэлла и Стивенса). Три судьи присоединились к контрольному мнению в Мемуарах. Двое других, судья Блэк и судья Дуглас, согласились на более широких основаниях с отменой приведенного ниже решения. Они подтвердили свою хорошо известную позицию, согласно которой Первая поправка обеспечивает абсолютную защиту от действий правительства, направленных на подавление непристойности. Судья Стюарт также согласился с приговором, основываясь на его мнении, что только «жесткая порнография» может быть запрещена. Таким образом, точка зрения множества мемуаров составляла точку зрения Суда и обеспечивала руководящие стандарты на момент совершения предполагаемых преступлений. Миллер значительно отошел от Мемуаров, и не может быть никаких сомнений в том, что третье испытание, объявленное в Миллере, расширило уголовную ответственность. Поскольку заявителям было предъявлено обвинение в поведении, имевшем место до вынесения Судом решения по делу Миллера, суд счел, что они имеют право на инструкции присяжных, требующие оправдания присяжных, если только они не сочтут, что упомянутые материалы «совершенно не искупают общественной ценности». [3]