Марш против Чемберса

Марш против Чемберса
Верховный суд США
Аргументирована 20 апреля 1983 г. Решена 5 июля 1983 г.
Полное название дела	Фрэнк Марш, государственный казначей и др. против Эрнеста Чемберса
Цитаты	463 США 783 ( подробнее ) 103 S.Ct. 3330; 77 L. Ed. 2d 1019; 1983 США LEXIS 107
История болезни
Прежний	Судебный запрет предоставлен, 504 F. Supp. 585 ( Д. Неб. 1980); судебный запрет был подтвержден и разъяснен, 675 F.2d 228 ( 8-й округ 1982 г.); сертификат предоставлено, 459 US 966 (1982).
Держа
Практика найма капеллана в законодательный орган штата Небраска не нарушала положения о создании Первой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Marsh v. Chambers , 463 US 783 (1983), было знаменательным судебным делом ^{[1] [2],} в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что государственное финансирование капелланов является конституционным из-за «уникальной истории» Соединенных Штатов. Состояния. ^[3] За три дня до ратификации Первой поправки в 1791 году, содержащей пункт об учреждении, федеральный законодательный орган разрешил нанять капеллана для начала молитвенных заседаний.

Фон [ править ]

Сенатор штата Небраска Эрни Чемберс подал иск в федеральный суд, утверждая, что практика законодательного органа открывать заседания молитвой, произносимой поддерживаемым штатом капелланом, является нарушением пункта о создании Первой поправки . Окружной суд постановил , что молитва не нарушает Конституцию , но это государственная поддержка капеллана сделала. Восьмой окружной апелляционный суд постановил , что обе практики нарушили Конституцию.

Вопрос в суде [ править ]

Является ли оплата религиозных услуг священнику за деньги налогоплательщиков нарушением пункта об учреждении Первой поправки?

Решение суда [ править ]

В решении 6–3 в пользу Марша председатель Верховного суда Бургер написал мнение для большинства. ^[4] Главный судья отметил, что должность капеллана была тесно связана с работой законодательных собраний штата и федерального уровня. «Эта уникальная история побуждает нас принять интерпретацию составителей Первой поправки, которые не видели реальной угрозы Положению об учреждении, вытекающей из практики молитвы, подобной той, которая оспаривается сейчас». ^[3]

Особые мнения [ править ]

Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , написал особое мнение:

Суд не претендует на то, чтобы подвергнуть практику законодательной молитвы Небраски каким-либо формальным «тестам», которые традиционно структурировали наше расследование в соответствии с Положением об учреждении. То, что он этого не делает, в некотором смысле хорошо, поскольку это просто подтверждает, что Суд делает исключение из Положения об учреждении, а не изменяет доктрину Положения об учреждении, чтобы учесть законодательные молитвы. Однако для своих целей я должен начать с демонстрации того, что должно быть очевидным: если бы Суд рассуждал о законодательной молитве через несентиментальный взгляд на нашу устоявшуюся доктрину, он должен был бы признать ее явным нарушением Положения об учреждении. . ^[5]

Ссылаясь на Lemon v. Kurtzman (1971), судья Бреннан указывает, что обстоятельства настоящего дела явно не соответствуют трехбалльному критерию Лимона :

Каждый анализ в этой области должен начинаться с рассмотрения совокупных критериев, разработанных Судом за многие годы. Из наших случаев можно выделить три таких теста. Во-первых, статут [рассматриваемый] должен иметь светскую законодательную цель; во-вторых, его главный или первичный эффект должен быть таким, который не продвигает и не препятствует религии; наконец, статут не должен способствовать «чрезмерному увлечению правительства религией». ^[6]

Судья Стивенс также написал особое мнение, в котором, по сути, утверждает, что религиозные меньшинства любого конкретного региона будут лишены гражданских прав в результате решения большинства, заявив:

Молитвы могут произноситься католическим священником в законодательном собрании Массачусетса и пресвитерианским священником в законодательном собрании Небраски, но я не ожидал бы найти Свидетеля Иеговы или ученика Мэри Бейкер Эдди или преподобного Мун, служащих официальным священником в любом законодательный орган штата. Независимо от мотивации большинства, обладающего полномочиями назначать капеллана, мне кажется очевидным, что назначение представителя одной религиозной веры служить единственным официальным капелланом законодательного собрания штата в течение 16 лет представляет собой предпочтение одной веры перед другой в нарушение Положения о создании Первой поправки » ^[7].

Последующая история [ править ]

В деле « Город Греция против Галлоуэя» (2014 г.) Суд постановил, что пункт об учреждении не нарушается, когда городской совет начинает свои заседания с сектантской молитвы, при условии, что город не дискриминирует религиозные меньшинства при определении того, кто может вознести молитву. . ^[8] Суд отклонил мнение Четвертого округа по делу Симпсон против Совета наблюдателей округа Честерфилд , в котором упоминался Марш и говорилось, что городские советы могут исключать молитвы, не соответствующие «иудео-христианской традиции». ^{[9] [10]}

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 463

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Марш против Чемберса , 463 U.S. 783 (1983) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)