Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Мэриленд против Кинга
Печать Верховного суда США
Аргументирована 26 февраля 2013 г.
Решена 3 июня 2013 г.
Полное название делаМэриленд, истец против Алонзо Джея Кинга младшего
Номер досье12-207
Цитаты569 США 435 ( подробнее )
133 S. Ct. 1958; 186 Л. Ред. 2д 1
История болезни
ПрежнийКинг против государства , 422 Md.353 , 30 A.3d 193 (2011); заключение после выдачи сертификата , 425 Md.550, 42 A.3d 549 (2012); сертификат предоставлено, 568 U.S. 1006 (2012).
Держа
"Когда полицейские производят арест при обосновании вероятной причины задержания за серьезное преступление и доставляют подозреваемого в участок для содержания под стражей, взятие и анализ мазка ДНК задержанного со щеки , как снятие отпечатков пальцев и фотографирование, является законным полицейским заказом. процедура, которая является разумной в соответствии с Четвертой поправкой ".
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к нему присоединились Робертс, Томас, Брейер, Алито
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

В деле Maryland v. King , 569 US 435 (2013), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что мазок ДНК задержанного со щеки сопоставим со снятием отпечатков пальцев и, следовательно, с юридической процедурой бронирования в полиции, которая является разумной в соответствии с Четвертой поправкой . [1]

Большинство уравновешивало интересы государства, касающиеся задержания и предъявления обвинений арестованным, против интересов пострадавших лиц в их физической неприкосновенности и конфиденциальности информации . Он пришел к выводу, что для государства конституционно разумно предпринять "незначительное" физическое вторжение, взяв мазок с внутренней стороны щек законно задержанного арестованного и используя ограниченные данные ДНК, чтобы определить, может ли человек быть связан с местом преступления или жертвой.

Предпосылки и процедурная поза [ править ]

Алонзо Джей Кинг-младший был арестован за нападение первой и второй степени . Дело рассматривалось в Верховном суде в феврале 2013 года, и вердикт был вынесен через четыре месяца, в июне 2013 года. Согласно протоколу полиции Мэриленда и Закону о сборе ДНК, образец ДНК был взят у Кинга во время вынесения приговора. арестован и внесен в базу данных Мэриленда. Это было связано с нераскрытым делом об изнасиловании в 2003 году.

Офицер Мэриленда представил доказательства большому жюри округа Викомико, которое потребовало предъявления обвинения, обеспечило ордер на получение второго образца буккальной ДНК, который может быть использован в качестве уличающих доказательств по делу об изнасиловании 2003 года.

Кинг подал ходатайство об аннулировании доказательств ДНК, заявив, что это нарушает его права в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и выемки, в окружной суд округа Викомико. Его ходатайство было отклонено, Кинг не признал себя виновным по обвинению в изнасиловании и обжаловал решение. Затем Апелляционный суд Мэриленда отменил первоначальное решение, согласившись с тем, что отбор образцов ДНК является нарушением Четвертой поправки и не может быть использован в качестве доказательства.

Затем штат Мэриленд обжаловал это решение и призвал к пересмотру дела Верховным судом Соединенных Штатов. [2] Статья доктора Стивена Д. Швинна под названием «Четвертая поправка», опубликованная Американской ассоциацией юристов, лучше всего дает полное подробное описание дела.

Решение и особое мнение [ править ]

Решение было близким, 5: 4 в пользу Мэриленда. В мнении большинства, написанном судьей Энтони Кеннеди , закон Мэриленда описывается следующим образом:

Закон разрешает правоохранительным органам Мэриленда собирать образцы ДНК «лица, обвиняемого в ... насилии или попытке совершения насильственного преступления; или ... ограблении или попытке совершения кражи со взломом».

Закон Мэриленда определяет преступление насилия как убийство, изнасилование, нападение первой степени, похищение, поджог, сексуальное насилие и множество других серьезных преступлений. После взятия образец ДНК не может быть обработан или помещен в базу данных до того, как лицо будет привлечено к уголовной ответственности (если это лицо не согласится). Именно тогда судебный исполнитель обеспечивает наличие вероятной причины для задержания арестованного за квалифицируемое тяжкое правонарушение.

Если «все квалифицируемые уголовные обвинения будут признаны неподтвержденными по вероятной причине ... образец ДНК должен быть немедленно уничтожен». Образцы ДНК также уничтожаются, если "уголовное дело, начатое против человека ... не приводит к осуждению, ... приговор окончательно отменен или отменен и новое судебное разбирательство не разрешено" или "лицу дается безоговорочное помилование. . " [3]

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган , подали резкое особое мнение. Судьи утверждали, что «категорически» и «без исключения» «Четвертая поправка запрещает обыск человека в поисках доказательств преступления, когда нет оснований полагать, что это лицо виновно в преступлении или у него есть компрометирующие доказательства». [4] Некоторые дела Верховного суда, кажется, противоречат этой позиции. [5]

Участники инакомыслия также предупредили, что «благодаря сегодняшнему решению ваша ДНК может быть взята и внесена в национальную базу данных, если вас когда-либо арестуют, правильно или ошибочно, и по какой-либо причине». [6]

Судья Скалиа сделал редкий шаг, прочитав свое несогласие со скамьи подсудимых, что «свидетельствует о глубоком несогласии» в Суде. [7]

Используемые генетические и правоохранительные технологии [ править ]

Законы Мэриленда о базе данных ДНК были введены в действие в 1994 году и продолжали расширяться до 2002 года. Все тяжкие преступления и некоторые проступки приводят к тому, что ДНК подозреваемого вводится в базу данных CODIS (комбинированная система индекса ДНК) штата. [8] ДНК собирают с помощью щечного тампона, который представляет собой щеточку внутри щеки. ДНК из щечных клеток в мазке реплицируется, обрабатывается рестрикционным ферментом и подвергается электрофорезу.

Электрофорез разделяет сегменты ДНК по размеру, и разные люди имеют уникальные размеры сегментов ДНК из-за вариаций в последовательности ДНК. Модификация последовательности позволяет правительствам, таким как правительство Мэриленда, идентифицировать аллели, версии некоторых локусов или гена человека в ДНК. Коллекция генетических маркеров позволяет с высокой точностью идентифицировать подозреваемого в преступлении по образцам ДНК, обнаруженным на местах преступления или на жертвах.

Генетические маркеры человека сравниваются со всеми другими преступниками и арестованными в базе данных, когда полиция пытается собрать доказательства с использованием крови, слюны, кожи или других телесных жидкостей.

Последствия [ править ]

Дело Мэриленд против Кинга представило конкурирующие вопросы, касающиеся социальной этики и права. Дело касается вопроса согласия, потому что Кинг не дал согласия на мазок со щеки, который привел к тому, что его ДНК была внесена в базу данных CODIS штата Мэриленд. [8] Однако Кинг обнаружил, что это проблема только после его ареста за изнасилование, которое произошло почти десятью годами ранее, на основании того факта, что его ДНК совпадала с ДНК, полученной от первоначальной жертвы изнасилования. Независимо от того, как были получены доказательства, Кинг считался опасным для общества из-за его связи с предыдущим насильственным преступлением.

Кинг и его адвокаты утверждали, что даже насильник по-прежнему является полноправным гражданином общества, заслуживающим равной защиты в соответствии с Конституцией.

Четвертая поправка заявляет, что ни одно лицо не должно подвергаться необоснованному обыску или изъятию, которые, как можно предположить, включают тесты ДНК. Кроме того, после того, как Кинга задержали, поскольку его ДНК была сопоставлена ​​с образцом, взятым из дела об изнасиловании, апелляция Кинга означала, что его анализ ДНК был незаконным и не мог использоваться в качестве доказательства. Однако после успешной апелляции из Мэриленда обвинение было восстановлено.

Обсуждалась степень, в которой дело является шагом к замене правила, согласно которому ордера должны основываться на вероятной причине, что обычно требуется в соответствии с общим стандартом разумности в юриспруденции Четвертой поправки. [9] Вместо получения ордера или привязки мазка ДНК к индивидуальному подозрению, взятие ДНК вскоре после ареста оправдано, исходя из соображений разумности путем сопоставления «продвижения законных государственных интересов» с «степенью вмешательства [обыск] о частной жизни человека »(133 S.Ct., 1970).

В более поздних случаях Суд продолжал утверждать, что требуется ордер, за исключением случаев, когда применяется четко определенное категорическое исключение из требования ордера или если поиск не является «особыми потребностями», «административным» или «нормативным» (например, выборочная проверка на наркотики студентов-спортсменов), основной целью которых является нечто иное, чем сбор доказательств для расследования или судебного преследования преступления. Таким образом, Кинг остается одним из немногих случаев, выходящих за рамки этих рамок.

Для того чтобы штат Мэриленд мог по праву получить и использовать буккальный образец от обвиняемого, Кинг должен быть сначала арестован за тяжкое или насильственное преступление. Затем будет предъявлено обвинение в постановлении суда о получении второго образца ДНК для использования в деле об изнасиловании. Если бы он не был осужден, его ДНК была бы уничтожена. [10]

Образец ДНК дает больше информации, чем простой отпечаток пальца, помогает полиции и защищает арестованного от ошибочного осуждения. Кроме того, образец служит для определения того, представляет ли освобождение арестованного риск для общества, жертвы или арестованного. По завершении этого дела Верховный суд вынес решение в пользу Мэриленда в том смысле, что нет реальной разницы между «практикой использования образцов ДНК и отпечатками пальцев, кроме непревзойденной точности, которую обеспечивает ДНК». Общее постановление состоит в том, что это не нарушение Четвертой поправки, поскольку эти образцы являются частью протокола, когда человека арестовывают за серьезное или насильственное преступление, и ДНК помещается в систему и не может быть удалена, кроме как по запросу.

Последствия этого постановления в будущем создали прецедент, позволивший правоохранительным органам получать образцы ДНК буккального канала у арестованных преступников. Затем его можно использовать для сопоставления осужденных с другими опасными преступлениями, утешая семьи и защищая общество.

Трусы [ править ]

По мнению подсудимого, Алонзо Джея Кинга-младшего, не было никаких доказательств, связывающих его с какими-либо ранее существовавшими преступлениями. Взятие пробы через щечку без информированного согласия является нарушением закона, поскольку это необоснованный анализ пробы ДНК, запрещенный Четвертой поправкой. Тестирование ДНК - это не аналог снятия отпечатков пальцев, а вторжение в частную жизнь, на которую граждане имеют «право защищать свою личность, дома, документы и имущество». Не может быть исключений для обыска условно освобожденных лиц или исключения с особыми потребностями, для которого не требуется ордер, потому что арестованные сохраняют разумные ожидания конфиденциальности до осуждения. С учетом баланса ценных бумаг интересы конфиденциальности перевешивают интересы государства.Офицеры полиции Мэриленда не соблюдали надлежащую правовую процедуру и нарушили право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Биллем о правах.

Что касается истца, то Закон Мэриленда о сборе ДНК служит хорошо отработанной и законной процедурой бронирования для всех лиц, которым предъявлены обвинения в насилии или кражах со взломом. [11] Закон и база данных CODIS штата Мэриленд были созданы для обеспечения безопасности сообществ за счет совершенствования системы уголовного правосудия и методов полицейских расследований. [12]Щечный мазок - это безболезненная, неинвазивная медицинская процедура, и вся генетическая информация определяется из областей CODIS генетического образца, которые обычно используются в процедурах идентификации ДНК. Это не является нарушением Четвертой поправки, потому что не собирается никакая другая генетическая информация, кроме регионов CODIS. Физические лица дают согласие на внесение их генетических данных в базу данных CODIS штата Мэриленд и могут потребовать уничтожения своих данных после освобождения от ответственности или снятия обвинений. [11] Подсудимый не требовал удаления его ДНК из системы до тех пор, пока его ДНК не совпадет с ДНК другого преступления, совершенного за 10 лет до предполагаемого нападения. [11]

Критика [ править ]

В ответ на это решение есть много критиков этого дела. Особое мнение утверждает, что потенциальные выгоды от нахождения фактических виновных в «нераскрытых делах» и возможность освобождения ошибочно осужденных не перевешивают критических проблем конфиденциальности. [13] С другой стороны, сторонники постановления рассматривают этот случай как важное оружие в борьбе с будущими преступлениями. [14]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мэриленд против Кинга , 569 США 435, 465-66 (2013)
  2. ^ Швинн, Стивен Д., «Четвертая поправка». Предварительный просмотр дел Верховного суда США (2013): 215. Американская ассоциация адвокатов.
  3. ^ King , 569 США, 443-44 (ссылки на статут Мэриленда опущены).
  4. ^ Кинг , 569 США, 466 (Скалиа, Дж., Несогласный).
  5. ^ Дэвид Х. Кэй, Мэриленд против Кинга: Per Se Unreasonableness, Золотое правило и будущее баз данных ДНК , 127 Harv. L. Rev. F. 39, 42-43 (2013).
  6. ^ Кинг , 569 США, 481 (Скалиа, Дж., Несогласный).
  7. ^ Адам Liptak (3 июня 2013). «Судьи разрешают полиции брать образцы ДНК после ареста» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июня 2013 года .
  8. ^ a b Правительство штата Мэриленд, «Управление губернатора штата Мэриленд по борьбе с преступностью». История базы данных ДНК Мэриленда. Правительство штата Мэриленд.
  9. ^ Сравните Erin Murphy, License, Registration, Cheek Swab: DNA Testing and the Divided Court , 127 Harv. L. Rev. 161 (2013) , с Дэвидом Х. Кей, Мэриленд против Кинга: Per Se Unreasonableness, Золотое правило и будущее баз данных ДНК , 127 Harv. L. Rev. F. 39 (2013)
  10. ↑ Маленький, Рой. «Резюме Верховного суда». Американская ассоциация адвокатов: Секция уголовного правосудия (2013 г.): стр. 2. Американская ассоциация адвокатов. Интернет. 6 ноября 2015 г.
  11. ^ a b c Штат Мэриленд, Истец против Алонзо Джея Кинга-младшего 54. Верховный суд Соединенных Штатов. Январь 2013 г. Правительство США [ABC-CLIO].
  12. ^ Юридический факультет Корнельского университета. «Четвертая поправка». LII / Институт правовой информации.
  13. ^ Шерков, Джейкоб. «Мэриленд против Кинга: полный рот противоречий». Стэнфордская юридическая школа. Н.П., 3 июня 2013 г.
  14. ^ Лемперт, Ричард. «Мэриленд против Кинга: неудачное решение Верховного суда по сбору образцов ДНК». Институт Брукингса. НП, 6 июня 2013 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кэй, Дэвид Х. (2014). «Почему так надумано? Четвертая поправка и базы данных ДНК после Мэриленд против Кинга ». Журнал уголовного права и криминологии . 104 (3): 535–596. SSRN  2376467 .
  • Кэй, Дэвид Х. (2013). « Мэриленд против Кинга : необоснованность по существу, золотое правило и будущее баз данных ДНК». Гарвардский форум по обзору права . 127 (1): 39–48. SSRN  2340456 .
  • Кэй, Дэвид Х. (2013). «Теория четвертой поправки к ДНК арестованных и другим биометрическим базам данных». Журнал конституционного права Пенсильванского университета . 15 (4): 1095–1160. SSRN  2043259 .
  • Мерфи, Эрин (2013). «Лицензия, регистрация, мазок из щеки: ДНК-тестирование и разделенный суд» . 127 (1): 161–196. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • Рот, Андреа (2013). « Мэриленд против Кинга и чудесная, ужасная революция ДНК в правоохранительных органах» (PDF) . Журнал уголовного права штата Огайо . 11 (1): 295–309.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Мэриленд против Кинга , 569 US 435 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )