Соответствующие фонды - это средства, которые должны выплачиваться пропорционально средствам, доступным из других источников. Выплаты из соответствующих фондов обычно возникают в случаях благотворительности или общественного блага . Термины « разделение затрат» , «натурой» и «сопоставление» могут использоваться как синонимы, но относятся к разным типам пожертвований. [1]
Благотворительные пожертвования
Концепция
При благотворительных пожертвованиях фонды и корпорации часто раздают деньги некоммерческим организациям в виде соответствующих подарков . [2] Корпоративные совпадения часто принимают форму совместных подарков сотрудника, что означает, что если сотрудник жертвует некоммерческой организации, корпорация сотрудника жертвует деньги той же некоммерческой организации в соответствии с заранее определенным соотношением совпадений (обычно 1: 1). Для фондов соответствующие подарки представляют собой гранты, предоставляемые непосредственно некоммерческим организациям, если эта некоммерческая организация собирает определенное количество денег до того, как грант будет предоставлен.
Преимущество совместных грантов фонда состоит в том, что они обеспечивают больший рычаг стимула, когда некоммерческая организация собирает средства от своих клиентов. Если фонд утвердит грант, соответствующий соотношению 1: 1, доноры знают, что их доллары будут удвоены. С другой стороны, фонды, которые предоставляют соответствующие гранты, получают уверенность в способности некоммерческой организации привлекать адекватные средства.
Некоторые компании облегчают этот процесс, позволяя работодателям сопоставить подарки более 18 миллионов отдельных сотрудников в Соединенных Штатах. [3] Соответствующий подарок, как правило, разовый благотворительный подарок, сделанный сотрудником и подобранный работодателем, не следует путать с программой согласования работодателя , которая связана с планом 401 (k) и выходом на пенсию сотрудника .
История
Д-р Букер Т. Вашингтон , известный афроамериканский педагог , долгие годы дружил с промышленником- миллионером Генри Х. Роджерсом , который предоставил ему значительные суммы денег, которые можно было потратить на улучшение положения и образование чернокожих американцев в последние годы. 19 и начало 20 вв.
Позже Вашингтон писал, что Роджерс поощрял проекты, по крайней мере, с частичным соответствием средств, так что были достигнуты две цели:
- Подарки помогут профинансировать еще большую работу.
- Получатели будут заинтересованы в том, чтобы знать, что они помогают себе своим тяжелым трудом и самопожертвованием.
Используя философию совместных фондов, после смерти Роджерса Джулиус Розенвальд и Фонд Розенвальда продолжили и расширили работу, в конечном итоге финансируя более 5000 школ Розенвальда в период с 1912 по 1932 год. За это время чернокожие из общин внесли дополнительные 4,6 миллиона долларов США. ответить на поставленный таким образом вызов.
В 1954 году фонд General Electric Foundation создал корпоративную программу для выпускников, чтобы компенсировать пожертвования колледжам и университетам, которые закончили сотрудники. В конечном итоге это распространилось на другие благотворительные организации. Этот фонд является одним из самых щедрых: на каждого сотрудника выплачивается 5 000 долларов в год, а общая сумма в 2019 году превысила 18 миллионов долларов [4].
Страны
Соединенные Штаты
В 2019 году корпорации пожертвовали некоммерческим организациям 21 миллиард долларов. Это на 13,4% больше, чем в 2018 году. В 2021 году более 65% компаний из списка Fortune 500 предложили программу подбора подарков для сотрудников с ежегодным пожертвованием на сумму 2–3 миллиарда долларов в рамках этих программ. [5]
Канада
В Канаде корпорации жертвуют некоммерческим организациям около 3 миллиардов долларов в год через корпоративное спонсорство, пожертвования и гранты. [6] Соответствующие фонды от корпораций доступны более чем 480 000 физическим лицам в Канаде, которые работают в крупнейших канадских компаниях, таких как Royal Bank of Canada, Deluxe Canada и Sun Life Financial. [7]
Великобритания
В Великобритании некоммерческая организация Big Give использовала матчевое финансирование, чтобы собрать более 97 миллионов фунтов стерлингов для тысяч различных благотворительных проектов. Финансирование матча обеспечивается сетью благотворителей и спонсоров под названием «Чемпионы». Исследование, проведенное по заказу Big Give, показывает, что больше людей жертвуют, когда пожертвования совпадают (84% опрошенных респондентов заявили, что они с большей вероятностью дадут, если пожертвования совпадают), и люди жертвуют больше (каждый третий донор сказал, что дал бы больше, чем они обычно бы, если бы сделал). [8]
Государственные проекты
В Соединенных Штатах многие проекты в различных штатах и сообществах частично финансируются за счет федеральных грантов с необходимостью предоставления соответствующих средств. Например, система автомагистралей между штатами в основном была построена с использованием 90% средств FHWA из Трастового фонда автомагистралей и 10% средств государственного DOT. В некоторых случаях заемные деньги могут использоваться для удовлетворения критериев для получения соответствующей субсидии; Инвестиции федерального правительства Канады в размере 550 миллионов долларов США для соединения международного перехода через Детройт-Ривер с межштатной автомагистралью 75 в Мичигане позволили штату получить 2 миллиарда долларов США в виде федеральных соответствующих грантов, которые могли бы восстановить другие автомагистрали Мичигана, даже если канадские деньги были номинально ссудой, подлежащей погашению по платным дорогам на новом мосту. [9]
Правительственные гранты
Федеральные гранты США также финансируют инициативы по сохранению исторических памятников; местный исторический объект может претендовать на получение федерального гранта 1: 1 для конкретных капитальных проектов, таких как восстановление сооружений, внесенных в Национальный реестр исторических мест . [10]
Политические взносы
Федеральные фонды для кандидатов в президенты (США)
В американской политике этот термин относится к деньгам, которые кандидат в президенты дает федеральным правительством, чтобы соответствовать деньгам, которые он собрал лично. Кандидаты могут рассчитывать на дополнительную сумму до 250 долларов США из государственных средств за каждый взнос от физического лица, которое они получают. [11]
Обычно это относится к двум основным партиям; поскольку для того, чтобы кандидат мог воспользоваться преимуществами соответствующих фондов, он должен собрать 5000 долларов в 20 штатах во время праймериз или получить 5% голосов избирателей на всеобщих выборах. [11] Пэт Бьюкенен , баллотирующийся в качестве кандидата от Партии реформ в 2000 году, получил соответствующие средства, несмотря на то, что набрал лишь 0,4% голосов.
Источником средств является добровольная выписка на сумму 3 доллара в налоговой декларации США . Программа была учреждена Законом о федеральной избирательной кампании 1971 года . Закон также «установил общие лимиты расходов для получения права на получение соответствующих средств и предусматривал государственное финансирование основных партийных кандидатов на всеобщих выборах президента». [12]
Эффект, который они оказывают на кандидатов в президентские кампании, заключается в усилении роли, которую партия играет в сборе денег.
Бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон , кандидат в президенты от Либертарианской партии (США) , имел право на получение федерального финансирования на президентских выборах в США в 2012 году . [13]
Государственные фонды для кандидатов штата и местных властей (США)
До решения Верховного суда в 2011 году такие штаты, как Аризона, Мэн, Нью-Мексико, Северная Каролина и Висконсин, использовали систему, которая распределяла «дополнительное финансирование среди финансируемых государством кандидатов, когда они сталкиваются с оппонентами с большими расходами или оппозиционными группами». [14] Объединенные дела, Фонд свободного предпринимательства Аризоны против Беннета (2011) и Маккомиш против Беннета (2011), постановили, что «закон недопустимо вынуждает частных кандидатов и независимые политические организации либо ограничивать свои расходы, либо рисковать, что соответствующие фонды будут их оппоненты, финансируемые государством ". [14]
Альтернативой является программа, подобная модели государственного финансирования Нью-Йорка : государственные средства используются для увеличения воздействия мелких доноров. Программа находится в ведении Совета по финансированию кампании города Нью-Йорка , который избегает партийных разногласий. [15] Программы работают за счет того, что каждый взнос стоит больше, чем его текущая стоимость, тем самым увеличивая пропорциональное воздействие взноса. [16] В Нью-Йорке, например, программа «6 долларов к 1 доллару» привела к тому, что «мелкие доноры составляют подавляющее большинство расходов на выборах в Нью-Йорке, составляя 73% всех взносов в 2013 году и 80% специально для Гонка горсовета ». [17] В отчете Центра Бреннана было обнаружено, что «повышая ценность небольших пожертвований, система города Нью-Йорка дает [кандидатам] стимул обращаться к своим избирателям, а не сосредотачивает все свое внимание на богатых, не принадлежащих к другим слоям населения. - районные доноры, побуждая их привлекать более разнообразных доноров в политический процесс ». [18]
Программы этого типа побуждают кандидатов «совмещать сбор средств с охватом избирателей» и стимулируют участие в политической жизни сообществ, которые могут позволить себе лишь скромные взносы. Тогда у кандидатов может появиться больше стимулов обратиться к своим избирателям, а не тратить силы на финансирование своих кампаний. [16] The Election Law Journal обнаружил, что сопоставление средств с помощью мультипликатора увеличило пропорциональную роль мелких доноров, а также количество мелких доноров. Программы также помогли изменить демографический и классовый профиль тех, кто жертвует. Наконец, помимо ослабления власти крупных жертвователей, эти программы побуждали кандидатов обращаться к более представительному кругу избирателей и вовлекать их во время сбора средств. [19]
Существуют некоторые споры относительно воздействия программ совместных фондов, подобных той, что реализована в Нью-Йорке. Например, «после реализации программы государственного финансирования в Нью-Йорке [] на последних выборах мэра в 2009 году явка избирателей была самой низкой с 1960-х годов». [20]
Другие утверждают, что система соответствующих фондов приносит пользу кандидатам с более высоким признанием, особенно если они связаны с определенной степенью поддержки населения. [12] Некоторые предполагают, что государственное финансирование на самом деле оказывает негативное влияние на восприятие правительства в обществе, возможно, потому, что программы государственного финансирования не соответствуют «ожиданиям, установленным реформаторами». [21]
Частное сопоставление вкладов
Когда кампании заявляют, что они будут соответствовать политическим взносам, непонятно, как они могут законно это сделать, учитывая ограничения на взносы на избирательную кампанию. [22] Соответствие не отображается в отчетах Федеральной избирательной комиссии , потому что каждый отдельный донор указан отдельно с указанием только общей суммы в долларах, указанной для донора. [23] Юристы по финансированию избирательных кампаний заявили, что в законе о выборах нет ничего, что запрещало бы кампаниям делать ложные заявления о соответствующих схемах доноров; [24] некоторые эксперты заявили, что заявления о выплате средств являются откровенной ложью. [25] Это «маркетинговый трюк», - сказал Ричард Хасен , профессор избирательного права Калифорнийского университета в Ирвине в 2013 году. [26]
Смотрите также
- Корпоративные пожертвования
- Программа подбора работодателя
- Выдача заработной платы
- Волонтерский грант
Рекомендации
- ^ «Обзор корпоративных благотворительных программ» . Проверено 13 марта 2021 .
- ^ Толпа101. «11 основных вопросов о корпоративных подарках» .
- ^ «5 подходящих статистических данных о подарках, которые должны знать все фандрайзеры» .
- ^ «Соответствующие подарки - Фонд GE» .
- ^ «Статистика корпоративных подарков и сопоставления подарков (обновлена в 2021 году)» .
- ^ «Корпоративное пожертвование - Канада» .
- ^ "Соответствующие подарки Канады" .
- ^ «Отличный матч» (PDF) . www.theBigGive.org.uk .
- ^ Дэйв Баттаджелло (15 июня 2012 г.). «Сделка достигнута, чтобы построить новый мост в Детройт» . Виндзорская звезда.
- ^ «Гранты на сохранение исторического наследия» . США национальных парков .
- ^ а б «Общественное финансирование президентских выборов» . Федеральная избирательная комиссия США. Архивировано из оригинального 22 февраля 2006 года . Проверено 23 января 2016 года .
- ^ а б «Регулирование финансирования избирательной кампании: ошибочные предположения и недемократические последствия» . www.cato.org . Проверено 7 декабря 2015 .
- ^ "20120531_GJohnsonEligibility" . Fec.gov. 2012-04-27. Архивировано из оригинала на 2012-06-01 . Проверено 1 июня 2012 .
- ^ а б Барнс, Роберт (26.06.2011). «Верховный суд вычеркивает« соответствующие фонды »Аризоны для кандидатов, финансируемых государством» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 3 ноября 2015 .
- ^ Мигалли, Анджела; Лисс, Сьюзен (2010). «Фонды сопоставления малых доноров: опыт выборов в Нью-Йорке» (PDF) . Центр правосудия Бреннана . Школа права Нью-Йоркского университета.
- ^ а б «Государственное финансирование судебных гонок может дать мелким донорам решающую роль» . имя . Проверено 3 ноября 2015 .
- ^ «Программа частичного согласования с общественностью Нью-Йорка: модель успешной реформы финансирования избирательной кампании» . Комитет экономического развития Совета конференции . Проверено 3 ноября 2015 .
- ^ Генн, Элизабет (14 мая 2012 г.). «Разнообразие доноров через общественные фонды» (PDF) . Центр правосудия Бреннана . Школа права Нью-Йоркского университета . Проверено 21 июля 2015 года .
- ^ Мальбин, Майкл Дж. (2012). «Малые доноры, большая демократия: соответствующие фонды Нью-Йорка как модель для нации и штатов» (PDF) . Избирательный журнал . 11 : 3–20. DOI : 10.1089 / elj.2010.0099 . Проверено 21 июля 2015 года .
- ^ «Выгоды и неравенство соответствующих фондов - финансовый директор - соблюдение требований» . Финансовый директор - Compliance . Проверено 7 декабря 2015 .
- ^ Примо, Дэвид М. (август 2010 г.). «Что говорят исследования о государственном финансировании политических кампаний». Институт юстиции .
- ^ Пайпер, Джессика (2019-08-02). «Кампании говорят, что они будут соответствовать политическим взносам. Непонятно, как они это сделают» . OpenSecrets.org (Центр отзывчивой политики) . Проверено 20 июля 2020 .
- ^ Патэ, Симона (2 октября 2017 г.). «Разоблачение правды о« совпадающих »электронных письмах по сбору средств» . Перекличка . Проверено 21 июля 2020 .
- ^ Чома, Русь (15 августа 2019 г.). «Политические кампании продвигают программы поиска доноров, которых, возможно, не существует» . Мать Джонс . Проверено 21 июля 2020 .
- ^ Миллер, Зик Дж. (30 сентября 2014 г.). «Вот как кампании лгут своим сторонникам, чтобы собрать деньги» . Время . Проверено 21 июля 2020 .
- ^ Левинталь, Дэйв (29 марта 2013 г.). «Анатомия вводящего в заблуждение электронного письма по сбору средств» . Центр общественной честности . Проверено 21 июля 2020 .
Внешние ссылки
- Брошюра о Фонде президентской избирательной кампании (PECF) и государственном финансировании президентских выборов , веб-сайт Федеральной избирательной комиссии .
- Правила федерального согласованного фонда
- Объяснение по федеральным фондам сопоставления предоставлено на веб-сайте BBC.
- Поиск подходящих подарков
- Крупные корпорации с соответствующими подарочными программами