Верховный суд Соединенных Штатов вынес девятнадцать решения суда мнений в течение его срока 2009 года, который начался 5 октября 2009 года, и пришел к выводу , 3 октября 2010 года [1]
Поскольку решения per curiam принимаются Судом как институтом, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или присоединение голосов к конкретным судьям. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения приняли участие и согласились, если не указано иное.
Членство в суде [ править ]
Главный судья: Джон Робертс
Младшие судьи: Джон Пол Стивенс , Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Самуэль Алито , Соня Сотомайор
Коркоран против Левенхагена [ править ]
Подпись полностью: | Джозеф Э. Коркоран против Марка Левенхагена, суперинтенданта тюрьмы штата Индиана |
---|---|
Цитаты: | 558 US 1; 130 S. Ct. 8; 175 Л. Ред. 2d 1; 2009 США LEXIS 7479; 78 USLW 3236; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 1 |
Предшествующая история: | Ходатайство удовлетворено sub nom. , Corcoran v. Buss , 483 F. Supp. 2d 709 ( ND Ind. 2007); rev'd, 551 F. 3d 703 ( 7-й округ, 2008 г.) |
Последующая история: | Под стражей, судебный приказ удовлетворен, 593 F. 3d 547 (7 округа 2010 г.); в повторном слушании отказано, мнение изменено, 7-й Cir .; освобождены и возвращены, sub nom. Уилсон против Коркорана , 562 США ___ (2010 г.) |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 1 Решение
принято 20 октября 2009
г. Заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в суде штата. Он подал в федеральный суд иск о применении хабеас корпус , утверждая, среди прочего, что его приговор нарушает Шестую поправку . Окружной суд удовлетворил его ходатайство только на этом основании и вынес решение о пересмотре приговора подсудимому и не обсуждал другие его жалобы, поскольку посчитал их спорными. При рассмотрении апелляции Седьмой цепь отменила окружной суд и направила его на стражу , чтобы отрицать хабеас WRIT без разрешения окружного суда для рассмотрения других претензий, и не объясняя , почему эти требования не должны быть рассмотрены.
Верховный суд отменил решение Седьмого округа, объяснив это ошибкой, когда этот суд отклонил другие требования заявителя без каких-либо объяснений. Седьмой округ должен был либо разрешить районному суду рассматривать не рассмотренные иски о предварительном заключении, либо сам объяснить, почему такое рассмотрение не было необходимым.
Бобби против Ван Хука [ править ]
Подпись полностью: | Дэвид Бобби, Уорден против Роберта Дж. Ван Хука |
---|---|
Цитаты: | 558 US 4; 130 S. Ct. 13; 175 Л. Ред. 2d 255; 2009 US LEXIS 7976; 78 USLW 3267; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 3 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, приговорен к смертной казни; aff'd, sub nom. Государство против Ван Хука , № C-85-0565, 1987 WL 11202 ( Приложение Огайо, 1987); апелляция отклонена, 530 NE2d 883 ( штат Огайо, 13 мая 1988 г.); сертификат отказано, суб ном. Ван Хук против Огайо , 489 US 1100 (1989); ходатайство отклонено, sub nom. State v. Van Hook , № C-910505, 1992 WL 308350 (приложение Огайо, 21 октября 1992 г.); апелляция отклонена, 608 NE2d 1085 (Огайо, 1993); в повторном слушании отказано, 611 NE2d 328 (Огайо, 1993); 639 NE2d 1199 (Огайо, 1994); ходатайство отклонено, sub nom. Ван Хук против Андерсона , № C-1-94-269, SD Ohio7 августа 2003 г.); rev'd, 444 F.3d 830 ( 6-й округ, 2006 г.); vacated, en banc , 488 F.3d 411 (6-й округ 2007 г.); сертификат отказано, суб ном. Ван Хук против Хадсона , 552 US 1023 (2007); rev'd, sub nom. Ван Хук против Андерсона , 535 F.3d 458 (6-й округ, 2008 г.); Vacated, en banc , 6-й округ, 2009 г .; rev'd, 560 F.3d 523 (6-й округ, 2009 г.) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VI |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 4 Решение вынесено
9 ноября 2009 года
. Шестой округ предоставил судебную помощь заявителю на основании неэффективной помощи адвоката на стадии вынесения приговора, вынесенного смертным приговором, в нарушение Шестой поправки . Верховный суд отменил это предложение, полагая, что адвокаты заявителя "соответствовали минимальному конституционному стандарту компетенции при правильном стандарте". Вместо этого Шестой округ неправильно полагался на профессиональные руководства, которые были опубликованы через много лет после испытания, для определения применимого стандарта.
Ван Хук был осужден в 1985 году за грабеж при отягчающих обстоятельствах и убийство при отягчающих обстоятельствах. Используя стратегию, которую он использовал с подросткового возраста, он подобрал гомосексуального мужчину в баре для геев и заманил его в уединенное место, чтобы ограбить; в этом случае Ван Хук завершил ограбление, зарезав жертву до смерти и обезобразив его тело. На слушании по делу о вынесении приговора защита вызвала нескольких свидетелей, и сам Ван Хук дал показания без присяги, представив смягчающие доказательства в отношении травматического детства Ван Хука, расстройства личности и злоупотребления психоактивными веществами. Суд взвесил факторы и приговорил его к смертной казни.
В 1995 году Ван Хук подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus , которое было окончательно отклонено Окружным судом в 2003 году. Коллегия Шестого округа отменила решение, постановив, что его признание было получено неконституционным путем. Это решение было отменено на повторном слушании в банке . При предварительном заключении коллегия Шестого округа снова удовлетворила ходатайство, установив, что адвокаты Ван Хука были неэффективны во время вынесения приговора Ван Хука за то, что они не провели надлежащего расследования и не представили смягчающие доказательства, за то, что не привлекли независимого эксперта по психическому здоровью, и за отказ возразить против порочащих доказательств. в отчете о расследовании. В банкеШестой округ снова был освобожден и передан на рассмотрение комиссии для пересмотра своего мнения. В своем третьем мнении комиссия предоставила помощь Ван Хоку на том единственном основании, что его адвокаты не провели надлежащего расследования и не представили смягчающие доказательства, полагаясь на Руководящие принципы Американской ассоциации юристов по назначению и деятельности адвокатов защиты по делам о смертной казни, опубликованные в 2003 году. .
Обращаясь вспять, Верховный суд отметил, что гарантия Шестой поправки для обвиняемых по уголовным делам эффективного адвоката является лишь «общим стандартом» - «объективным критерием разумности», как объясняется в регулирующем деле Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Пересмотр профессиональных стандартов, таких как Руководство ABA, может быть полезным в качестве «руководства», «но только в той степени, в которой они описывают профессиональные нормы, преобладающие на момент представления». Верховный суд постановил, что Шестой округ допустил ошибку, рассматривая Руководящие принципы ABA как «неумолимые приказы», а не как «доказательство того, что будут делать достаточно прилежные адвокаты». Шестой округ также допустил ошибку, полагаясь на Руководство, опубликованное через 18 лет после того, как Ван Хук предстал перед судом, «даже не сделав паузы, чтобы подумать, отражают ли они преобладающую профессиональную практику во время суда».
Даже применив стандарты того времени, Верховный суд установил, что адвокат Ван Хука не был неэффективным. Шестой судебный округ неверно охарактеризовал адвоката защиты как ожидающего "последней минуты", чтобы начать свое расследование по смягчению последствий, поскольку, согласно протоколу, адвокат неоднократно опрашивал членов семьи, связывался с экспертом и изучал военную историю Ван Хука за несколько месяцев до начала судебного разбирательства. Комиссия Шестого округа считала, что доказательства, которые действительно обнаружил адвокат, должны были побудить их искать больше. Однако Верховный суд счел, что такие дальнейшие показания по тем же вопросам не добавили бы ничего ценного, и решение не проводить дополнительное расследование было разумным в данных обстоятельствах.
Верховный суд также установил, что отягчающие обстоятельства были сильными. Ван Хук был , бесспорно , является единственным виновником и имел намерение ограбить жертву с самого начала, даже с использованием той же стратегии , он использовал в прошлых ограблениях и отклоняясь в этом случае , только убив свою жертву. Шестой округ в конечном итоге «сосредоточился на количестве отягчающих факторов, а не на их весе ... что привело к еще большему завышению эффекта, который могли иметь дополнительные смягчающие доказательства».
Алито подал отдельное согласие, чтобы подчеркнуть свое понимание того, что мнение Верховного суда «никоим образом не предполагает, что [Руководящие принципы ABA] имеют особое значение при определении того, соответствует ли работа поверенного стандарту, требуемому Шестой поправкой». Он написал, что определение того, какая работа адвоката соответствует конституционным стандартам, является исключительно обязанностью судов, и он не видел «причин, по которым Руководящим принципам ABA должно быть предоставлено привилегированное положение при вынесении такого решения».
Дальнейшее чтение [ править ]
- Торри, Джек (10 ноября 2009 г.), Высокий суд восстановил смертный приговор в Цинциннати , The Columbus Dispatch , заархивировано из оригинала 15 ноября 2009 г. , получено 8 июля 2010 г.
Вонг против Бельмонтеса [ править ]
Подпись полностью: | Роберт Вонг, Уорден против Фернандо Бельмонтеса младшего |
---|---|
Цитаты: | 558 США 15 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, приговорен к смертной казни; aff'd, 755 P.2d 310 ( Cal 1988); сертификат отказано, суб ном. Бельмонтес против Калифорнии , 488 US 1034 (1989); в повторном слушании отказано, 492 US 938 (1989); ходатайство отклонено, sub nom. Бельмонтес против Кальдерона , № S – 89–0736 DFL JFM ( ED Cal. , 15 августа 2000 г.); rev'd, sub nom. Бельмонтес против Вудфорда , 350 F.3d 861 ( 9-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 359 F. 3d 1079 (9-й округ 2004 г.); освобожден, суб ном. Браун против Бельмонтеса , 544 US 945 (2005); rev'd, 414 F. 3d 1094 (9-й округ, 2005 г.); rev'd, sub nom. Айерс против Бельмонтеса, 549 US 7 (2006); rev'd, 529 F.3d 834 (9-й округ, 2008 г.) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VI |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 15
Решение принято 16 ноября 2009 года.
В третий раз Верховный суд отменил отмену девятого округа смертного приговора по делу об убийстве в Калифорнии. Верховный суд постановил, что требование заявителя о неэффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки не прошло двойную проверку по делу Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984), поскольку он не мог доказать, что это предубеждение возникло, даже если работа его адвоката была несовершенной по конституции.
В 1981 году Бельмонтес ворвался в дом женщины в Викторе, Калифорния., и забил ее до смерти, неоднократно ударяя ее по голове стальным прутом. Затем он и его сообщники украли стереосистему жертвы, продали ее за 100 долларов и использовали деньги, чтобы купить пиво и наркотики на ночь. Бельмонтес был осужден за убийство в суде штата в 1982 году. На этапе вынесения приговора его адвокат успешно исключил доказательства того, что он совершил другое убийство, за которое он отбыл срок только в качестве соучастника, хотя суд предупредил, что предыдущее убийство может быть приемлемым. в качестве опровержения, если защита поставила это под вопрос. Ограниченный этим пределом, защитник, тем не менее, представил нескольких свидетелей и показания самого Бельмонтеса относительно жестокого обращения, которому он подвергался в детстве, и его религиозного обращения в тюрьме по дополнительному обвинению. Присяжные вынесли смертный приговор.
Окружной суд отклонил ходатайство Belmontes' для Хабеас помощи и девятый округ отменил, обнаружив ошибку в инструкции жюри. Верховный суд незамедлительно отменил это решение и вернул на новое рассмотрение в свете дела Brown v. Payton , 544 US 133 (2005). При предварительном заключении Девятый округ подтвердил свое решение, и Верховный суд отменил решение по делу Айерс против Бельмонтеса , 549 US 7 (2006). Под стражей Девятый округ снова предоставил Бельмонтесу помощь, на этот раз на основании неэффективной помощи адвоката на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства.
В деле Вонг против Бельмонтеса Верховный суд снова отказался от решения, постановив, что Бельмонтес не смог доказать наличие предубеждения, требуемого Стриклендом., независимо от того, была ли работа его адвоката конституционно несовершенной. Верховный суд раскритиковал Девятый округ за изменение своего взгляда на дело; та же коллегия судей, которая охарактеризовала доказательства смягчения последствий, представленные как просто «поверхностные» в своем последнем заключении, охарактеризовала те же доказательства как «существенные» в своем первом заключении. Хотя Девятый округ постановил, что Бельмонтесу нанес ущерб из-за того, что его поверенный не представил еще больше доказательств, чтобы «очеловечить» его, Верховный суд не согласился с этим, посчитав, что такие доказательства будут либо просто совокупными, либо открыли бы дверь для допустимости доказательств. о предыдущем убийстве. Верховный суд отклонил мнение о том, что присяжныеРезультат мог бы быть другим, если бы только защитник вызвал больше свидетелей в свете обстоятельств убийства. Верховный суд особо оспорил утверждение Девятого округа о том, что дело не было связано с "ненужными страданиями", учитывая, что мотивом убийства была мелкая кража со взломом, а жертва была избита 15-20 раз по голове и получила защитные ранения. это указывало на борьбу, и оставалась жива в этом состоянии до тех пор, пока ее не нашла полиция.получила защитные раны, указывающие на борьбу, и оставалась живой в этом состоянии, пока ее не нашла полиция.получила защитные раны, указывающие на борьбу, и оставалась живой в этом состоянии, пока ее не нашла полиция.
Стивенс представил заключение, совпадающее с решением Верховного суда. Он подверг критике предыдущее решение Верховного суда, с которым он не согласился, и заявил, что категорически не согласен с решением о повторном пересмотре дела. Стивенс, однако, согласился с нынешним выводом Суда о том, что непредставление дополнительных смягчающих доказательств, вероятно, не повлияло на результат.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Сэвидж, Дэвид Г. (17 ноября 2009 г.), «Главный суд снова восстанавливает смертный приговор Калифорнии» , Los Angeles Times , получено 8 июля 2010 г.
Портер против Макколлума [ править ]
Подпись полностью: | Джордж Портер младший против Билла Макколлума, генерального прокурора Флориды и др. |
---|---|
Цитаты: | 558 США 30 |
Предшествующая история: | Обвиняемый осужден и приговорен к смертной казни, Портер против государства (1988 год); aff'd частично, 564 So. 2d 1060 ( Fla. 1990); ходатайство отклонено; aff'd, 788 Итак. 2d 917 (Fla. 2001); ходатайство удовлетворено, суб ном. Портер против Кросби , № 6: 03-cv-1465, 2007 WL 1747316 ( MD Fla. 18 июня 2007 г.); rev'd, 552 F.3d 1260 ( 11-й округ, 2008 г. ) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VI |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 30 Решение вынесено 30
ноября 2009
г. Верховный суд отменил смертный приговор ветерану корейской войны , страдавшему посттравматическим стрессовым расстройством , постановив, что его защитник не смог раскрыть или представить какие-либо смягчающие доказательства в отношении его военной службы или его психического состояния. здоровье лишило его эффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки .
Портер был осужден в 1987 году за убийство своей бывшей девушки и ее парня в Мельбурне, Флорида . Он представлял себя на суде, но в конце концов признал себя виновным, а затем был представлен назначенным судом поверенным на этапе наказания. Этот адвокат не смог раскрыть или представить никаких доказательств психического здоровья Портера, его семейного прошлого или его военной службы. Сумма представленных смягчающих доказательств вместо этого была непоследовательными показаниями о поведении Портера в состоянии алкогольного опьянения и свидетельством того, что у Портера были хорошие отношения со своим сыном. Присяжные рекомендовали смертный приговор.
Портер подал ходатайство после вынесения обвинительного приговора в 1995 году. Суд первой инстанции штата провел двухдневное слушание по доказательствам, в ходе которого Портер представил обширные смягчающие доказательства, которые, по-видимому, были неизвестны его адвокату фазы наказания. Его братья и сестры свидетельствовали о физическом насилии, которому Портер подвергался со стороны своего отца и свидетелем по отношению к его матери. Портер был зачислен в армию в возрасте 17 лет, чтобы участвовать в Корейской войне, и командир его роты дал показания на слушании о его службе. Porter участвовал в жестоких боях Kunuri и Chipyong , был дважды ранен, и получил медаль за службу.
Суд первой инстанции отклонил его ходатайство после вынесения обвинительного приговора, не затронув вопрос о том, была ли работа его адвоката неудовлетворительной, но обнаружив, что непредставление этих доказательств не нанесло ущерба Портеру в суде. В нем не учитывались доказательства его военной службы в свете его периодов самоволки. Верховный суд Флориды подтвердил. Затем Портер подал прошение о судебном запрете в федеральный суд. Районный суд удовлетворил его ходатайство, предоставив ему новый приговор слушания. Одиннадцатый Circuit вспять, в знак уважения к суждению государственного суда.
В свою очередь, Верховный суд постановил, что решение адвоката Портера не проводить расследование не отражает разумного профессионального суждения.
Что касается второго аспекта теста Стрикленда , повлиял ли этот недостаток на результаты судебного разбирательства по делу Портера, судья и присяжные при первоначальном приговоре Портера почти не слышали ничего, что могло бы очеловечить Портера или позволить им точно оценить его моральную вину.
У нашей страны есть давняя традиция проявлять снисходительность к ветеранам в знак признания их службы, особенно к тем, кто сражался на передовой, как Портер. Более того, значимость обширного боевого опыта Портера заключается не только в том, что он с честью служил в крайне тяжелых условиях и ужасных условиях, но и в том, что присяжные могут найти смягчение сильного стресса и душевных и эмоциональных потерь, нанесенных Портеру в бою.Портер , пром. Соч. в 14.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Липтак, Адам ( 30 ноября 2009 г.), «Судьи говорят, что дела о смертной казни должны взвешивать военную травму» , The New York Times , получено 08 июля 2010 г..
- Барнс, Роберт (01.12.2009), «Судьи говорят , что следовало представить военную службу приговоренного к смертной казни» , The Washington Post , получено 08.07.2010.
- Гринхаус, Линда (3 декабря 2009 г.), «Выборочная эмпатия» , The New York Times , извлечено 08 июля 2010 г. (передовая).
Мичиган против Фишера [ править ]
Подпись полностью: | Мичиган против Джереми Фишера |
---|---|
Цитаты: | 558 США 45 |
Предшествующая история: | Ходатайство об аннулировании доказательств и отклонении обвинительного заключения принято, Mich. Cir. Ct. , Wayne Co .; изменен и возвращен для слушания, № 256027, 2005 WL 3481454 ( Mich. App. 20 декабря 2005 г.) ( per curiam ); ходатайство об отмене и отклонении обвинительного заключения удовлетворено, Mich. Cir. Ct., Wayne Co., 19 декабря 2006 г .; aff'd, № 276439, 2008 WL 786515 (Mich. App. 25 марта 2008 г.); в разрешении на подачу апелляции отказано, 765 NW2d 19 ( Mich. 2009) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. IV |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
558 US 45
Решено 7 декабря 2009 года.
Джереми Фишер был обвинен в соответствии с законодательством штата Мичиган в нападении с применением опасного оружия и хранении огнестрельного оружия во время совершения уголовного преступления, а именно нацеливания длинного пистолета на полицейского, открывавшего входную дверь Фишера. войти без ордера. Суд первой инстанции отклонил заявление офицера на основании Четвертой поправки . Апелляционный суд штата Мичиган оставил дело для слушания доказательств, а суд первой инстанции восстановил свое постановление о запрете. Апелляционный суд подтвердил. Первоначально Верховный суд Мичигана дал разрешение на подачу апелляции, а затем отказал в нем.
Верховный суд США отменил и вернул решение, постановив, что попытка проникновения офицера была разумным исключением из запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски.
Стивенс, к которому присоединился Сотомайор, подали отдельное мнение, расходящееся с решением Суда.
Макдэниел против Брауна [ править ]
Подпись полностью: | EK McDaniel, Warden, et al. против Троя Брауна |
---|---|
Цитаты: | 558 США 120 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, Нев. Ct. , Elko Co. , 30 сентября 1994 г .; частично исправлено, под ном. Браун против Невады , 934 P.2d 235 ( Nev . 1997); подсудимый повторно осужден, Нев. Ct., Elko Co., 18 марта 1998 г .; aff'd, Невада, 8 сентября 2000 г .; ходатайство после вынесения приговора отклонено, 21 февраля 2002 г .; aff'd, Невада, 21 ноября 2003 г .; петиция habeas удовлетворена, sub nom. Brown v. Farwell , №: 03-00712, 2006 WL 6181129 ( D. Nev . 14 декабря 2006 г.); aff'd, 525 F.3d 787 ( 9-й округ, 2008 г.); сертификат предоставлено, 555 1152 США (2009) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. XIV |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
558 US 120
Принято решение 11 января 2010
г. Суд первоначально предоставил certiorari и назначил дело для аргументации, но затем удалил его из календаря и принял решение исключительно на основании сводок.
Томас, к которому присоединился Скалиа, подали отдельное согласие.
Холлингсворт против Перри [ править ]
Подпись полностью: | Деннис Холлингсворт и др. против Кристин М. Перри и др. |
---|---|
Цитаты: | 558 США 183 |
Предшествующая история: | Заказ с запросом ограниченной трансляции судебного заседания, ND Cal. 7 января 2010 г .; ходатайство mandamus отклонено, 9-й Cir. 8 января 2010 г .; заказ выполнен, 9 Cir. 8 января 2010 г. |
Последующая история: | Решение для истцов , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal.2010); приостановить рассмотрение апелляции , № 10-16696, 9-й округ. 16 августа 2010 г. |
Применяемые законы: | 28 USC § 2071 (b) ; ND Cal. Местное правило 77-3 |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
558 US 183
Принято решение 13 января 2010 г.
Заявление о пребывании удовлетворено.
Брейер выразил несогласие, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Сотомайор.
Пресли против Джорджии [ править ]
Подпись полностью: | Эрик Пресли против Джорджии |
---|---|
Цитаты: | 558 США 209 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, шт. Супп. Ct. , DeKalb Cty ; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Ga. Sup. Ct .; подтверждено, 658 SE 2d 773 ( Ga. Ct. App. 2008); подтверждено, 674 SE 2d 909 ( Ga. 2009) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VI |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · FindLaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 209
Решено Решено 19 января 2010 г.
Верховный суд Грузии отменил решение и принял решение повторно.
Томас выразил несогласие, к которому присоединился Скалиа.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Липтак, Адам (19 января 2010 г.), "Правила Верховного суда о судебных разбирательствах в Грузии" , The New York Times.
Веллонс против Холла [ править ]
Подпись полностью: | Маркус А. Веллонс против Хилтон-Холла, Уорден |
---|---|
Цитаты: | 558 США 220 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, приговорен к смертной казни; подтверждено, 463 SE 2d 868 ( Ga. 1995); ходатайство отклонено, ND Ga .; подтверждено, 554 F. 3d 923 ( 11-й округ 2009 г.) |
Последующая история: | Возвращено и возвращено, № 07-13086, 11-й округ, 19 апреля 2010 г. |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · FindLaw · Justia · Институт правовой информации |
558 US 220
Решение вынесено 19 января 2010 г.
Одиннадцатый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Скалия выразила несогласие, к которому присоединился Томас; Алито также выразил несогласие, к которому присоединился Робертс.
Уилкинс против Гэдди [ править ]
Подпись полностью: | Джейми Уилкинс против офицера Гэдди |
---|---|
Цитаты: | 559 США 34 |
Предшествующая история: | Жалоба отклонена sua sponte , № 08–00138 ( WDNC, 16 апреля 2008 г.); ходатайство о пересмотре отклонено, № 08–00138 (WDNC 25 августа 2008 г.); подтверждено, 308 Fed. Прил. 696 ( 4-й округ, 2009 г.) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VIII |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · FindLaw · Justia · Институт правовой информации |
559 US 34
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Четвертый окружной апелляционный суд отменен и возвращен обратно.
Томас подал согласие, к которому присоединился Скалиа.
Талер против Хейнса [ править ]
Подпись полностью: | Рик Талер, директор Департамента уголовного правосудия Техаса, Отдел исправительных учреждений против Энтони Карделла Хейнса |
---|---|
Цитаты: | 559 США 43 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, приговорен к смертной казни, Техасский р-н. Ct. , Харрис Сити ; подтверждено, № 73 685 ( Tex. Crim. App. 10 октября 2001 г.); сертификат отказано, суб ном. Хейнс против Техаса , 535 US 999 (2002); ходатайство отклонено, sub nom. Хейнс против Куортермана , 2007 г., WL 268374 ( SD Tex. 25 января 2007 г.); выдано свидетельство о подаче апелляции , 526 F. 3d 189 ( 5 Cir. 2008); перевернутый , 561 F. 3d 535 (5-й округ, 2009 г.) |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. XIV |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · FindLaw · Justia · Институт правовой информации |
559 US 43
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Пятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.
Энтони Карделл Хейнс предстал перед судом Техаса после убийства полицейского. [2]
Киемба против Обамы [ править ]
Подпись полностью: | Джамал Киемба и др. против Барака Обамы, президента США и др. |
---|---|
Цитаты: | 559 США 131 |
Предшествующая история: | Решение для заявителей , 581 F. Supp. 2d 33 ( DDC 2008); обратное , 555 F. 3d 1022 ( DC Cir. 2009; сертификат выдан, 558 US 969 (2009) |
Последующая история: | Мнение восстановлено, 605 F. 3d 1046 (DC 2010); сертификат отказано, 563 США ___ (2011) |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
559 US 131
Решение принято 1 марта 2010 года.
Двадцать два представителя китайского этнического меньшинства, называемого уйгурами, были захвачены американскими войсками в лагере подготовки террористов вскоре после начала войны в Афганистане . Они были заключены в лагерь для задержанных Гуантанамо, несмотря на то, что они не были объявлены комбатантами противника . Закон США запрещает их выпускать обратно в Китай, потому что как террористы они будут подвергнуты пыткам или казнены.
Уйгары обжаловали свое задержание на основании habeas corpus , требуя их свободы, даже если это означало их освобождение в США. Между тем задержанные получили по крайней мере одно предложение о переселении в другую страну. Все, кроме пяти, приняли эти предложения. Остальные пять фактически отклонили два таких предложения.
Ни один суд еще не вынес решение по этому делу в свете предложений о переселении. Поэтому Верховный суд отказался решать вопрос о том, имеет ли федеральный суд право освободить заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо. «Мы суд надзора, а не первой точки зрения».
- внешняя ссылка
- Краткая справка для петиционеров
- Справка для государственных респондентов
- Киемба против Обамы в Центре конституционных прав . Включает хронологию дела и ссылки на документы.
Робертсон против Соединенных Штатов, бывшее отн. Ватсон [ править ]
Подпись полностью: | Джон Робертсон против Соединенных Штатов, бывшее отн. Wykenna Watson |
---|---|
Цитаты: | 560 США 272 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, Д.С. Суп. Ct. ; aff'd, sub nom. In re Robertson , 940 A.2d 1050 ( DC 2008); сертификат предоставлено, 558 США 1090 |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
560 US 272
Постановили 24 мая 2010 года
Суд отклонил кассационную истребовании дела , как непредусмотрительно разумеющееся.
Робертс выразил несогласие, к которому присоединились Скалия, Кеннеди и Сотомайор. Сотомайор также подала краткое несогласие с Кеннеди, чтобы разъяснить ее понимание правила, предложенного в его мнении главным судьей.
Джефферсон против Аптона [ править ]
Подпись полностью: | Лоуренс Джозеф Джефферсон против Стивена Аптона, смотритель |
---|---|
Цитаты: | 560 США 284 |
Предшествующая история: | Ходатайство удовлетворено, суб ном. Джефферсон против Терри , 490 F. Supp. 2d 1261 ( ND Georgia 2007); rev'd, sub nom. Джефферсон против Холла , 570 F.3d 1283 ( 11-й округ, 2009 г.) |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
560 США 284
Решение принято 24 мая 2010 г.
Лоуренс Джефферсон был приговорен к смертной казни за преступление, караемое смертной казнью. Впоследствии он утверждал в суде штата, а затем в федеральном суде, что его адвокаты были неадекватными по конституции, поскольку они не расследовали травму головы, которую он получил в детстве. Эта травма могла вызвать ненормальное поведение, приводящее к ограниченному или отсутствию контроля импульсов.
В суде штата его адвокаты объяснили, что они не проводили тестирование на травму головы, потому что эксперт по психическому здоровью устно сказал им, что дальнейшее тестирование - пустая трата времени. Это объяснение оспаривается самим экспертом. Суд штата постановил, что адвокаты провели разумное расследование его психического здоровья, и, таким образом, иск Джефферсона был отклонен.
Согласно федеральному закону, факты, установленные штатом, должны считаться верными, если не соблюдается какой-либо из восьми критериев, как указано в деле Таунсенд против Сайна . При подаче апелляции Одиннадцатый округ оставил в силе решение государственного суда, поскольку они были «обязаны» принять их фактические выводы.
Верховный суд установил, что федеральный суд неверно поддержал решение суда штата, поскольку не учел семь из восьми критериев. Дело было возвращено в федеральный суд для пересмотра вопроса о том, следует ли принимать фактические доказательства, найденные государством с применением всех восьми критериев.
Скалия выразила несогласие, к которому присоединился Томас.
Соединенные Штаты против несовершеннолетнего мужчины [ править ]
Подпись полностью: | Соединенные Штаты против несовершеннолетнего мужчины |
---|---|
Цитаты: | 560 США 558 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден Д. Монт. , 2005; обвиняемый повторно осужден, Д. Монт., июль 2007 г .; частично освобождены, 590 F. 3d 924 ( 9-й округ 2010 г.) |
Последующая история: | Вне дома, 564 США ___ (2011 г.) |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · Findlaw · Justia |
560 US 558
Решение вынесено 7 июня 2010 г.
В 2005 г. малолетний мужчина признал себя виновным в совершении преступления на сексуальной почве. Он был приговорен к двум годам официального заключения и правонарушению несовершеннолетних до своего 21-го дня рождения.
В 2006 году Конгресс принял Закон о регистрации и уведомлении о сексуальных преступлениях (SORNA). Впоследствии Генеральный прокурор издал временное правило, в котором уточняло, что условия SORNA применяются ко всем лицам, совершившим преступления на сексуальной почве, включая тех, чьи судимости были вынесены до принятия SORNA.
В 2007 году районный суд установил, что несовершеннолетний мужчина не выполнил требования SORNA, и приговорил его к дополнительным 6 месяцам заключения. При подаче апелляции Девятый округ отменил регистрацию сексуального преступника в постановлении окружного суда, установив, что ретроактивное применение SORNA нарушает закон ex post facto Конституции США.
Верховный суд США отложил вынесение приговора до ответа Верховного суда Монтаны на сертифицированный вопрос. Подросток уже отбыл срок содержания под стражей и под надзором, поэтому любое решение о задержании по данному делу является спорным. Затем остается вопрос, является ли положительное решение в отношении федерального закона может удалить его имя из реестра, или это тоже спорный вопрос в связи с переопределением требований закона Монтаны.
Сирс против Аптона [ править ]
Подпись полностью: | Демаркус Али Сирс против Стивена Аптона, смотрителя |
---|---|
Цитаты: | 561 US 945; 130 S. Ct. 3259 |
Предшествующая история: | Подсудимый осужден, 1993 г .; подтверждено, 493 SE 2d 180 ( Ga. 1997); ходатайство отклонено, Ga. Sup. Ct. , Butts Cty ; подтверждено, Ga. |
Применяемые законы: | Конст. США исправлять. VI |
---- | |
Полный текст заключения: | официальное заключение · FindLaw · Институт правовой информации |
561 US 945
Решение вынесено 29 июня 2010 года.
Признав Демаркуса Али Сирса виновным в преступлении, караемом смертной казнью, суд Джорджии приговорил его к смертной казни, несмотря на несколько смягчающих обстоятельств, включая тяжелое когнитивное нарушение и жестокое детство. Большинство из этих смягчающих обстоятельств никогда не упоминалось адвокатом на этапе вынесения приговора в судебном заседании. Суд низшей инстанции постановил, что иск Sears о неэффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки не прошел двойную проверку по делу Стрикленд против Вашингтона.. Две части проверки должны показать, что защита была неадекватной, и показать, что это повлияло на исход судебного разбирательства. Суд низшей инстанции постановил, что, хотя адвокат явно предоставил неадекватную защиту, не было возможности узнать - без предположений - могло ли это нанести ущерб стадии вынесения приговора в судебном разбирательстве.
Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и потребовал от них пересмотреть иск. Правильное применение теста на предубеждение в деле Стрикленд против Вашингтона «требует именно такого типа исследования и анализа конкретных фактов, которые суд первой инстанции штата не смог провести». Суды должны провести поэтапное расследование недостатков защиты и оценить вероятный результат. Суды не могут проводить поверхностный анализ и утверждать, что нет способа узнать, как неадекватная защита могла повлиять на исход судебного разбирательства.
Робертс и Алито отметили без особого мнения, что они отклонили бы ходатайство о выдаче судебного приказа . Скалия, к которой присоединился Томас, выразила несогласие.
Примечания [ править ]
- ^ Описание трех мнений опущено. В деле Бриско против Вирджинии , 559 US 32 (2010), Суд в кратком порядке отменил решение суда низшей инстанции и направил его для дальнейшего разбирательства в соответствии с Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 US 305 (2009). В деле Sullivan v. Florida, 560 US 181 (2010), Суд отклонил certiorari как предоставленный неосновательно. В деле Weyhrauch v. United States , 561 US 476 (2010), Суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул его для дальнейшего рассмотрения в свете дела Skilling v. United States , 561 US 358 (2010).
- ^ "Талер против Хейнса" . Ойез .
Ссылки [ править ]
- Заключение Верховного суда США за 2009 г. , получено 4 октября 2010 г..
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 560