Модульность разума - это представление о том, что разум может, по крайней мере частично, состоять из врожденных нейронных структур или ментальных модулей, которые имеют четко определенные, устоявшиеся и эволюционно развитые функции. Однако разными авторами были предложены разные определения термина «модуль». Согласно Джерри Фодору , автору « Модульности разума» , систему можно считать «модульной», если ее функции в некоторой степени состоят из нескольких измерений или единиц. [1] Один из примеров модульности в уме - это связывание . Когда кто-то воспринимает объект, он улавливает не только его особенности, но и интегрированные особенности, которые создают единое целое. Вместо того, чтобы просто видеть красный, круглый , пластиковый и движущийся объект может катиться красным шаром. [2] Связывание может указывать на то, что разум является модульным, потому что для восприятия одной вещи требуется несколько когнитивных процессов.
Ранние исследования
Исторически вопросы, касающиеся функциональной архитектуры разума, были разделены на две различные теории о природе способностей. Первый может быть охарактеризован как горизонтальный взгляд, потому что он относится к умственным процессам, как если бы они были взаимодействиями между такими способностями, как память, воображение, суждение и восприятие, которые не относятся к предметной области (например, суждение остается суждением, относится ли оно к перцептивный опыт или процесс концептуализации / понимания). Второй можно охарактеризовать как вертикальный, поскольку он утверждает, что умственные способности дифференцируются на основе специфичности домена, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и автономны в вычислительном отношении. [3]
Вертикальное видение восходит к движению 19 века под названием френология и его основателю Францу Иосифу Галлю . Галл утверждал, что индивидуальные умственные способности могут быть точно связаны во взаимно однозначном соответствии с конкретными физическими областями мозга. [4] Например, чей-то уровень интеллекта можно буквально «считать» по размеру определенной шишки на задней теменной доле. Практика френологии была научно опровергнута Пьером Флораном в 19 веке. Он разрушил части мозга голубей и собак, названные повреждениями, и изучил возникающую дисфункцию организмов. Он пришел к выводу, что, хотя мозг локализован в некоторых функциях, он также работает как единое целое и не так локализован, как считали ранее френологи. [4] До начала 20 века Эдвард Брэдфорд Титченер изучал модули сознания посредством интроспекции. Он попытался определить исходный, сырой перспективный опыт своих испытуемых. Например, если он хотел, чтобы его испытуемые воспринимали яблоко, им нужно было бы рассказать о пространственных характеристиках яблока и различных оттенках, которые они видели, без упоминания яблока. [4]
Модульность разума Фодора
Однако в 1980-х Джерри Фодор возродил идею модульности разума, хотя и без понятия точной физической локализации. Основываясь на идее Ноама Хомского об устройстве для овладения языком и других работах в лингвистике, а также на философии разума и последствиях оптических иллюзий , он стал одним из главных сторонников этой идеи с публикацией « Модульности разума» в 1983 году . [3]
Согласно Фодору, модуль находится где-то между бихевиористскими и когнитивистскими взглядами на процессы более низкого уровня.
Бихевиористы пытались заменить разум рефлексами, которые, согласно Фодору, инкапсулированы (когнитивно непроницаемы или не затронуты другими когнитивными областями) и не выводятся (прямые пути без добавления информации). Процессы низкого уровня не похожи на рефлексы в том, что они могут быть выведены. Это может быть продемонстрировано бедностью аргумента стимула , который утверждает, что дети не только изучают язык из своего окружения, но и врожденно запрограммированы с помощью низкоуровневых процессов, которые помогают им искать и изучать язык. Ближайший стимул, который изначально принимается мозгом (например, двумерное изображение, полученное сетчаткой), не может учитывать результирующий результат (например, наше трехмерное восприятие мира), что требует некоторой формы вычислений. [5]
Напротив, когнитивисты рассматривали процессы более низкого уровня как непрерывные с процессами более высокого уровня, являющиеся выводом и когнитивно проницаемыми (находящимися под влиянием других когнитивных областей, таких как убеждения). Последнее, как было показано, в некоторых случаях не соответствует действительности, например, иллюзия Мюллера-Лайера , которая может сохраняться, несмотря на то, что человек осознает свое существование. [6] Это означает, что другие области, включая убеждения, не могут влиять на такие процессы.
Фодор приходит к выводу, что такие процессы выводимы, как процессы более высокого порядка, и заключены в том же смысле, что и рефлексы.
Хотя он выступал за модульность когнитивных процессов «нижнего уровня» в « Модульности разума», он также утверждал, что когнитивные процессы более высокого уровня не являются модульными, поскольку обладают разными свойствами. Разум не работает так , реакция на книгу Стивена Пинкера « Как работает разум» , посвященная этой теме.
Фодор (1983) утверждает, что модульные системы должны - по крайней мере «в некоторой интересной степени» - выполнять определенные свойства:
- Специфика предметной области: модули работают только с определенными типами входных данных - они специализированы
- Информационная инкапсуляция: модули не обязательно должны ссылаться на другие психологические системы, чтобы работать
- Обязательное увольнение: модули обрабатываются в обязательном порядке
- Высокая скорость: вероятно, из-за того, что они инкапсулированы (для этого требуется только свериться с ограниченной базой данных) и обязательны (не нужно тратить время на определение того, обрабатывать ли входящий ввод).
- Мелкие выводы: вывод модулей очень простой
- Ограниченная доступность
- Характерный онтогенез : закономерность развития.
- Фиксированная нейронная архитектура.
Пилишин (1999) утверждал, что, хотя эти свойства имеют тенденцию проявляться в модулях, одно - инкапсуляция информации - выделяется как настоящая сигнатура модуля; это инкапсуляция процессов внутри модуля как от когнитивного воздействия, так и от когнитивного доступа. [7] Одним из примеров является то, что осознание того, что иллюзия Мюллера-Лайера является иллюзией, не исправляет визуальную обработку. [8]
Эволюционная психология и массовая модульность
Определение модуля вызвало путаницу и споры. По мнению JA Fodor, модули можно найти в периферийной и низкоуровневой визуальной обработке, но не в центральной обработке. Позже он сузил две основные функции до предметной специфичности и инкапсуляции информации . Согласно Frankenhuis и Ploeger, предметная специфика означает, что «данный когнитивный механизм принимает или специализирован для работы только с определенным классом информации». [8] Инкапсуляция информации означает, что на обработку информации в модуле не может влиять информация в остальной части мозга. Одним из примеров является то, что эффекты оптической иллюзии, созданные низкоуровневыми процессами, сохраняются, несмотря на высокоуровневую обработку, вызванную сознательным осознанием самой иллюзии. [8]
Другие точки зрения на модульность исходят из эволюционной психологии . Эволюционные психологи предполагают, что разум состоит из генетически обусловленных и предметно-ориентированных [9] ментальных алгоритмов или вычислительных модулей, предназначенных для решения конкретных эволюционных проблем прошлого. [10] Модули также используются для централизованной обработки. Эту теорию иногда называют массивной модульностью. [8] Леда Космидес и Джон Туби утверждали, что модули - это единицы умственной обработки, которые развивались в ответ на давление отбора. Для них каждый модуль был сложным компьютером, который изначально обрабатывал различные части мира, такие как распознавание лиц, распознавание человеческих эмоций и решение проблем. [11] С этой точки зрения, большая часть психологической деятельности современного человека коренится в адаптациях, которые произошли ранее в человеческой эволюции , когда естественный отбор сформировал современный человеческий вид.
Обзор 2010 года, проведенный эволюционными психологами Confer et al. предположил, что общие теории предметной области, такие как "рациональность", имеют несколько проблем: 1. Эволюционные теории, использующие идею многочисленных специфичных для предметной области адаптаций, дали проверяемые предсказания, которые были подтверждены эмпирически; теория общего рационального мышления не дала таких предсказаний или подтверждений. 2. Быстрота реакции, например, ревности из-за неверности, указывает на специализированный модуль для конкретной предметной области, а не на общий, преднамеренный и рациональный расчет последствий. 3. Реакции могут происходить инстинктивно (в соответствии с врожденным знанием), даже если человек не усвоил такое знание. Одним из примеров является то, что в наследственной среде маловероятно, что самцы во время развития узнают, что неверность (обычно секретная) может вызвать отцовскую неуверенность (путем наблюдения за фенотипами детей, родившихся много месяцев спустя, и получения статистических выводов по фенотипу несходства с отцами-рогоносцами. ). [12] Что касается лиц, решающих проблемы общего назначения, Баркоу, Космидес и Туби (1992) предположили в книге «Адаптированный разум: эволюционная психология и поколение культуры», что чисто общий механизм решения проблем невозможно построить из-за проблемы фрейма. . Clune et al. (2013) утверждали, что компьютерное моделирование эволюции нейронных сетей предполагает, что модульность развивается, потому что по сравнению с немодульными сетями стоимость подключения ниже. [13]
Несколько групп критиков, включая психологов, работающих в рамках эволюционных рамок, [14] утверждают, что массовая модульная теория разума мало что дает для объяснения адаптивных психологических черт. Сторонники других моделей разума утверждают, что вычислительная теория разума не лучше объясняет человеческое поведение, чем теория, в которой разум полностью является продуктом окружающей среды. Даже в рамках эволюционной психологии ведутся дискуссии о степени модульности, будь то несколько универсальных модулей или столько же очень специфических модулей. [14] [15] Другие критики предполагают, что существует мало эмпирической поддержки в пользу предметно-ориентированной теории, помимо выполнения задачи выбора Уэйсона , критики утверждают, что задача слишком ограничена по объему, чтобы проверить все соответствующие аспекты рассуждений. [16] [17] Более того, критики утверждают, что выводы Космидеса и Туби содержат несколько логических ошибок и что авторы используют непроверенные эволюционные допущения, чтобы исключить конкурирующие теории рассуждений. [16] [18]
Критика концепции модульного разума со стороны генетики включает в себя то, что для формирования врожденной модульности разума потребуется слишком много генетической информации, а ограничения на возможное количество функциональной генетической информации налагаются количеством мутаций в каждом поколении, что привело к предсказанию, что только небольшая часть генома человека может быть функциональной, и если информационный путь должен быть предотвращен, то недопустимо высокая частота летальных мутаций, и что отбор против летальных мутаций остановил бы и обратил вспять любое увеличение количества функциональной ДНК. прежде, чем он достигнет количества, необходимого для модульности разума. Утверждается, что сторонники теории разума объединяют это с аргументом соломенного человека о том, что не предполагается никакой функции в какой-либо небелковой кодирующей ДНК, когда указывают на открытия некоторых частей некодирующей ДНК, обладающих регуляторными функциями, в то время как фактический аргумент ограниченного количества функциональной ДНК признает, что некоторые части некодирующей ДНК могут иметь функции, но ограничивают общий объем несущего информацию генетического материала, независимо от того, кодирует он белки или нет, что согласуется с открытиями регуляторных функций некодирующих ДНК. кодирующая ДНК распространяется только на ее части и не распространяется на всю ДНК, которая не кодирует белки. Утверждается, что максимальный объем наследственности, несущей информацию, слишком мал для формирования модульного мозга. [19]
Уоллес (2010) отмечает, что на определение «разума» эволюционными психологами сильно повлияли определения разума, связанные с когнитивизмом и / или обработкой информации . [20] Критики отмечают, что эти предположения, лежащие в основе гипотез эволюционных психологов, являются спорными и оспариваются некоторыми психологами, философами и нейробиологами. Например, Яак Панксепп , аффективный нейробиолог, указывает на «замечательную степень неокортикальной пластичности человеческого мозга, особенно во время развития» и заявляет, что «развивающиеся взаимодействия между древними цепями специального назначения и более поздними механизмами мозга общего назначения могут генерируют многие из «модульных» человеческих способностей, которыми занималась эволюционная психология ». [14]
Философ Дэвид Буллер согласен с общим аргументом о том, что человеческий разум эволюционировал с течением времени, но не согласен с конкретными утверждениями эволюционных психологов. Он утверждал, что утверждение о том, что разум состоит из тысяч модулей, включая модули сексуальной диморфной ревности и родительские инвестиционные модули, не подтверждается доступными эмпирическими данными . [21] Он предположил, что «модули» являются результатом пластичности развития мозга и что они являются адаптивными реакциями на местные условия, а не на прошлые эволюционные условия. [22] Однако Буллер также заявил, что даже если массивная модульность ложна, это не обязательно имеет широкие последствия для эволюционной психологии. Эволюция может создавать врожденные мотивы даже без врожденных знаний. [23]
В отличие от модульной ментальной структуры, некоторые теории постулируют процессинг в общей предметной области , при котором умственная деятельность распределяется по мозгу и не может быть разложена, даже абстрактно, на независимые единицы. Стойким защитником этой точки зрения является Уильям Утталь , который утверждает в «Новой френологии» (2003), что существуют серьезные философские, теоретические и методологические проблемы, связанные с попыткой локализации когнитивных процессов в мозге . [24] Частично этот аргумент состоит в том, что успешная таксономия психических процессов еще не разработана.
Мерлин Дональд утверждает, что с течением времени разум приобрел адаптивное преимущество благодаря способности решать общие проблемы. [25] Разум, как описано Дональдом, включает в себя модульные «центральные» механизмы в дополнение к недавно разработанным «общесистемным» механизмам.
Смотрите также
- Автоматические и контролируемые процессы (ACP)
- Факультет психологии
- Джерри Фодор о ментальной архитектуре
- Языковой модуль
- Модульность
- Нейроконструктивизм
- Нейропластичность
- Питер Каррутерс (философ)
- Общество разума, предлагающее разум, состоит из агентов.
- Визуальная модульность
Рекомендации
- Рианна Роббинс, Филипп (21 августа 2017 г.). «Модульность разума» . Стандартная энциклопедия философии .
- ^ Гольдштейн, Э. Брюс (17 июня 2014 г.). Когнитивная психология . п. 109. ISBN 978-1-285-76388-0.
- ^ a b Фодор, Джерри А. (1983). Модульность разума: очерк факультетской психологии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-56025-9
- ^ а б в Хергенхан, BR, 1934-2007. (2009). Введение в историю психологии (6-е изд.). Австралия: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0-495-50621-8. OCLC 234363300 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Лоуренс, Стивен (2001). «Бедность аргумента стимула». Британский журнал философии науки . 52 (2): 217–276. DOI : 10.1093 / bjps / 52.2.217 .
- ^ Дональдсон, Дж (2017). «Мюллер Лайер» . Индекс иллюзий .
- ^ Пилишин, З.В. (1999). «Является ли зрение непрерывным с познанием? Доказательство когнитивной непроницаемости зрительного восприятия» (PDF) . Поведенческие науки и науки о мозге . 22 (3): 341–423. DOI : 10.1017 / S0140525X99002022 . PMID 11301517 . Архивировано из оригинального (PDF) 11 мая 2008 года.
- ^ а б в г Франкенхейс, МЫ; Ploeger, A. (2007). «Эволюционная психология против Фодора: аргументы за и против гипотезы массивной модульности». Философская психология . 20 (6): 687. DOI : 10,1080 / 09515080701665904 . S2CID 96445244 .
- ^ Космидес, Л. & Туби, J. (1994). Истоки доменной специфичности: эволюция функциональной организации. В Л.А. Хиршфельд и С.А. Гельмен, ред., «Отображение разума: доменная специфика в познании и культуре». Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Перепечатано в R. Cummins и DD Cummins, eds., Minds, Brains, and Computers. Оксфорд: Блэквелл, 2000, 523-543.
- ^ Космидес, Л., & Туби, J. (1992). Когнитивные адаптации для социального обмена. В Barkow, Cosmides, and Tooby 1992, 163-228.
- ^ Сэмюэлс, Ричард (1998). «Эволюционная психология и гипотеза массивной модульности». Британский журнал философии науки . 49 (4): 575–602. DOI : 10.1093 / bjps / 49.4.575 . JSTOR 688132 .
- ^ Confer, JC; Истон, штат Джерси; Fleischman, DS; Goetz, CD; Льюис, DMG; Perilloux, C .; Бусс, Д.М. (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения» (PDF) . Американский психолог . 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691 . DOI : 10.1037 / a0018413 . PMID 20141266 .
- ^ Клун, Джефф; Муре, Жан-Батист; Липсон, Ход (2013). «Эволюционные истоки модульности» . Труды Королевского общества . 280 (1755): 20122863. arXiv : 1207.2743 . DOI : 10.1098 / rspb.2012.2863 . PMC 3574393 . PMID 23363632 .
- ^ a b c Панксепп, Дж. и Панксепп, Дж. (2000). Семь грехов эволюционной психологии. Эволюция и познание , 6: 2, 108-131.
- ^ Буллер, Дэвид Дж. И Валери Грей Хардкасл (2005) Глава 4. «Модульность», в Буллере, Дэвид Дж. Адаптированный разум: эволюционная психология. MIT Press. стр.127 - 201
- ^ а б Дэвис, Пол Шелдон; Фетцер, Джеймс Х .; Фостер, Томас Р. (1995). «Логические рассуждения и предметная специфика». Биология и философия . 10 (1): 1–37. DOI : 10.1007 / BF00851985 . S2CID 83429932 .
- ^ О'Брайен, Дэвид; Манфринати, Анджела (2010). "Психологическая логическая теория условных предложений" . В Оксфорде, Майк; Чейтер, Ник (ред.). Познание и условности: вероятность и логика в человеческом мышлении . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 39–54. ISBN 978-0-19-923329-8.
- ^ Ллойд, Элизабет А. (1999). "Эволюционная психология: бремя доказательства" (PDF) . Биология и философия . 19 (2): 211–233. DOI : 10,1023 / A: 1006638501739 . S2CID 1929648 . Проверено 6 октября 2014 года .
- Перейти ↑ Peters, Brad M. (2013). http://modernpsychologist.ca/wp-content/uploads/2011/12/EP-Neglecting-Neurobiology-in-Defining-the-Mind1.pdf (PDF) Теория и психология https://journals.sagepub.com/doi /10.1177/0959354313480269
- ^ Уоллес, Б. (2010). Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не работает. Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
- ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 9 (6): 277–283. DOI : 10.1016 / j.tics.2005.04.003 . ЛВП : 10843/13182 . PMID 15925806 . S2CID 6901180 . Проверено 23 марта 2013 года .
- ^ Буллер, Дэвид Дж .; Хардкасл, Валери (2000). "Эволюционная психология, знакомство с нейробиологией развития: против беспорядочной модульности" (PDF) . Мозг и разум . 1 (3): 307–325. DOI : 10,1023 / A: 1011573226794 . S2CID 5664009 . Проверено 23 марта 2013 года .
- ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Преодолеть: массивная модульность» (PDF) . Биология и философия . 20 (4): 881–891. DOI : 10.1007 / s10539-004-1602-3 . S2CID 34306536 . Архивировано из оригинального (PDF) 17 марта 2015 года . Проверено 23 марта 2013 года .
- ^ Утталь, Уильям Р. (2003). Новая френология: пределы локализации когнитивных процессов в мозге. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- ^ Дональд, Разум настолько редок: эволюция человеческого сознания [1] .
дальнейшее чтение
- Барретт, ХК; Курцбан Р. (2006). «Модульность в познании: обрамление дискуссии» (PDF) . Психологический обзор . 113 (3): 628–647. DOI : 10.1037 / 0033-295X.113.3.628 . PMID 16802884 .
- Пилишин, З.В. (1984). Вычисления и познание: к основанию когнитивной науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press (также доступно через CogNet).
- Умы животных: от познания к сознанию Дональд Р. Гриффин, University of Chicago Press, 2001 ( ISBN 0226308650 )
- Шаллис, Тим и Купер, Рик. (2011). Организация разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава 3: Преодоление теоретического разрыва: от мозга к когнитивной теории (стр. 67–107).
Интернет-видео
- Доклад RSA эволюционного психолога Роберта Курцбана о модульности разума, основанный на его книге « Почему все (остальное) - лицемеры»
- Умы каменного века: беседа с эволюционными психологами Ледой Космидес и Джоном Туби
- Видео компьютерного моделирования эволюции модульности нейронных сетей.