Парадокс Мура касается очевидной абсурдности утверждения предложения от первого лица в настоящем времени, такого как «идет дождь, но я не верю, что идет дождь» или «идет дождь, но я считаю, что дождя нет». Первым автором, который заметил эту очевидную абсурдность, был Дж . Э. Мур . [1] Эти «муровские» предложения, как они стали называться, парадоксальны в том смысле, что, хотя они кажутся абсурдными, они, тем не менее
- Может быть правдой;
- (Логически) последовательны; а также
- Нет (очевидно) противоречия .
Термин «Парадокс Муры» приписываются Людвиг Витгенштейн , [2] , который считал парадокс наиболее важным вкладом Мура в философию. [3] Витгенштейн подробно писал о парадоксе в своих более поздних работах, [а] что привлекло внимание к парадоксу Мура, которое иначе он не получил бы. [4]
Парадокс Мура был связан со многими другими известными логическими парадоксами , в том числе, но не ограничиваясь этим, лжец парадокс , на познающем парадокс , в неожиданном висящом парадокс , и предисловие парадокса . [5]
В настоящее время в философской литературе нет общепринятого объяснения парадокса Мура. Однако, хотя парадокс Мура остается философским любопытством, предложения типа Мура используются логиками , компьютерными учеными и теми, кто работает в сообществе искусственного интеллекта, в качестве примеров случаев, когда знания, убеждения или информационная система не могут обновить свой фонд. знаний, убеждений или информации в свете новых или новых данных. [6]
Проблема
С тех пор, как Яакко Хинтикка рассмотрел эту проблему, [7] стало стандартом представлять парадокс Мура, объясняя, почему абсурдно утверждать предложения, имеющие логическую форму: «P и НЕ (я считаю, что P)» или « П и я считаю, что НЕ-П. " Философы называют их, соответственно, бездействующей и комиссионной версиями парадокса Мура.
Сам Мур представил проблему двояко. [1] [8]
Более фундаментальный способ постановки проблемы начинается со следующих трех предпосылок:
- В определенный момент может быть правдой и то, что P, и то, что я не верю, что P.
- Я могу утверждать или верить одному из двух в определенное время.
- Абсурдно утверждать или верить им обоим одновременно.
Могу утверждать, что в определенное время идет дождь. Могу утверждать, что не верю, что идет дождь в определенное время. Если я говорю и то, и другое одновременно, я говорю или делаю что-то абсурдное. Но содержание того, что я говорю, - предложение, выраженное в предложении, - совершенно непротиворечиво: вполне может идти дождь, и я могу этому не поверить. Так почему я не могу утверждать, что это так?
Мур представляет проблему иначе:
- Утверждать аналог прошедшего времени - это не абсурд; например: «Шел дождь, но я не верил, что идет дождь».
- Нет ничего абсурдного в том, чтобы утверждать, что предложения Мура дублируются во втором или третьем лице; например: «Идет дождь, но вы не верите, что идет дождь» или «Майкл мертв, но они не верят, что он есть».
- Абсурдно утверждать в настоящем времени: «Идет дождь, а я не верю, что идет дождь».
Я могу утверждать, что я был определенным образом - например, полагая, что шел дождь, когда его не было - и что вы, он или они такие , но не то, что я такой .
Более поздние философы далее отметили, что есть очевидный абсурд в утверждении предложения будущего времени от первого лица, такого как «Будет дождь, и я поверю, что дождя не будет». [9] Однако, когда не указано точное время, когда убеждение ошибочно, утверждение будет иметь тенденцию быть истинным в какой-то момент в будущем; его отрицание означало бы, что «Каждый раз, когда я верю, что дождя не будет, его не будет», что маловероятно, поскольку человеческие убеждения часто ошибочны.
Многие философы [ кто? ] считают, что парадокс Мура возникает не только на уровне утверждения , но и на уровне убеждений . Тот, кто верит в пример предложения Мура, равносилен тому, кто подвержен самообману или участвует в нем , по крайней мере, в одном стандартном способе его описания. [ расплывчато ] [ необходима цитата ]
Предлагаемые объяснения
Философский интерес к парадоксу Мура, так как Мур и Витгенштейн, претерпело всплеску, начиная с, хотя и не ограничиваясь этим, Хинтикка , [7] продолжает Рой Соренсен, [5] Дэвид Розенталь , [10] Сидней Сапожник [11] и первое издание в 2007 г. сборника статей, посвященных данной проблеме. [12]
В литературе было предложено несколько ограничений для удовлетворительного объяснения, включая (но не ограничиваясь ими):
- Это должно объяснить абсурдность как упускающей, так и комиссионной версий.
- Это должно объяснить абсурдность как утверждения, так и веры предложениям Мура.
- Он должен сохранить и раскрыть корни интуиции о том, что противоречие (или что-то подобное противоречию) лежит в основе абсурда.
Первые два условия, как правило, вызывали наибольшие затруднения, а третье, по-видимому, вызывает меньше всего споров. Некоторые философы утверждали, что на самом деле нет проблем в том, чтобы поверить в содержание предложений Мура (например, Дэвид Розенталь). Другие (например, Сидней Шумейкер) считают, что объяснение проблемы на уровне убеждений автоматически даст нам объяснение абсурдности на уровне утверждения через принцип связи, согласно которому то, что можно обоснованно утверждать, определяется тем, что может быть разумно верил. Некоторые также отрицали (например, Розенталь), что удовлетворительное объяснение проблемы должно быть единообразным в объяснении как упускающей, так и комиссионной версии. Большинство предлагаемых объяснений парадокса Мура едины в том, что противоречие лежит в основе абсурда.
Один тип объяснения на уровне утверждения использует точку зрения, согласно которой утверждение каким-то образом подразумевает или выражает убеждение , так что если кто-то утверждает, что p, он подразумевает или выражает убеждение, что p . В нескольких версиях этой точки зрения используются элементы теории речевого акта , которые можно выделить в соответствии с конкретным объяснением связи между утверждением и убеждением. Какая бы версия этого взгляда ни была предпочтительнее, будь то в терминах намерений Грайса (см. Пола Грайса ) или в терминах структуры серлейских иллокутивных актов [13] (см. Речевой акт ), она явно не применима к объяснению абсурдности комиссионная версия парадокса Мура. Возьмем одну из версий этого типа объяснения: если кто-то утверждает р и соединяет это с утверждением (или отрицанием), что он не верит в это р , то в этом самом действии он противоречит самому себе, поскольку, по сути, то, что говорит говорящий, является : Я считаю, что p, и я не верю, что p . Абсурдность утверждения p & Я не верю, что p таким образом раскрывается как нечто более знакомое. В зависимости от своей точки зрения природы противоречия, можно таким образом интерпретировать спикер omissive Moorean предложения , как утверждает все (то есть, утверждая , слишком много) или не утверждать ничего (то есть, не утверждая достаточно ).
Альтернативная точка зрения состоит в том, что утверждение «Я считаю, что p » часто (хотя и не всегда) функционирует как альтернативный способ утверждения « p », так что семантическое содержание утверждения «Я считаю, что p » - это просто p : оно функционирует как утверждение о мире, а не о чьем-либо душевном состоянии. Соответственно, то, что кто-то утверждает, когда он утверждает « p, а я считаю, что not- p » - это просто « p, а not- p ». Утверждение комиссивной версии предложений Мура снова уподобляется более знакомой (предполагаемой) неприличности утверждения противоречия . [14]
На уровне веры есть два основных типа объяснения. Первый, гораздо более популярный, согласуется с теми, кто утверждает, что в основе абсурда лежит противоречие. Противоречие раскрывается по-разному: одни используют ресурсы доксастической логики (например, Хинтикка), другие (например, Соренсен) принципы рационального поддержания и формирования убеждений , а третьи апеллируют к нашей предполагаемой способности к самопознанию и от первого лица. власть (например, Сапожник) у нас есть над нашим душевным состоянием.
Другая альтернативная точка зрения, высказанная Ричардом Мораном , [15] рассматривает существование парадокса Мура как симптом для существ, которые способны к самопознанию, способны думать сами за себя с совещательной точки зрения, а также о самих себе с теоретической точки зрения. точка зрения. С этой точки зрения, любой, кто утверждал или верил в одно из предложений Мура, был бы подвержен потере самопознания - в частности, был бы тот, кто в отношении конкретного «объекта» широко истолковал, например, человек, яблоко, образ мира, будет в ситуации, которая нарушает то, что Моран называет условием прозрачности: если я хочу знать, что я думаю о X, то я рассматриваю / думаю только о самом X. Похоже, что точка зрения Морана состоит в том, что парадокс Мура столь отличителен не от какого-то противоречивого феномена (или, по крайней мере, не в том смысле, в каком его толковали большинство комментаторов проблемы), независимо от того, находится ли он на уровне убеждений или убеждений. утверждение. Скорее, сама возможность парадокса Мура является следствием нашего статуса агентов (хотя и конечных и ограниченных в ресурсах), которые способны знать (и изменять) свое собственное мышление.
Смотрите также
- Вера
- Последовательность
- Двоемыслие
- Сомневаться
- Доксастическая логика
- Эпистемология
- Противоречие
- Иррациональность
- Список парадоксов
- Философия разума
- Рациональность
- Самопознание (психология)
- Самообман
Заметки
- ^ См. Особенно « О достоверности и философских исследованиях» .
Рекомендации
- ^ а б Мур, GE (1993). «Парадокс Мура». В Болдуине, Томас (ред.). Г. Э. Мур: Избранные сочинения . Лондон: Рутледж. С. 207–212. ISBN 978-0-415-09853-3.
- ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования . Раздел II.x. Издательство Blackwell. п. 190.
- ^ Витгенштейн, Людвиг (1974). фон Райт, Г. Х. (ред.). Письма Расселу, Кейнсу и Муру . Оксфорд: Blackwell Publishers.
- ^ Витгенштейн, Людвиг (1980). Анскомб, GEM; фон Райт, Г. Х. (ред.). Замечания по философии психологии, Том I . Перевод GEM Anscombe. Оксфорд: Blackwell Publishers. ISBN 978-0-631-12541-9.
- ^ а б Соренсен, Рой А. (1988). Слепые пятна . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-824981-8.
- ^ Хендрикс, Винсент Ф .; Саймонс, Джон (2006). «Где мост? Эпистемология и эпистемологическая логика». Философские исследования . 128 (1): 137–167. CiteSeerX 10.1.1.330.3026 . DOI : 10.1007 / s11098-005-4060-0 . ISSN 0031-8116 .
- ^ а б Хинтикка, Яакко (1962). Знание и вера: введение в логику двух понятий . Корнелл, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
- ^ Мур, GE (1991). "Теория описаний Рассела". В Шилпп, Пенсильвания (ред.). Философия Бертрана Рассела . Библиотека живых философов. 5 . Ла Саль, Иллинойс: Издательство Open Court. С. 177–225.
- ^ Бовенс, Люк (1995). « « P, и я поверю, что не-P »: диахронические ограничения рационального убеждения». Разум . 104 (416): 737–760. DOI : 10,1093 / ум / 104.416.737 .
- ^ Розенталь, Дэвид (1995). «Парадокс Мура и сознание». AI, коннекционизм и философская психология . Философские перспективы. 9 . Атаскадеро, Калифорния: Риджвью. С. 313–334. ISBN 978-0-924922-73-2.
- ^ Шумейкер, Сидней (1996). «Парадокс Мура и самопознание». Перспектива от первого лица и другие очерки . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 74 -96. ISBN 978-0-521-56871-5.
- ^ Green, Mitchell S .; Уильямс, Джон Н., ред. (2007). Парадокс Мура: новые эссе о вере, рациональности и от первого лица . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928279-1.
- ^ Сирл, Джон и Вандервекен, Дэниел (1985). Основы иллокутивной логики . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-26324-5.
- ^ Линвилл, Кент и Ринг, Меррилл (1991). «Возвращение к парадоксу Мура». Synthese . 87 (2): 295–309. DOI : 10.1007 / BF00485405 .
- ^ Моран, Ричард (2001). Авторитет и отчуждение: эссе о самопознании . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-08944-7.
Внешние ссылки
- «Эпистемические парадоксы» (включая парадоксы Мура) в Стэнфордской энциклопедии философии