Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Мюллер против Аллена
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 18 апреля 1983 г. Решена 29 июня 1983 г.
Полное название делаМюллер против Аллена
Цитаты463 США 388 ( подробнее )
103 S. Ct. 3062; 77 L. Ed. 2d 721; 1983 США LEXIS 96
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний514 F. Supp. 998 ( Д. Минн. 1981); подтверждено, 676 F.2d 1195 ( 8-й округ 1982 г.); серт . предоставлено, 459 U.S. 820 (1982).
Держа
Вычет государственного подоходного налога, который предоставляется на расходы, понесенные при отправке детей как в государственные, так и в частные школы, не нарушает Положения об учреждении, даже если он может быть использован для религиозных школ.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор
НесогласиеМаршалл, к ним присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Первая поправка

Дело Мюллер против Аллена , 463 US 388 (1983), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором рассматривалась конституционность налоговых вычетов штата, предоставленных родителям-плательщикам на покрытие школьных расходов, включая расходы, понесенные частными светскими и религиозными школами. Истцы утверждали, чтозакон Миннесоты , разрешающий налоговые вычеты на расходы как в государственных, так и в частных школах, имел эффект субсидирования религиозного обучения, поскольку родители, которые платили за обучение в религиозных школах, получали больший вычет, чем родители учащихся государственных школ, которые не несли никаких расходов на обучение. .

Решением 5-4 суд подтвердил статут. [1] Большинство подтвердило, что пособие было религиозно нейтральным, поскольку вычет в равной степени применялся к сектантскому и несектантскому обучению и что выбор религиозного или нерелигиозного обучения был сделан отдельными родителями, а не государством. Также помощь была оказана родителям, а не школам.

Особое мнение утверждало, что налоговые вычеты нарушили Конституцию США, потому что это была косвенная государственная субсидия религии, обеспечивающая материальный стимул для родителей отправлять своих детей в религиозные школы.

Фон [ править ]

Первая поправка к Конституции США запрещает законы наступающих создание какой - либо религии. Таким образом, запрещается любое спонсируемое государством религиозное обучение. До принятия Четырнадцатой поправки рассмотрение Верховным судом споров по Первой поправке было минимальным, поскольку суд сохранял юрисдикцию рассматривать только жалобы на законы, принятые на федеральном уровне.

Дело «Эверсон против Совета по образованию» (1947) было первым делом, по которому Суд решил применить запрет на учреждение к законам штата. [2] Решение по делу Эверсон установило два критерия для оценки законодательства штата: действие должно иметь светскую цель, и эта цель должна быть основным результатом действия. После решения Верховного суда 1971 года было включено третье условие. В результате полученный трехкомпонентный тест, называемый тестом лимона , предписывает, что для любой государственной политики или законодательства, удовлетворяющих Положению об учреждении, он должен иметь светскую цель, его основной эффект не должен продвигать или запрещать религию, и он не должен создавать препятствий. чрезмерная путаница между религией и правительством.[3]

В деле Мюллера истец утверждал, что основным эффектом закона Миннесоты было продвижение религии, поскольку большинство налогоплательщиков, которые извлекли выгоду из закона, были родителями, платившими своим детям за обучение в частных религиозных школах.

Мнение большинства [ править ]

Судья Ренквист вынес мнение большинства , которое подтвердило решения Окружного суда Соединенных Штатов по округу Миннесота [4] и Апелляционного суда Соединенных Штатов восьмого округа [5] о том, что статут Миннесоты (§ 290.09, подраздел 22) ) был конституционным. Закон разрешал налогоплательщикам штата вычитать из подоходного налога штата любые расходы на обучение их детей в школе, учебники и транспорт. Вычет был ограничен до 500 долларов на ученика в начальной школе и 700 долларов на ученика в средней и старшей школе.. Статут исключил вычет любых расходов на «учебные книги и материалы, используемые при обучении религиозным догматам, доктринам или богослужению, целью которых является привитие таких постулатов, доктрин или богослужений».

Истцы безуспешно утверждали, что налоговые вычеты обеспечивали финансовую помощь религиозным школам и что для обеспечения отсутствия вычетов по учебникам, содержащим религиозные учения, государство чрезмерно увлеклось религией.

Ренквист отметил, что статут внешне нейтрален по отношению к религии, и отверг аргумент истца о том, что его религиозная пристрастность подтверждается тем фактом, что 96% частных школ в Миннесоте являются сектантскими учреждениями.

Особое мнение [ править ]

Судья Маршалл написал особое мнение , с которым согласились три других судьи. Налоговые льготы были доступны всем родителям, но на практике основная выгода досталась родителям, чьи дети посещали приходские школы. «Родители, которые отправляют своих детей в бесплатные государственные школы, просто не имеют права на получение полной выгоды от вычета, за исключением того маловероятного случая, когда они покупают для своих детей карандаши, тетради и поездки на автобусе». Что касается Первой поправки, добавил Маршалл, налоговая льгота не отличается от прямой выплаты родителям, которая уже была признана неконституционной.

Последствия [ править ]

Дело Мюллер против Аллена стало поворотным моментом для Положения об учреждении, и в течение следующих 20 лет Верховный суд выносил более благоприятные решения, если правительства поощряли помощь. Суд подтвердил преимущества, которые считались религиозно нейтральными и предоставлялись всем в равной степени, даже если они были благоприятны для отдельных лиц при осуществлении их личных религиозных интересов. Суд стал неохотно отменять законы, которые не дисквалифицировали религиозно обоснованные интересы, если непосредственными бенефициарами рассматриваемого законодательства были физические лица, а не религиозно связанные учреждения. [3]

Вслед за Мюллером частный выбор был ключевым элементом, распространенным на последующие судебные решения в соответствии с положениями об учреждении в отношении спонсируемых государством школьных ваучеров , наиболее важным из которых является дело Зельман против Симмонса-Харриса (2002). В то время как прямая помощь направлялась религиозным школам, Суд вместо этого сосредоточился на том, обеспечивает ли рассматриваемая политика достаточный контроль, чтобы гарантировать, что помощь не была направлена ​​на религиозное обучение, и что такая политика не приводила к запрещенным связям между правительством и любыми другими людьми. религиозное учреждение. [6]

Связанные случаи [ править ]

  • Эверсон против Совета по образованию (1947)
  • Совет по образованию против Аллена (1968)
  • Лимон против Курцмана (1971)
  • Зельман против Симмонса-Харриса (2002)
  • Эспиноза против Налогового управления штата Монтана (2020)

См. Также [ править ]

  • Оговорка о бесплатных упражнениях
  • Подтверждающий тест

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Мюллер против Аллена , 463 U.S. 388 (1983).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
  2. ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермит Л. Холл (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 837. ISBN 9780195176612.
  3. ^ a b Пол Финкельман, изд. (2006). «Мюллер против Аллена». Энциклопедия американских гражданских свобод . 1 . CRC Press. п. 1045. ISBN 9780415943420.
  4. ^ Мюллер против Аллена , 514 F. Supp. 998 (Д. Минн. 1981).
  5. ↑ Мюллер против Аллена , 676 F.2d 1195 (8-й округ 1982 г.).
  6. ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермит Л. Холл (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 839. ISBN 9780195176612.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Мюллер против Аллена , 463 U.S. 388 (1983) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)