Необходимость в английском уголовном праве

В английском праве защита необходимости признает, что могут возникать ситуации такой чрезвычайной безотлагательности, что человеку должно быть разрешено ответить нарушением закона. Было очень мало случаев, в которых защита необходимости была успешной, и, в общем, очень мало ситуаций, когда такая защита могла бы даже быть применима. Определяющей чертой такой защиты является то, что ситуация не вызвана другим человеком (который подпадет либо под принуждение, либо под самооборону), и что обвиняемый действительно подвергался риску непосредственного вреда или опасности.

По большей части преступления, которые можно было бы оправдать необходимостью, носят незначительный характер, например, превышение скорости для получения медицинской помощи или повреждение имущества для спасения от пожара. Почти во всех случаях, когда произошло серьезное преступление, необходимость вряд ли будет успешной защитой, поскольку суды в основном придерживаются мнения, что непосредственное причинение вреда другому человеку не может быть оправдано даже чрезвычайными обстоятельствами, если оно напрямую не предотвратило непосредственный серьезный вред или смерть. ^[1]Даже если человек уже мог умереть, и его смерть позволит другим выжить, убивать их не обязательно до момента, когда опасность неминуемо может быть нанесена другим, и если этот вред не является немедленным, тогда необходимость не может применяться. Таким образом, обстоятельства, при которых необходимость может относиться к серьезному преступлению, чрезвычайно ограничены, когда два или более человека оказываются в ситуации, непосредственно угрожающей жизни, при которой выжить может только один. Даже в этой ситуации, поскольку закон разрешает человеку не предпринимать действий, которые могли бы спасти другого человека, если это поставило бы под угрозу его собственную жизнь, для одного человека редко бывает строгая необходимость убивать другого, при этом один позволяет другому. умереть по ходу ситуации, потом спастись.

Служба уголовного преследования исторически предпочитала по своему усмотрению не возбуждать уголовное дело по тем делам, в которых, по ее мнению, потенциальные обвиняемые действовали разумно во всех обстоятельствах, и как таковые в тех случаях, когда необходимость является серьезной защитой.

История [ править ]

Эта защита использовалась в раннем судебном процессе по делу Реджина против Дадли и Стивенса (1884 г.) 14 QBD 273 DC , где четыре моряка, потерпевшего кораблекрушение, были брошены по течению в маленькой лодке без провизии. Чтобы спастись, трое сильнейших решили съесть четвертого, 17-летнего юнги . Суд постановил , что дробление мальчика не было срочно нужно. Даже несмотря на то, юнга почти наверняка умер от естественных причин , матросы убили мальчик умышленно и были виновны в убийстве. В какой-то степени возникла необходимость из-за угрозы голодной смерти, но в любой момент корабль мог проплыть за горизонт, чтобы спасти их, поскольку, действительно, все трое были спасены. Поскольку они никогда не могли быть уверены в том, что убийство действительно необходимо, от минуты к минуте, в защите было отказано. Сам по себе каннибализм не является преступлением, если смерть наступает естественным путем.

Дадли и Стивенс были признаны виновными в убийстве и приговорены к повешению; однако их приговор позже был сокращен до шести месяцев тюремного заключения. Третий мужчина, Брукс, не предстал перед судом, поскольку не участвовал в убийстве. Принципы из этого дела составляют основу защиты необходимости недоступности для убийства.

Принципы [ править ]

Должна существовать срочная и непосредственная угроза жизни, которая создает ситуацию, в которой обвиняемый разумно полагает, что соразмерным ответом на эту угрозу является нарушение закона. Это отражает различие между защитой необходимости и принуждением в том, что первое - это давление обстоятельств, возникающих естественным образом, тогда как второе - угроза со стороны полностью человеческого фактора, который подавляет волю обвиняемого. Общий подход был изложен лордом Деннингом в деле Southwark London Borough Council v Williams (1971) 2 AER 175, согласно которому необходимость должна быть отвергнута в качестве общей защиты, поскольку в противном случае последуют анархия и беспорядки. Если бы голод стал причиной необходимости, любой бедняк мог бы попытаться оправдатькража со взломом с целью кражи еды, аргументируя это тем, что он или она обоснованно полагал, что это было соразмерным ответом на угрозу недоедания. Таким образом, тот факт, что голод не возникает спонтанно, и существуют другие способы поиска выхода из бедности (например, работа или поиск социальной поддержки или благотворительности), отрицает необходимость защиты. Канадские суды поставили вопрос лаконично. В деле «Перка против королевы» (1984) 2 SCR 232 Диксон Дж. На стр.250 утверждал, что

Если защита необходимости должна сформировать действительную и последовательную часть нашего уголовного права, она должна, как было повсеместно признано, строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться ситуациями, которые соответствуют ее основополагающему обоснованию.

При рассмотрении необходимости в деле R v Cole (1994) Crim. LR 582 Саймон Браун LJ . постановил, что угроза, на которую опирается в обоснование довода о необходимости, не имела неизбежности, а степень непосредственности и непосредственности, необходимых для связи между предполагаемой опасностью и обвиняемым правонарушением. Этот обвиняемый ограбил два строительных общества, чтобы вернуть долги. Формой защиты было «принуждение по обстоятельствам», которое пытается расширить охват принуждения, заимствуя идею неконтролируемых внешних обстоятельств, вынуждающих ответчика сделать выбор в пользу нарушения закона.

Медицинская необходимость [ править ]

В деле Куэйл и другие против Р. Справка генерального прокурора (№ 2 от 2004 г.) (2005 г.) EWCA Crim 1415: каждый обвиняемый обжаловал обвинительные приговоры, в той или иной степени связанные с выращиванием или хранением смолы каннабиса , используемой для обезболивания. Выбор, стоящий перед подателями апелляции, заключался не в сильной боли без каннабиса или отсутствии боли при употреблении каннабиса, а в отсутствии боли с неблагоприятными побочными эффектами без каннабиса и отсутствии боли с минимальными побочными эффектами с каннабисом. Разница ограничивалась неблагоприятными побочными эффектами, которые, какими бы неприятными они ни были, нельзя разумно сказать, что они вызывают на первый взглядвозможность серьезных травм, не говоря уже о таких, которые подавили бы волю обвиняемого. Не было доказательств с объективной точки зрения, что заявители действовали разумно и соразмерно угрозе телесных повреждений. Доказательства были очевидны, что заявители могли контролировать боль обычными и законными средствами. Признание медицинского использования каннабиса на основании необходимости противоречило бы законодательной цели, лежащей в основе Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года.. Кроме того, для того, чтобы защита по необходимости была успешной, угроза травмы должна быть немедленной и неминуемой и исходить из постороннего источника. Стороны реагировали на постоянную боль в течение определенного периода времени, и, в любом случае, боль слишком субъективна, чтобы ее можно было квалифицировать как внешнюю угрозу. Не было ничего срочного, что подавляло бы их волю к сопротивлению. Затем стороны утверждали, что закон нарушил статью 8 Европейской конвенции о правах человека , посягнув на право на неприкосновенность частной жизни. Вмешательство в право на уважение частной жизни допускается в соответствии со статьей 8 (2), если «в соответствии с законом и ... необходимо в демократическом обществе ... для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или моральили защита прав и свобод других лиц ". В пределах, указанных в деле Тейлор (Джозеф) против Совета графства Ланкашир (2005) EWCA Civ 284, решение суда будет включать оценку медицинских и научных доказательств, но их заключение заключалось в том, что это был политический вопрос, более точно входящий в компетенцию соответствующего министра. Таким образом, эта незаконная самопомощь не считалась необходимостью и не подпадала под защиту статьи 8 ЕКПЧ.

В деле Altham (2006) EWCA Crim 7 обвиняемый употреблял коноплю для обезболивания после травмы в дорожно-транспортном происшествии. Ему было предъявлено обвинение в хранении в соответствии со статьей 5 (2) Закона 1971 года о злоупотреблении наркотиками . Судья первой инстанции отказался предоставить присяжным защиту по медицинским показаниям, поэтому обвиняемый изменил свое признание на себя виновным. Апелляционный суд постановил , что статья 3 ЕКПЧ (не подвергать человека бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) действительно относится к государству. Подсудимый утверждал, что употребление каннабиса было единственным способом облегчить его симптомы, и что он не мог сделать это, не совершив уголовного преступления. Таким образом, государство, преследуя его, подвергло его унижающему достоинство обращению. Суд заявил, что государство, отказавшись от каннабиса, не сделало и не воздержалось от совершения чего-либо, что могло бы подвергнуть обвиняемого унижающему достоинство обращению. Государство не сделало ничего, чтобы изменить состояние обвиняемого к лучшему или худшему, и не было ничего, что могло бы потребовать от суда толковать Закон о злоупотреблении наркотиками 1971 года как подлежащий защите медицинской необходимости. Суд применил Quayle, где основное внимание было уделено статье 8, и в обосновании необходимости было отказано, поскольку это противоречило бы цели и действию законодательной схемы.

В деле Re A (Дети) (Сиамские близнецы: хирургическое разделение) (2000) 4 AER 961 Джоди и Мэри были сиамскими близнецами ишиопагом (т. Е. Соединенными в тазу), и Апелляционный суд должен был решить, было ли законным проведение операции для разделения их, когда разлука убьет Мэри. Если операция не состоится, есть свидетельства того, что оба они умрут в течение шести месяцев. Суд исходил из того, что потенциальным обвинением будет убийство в том смысле, что, хотя девочки были физически соединены, они были отдельными «жизнями в существовании». Суд решил, что операция будет законной. Ward LJпришел к выводу, что по аналогии с самообороной убийство Мэри было законным, потому что она, хотя и законно, убивала Джоди. Уорд рассудил, что смерть Мэри не нарушила публичную политику «неприкосновенности жизни» из-за «квази-самообороны», но Брук Л.Дж., отказался от самообороны, потому что Мэри не угрожала жизни Джоди незаконно. Он пришел к выводу, что применима необходимость, а не принуждение обстоятельств, потому что воля доктора не подавлялась угрозой. Вместо этого врачи сделали рациональный выбор принять меньшее из двух зол, то есть смерть одного, а не обоих близнецов. Ward LJ. рассудил, что операция по разделению явно в интересах Джоди, но не в интересах Мэри, потому что она отрицает ее «неотъемлемое право на жизнь». Учитывая конфликт интересов детей и связанный с этим конфликт в обязанностях врача по отношению к каждому ребенку, не было «другого способа справиться с этим, кроме как выбрать меньшее из двух зол и, таким образом, найти наименее пагубную альтернативу».Джоди могла бы извлечь пользу из операции, чтобы жить, вероятно, почти нормальной жизнью; отказ разрешить разлучение приведет к смерти обоих близнецов. Итак, «наименее вредной альтернативой» было позволить разделение. Необходимость обычно не допускалась в качестве защиты для убийства, но Брук Л.Дж. выдающийсяДадли и Стивенс на том основании, что врачи не выбирали жертву, в отличие от юнги в Дадли . Решение ограничивается случаями медицинской необходимости и конфликтом обязанностей как врачей перед разными пациентами, так и родителей перед своими детьми, но действительно представляет собой интересное расширение закона, хотя, как отмечает Михаловски (2001), оно ставит сложные вопросы, так как кому следует принимать такие решения от имени пациентов.

Ссылки [ править ]

• Аллен, Майкл. (2005). Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN 0-19-927918-7 . 
• Эллиотт. (1989). «Необходимость, принуждение и самооборона». Обзор уголовного права 611.
• Михаловский, Сабина. (2001). «Поворот судьбы» Re A (сиамские близнецы) «и не только: кто должен принимать решения о лечении от имени маленьких детей?» Журнал Закона о здоровье, Том 9. 149. [1]
• Ормерод, Дэвид. (2005). Смит и Хоган Уголовное право . Издание одиннадцатое. Лондон: LexisNexis. ISBN 0-406-97730-5 
• Сайни, П. (1999). «Доктрина двойного действия и закон убийства». Медико-правовой журнал, том 67 (3_, стр. 106–120.
• Шелдон, С. и Уилкинсон, С. (1997). «Сиамские близнецы: законность и этика жертвоприношения». Обзор медицинского права Vol. 2. С. 149–171.