Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из неоламаркизма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ламаркизм , также известный как ламаркистское наследование или неоламаркизм , [1] - это представление о том, что организм может передавать своим потомкам физические характеристики, которые родительский организм приобрел в результате использования или неиспользования в течение своей жизни. Его также называют наследованием приобретенных характеристик или, в последнее время, мягким наследованием . Идея названа в честь французского зоолога Жана-Батиста Ламарка (1744–1829), который включил классическую теорию мягкого наследования в свою теорию эволюции в качестве дополнения к своей концепции ортогенеза., стремление к сложности .

В вводных учебниках ламаркизм противопоставляется теории эволюции путем естественного отбора Чарльза Дарвина . Однако книга Дарвина « Происхождение видов» поддерживает ламарковскую идею использования и неиспользования наследования, а его собственная концепция пангенезиса подразумевает ламарковское мягкое наследование. [1] [2]

Многие исследователи, начиная с 1860-х годов, пытались найти доказательства ламарковской наследственности, но все они были объяснены либо другими механизмами, такими как генетическое заражение, либо мошенничеством . Эксперимент Августа Вейсмана , который в свое время считался окончательным, теперь считается неспособным опровергнуть ламаркизм, поскольку он не касался использования и неиспользования. Позже менделевская генетика вытеснила понятие наследования приобретенных признаков, что в конечном итоге привело к развитию современного синтеза и общему отказу от ламаркизма в биологии . Несмотря на это, интерес к ламаркизму не исчез.

Исследования в области эпигенетики , генетики и соматической гипермутации выявили возможное наследование признаков, приобретенных предыдущим поколением. Характеристика этих открытий как ламаркизма оспаривается. Наследование гологенома , состоящего из геномов всех симбиотических микробов в организме, а также его собственного генома, также в некоторой степени ламаркистское действие, хотя полностью дарвиновское по своим механизмам.

Ранняя история [ править ]

Истоки [ править ]

Жан-Батист Ламарк повторил древнюю народную мудрость наследования приобретенных характеристик.

Наследование приобретенных характеристик было предложено еще в древности и оставалось актуальной идеей на протяжении многих веков. Историк науки Конвей Циркл писал в 1935 году, что: [3]

Ламарк не был ни первым, ни самым выдающимся биологом, который поверил в наследование приобретенных признаков. Он просто поддерживал убеждение, которое было общепринятым по крайней мере за 2200 лет до его времени, и использовал его, чтобы объяснить, как могла происходить эволюция. Наследование приобретенных персонажей ранее принимали Гиппократ , Аристотель , Гален , Роджер Бэкон , Джером Кардан , Левинус Лемниус , Джон Рэй , Майкл Адансон , Джо. Жареный. Блюменбах и Эразм Дарвин среди других. [3]

Циркле отмечал, что Гиппократ описал пангенезис , теорию, согласно которой то, что унаследовано, происходит от всего тела родителя, тогда как Аристотель считал это невозможным; но, тем не менее, Аристотель неявно соглашался с наследованием приобретенных характеристик, приводя пример наследования шрама или слепоты, хотя и отмечая, что дети не всегда похожи на своих родителей. Циркле записал, что Плиний Старший думал примерно так же. Зиркле также указал, что истории, связанные с идеей наследования приобретенных характеристик, много раз встречаются в древней мифологии и Библии и сохраняются до « Just So Stories» Редьярда Киплинга . [4] Эразма ДарвинаЗоономия (около 1795 г.) предполагала, что теплокровные животные развиваются из «одной живой нити ... со способностью приобретать новые части» в ответ на стимулы, причем каждый раунд «улучшений» наследуется последующими поколениями. [5]

Пангенезис Дарвина [ править ]

Чарльз Дарвин «s пангенезис теория. Каждая часть тела испускает крошечные геммулы, которые мигрируют в гонады и вносят свой вклад в следующее поколение через оплодотворенную яйцеклетку. Изменения в теле в течение жизни организма передаются по наследству, как в ламаркизме.
Основная статья: Пангенезис

Чарльз Дарвин в своей работе « О происхождении видов» предлагает естественный отбор в качестве основного механизма развития видов, но не исключает вариант ламаркизма в качестве дополнительного механизма. [6] Дарвин назвал это пангенезисом и объяснил его в последней главе своей книги «Разнообразие животных и растений при одомашнивании» (1868 г.), описав многочисленные примеры, демонстрирующие то, что он считал наследованием приобретенных характеристик. Пангенезис, который, как он подчеркивал, является гипотезой, основан на идее, что соматические клетки в ответ на стимуляцию окружающей среды (использование и неиспользование) выбрасывают геммулы.'или' pangenes ', которые путешествовали по телу, хотя и не обязательно в кровотоке . Эти пангены были микроскопическими частицами, которые предположительно содержали информацию о характеристиках их родительской клетки, и Дарвин полагал, что они в конечном итоге накапливаются в половых клетках, где они могут передавать следующему поколению недавно приобретенные характеристики родителей. [7] [8]

Сводный двоюродный брат Дарвина, Фрэнсис Гальтон , проводил эксперименты на кроликах при сотрудничестве с Дарвином, в которых он переливал кровь одного сорта кролика другому, ожидая, что его потомство покажет некоторые характеристики первого. Они этого не сделали, и Гальтон заявил, что он опроверг гипотезу Дарвина о пангенезисе, но Дарвин возражал в письме в научный журнал Nature , что он не делал ничего подобного, поскольку никогда не упоминал кровь в своих трудах. Он указал, что, по его мнению, пангенез происходит у простейших и растений , у которых нет крови, а также у животных. [9]

Эволюционная структура Ламарка [ править ]

Двухфакторная теория Ламарка включает в себя: 1) комплексообразующую силу, которая подталкивает планы тела животных к более высоким уровням ( ортогенез ), создавая лестницу типов , и 2) адаптивную силу, которая заставляет животных с заданным планом тела приспосабливаться к обстоятельствам (использование и неиспользование , наследование приобретенных признаков), создавая разнообразие видов и родов . Ламаркизм - это название, которое сейчас широко используется для обозначения адаптивной силы.
Дополнительная информация: Жан-Батист Ламарк § Ламарка эволюции

Между 1800 и 1830 годами Ламарк предложил систематическую теоретическую основу для понимания эволюции. Он видел в эволюции четыре закона: [10] [11]

  1. «Жизнь за счет своей собственной силы имеет тенденцию увеличивать объем всех органов, обладающих силой жизни, а сила жизни расширяет размеры этих частей до такой степени, которую эти части приносят сами себе»;
  2. «Производство нового органа в теле животного является результатом возникновения нового требования, которое продолжает давать о себе знать, и нового движения, порождаемого этим требованием, и его содержания / поддержания»;
  3. «Развитие органов и их способности постоянно являются результатом использования этих органов».
  4. «Все, что было приобретено, прослежено или изменено в физиологии людей в течение их жизни, сохраняется посредством генезиса, воспроизводства и передается новым индивидуумам, которые связаны с теми, кто претерпел эти изменения».

Обсуждение наследственности Ламарка [ править ]

В 1830 году, помимо своей эволюционной концепции, Ламарк кратко упомянул две традиционные идеи в своем обсуждении наследственности, которые в то время считались в целом верными. Первой была идея использования против неиспользования; он предположил, что люди теряют характеристики, которые им не требуются или не используются, и развивают полезные характеристики. Второй - утверждать, что приобретенные черты передаются по наследству. В качестве воображаемой иллюстрации он привел идею о том, что, когда жирафы вытягивают шеи, чтобы дотянуться до листьев высоко на деревьях, они укрепляют и постепенно удлиняют свои шеи. Тогда у этих жирафов будет потомство с чуть более длинной шеей. Точно так же, утверждал он, кузнецблагодаря своей работе укрепляет мышцы рук, и поэтому его сыновья будут иметь такое же мышечное развитие, когда они повзрослеют. Ламарк сформулировал следующие два закона: [12]

  1. Première Loi: Dans tout animal qui n 'a point dépassé le terme de ses développemens, l' emploi plus fréquent et soutenu d 'un organe quelconque, fortifie peu à peu cet organe, le développe, l' agrandit, et lui donne neissance пропорционально à la durée de cet emploi; tandis que le défaut, constant d 'usage de tel organe, l'affoiblit бесчувственность, le détériore, diminue прогрессивность ses facultés, и конечно par le faire disparoître. [12]
  2. Deuxième Loi: Tout ce que la nature a fait acquérir or perdre aux Individual par l 'impact des Circonstances O leur race se Trouve Depuis long temps exéee, et, par conséquent, par l' impact de l 'emploi prédominant de tel organe, ou par celle d 'un défaut constant d' use de telle partie; elle le conserve par la génération aux nouveaux Individual qui en proviennent, pourvu que les changemens acquis soient communs aux deux sexes, ou à ceux qui ont produit ces nouveaux Individual. [12]

Английский перевод:

  1. Первый закон [Использование и неиспользование]: у каждого животного, которое не вышло за пределы своего развития, более частое и непрерывное использование любого органа постепенно укрепляет, развивает и увеличивает этот орган и придает ему силу, пропорциональную продолжительности времени. это было так использовано; в то время как постоянное неиспользование любого органа незаметно ослабляет и портит его и постепенно снижает его функциональную способность, пока, наконец, не исчезнет.
  2. Второй закон [мягкое наследование]: все приобретения или потери, причиненные природой людям из-за влияния среды, в которой их раса долгое время находилась, и, следовательно, из-за влияния преимущественного использования или постоянного неиспользования любого органа; все они сохраняются путем воспроизводства для возникающих новых особей при условии, что приобретенные модификации являются общими для обоих полов или, по крайней мере, для особей, производящих потомство. [13]

По сути, изменение окружающей среды вызывает изменение «потребностей» ( besoins ), что приводит к изменению поведения, вызывает изменение в использовании и развитии органов, вносит изменения в форму с течением времени - и, таким образом, к постепенному преобразованию вида . Биологи-эволюционисты и историки науки Конвей Циркл, Майкл Гизелин и Стивен Джей Гулд отмечали, что эти идеи не были оригинальными для Ламарка. [3] [1] [14]

Эксперимент Вейсмана [ править ]

Август Вейсман «s росток протоплазмы теория. Наследственный материал, зародышевая плазма, ограничен гонадами и гаметами . Соматические клетки (тела) заново развиваются в каждом поколении из зародышевой плазмы, создавая невидимый « барьер Вейсмана » для ламарковского влияния от сомы к следующему поколению.

Август Вейсман «s росток протоплазма теория считала , что зародышевые клетки в гонадах содержат информацию , которая переходит от одного поколения к следующим, не зависит от опыта и независимо от соматического (тел) клеток. Это подразумевало то, что стало известно как барьер Вейсмана , поскольку он делал наследование по Ламарку от изменений в теле трудным или невозможным. [15]

Вейсманн провел эксперимент по удалению хвостов 68 белых мышей и их потомков в течение пяти поколений и сообщил, что в результате ни одна мышь не родилась без хвоста или даже с более коротким хвостом. В 1889 году он заявил, что «901 детеныш был произведен пятью поколениями искусственно искалеченных родителей, и все же не было ни единого примера рудиментарного хвоста или какой-либо другой аномалии в этом органе». [16] Эксперимент и лежащая в его основе теория в то время считались опровержением ламаркизма. [15]

Эффективность эксперимента в опровержении гипотезы Ламарка сомнительна, поскольку он не рассматривал использование и неиспользование характеристик в ответ на окружающую среду. Биолог Питер Готье отметил в 1990 году, что: [17]

Можно ли считать эксперимент Вейсмана неиспользованным? Ламарк предположил, что когда орган не использовался, он медленно и очень постепенно атрофировался. Со временем, на протяжении многих поколений, он постепенно исчезнет, ​​так как передавался в измененной форме в каждом последующем поколении. Отрезание хвостов мышам не похоже на квалификацию неиспользования, а скорее попадает в категорию случайного неправильного использования ... Гипотеза Ламарка никогда не была экспериментально подтверждена, и нет известного механизма, подтверждающего идею о том, что соматические изменения, какими бы приобретенными они ни были. , может каким-то образом вызвать изменение зародышевой плазмы. С другой стороны, экспериментально опровергнуть идею Ламарка сложно, и кажется, что эксперимент Вейсмана не может предоставить доказательства для опровержения гипотезы Ламарка, поскольку в нем отсутствует ключевой фактор:а именно умышленное усилие животного для преодоления препятствий окружающей среды.[17]

Гизелин также считал, что эксперимент Вейсмана по перерезанию хвоста не имеет отношения к гипотезе Ламарка, написав в 1994 году, что: [1]

Приобретенные характеристики, фигурировавшие в мышлении Ламарка, были изменениями, которые возникли в результате собственных побуждений и действий индивида, а не действий внешних агентов. Ламарка не интересовали раны, травмы или увечья, и ничто из того, что изложил Ламарк, не было проверено или «опровергнуто» экспериментом Вейсмана по рубке хвоста. [1]

Историк науки Расмус Винтер заявил, что Вейсманн имел различные взгляды на роль окружающей среды в зародышевой плазме. В самом деле, как и Дарвин, он постоянно настаивал на том, что изменчивая среда необходима, чтобы вызвать вариации в наследственном материале. [18]

Учебник ламаркизма [ править ]

Длинная шея жирафа часто используется в популярных объяснениях ламаркизма. Однако это была лишь небольшая часть его теории эволюции к «совершенству»; это была гипотетическая иллюстрация; и он использовал это, чтобы обсудить свою теорию наследственности, а не эволюции. [1]

Отождествление ламаркизма с наследованием приобретенных характеристик рассматривается биологами-эволюционистами, включая Гизелина, как фальсифицированный артефакт последующей истории эволюционной мысли, повторяемый в учебниках без анализа и ошибочно противопоставляемый фальсифицированной картине мышления Дарвина. Гизелин отмечает, что «Дарвин принял наследование приобретенных характеристик точно так же, как это сделал Ламарк, и Дарвин даже подумал, что есть некоторые экспериментальные доказательства, подтверждающие это». [1] Гулд писал, что в конце 19 века эволюционисты «перечитали Ламарка, отбросили его внутренности ... и подняли один аспект механики - наследование приобретенных персонажей - в центр внимания, которого у Ламарка никогда не было. сам." [19]Он утверждал, что «ограничение« ламаркизма »этим относительно небольшим и неотличимым уголком мысли Ламарка должно быть обозначено как нечто большее, чем неправильное название и действительно дискредитация памяти человека и его гораздо более всеобъемлющей системы». [2] [20]

Неоламаркизм [ править ]

Контекст [ править ]

Дополнительная информация: Затмение дарвинизма
Эдвард Дринкер Коуп

Период истории эволюционной мысли между смертью Дарвина в 1880-х годах и основанием популяционной генетики в 1920-х годах и началом современного эволюционного синтеза в 1930-х годах некоторые историки науки называют затмением дарвинизма . В то время многие ученые и философы признавали реальность эволюции, но сомневались, является ли естественный отбор основным эволюционным механизмом. [21]

Среди наиболее популярных альтернатив были теории, предполагающие наследование характеристик, приобретенных в течение жизни организма. Ученые, считавшие, что такие ламаркистские механизмы являются ключом к эволюции, были названы неоламаркианцами. Среди них были британский ботаник Джордж Хенслоу (1835–1925), изучавший влияние экологического стресса на рост растений, полагая, что такие обусловленные окружающей средой вариации могут во многом объяснить эволюцию растений , и американский энтомолог Альфеус Спринг Паккард, Младший , изучавший слепых животных, живущих в пещерах, и написал книгу в 1901 году о Ламарке и его работах. [22] [23] Также были включены палеонтологи, такие как Эдвард Дринкер Коуп.и Альфеус Хаятт , который заметил, что летопись окаменелостей показывает упорядоченные, почти линейные закономерности развития, которые, по их мнению, лучше объясняются механизмами Ламарка, чем естественным отбором. Некоторые люди, в том числе Коуп и критик Дарвина Сэмюэл Батлер , считали, что наследование приобретенных характеристик позволит организмам формировать свою собственную эволюцию, поскольку организмы, которые приобрели новые привычки, изменят модели использования своих органов, что положит начало ламарковской эволюции. Они считали, что это философски лучше дарвиновского механизма случайной вариации, на который действует выборочное давление. Ламаркизм понравился и тем, кто, например, философу Герберту Спенсеру и немецкому анатому Эрнсту Геккелю., которые видели эволюцию как изначально прогрессивный процесс. [22] Немецкий зоолог Теодор Эймер объединил ламаркизм с идеями об ортогенезе , идеей о том, что эволюция направлена ​​к цели. [24]

С развитием современного синтеза теории эволюции и отсутствием доказательств механизма приобретения и передачи новых характеристик или даже их наследственности, ламаркизм в значительной степени потерял популярность. В отличие от неодарвинизма , неоламаркизм - это не связная совокупность теоретических работ, а свободная группировка в значительной степени неортодоксальных теорий и механизмов, возникших после времен Ламарка. [25]

19 век [ править ]

Шарль-Эдуар Браун-Секар пытался продемонстрировать ламаркизм, калечив морских свинок .

Неоламаркианские версии эволюции были широко распространены в конце 19 века. Идея о том, что живые существа могут до некоторой степени выбирать характеристики, которые будут унаследованы, позволила им самим распоряжаться своей судьбой, в отличие от дарвиновских взглядов, которые отдавали их на милость окружающей среде. Такие идеи были более популярны, чем естественный отбор в конце 19 века, поскольку позволили биологической эволюции вписаться в рамки божественного или естественного плана, поэтому сторонники ортогенеза часто отстаивали неоламаркистский взгляд на эволюцию. [26] По словам историка науки Питера Дж. Боулера, написавшего в 2003 году:

Одним из наиболее эмоционально убедительных аргументов, используемых неоламаркианцами в конце девятнадцатого века, было утверждение, что дарвинизм был механистической теорией, которая сводила живые существа к марионеткам, движимым наследственностью. Теория отбора воплотила в жизнь игру в русскую рулетку, где жизнь или смерть предопределены наследуемыми генами. Человек ничего не мог сделать для смягчения плохой наследственности. Ламаркизм, напротив, позволил человеку выбрать новую привычку перед лицом экологической проблемы и сформировать весь будущий ход эволюции. [27]

Ученые с 1860-х годов провели многочисленные эксперименты, целью которых было выявление ламарковской наследственности. Некоторые примеры описаны в таблице.

Эксперименты 19-го века, пытающиеся продемонстрировать наследование Ламарка
УченыйДатаЭкспериментЗаявленный результатОпровержение
Шарль-Эдуар Браун-СекарС 1869 по 1891 гг.Перерезал седалищный нерв и спинной мозг морских свинок , вызывая ненормальное нервное состояние, напоминающее эпилепсию.Эпилептическое потомствоНе ламаркизм, как отказ от использования и неиспользования в ответ на окружающую среду; результаты не могут быть воспроизведены; вызвать возможно передающееся заболевание. [28] [29] [30] [31] [32] [33]
Гастон Бонье1884, 1886Пересаживайте растения на разной высоте в Альпах, Пиренеях.Приобретенные приспособленияНе контролируется от сорняков; вероятная причина генетического заражения [34]
Джозеф Томас Каннингем1891, 1893, 1895 гг.Осветите нижнюю часть камбалыУнаследованное производство пигментаОспариваемая причина [35] [36] [37] [38] [39] [40]
Макс StandfussС 1892 по 1917 годВыращивайте бабочек при низкой температуреВариации потомства даже без низкой температурыРичард Гольдшмидт согласился; Эрнст Майр «трудно интерпретировать». [41] [42] [43] [44]

Начало 20 века [ править ]

Пол Каммерер утверждал в 1920-х годах, что нашел доказательства ламарковской наследственности у жаб-акушерок в случае, отмеченном журналистом Артуром Кестлером , но результаты считаются либо мошенническими, либо, в лучшем случае, неверно истолкованными.

Спустя столетие после Ламарка ученые и философы продолжали искать механизмы и доказательства наследования приобретенных характеристик. Иногда об экспериментах сообщалось как об успешных, но с самого начала они либо подвергались критике на научной основе, либо показывались как фальшивки. [45] [46] [47] [48] [49] Например, в 1906 году философ Эудженио Риньяно выступал за версию, которую он назвал «центроэпигенезом», [50] [51] [52] [53] [54] [55], но это было отвергнуто большинством ученых. [56] Некоторые экспериментальные подходы описаны в таблице.

Эксперименты начала 20-го века, пытающиеся продемонстрировать наследование Ламарка
УченыйДатаЭкспериментЗаявленный результатОпровержение
Башня Уильяма ЛоуренсаС 1907 по 1910 годКолорадские жуки в условиях экстремальной влажности, температурыНаследственные изменения размера, цветаКритикуется Уильямом Бейтсоном ; Башня заявила, что все результаты были потеряны в результате пожара; Уильям Э. Касл посетил лабораторию, нашел пожар подозрительным, сомневался в утверждении, что утечка пара убила всех жуков, пришел к выводу, что данные были сфальсифицированы. [57] [58] [59] [46] [47]
Густав Торнье1907-1918 гг.Золотые рыбки, зародыши лягушек, тритоныНаследственные аномалииСпорный; возможно осмотический эффект [60] [61] [62] [63]
Чарльз Руперт Стокард1910 г.Повторная алкогольная интоксикация беременных морских свинокНаследственные пороки развитияРаймонд Перл не смог воспроизвести результаты исследования на цыплятах; Дарвиновское объяснение [64] [45]
Фрэнсис Бертоди Самнер1921 г.Выращенные мыши при разной температуре, влажностиУнаследовал более длинные тела, хвосты, задние лапы.Несогласованные результаты [65] [66]
Майкл Ф. Гайер , Элизабет А. Смит1918 по 1924 годВведение антител к белку хрусталика кролика из сыворотки птицы беременным кроликамДефекты глаз унаследованы 8 поколениямиСпорные, результаты не воспроизводятся [67] [68]
Пол Каммерер1920-е годыАкушерка жабаЧерные подушечки ног унаследованыМошенничество, впрыскивание чернил; или результаты неверно истолкованы; Дело, отмеченное Артуром Кестлером, утверждающим, что оппозиция была политической [48] [69]
Уильям Макдугалл1920-е годыКрысы решают лабиринтыПотомство быстрее освоило лабиринты (20 испытаний против 165)Плохой экспериментальный контроль [70] [71] [72] [73] [74] [75] [49]
Джон Уильям Хеслоп-Харрисон1920-е годыМоль, подверженная воздействию сажиНаследственные мутации, вызванные сажейНеспособность воспроизвести результаты ; неправдоподобная частота мутаций [76] [77]
Иван Павлов1926 г.Условный рефлекс у мышей на еду и звонокПотомство легче воспитыватьПавлов отозвал иск; результаты не воспроизводятся [78] [79]
Коулман Гриффит , Джон Детлефсон1920 по 1925 годВыращивание крыс на вращающемся столе в течение 3 месяцев.Унаследованное нарушение балансаРезультаты не воспроизводятся; вероятно вызывает инфекцию уха [80] [81] [82] [83] [84] [85]
Виктор Йоллос  [ пл ]1930-е годыТермическая обработка у Drosophila melanogasterНаправленный мутагенез , форма ортогенезаРезультаты не воспроизводятся [86] [87]

Конец 20 века [ править ]

Британский антрополог Фредерик Вуд Джонс и южноафриканский палеонтолог Роберт Брум поддержали неоламаркистский взгляд на эволюцию человека. Немецкий антрополог Герман Клаач опирался на неоламаркистскую модель эволюции, пытаясь объяснить происхождение двуногости . Неоламаркизм оставался влиятельным в биологии до 1940-х годов, когда роль естественного отбора была подтверждена в эволюции как часть современного эволюционного синтеза. [88] Герберт Грэм Кэннон , британский зоолог, защищал ламаркизм в своей книге 1959 года « Ламарк и современная генетика» . [89] В 1960-х эмбриолог защищал «биохимический ламаркизм».Пол Винтреберт . [90]

Неоламаркизм доминировал во французской биологии более века. Среди французских ученых, поддерживающих неоламаркизм, были Эдмон Перье (1844–1921), Альфред Жар (1846–1908), Гастон Бонье (1853–1922) и Пьер-Поль Грассе (1895–1985). Они следовали двум традициям - механистической и виталистической - вслед за философией эволюции Анри Бергсона . [91]

В 1987 году Рюичи Мацуда ввел термин «пан-энвайронментализм» для своей эволюционной теории, которую он рассматривал как сплав дарвинизма с неоламаркизмом. Он считал, что гетерохрония является основным механизмом эволюционных изменений и что новизна эволюции может быть вызвана генетической ассимиляцией . [92] [93] Его взгляды подверглись критике со стороны Артура М. Шапиро за то, что он не предоставил твердых доказательств своей теории. Шапиро отметил, что «сам Мацуда принимает слишком многое за чистую монету и склонен к исполнению желаний». [93]

Идеологический неоламаркизм [ править ]

Трофим Лысенко пропагандировал идеологическую форму неоламаркизма, которая негативно повлияла на советскую аграрную политику 1930-х годов.

Форма ламаркизма возродилась в Советском Союзе 1930-х годов, когда Трофим Лысенко продвигал идеологически ориентированную исследовательскую программу, лысенковщина ; это подходит идеологическое противостояние Иосифа Сталина к генетике . Лысенковщина повлияла на советскую аграрную политику, которую позже обвинили в неурожаях. [94]

Критика [ править ]

Джордж Гейлорд Симпсон в своей книге Tempo and Mode in Evolution (1944) утверждал, что эксперименты с наследственностью не подтвердили никаких ламарковских процессов. [95] Симпсон отметил, что неоламаркизм «подчеркивает фактор, который отвергал Ламарк: наследование прямого воздействия окружающей среды», а неоламаркизм ближе к пангенезису Дарвина, чем взглядам Ламарка. [96] Симпсон писал: «Наследование приобретенных признаков не соответствовало тестам наблюдения и почти повсеместно отвергалось биологами». [97]

Ботаник Конвей Циркль указал, что Ламарк не выдвинул гипотезу о том, что приобретенные характеристики могут быть унаследованы , поэтому неправильно называть это ламаркизмом:

На самом деле Ламарк принял гипотезу о том, что приобретенные признаки являются наследуемыми, представление, которое существовало почти повсеместно на протяжении более двух тысяч лет и которое его современники принимали как нечто само собой разумеющееся, и предположил, что результаты такого наследования были накапливаются от поколения к поколению, давая, таким образом, со временем новые виды. Его личный вклад в биологическую теорию состоял в том, что он применил к проблеме происхождения видов точку зрения о том, что приобретенные признаки унаследованы, и показал, что эволюция может быть логически выведена из принятых биологических гипотез. Он, несомненно, был бы очень удивлен, узнав, что вера в наследование приобретенных признаков теперь обозначена как «ламаркистская»,хотя он почти наверняка почувствовал бы себя польщенным, если бы сама эволюция была обозначена таким образом.[4]

Питер Медавар писал о ламаркизме: «Очень немногие профессиональные биологи верят, что что-либо подобное происходит - или может произойти, - но эта идея сохраняется по целому ряду ненаучных причин». Медавар заявил, что не существует известного механизма, с помощью которого адаптация, приобретенная в течение жизни человека, может быть запечатлена в геноме, и наследование по Ламарку недействительно, если оно не исключает возможность естественного отбора, но это не было продемонстрировано ни в одном эксперименте. [98]

Мартин Гарднер писал в своей книге « Причуды и заблуждения во имя науки» (1957):

Для проверки ламаркианства было проведено множество экспериментов. Все, что было проверено, оказалось отрицательным. С другой стороны, десятки тысяч экспериментов, опубликованных в журналах и тщательно проверенных и перепроверенных генетиками по всему миру, без всяких разумных сомнений подтвердили правильность теории генных мутаций ... Что касается естественного отбора, Ламарк никогда не переставал иметь преданных последователей ... Действительно, мысль о том, что каждое маленькое усилие, которое прикладывает животное, каким-то образом передается его потомству, вызывает сильную эмоциональную привлекательность. [99]

Согласно Эрнсту Майру, любая теория Ламарка, касающаяся наследования приобретенных признаков, была опровергнута, поскольку « ДНК не участвует напрямую в формировании фенотипа, а фенотип, в свою очередь, не контролирует состав ДНК». [100] Питер Дж. Боулер писал, что, хотя многие ранние ученые серьезно относились к ламаркизму, он был дискредитирован генетикой в ​​начале двадцатого века. [101]

Механизмы, напоминающие ламаркизм [ править ]

Исследования в области эпигенетики , генетики и соматической гипермутации [102] [103] подчеркнули возможное наследование признаков, приобретенных предыдущим поколением. [104] [105] [106] [107] [108] Однако характеристика этих результатов как ламаркизма оспаривается. [109] [110] [111] [112]

Эпигенетическая наследственность между поколениями [ править ]

Молекула ДНК с эпигенетическими метками, созданная метилированием , что делает возможным неоламаркианский образец наследования для некоторых поколений.
Дополнительная информация: Трансгенерационное эпигенетическое наследование и вклад эпигенетических модификаций в эволюцию

Ученые, в том числе Ева Яблонка и Мэрион Дж. Лэмб, утверждали, что эпигенетическое наследование является ламаркистским. [113] Эпигенетика основана на наследственных элементах, отличных от генов, которые передаются в половые клетки. К ним относятся паттерны метилирования в ДНК и хроматиновые метки на гистоновых белках, оба участвующие в регуляции генов . Эти метки реагируют на стимулы окружающей среды, по-разному влияют на экспрессию генов и являются адаптивными, с фенотипическими эффектами, которые сохраняются в течение нескольких поколений. Механизм также может обеспечивать наследование поведенческих черт, например, у кур [114] [115][116] крысы [117] [118] и человеческие популяции, которые испытали голод, метилирование ДНК привело к изменению функции генов как у голодающей популяции, так и у их потомства. [119] Метилирование аналогичным образом опосредует эпигенетическое наследование у растений, таких как рис. [120] [121] Небольшиемолекулы РНК также могут опосредовать унаследованную устойчивость к инфекции. [122] [123] [124] Гендель и Ромагопалан отметили, что «эпигенетика допускает мирное сосуществование дарвиновской и ламарковской эволюции». [125]

Джозеф Спрингер и Деннис Холли прокомментировали в 2013 году следующее: [126]

Ламарк и его идеи высмеивались и дискредитировались. По странной иронии судьбы Ламарк может смеяться последним. Эпигенетика, развивающаяся область генетики, показала, что Ламарк, возможно, всегда был прав хотя бы частично. Кажется, что обратимые и наследуемые изменения могут происходить без изменения последовательности ДНК (генотипа) и что такие изменения могут быть вызваны спонтанно или в ответ на факторы окружающей среды - «приобретенные черты» Ламарка. Определение того, какие наблюдаемые фенотипы наследуются генетически, а какие обусловлены окружающей средой, остается важной и постоянной частью изучения генетики, биологии развития и медицины. [126]

Прокариот CRISPR система и Piwi взаимодействующий РНК могут быть классифицированы как Ламарка, в дарвиновской рамках. [127] [128] Однако значение эпигенетики в эволюции сомнительно. Критики, такие как биолог-эволюционист Джерри Койн, отмечают, что эпигенетическое наследование длится всего несколько поколений, поэтому оно не является стабильной основой для эволюционных изменений. [129] [130] [131] [132]

Биолог-эволюционист Т. Райан Грегори утверждает, что эпигенетическое наследование не следует считать ламаркистским. По словам Грегори, Ламарк не утверждал, что окружающая среда напрямую влияет на живые существа. Вместо этого Ламарк «утверждал, что среда создает потребности, на которые организмы реагируют, используя одни особенности больше, а другие меньше, что это приводит к тому, что эти особенности усиливаются или ослабляются, и что это различие затем передается потомкам». Грегори заявил, что эволюция Ламарка в эпигенетике больше похожа на точку зрения Дарвина, чем на точку зрения Ламарка. [109]

В 2007 году Дэвид Хейг написал, что исследования эпигенетических процессов действительно допускают наличие ламаркистского элемента в эволюции, но эти процессы не бросают вызов основным принципам современного эволюционного синтеза, как утверждают современные ламаркисты. Хейг доказывал примат ДНК и эволюцию эпигенетических переключателей путем естественного отбора. [133] Хейг писал, что существует «внутреннее притяжение» к ламарковской эволюции со стороны общественности и некоторых ученых, поскольку она полагает мир со смыслом, в котором организмы могут определять свою собственную эволюционную судьбу. [134]

Томас Диккенс и Кази Рахман (2012) утверждали, что эпигенетические механизмы, такие как метилирование ДНК и модификация гистонов, наследуются генетически под контролем естественного отбора и не бросают вызов современному синтезу. Они оспаривают утверждения Яблонки и Лэмба о ламарковских эпигенетических процессах. [135]

Эдвард Дж Стил «ы спорный [136] нео-Ламарка механизм включает соматическую гипермутацию и обратную транскрипцию с помощью ретровируса , чтобы нарушить барьер Вейсмана к зародышевой ДНК .

В 2015 году Хуршид Икбал и его коллеги обнаружили, что, хотя «эндокринные разрушители оказывают прямое эпигенетическое воздействие на облученные половые клетки плода, они корректируются событиями репрограммирования в следующем поколении». [137] Также в 2015 году Адам Вайс утверждал, что возвращение Ламарка в контекст эпигенетики вводит в заблуждение, комментируя: «Мы должны помнить [Ламарка] ради блага, которое он внес в науку, а не для вещей, которые только внешне напоминают его теорию. думать о CRISPR и других явлениях как о ламаркистских, только затемняет простой и элегантный способ, которым эволюция действительно работает ». [138]

Соматическая гипермутация и обратная транскрипция в зародышевую линию [ править ]

В 1970-х австралийский иммунолог Эдвард Дж. Стил разработал неоламаркистскую теорию соматической гипермутации в иммунной системе и соединил ее с обратной транскрипцией РНК, полученной из клеток организма, в ДНК клеток зародышевой линии . Этот процесс обратной транскрипции якобы позволил характеристикам или телесным изменениям, приобретенным в течение жизни, записываться обратно в ДНК и передаваться последующим поколениям. [139] [140]

Механизм должен был объяснить, почему гомологичные последовательности ДНК из областей гена VDJ родительских мышей были обнаружены в их зародышевых клетках и, по-видимому, сохранялись в потомстве в течение нескольких поколений. Механизм включал соматический отбор и клональную амплификацию вновь приобретенных генных последовательностей антител , генерируемых посредством соматической гипермутации в B-клетках . В мессенджере РНК продукты этих генов соматический новых были захвачены ретровирусами эндогенныхк В-клеткам и затем транспортировались через кровоток, где они могли преодолеть барьер Вейсмана или сома-зародыш и обратно транскрибировать вновь приобретенные гены в клетки зародышевой линии, подобно пангенам Дарвина. [103] [102] [141]

Неоламарковское наследование гологенома [142]

Историк биологии Питер Дж. Боулер отметил в 1989 году, что другие ученые не смогли воспроизвести его результаты, и описал научный консенсус того времени: [136]

Нет обратной связи информации от белков к ДНК, и, следовательно, нет пути, по которому характеристики, приобретенные в организме, могут быть переданы через гены. Работа Теда Стила (1979) вызвала волну интереса к возможности того, что, в конце концов, может существовать такой обратный поток информации. ... [Его] механизм на самом деле не нарушал принципов молекулярной биологии, но большинство биологов с подозрением отнеслись к заявлениям Стила, и попытки воспроизвести его результаты не увенчались успехом. [136]

Боулер прокомментировал, что «работа [Стила] подверглась резкой критике со стороны биологов, которые сомневались в его экспериментальных результатах и ​​отвергали его гипотетический механизм как неправдоподобный». [136]

Гологеномная теория эволюции [ править ]

Дополнительная информация: теория эволюции гологенома.

Hologenome теория эволюции , в то время как дарвиновский, имеет ламаркистскую аспекты. Отдельное животное или растение живет в симбиозе со многими микроорганизмами , и вместе они имеют «гологеном», состоящий из всех их геномов. Гологеном может варьироваться, как и любой другой геном, путем мутации , половой рекомбинации и хромосомной перестройки , но, кроме того, он может варьироваться, когда популяции микроорганизмов увеличиваются или уменьшаются (напоминая использование и неиспользование по Ламарку), и когда он приобретает новые виды микроорганизмов (наподобие ламарковского наследование приобретенных характеристик). Затем эти изменения передаются потомству. [143]Механизм в значительной степени бесспорный, и естественный отбор иногда происходит на уровне всей системы (гологенома), но неясно, так ли это всегда. [142]

Использование и неиспользование по Ламарку по сравнению с дарвиновской эволюцией , эффектом Болдуина и генетической ассимиляцией Уоддингтона . Все теории предлагают объяснения того, как организмы реагируют на измененную среду адаптивными наследственными изменениями.

Эффект Болдуина [ править ]

Дополнительная информация: эффект Болдуина

Эффект Болдуина, названный в честь психолога Джеймса Марка Болдуина Джорджем Гейлордом Симпсоном в 1953 году, предполагает, что способность учиться новому поведению может улучшить репродуктивный успех животного и, следовательно, ход естественного отбора на его генетический состав. Симпсон заявил, что этот механизм «не противоречит современному синтезу» эволюционной теории [144].хотя он сомневался, что это происходило очень часто или могло быть доказано. Он отметил, что эффект Болдуина обеспечивает примирение между неодарвинистским и неоламаркистским подходами, в чем современный синтез, казалось, сделал ненужным. В частности, этот эффект позволяет животным адаптироваться к новому стрессу в окружающей среде за счет поведенческих изменений, за которыми следуют генетические изменения. Это несколько напоминает ламаркизм, но не требует от животных наследования характеристик, приобретенных их родителями. [145] Эффект Болдуина широко принят дарвинистами. [146]

В социокультурной эволюции [ править ]

В области культурной эволюции ламаркизм применялся как механизм теории двойного наследования . [147] Гулд рассматривал культуру как ламаркистский процесс, посредством которого старшие поколения передавали адаптивную информацию потомкам через концепцию обучения . В истории технологий компоненты ламаркизма использовались, чтобы связать культурное развитие с эволюцией человека, рассматривая технологии как продолжение анатомии человека. [148]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Гизелин, Майкл Т. (1994). «Воображаемый Ламарк: взгляд на фальшивую« историю »в школьных учебниках» . Письмо из учебника (сентябрь – октябрь 1994 г.). Архивировано из оригинального 12 октября 2000 года . Проверено 17 февраля 2006 года .
  2. ^ a b Гулд 2002 , стр. 177–178
  3. ^ a b c Zirkle, Конвей (1935). «Наследование приобретенных персонажей и предварительная гипотеза пангенезиса». Американский натуралист . 69 (724): 417–445. DOI : 10.1086 / 280617 . S2CID 84729069 . 
  4. ^ a b Zirkle, Conway (январь 1946 г.). «Ранняя история идеи наследования приобретенных персонажей и пангенезиса». Труды Американского философского общества . 35 (2): 91–151. DOI : 10.2307 / 1005592 . JSTOR 1005592 . 
  5. ↑ Дарвин 1794–1796 , Том I, раздел XXXIX
  6. ^ Десмонд и Мур 1991 , стр. 617: «Но Дарвин не хотел отказываться от идеи, что хорошо используемый и укрепленный орган может быть унаследован».
  7. ↑ Дарвин, Чарльз (27 апреля 1871 г.). «Пангенезис» . Природа . 3 (78): 502–503. Bibcode : 1871Natur ... 3..502D . DOI : 10.1038 / 003502a0 .
  8. ^ Holterhoff, Кейт (2014). "История и прием гипотезы Чарльза Дарвина пангенезиса". Журнал истории биологии . 47 (4): 661–695. DOI : 10.1007 / s10739-014-9377-0 . PMID 24570302 . S2CID 207150548 .  
  9. ^ Лю, Юншэн (2008). «Новый взгляд на пангенезис Дарвина». Биологические обзоры . 83 (2): 141–149. DOI : 10.1111 / j.1469-185x.2008.00036.x . PMID 18429766 . S2CID 39953275 .  
  10. ^ Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Растущее чувство прогресса . Эволюция: замечательная история научной теории . Современная библиотека. С. 38–41.
  11. ^ Гулд, Стивен (2001). Лежащие камни Марракеша: предпоследние размышления в естествознании . Винтаж. С. 119–121. ISBN 978-0-09-928583-0.
  12. ^ a b c Ламарк 1830 , стр. 235
  13. Перейти ↑ Lamarck 1914 , p. 113
  14. ^ Gould 2002 , стр. 170-191
  15. ^ a b Романес, Джордж Джон (1893). Исследование вейсманизма . Открытый суд. ПР 23380098М . 
  16. ↑ Weismann 1889 , «Предполагаемая передача увечий» (1888), стр. 432
  17. ^ a b Готье, Питер (март – май 1990 г.). «Является ли эксперимент Вейсмана опровержением гипотезы Ламарка?». BIOS . 61 (1/2): 6–8. JSTOR 4608123 . 
  18. ^ Винтер, Rasmus (2001). "Август Вейсманн о вариации зародышевой плазмы". Журнал истории биологии . 34 (3): 517–555. DOI : 10,1023 / A: 1012950826540 . PMID 11859887 . S2CID 23808208 .  
  19. Перейти ↑ Gould 1980 , p. 66
  20. ↑ Гулд, Стивен Джей (4 октября 1979 г.). «Еще один взгляд на Ламарка» . Новый ученый . Vol. 84 нет. 1175. С. 38–40 . Проверено 9 ноября 2015 .
  21. ^ Quammen 2006 , стр. 216
  22. ^ a b Bowler 2003 , стр. 236–244
  23. ^ Quammen 2006 , стр. 218, 220
  24. ^ Quammen 2006 , стр. 221
  25. ^ Боулер, Питер Дж. (1989) [1983]. Эволюция: история идеи (пересмотренная ред.). Калифорнийский университет Press. С.  257, 264, 279–280 . ISBN 978-0520063860.
  26. ^ Боулер 1992
  27. Перейти ↑ Bowler 2003 , p. 367
  28. Перейти ↑ Mumford 1921 , p. 209
  29. ^ Мейсон 1956 , стр. 343
  30. Перейти ↑ Burkhardt 1995 , p. 166
  31. ^ Raitiere 2012 , стр. 299
  32. ^ Linville & Kelly 1906 , стр. 108
  33. ^ Aminoff 2011 , стр. 192
  34. Перейти ↑ Kohler 2002 , p. 167
  35. ^ Каннингем, Джозеф Томас (1891). «Эксперимент об отсутствии цвета на нижних сторонах плоских рыб». Zoologischer Anzeiger . 14 : 27–32.
  36. ↑ Каннингем, Джозеф Томас (май 1893 г.). «Исследования по окраске шкур плоских рыб» . Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства . 3 (1): 111–118. DOI : 10.1017 / S0025315400049596 .
  37. ↑ Каннингем, Джозеф Томас (май 1895 г.). «Дополнительные данные о влиянии света на образование пигментов на нижних сторонах плоских рыб» (PDF) . Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства . 4 : 53–59. DOI : 10.1017 / S0025315400050761 .
  38. ↑ Мур, Элдон (15 сентября 1928 г.). «Новый взгляд на менделизм» . Зритель (Рецензия на книгу). Vol. 141 нет. 5229. с. 337 . Проверено 24 октября 2015 .Обзор современной биологии (1928) Дж. Т. Каннингема.
  39. ^ Cock & Forsdyke 2008 , стр. 132-133
  40. ^ Morgan 1903 , стр.  257-259
  41. Перейти ↑ Goldschmidt 1940 , pp. 266–267
  42. ^ Burkhardt 1998 , "Ламаркизм в Великобритании и Соединенных Штатах", стр. 348
  43. ^ Форель 1934 , стр. 36
  44. ↑ Packard, AS (10 июля 1896 г.). "Handbuch der paläarktischen Gross-Schmetterlinge für Forscher und Sammler. Zweite gänzlich umgearbeitete und durch Studien zur Descendenztheorie erweitete Auflage, etc." . Наука (Рецензия на книгу). 4 (80): 52–54. DOI : 10.1126 / science.4.80.52-c .Рецензия на « Handbuch der paläarktischen Gross-Schmetterlinge für Forscher und Sammler» (1896 г.) Максимилиана Рудольфа Штандфуса .
  45. ^ a b Delage & Goldsmith 1912 , стр. 210
  46. ^ a b Колер 2002 , стр. 202–204
  47. ^ а б Митман 1992 , стр. 219
  48. ^ a b Bowler 2003 , стр. 245–246
  49. ^ а б Медавар 1985 , стр. 168
  50. ^ Риньяно 1906
  51. ^ Риньяно и Харви 1911
  52. ↑ Иствуд, М. Лайтфут (октябрь 1912 г.). «Рецензируемая работа: Эухенио Риньяно о наследовании приобретенных персонажей CH Harvey». Международный журнал этики . 23 (1): 117–118. DOI : 10.1086 / 206715 . JSTOR 2377122 . 
  53. Перейти ↑ Newman 1921 , p. 335
  54. ^ Риньяно 1926
  55. ↑ Кармайкл, Леонард (23 декабря 1926 г.). "Обзорная работа: Биологическая память Эудженио Риньяно, EW MacBride". Журнал философии . 23 (26): 718–720. DOI : 10.2307 / 2014451 . JSTOR 2014 451 . 
  56. ^ «(1) По наследству приобретенных персонажей (2) Биологические аспекты человеческих проблем». Природа (Рецензия на книгу). 89 (2232): 576–578. 8 августа 1912 г. Bibcode : 1912Natur..89..576. . DOI : 10.1038 / 089576a0 . S2CID 3984855 . 
  57. ↑ Бейтсон, Уильям (3 июля 1919 г.). «Свидетельство доктора Каммерера о наследовании приобретенных персонажей» . Природа (письмо в редакцию). 103 (2592): 344–345. Bibcode : 1919Natur.103..344B . DOI : 10.1038 / 103344b0 . S2CID 4146761 . 
  58. ^ Бейтсон 1913 , стр.  219-227
  59. ^ Weinstein 1998 , "Обратите внимание на WL Башенный Lepinotarsa работы"стр. 352-353
  60. ^ Макбрайд, Эрнест (январь 1924). «Работа Торнье как возможное объяснение причин мутаций» . Обзор евгеники . 15 (4): 545–555. PMC 2942563 . PMID 21259774 .  
  61. ^ Cunningham 1928 , стр. 84-97
  62. ^ Сладден, Дороти Э. (май 1930). «Экспериментальное искажение развития головастиков-амфибий» . Труды Королевского общества B . 106 (744): 318–325. DOI : 10,1098 / rspb.1930.0031 .
  63. ^ Сладден, Дороти Э. (ноябрь 1932 г.). «Экспериментальное искажение развития головастиков-амфибий. Часть II» . Труды Королевского общества B . 112 (774): 1–12. Полномочный код : 1932RSPSB.112 .... 1S . DOI : 10,1098 / rspb.1932.0072 .
  64. Перейти ↑ Blumberg 2010 , pp. 69–70
  65. Перейти ↑ Young 1922 , p. 249
  66. ^ Ребенок 1945 , стр. 146-173
  67. ^ Гайер, Майкл Ф .; Смит, EA (март 1920 г.). «Передача глазных дефектов, индуцированных у кроликов с помощью сенсибилизированной линзой птичьей сыворотки» . PNAS . 6 (3): 134–136. Bibcode : 1920PNAS .... 6..134G . DOI : 10.1073 / pnas.6.3.134 . PMC 1084447 . PMID 16576477 .  
  68. ^ Медавар 1985 , стр. 169
  69. ^ Мур 2002 , стр. 330
  70. ^ Макдугалл, Уильям (апрель 1938 г.). «Четвертый отчет о ламаркистском эксперименте». Общий раздел. Британский журнал психологии . 28 (4): 365–395. DOI : 10.1111 / j.2044-8295.1938.tb00882.x .
  71. ^ Пантин, Карл Ф. (ноябрь 1957). «Оскар Вернер Тигс. 1897–1956» . Биографические воспоминания членов Королевского общества . 3 : 247–255. DOI : 10,1098 / rsbm.1957.0017 .
  72. ^ Агар, Уилфред Э .; Драммонд, Фрэнк Х .; Тигс, Оскар В. (июль 1935 г.). "Первый отчет об испытании ламарковского эксперимента Макдугалла по обучению крыс" . Журнал экспериментальной биологии . 12 (3): 191–211.
  73. ^ Agar, Wilfred E .; Драммонд, Фрэнк Х .; Тигс, Оскар В. (октябрь 1942 г.). «Второй отчет об испытании ламарковского эксперимента Макдугалла по обучению крыс» . Журнал экспериментальной биологии . 19 (2): 158–167.
  74. ^ Agar, Wilfred E .; Драммонд, Фрэнк Х .; Тигс, Оскар В. (июнь 1948 г.). "Третий отчет об испытании ламарковского эксперимента Макдугалла по обучению крыс" . Журнал экспериментальной биологии . 25 (2): 103–122 . Проверено 28 октября 2015 .
  75. ^ Agar, Wilfred E .; Драммонд, Фрэнк Х .; Тигс, Оскар В .; Гансон, Мэри М. (сентябрь 1954 г.). «Четвертый (окончательный) отчет об испытании Ламарка Макдугалла по дрессировке крыс» . Журнал экспериментальной биологии . 31 (3): 308–321.
  76. Перейти ↑ Hagen 2002 , p. 144: «В течение 1920-х годов энтомолог Дж. У. Хеслоп-Харрисон опубликовал экспериментальные данные, подтверждающие его утверждение о том, что химические вещества в сажи вызывают широко распространенные мутации от светлокрылой формы к темнокрылой. Поскольку эти мутации предположительно передавались последующим поколениям, Харрисон утверждал, что он задокументировал случай наследования приобретенных признаков. Другим биологам не удалось воспроизвести результаты Харрисона, и Р.А. Фишер указал, что гипотеза Харрисона требует гораздо более высокой скорости мутаций, чем сообщалось ранее ».
  77. ^ Мур и Декер 2008 , стр. 203
  78. ^ Макдугалл 1934 , стр. 180
  79. ^ Макдауэлл, Э. Карлтон; Викари, Эмилия М. (май 1921 г.). «Алкоголизм и поведение белых крыс. I. Влияние бабушек и дедушек-алкоголиков на поведение в лабиринте» . Журнал экспериментальной зоологии . 33 (1): 208–291. DOI : 10.1002 / jez.1400330107 .
  80. ^ Гриффит, Коулман Р. (ноябрь – декабрь 1920 г.). «Влияние на белую крысу непрерывного телесного вращения». Американский натуралист . 54 (635): 524–534. DOI : 10.1086 / 279783 . JSTOR 2456346 . S2CID 84453628 .  
  81. Перейти ↑ Griffith, Coleman R. (15 декабря 1922 г.). «Унаследованы ли постоянные нарушения равновесия?» . Наука . 56 (1459): 676–678. Bibcode : 1922Sci .... 56..676G . DOI : 10.1126 / science.56.1459.676 . PMID 17778266 . 
  82. ^ Детлефсен, Джон А. (1923). «Унаследованы ли последствия длительного вращения у крыс?». Труды Американского философского общества . 62 (5): 292–300. JSTOR 984462 . 
  83. ^ Детлефсен, Джон А. (апрель 1925 г.). «Наследование приобретенных персонажей». Физиологические обзоры . 5 (2): 224–278. DOI : 10.1152 / Physrev.1925.5.2.244 .
  84. ^ Dorcus, Рой М. (июнь 1933). «Влияние прерывистого вращения на ориентацию и привыкание к нистагму у крыс, а также некоторые наблюдения о влиянии пренатального вращения на постнатальное развитие». Журнал сравнительной психологии . 15 (3): 469–475. DOI : 10.1037 / h0074715 .
  85. ^ Otho SA Sprague Memorial Institute 1940 , стр. 162
  86. ^ Jollos, Виктор (сентябрь 1934). «Унаследованные изменения, вызванные термической обработкой у Drosophila melanogaster». Genetica . 16 (5–6): 476–494. DOI : 10.1007 / BF01984742 . S2CID 34126149 . 
  87. ^ Харвуд 1993 , стр. 121-131
  88. ^ Дерево 2013
  89. ^ Пушка 1975
  90. ^ Boesiger 1974 , стр. 29
  91. ^ Loison Лоран (ноябрь 2011). «Французские корни французских неоламаркизмов, 1879–1985». Журнал истории биологии . 44 (4): 713–744. DOI : 10.1007 / s10739-010-9240-х . PMID 20665089 . S2CID 3398698 .  
  92. ^ Пирсон, Рой Дуглас (март 1988). «Обзоры». Acta Biotheoretica (Рецензия на книгу). 37 (1): 31–36. DOI : 10.1007 / BF00050806 .Рецензии на книги «Эволюция животных в меняющихся средах: с особым упором на аномальные метаморфозы» (1987) Рюичи Мацуда и «Эволюция индивидуальности» (1987) Лео В. Бусс .
  93. ^ a b Шапиро, Артур М. (1988). «Рецензия на книгу: эволюция животных в меняющихся средах с особым упором на аномальные метаморфозы » (PDF) . Журнал Общества лепидоптерологов (Рецензия на книгу). 42 (2): 146–147 . Проверено 11 декабря 2015 .
  94. ^ Baird, Шерри и Макинтайр 2006 , стр. 166
  95. ^ Симпсон 1944 , стр. 75
  96. ↑ Симпсон, 1964 , стр. 14–60.
  97. Перейти ↑ Simpson 1965 , p. 451
  98. ^ Медавар 1985 , стр. 166-169
  99. ^ Gardner 1957 , стр. 142-143
  100. Перейти ↑ Mayr 1997 , p. 222: «... признание того, что ДНК не участвует напрямую в формировании фенотипа и что фенотип, в свою очередь, не контролирует состав ДНК, представляет собой окончательное опровержение всех теорий, касающихся наследования приобретенных признаков. Это окончательное опровержение теории эволюционной причинности Ламарка проясняет воздух ".
  101. Перейти ↑ Bowler 2013 , p. 21 год
  102. ^ a b Стил, EJ (2016). «Соматическая гипермутация в иммунитете и раке: критический анализ смещенных цепей и сигнатур мутаций в контексте кодонов». Ремонт ДНК . 45 (2016): 1-2 4. DOI : 10.1016 / j.dnarep.2016.07.001 . PMID 27449479 . 
  103. ^ a b Стил, EJ (1981). Соматический отбор и адаптивная эволюция: о наследовании приобретенных признаков (2-е изд.). Издательство Чикагского университета.
  104. ^ Рот, Таня Л .; Lubin, Farah D .; Функ, Адам Дж .; и другие. (Май 2009 г.). «Устойчивое эпигенетическое влияние невзгод раннего возраста на ген BDNF » . Биологическая психиатрия . 65 (9): 760–769. DOI : 10.1016 / j.biopsych.2008.11.028 . PMC 3056389 . PMID 19150054 .  
  105. ↑ Arai, Junko A .; Шаомин Ли; Хартли, Дин М .; и другие. (4 февраля 2009 г.). «Трансгендерное спасение генетического дефекта в долговременной потенциации и формировании памяти путем обогащения у несовершеннолетних» . Журнал неврологии . 29 (5): 1496–1502. DOI : 10.1523 / JNEUROSCI.5057-08.2009 . PMC 3408235 . PMID 19193896 .  
  106. ^ Hackett, Jamie A .; Сенгупта, Рупша; Zylicz, Jan J .; и другие. (25 января 2013 г.). «Динамика деметилирования ДНК зародышевой линии и стирание отпечатка с помощью 5-гидроксиметилцитозина» . Наука . 339 (6118): 448–452. Bibcode : 2013Sci ... 339..448H . DOI : 10.1126 / science.1229277 . PMC 3847602 . PMID 23223451 .  
  107. ^ Bonduriansky Рассел (июнь 2012). «Опять переосмысление наследственности». Тенденции в экологии и эволюции . 27 (6): 330–336. DOI : 10.1016 / j.tree.2012.02.003 . PMID 22445060 . 
  108. ^ Скиннер, Майкл К. (май 2015 г.). «Экологическая эпигенетика и единая теория молекулярных аспектов эволюции: неоламаркистская концепция, способствующая неодарвиновской эволюции» . Геномная биология и эволюция . 7 (5): 1296–1302. DOI : 10.1093 / GbE / evv073 . PMC 4453068 . PMID 25917417 .  
  109. ^ a b Грегори, Т. Райан (8 марта 2009 г.). «Это не Ламарк, а Дарвин» . Геномикрон (Блог) . Проверено 4 ноября 2015 .
  110. ^ Wilkins 2009 , стр. 295-315
  111. Перейти ↑ Burkhardt, Richard W., Jr. (август 2013 г.). «Ламарк, эволюция и наследование приобретенных персонажей» . Генетика . 194 (4): 793–805. DOI : 10.1534 / genetics.113.151852 . PMC 3730912 . PMID 23908372 .  
  112. ↑ Пенни, Дэвид (июнь 2015 г.). «Эпигенетика, Дарвин и Ламарк» . Геномная биология и эволюция . 7 (6): 1758–1760. DOI : 10.1093 / GbE / evv107 . PMC 4494054 . PMID 26026157 .  
  113. ^ Jablonka & Lamb 1995
  114. ^ Мур 2015
  115. ^ Ричардс, Эрик Дж. (Май 2006 г.). «Унаследованные эпигенетические вариации - возвращение к мягкому наследованию». Природа Обзоры Генетики . 7 (5): 395–401. DOI : 10.1038 / nrg1834 . PMID 16534512 . S2CID 21961242 .  
  116. ^ Nätt, Даниэль; Линдквист, Никлас; Страннехейм, Хенрик; и другие. (28 июля 2009 г.). Пиццари, Том (ред.). «Наследование приобретенных адаптаций поведения и экспрессии генов мозга у кур» . PLOS ONE . 4 (7): e6405. Bibcode : 2009PLoSO ... 4.6405N . DOI : 10.1371 / journal.pone.0006405 . PMC 2713434 . PMID 19636381 .  
  117. ^ Sheau-Fang Ng; Lin, Ruby CY; Лейбут, Д. Росс; и другие. (21 октября 2010 г.). «Хроническая диета с высоким содержанием жиров у отцов программирует дисфункцию β-клеток у потомства крыс-самок». Природа . 467 (7318): 963–966. Bibcode : 2010Natur.467..963N . DOI : 10,1038 / природа09491 . PMID 20962845 . S2CID 4308799 .  
  118. Рианна Гибсон, Андреа (16 июня 2013 г.). «Тучные мыши-самцы - отпрыски с более высоким содержанием жира в организме» (пресс-релиз). Университет Огайо . Проверено 2 ноября 2015 .
  119. ^ Lumey, Lambert H .; Stein, Aryeh D .; Равелли, Анита CJ (июль 1995 г.). «Сроки дородового голодания у женщин и масса тела при рождении их первого и второго потомства: когортное исследование голландских детей, рожденных от голода». Европейский журнал акушерства, гинекологии и репродуктивной биологии . 61 (1): 23–30. DOI : 10.1016 / 0028-2243 (95) 02149-M . PMID 8549843 . ИНИСТ : 3596539 . 
  120. ↑ Акимото, Кейко; Катаками, Хацуэ; Хён-Юнг Ким; и другие. (Август 2007 г.). «Эпигенетическое наследование у растений риса» . Летопись ботаники . 100 (2): 205–217. DOI : 10.1093 / Aob / mcm110 . PMC 2735323 . PMID 17576658 .  
  121. ↑ Сано, Хироши (апрель 2010 г.). «Наследование приобретенных признаков у растений: восстановление Ламарка» . Сигнализация и поведение растений . 5 (4): 346–348. DOI : 10.4161 / psb.5.4.10803 . PMC 2958583 . PMID 20118668 .  
  122. ↑ Певица, Эмили (4 февраля 2009 г.). "Возвращение ламаркистской эволюции?" . MIT Technology Review (новости биомедицины).
  123. ^ Рехави, Одед; Миневич, Григорий; Хоберт, Оливер (9 декабря 2011 г.). «Передача от поколения к поколению приобретенного противовирусного ответа на основе малых РНК в C. Elegans » . Cell . 147 (6): 1248–1256. DOI : 10.1016 / j.cell.2011.10.042 . PMC 3250924 . PMID 22119442 .  
  124. ^ Rechavi, O .; Houri-Ze'evi, L .; Анава, С .; Goh, WS; Керк, SY; Hannon, GJ; Хоберт, О. (17 июля 2014 г.). «Индуцированное голоданием наследование малых РНК из поколения в поколение в C. elegans » . Cell . 158 (2): 277–287. DOI : 10.1016 / j.cell.2014.06.020 . PMC 4377509 . PMID 25018105 .  
  125. ^ Гендель, Адам E .; Рамагопалан, Шрирам В. (13 мая 2010 г.). «Имеет ли отношение ламарковская эволюция к медицине?» . BMC Medical Genetics . 11 : 73. DOI : 10,1186 / 1471-2350-11-73 . PMC 2876149 . PMID 20465829 .  
  126. ^ a b Springer & Holley 2013 , стр. 94
  127. ^ Кунин, Евгений В .; Вольф, Юрий Иванович (11 ноября 2009 г.). «Является ли эволюция дарвиновской или / или ламаркистской?» . Биология Директ . 4 : 42. DOI : 10.1186 / 1745-6150-4-42 . PMC 2781790 . PMID 19906303 .  
  128. ^ Кунин, Евгений В. (февраль 2019). «CRISPR: новый принцип геномной инженерии, связанный с концептуальными сдвигами в эволюционной биологии» . Биология и философия . 34 (9): 9. DOI : 10.1007 / s10539-018-9658-7 . PMC 6404382 . PMID 30930513 .  
  129. ↑ Койн, Джерри (24 октября 2010 г.). «Эпигенетика: свет и путь?» . Почему эволюция верна (блог) . Проверено 4 ноября 2015 .
  130. ↑ Койн, Джерри (23 сентября 2013 г.). «Эпигенетический удар по Хранителю» . Почему эволюция верна (блог) . Проверено 4 ноября 2015 .
  131. ^ Гонсалеса-Recio О, Торо М.А., Бах А. (2015). Прошлое, настоящее и будущее эпигенетики в животноводстве . Фронт Жене 6: 305.
  132. ^ Варона л, Munilla S, Mouresan EF, Гонсалес Родригес А, Морено С, Altarriba J. (2015). Байесовская модель для анализа эпигенетической изменчивости между поколениями . G3: Гены, геномы, генетика 5 (4): 477-485.
  133. ↑ Хейг, Дэвид (июнь 2007 г.). «Правила Вейсмана! ОК? Эпигенетика и ламаркистское искушение». Биология и философия . 22 (3): 415–428. DOI : 10.1007 / s10539-006-9033-у . S2CID 16322990 . Современные неодарвинисты не отрицают, что эпигенетические механизмы играют важную роль во время развития, и не отрицают, что эти механизмы обеспечивают разнообразные адаптивные реакции на окружающую среду. Повторяющиеся, предсказуемые изменения эпигенетического состояния обеспечивают полезный набор переключателей, которые позволяют генетически идентичным клеткам приобретать дифференцированные функции и допускают факультативные реакции генотипа на изменения окружающей среды (при условии, что «похожие» изменения неоднократно происходили в прошлом). Однако большинство неодарвинистов заявили бы, что способность адаптивно переключать эпигенетическое состояние является свойством последовательности ДНК (в том смысле, что альтернативные последовательности будут демонстрировать другое поведение переключения) и что любое повышение адаптивности в системе происходит за счет процесс естественного отбора.
  134. ^ Хейг, Дэвид (ноябрь 2011 г.). "Восхождение Ламарка!" . Философия и теория в биологии (Книжный очерк). 3 (с204). DOI : 10,3998 / ptb.6959004.0003.004 ."Обзор трансформаций ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии , под редакцией Снайта Б. Гиссиса и Евы Яблонки, MIT Press, 2011"
  135. ^ Дикинс, Томас Э .; Рахман, Кази (7 августа 2012 г.). «Расширенный эволюционный синтез и роль мягкой наследственности в эволюции» . Труды Королевского общества B . 279 (1740): 2913–2921. DOI : 10.1098 / rspb.2012.0273 . PMC 3385474 . PMID 22593110 .  
  136. ^ a b c d Боулер, Питер Дж., Питер Дж. (1989) [1983]. Эволюция: история идеи (пересмотренная ред.). Калифорнийский университет Press. С.  179, 341 . ISBN 978-0520063860.
  137. ^ Вайтло, Эмма (27 марта 2015). "Обсуждение ламарковского эпигенетического наследования у млекопитающих" . Геномная биология . 16 (60): 60. DOI : 10.1186 / s13059-015-0626-0 . PMC 4375926 . PMID 25853737 .  
  138. ^ Вайс, Адам (октябрь 2015 г.). «Ламарковские иллюзии» . Тенденции в экологии и эволюции . 30 (10): 566–568. DOI : 10.1016 / j.tree.2015.08.003 . PMID 26411613 . 
  139. ^ Стил, EJ (2016). «Соматическая гипермутация в иммунитете и раке: критический анализ смещенных цепей и сигнатур мутаций в контексте кодонов». Ремонт ДНК . 45 : 1–24. DOI : 10.1016 / j.dnarep.2016.07.001 . PMID 27449479 . 
  140. ^ Стил, EJ; Поллард, Дж. В. (1987). «Гипотеза: соматическая гипермутация путем преобразования гена через подверженную ошибкам информационную петлю ДНК-РНК-ДНК». Молекулярная иммунология . 24 (6): 667–673. DOI : 10.1016 / j.dnarep.2016.07.001 . PMID 2443841 . 
  141. ^ Стил, Линдли и Бланден 1998
  142. ^ a b Моран, Нэнси А .; Слоан, Дэниел Б. (04.12.2015). «Концепция гологенома: полезная или пустая?» . PLOS Биология . 13 (12): e1002311. DOI : 10.1371 / journal.pbio.1002311 . PMC 4670207 . PMID 26636661 .  
  143. ^ Розенберг, Юджин ; Шэрон, Гилл; Зильбер-Розенберг, Илана (декабрь 2009 г.). «Теория эволюции гологенома содержит ламарковские аспекты в дарвиновских рамках». Экологическая микробиология . 11 (12): 2959–2962. DOI : 10.1111 / j.1462-2920.2009.01995.x . PMID 19573132 . 
  144. ^ Depew, David J. (2003), "Baldwin бустеры, Baldwin Скептики" в: Вебер, Брюс Н .; Депью, Дэвид Дж. (2003). Эволюция и обучение: новый взгляд на эффект Болдуина . MIT Press. С. 3–31. ISBN 978-0-262-23229-6.
  145. ^ Симпсон, Джордж Гейлорд (1953). «Эффект Болдуина». Эволюция . 7 (2): 110–117. DOI : 10.2307 / 2405746 . JSTOR 2405746 . 
  146. ↑ Деннет, Дэниел (2003), «Эффект Болдуина, журавль, а не небесный крючок» в: Вебер, Брюс Х .; Депью, Дэвид Дж. (2003). Эволюция и обучение: новый взгляд на эффект Болдуина . MIT Press. С. 69–106. ISBN 978-0-262-23229-6.
  147. ^ Kronfeldner, Мария (13 декабря 2005). «Является ли культурная эволюция ламаркистской?». Биология и философия . 22 (4): 493–512. DOI : 10.1007 / s10539-006-9037-7 . S2CID 85411375 . 
  148. Перейти ↑ Cullen 2000 , pp. 31–60

Библиография [ править ]

  • Аминофф, Майкл Дж. (2011). Браун-Секар: невероятный гений, изменивший медицину . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-974263-9. LCCN  2010013439 . OCLC  680002156 .
  • Бэрд, Дэвис; Шерри, Эрик ; Макинтайр, Ли , ред. (2006). Философия химии: синтез новой дисциплины . Бостонские исследования в философии науки. 242 . Springer . ISBN 978-1-4020-3256-1. LCCN  2006295950 . OCLC  209927684 .
  • Бейтсон, Уильям (1913). Проблемы генетики . Издательство Йельского университета . LCCN  13021769 . OCLC  809326988 . Проблемы генетики (1913) в Интернет-архиве
  • Блумберг, Марк С. (2010). Причуды природы: и что они говорят нам об эволюции и развитии (изд. В мягкой обложке). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-921306-1. LCCN  2010481198 . OCLC  352916350 .
  • Бозигер, Эрнест (1974). «Эволюционные теории после Ламарка и Дарвина». В Аяле Франсиско Хосе ; Добжанский, Феодосий (ред.). Исследования по философии биологии: редукция и смежные проблемы . Калифорнийский университет Press . ISBN 978-0-520-02649-0. LCCN  73090656 . OCLC  1265669 .
  • Боулер, Питер Дж. (1992) [Оригинальное издание в твердом переплете опубликовано в 1983 году]. Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции в десятилетия около 1900 года (изд. В мягкой обложке Джонса Хопкинса). Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN  82021170 . OCLC  611262030 .
  • Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN  2002007569 . OCLC  49824702 .
  • Боулер, Питер Дж. (2013). Дарвин удален: Представляя мир без Дарвина . Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0-226-06867-1. LCCN  2012033769 . OCLC  808010092 .
  • Буркхардт, Ричард В., младший (1995 г.) [Первоначально опубликовано в 1977 г.]. Дух системы: Ламарк и эволюционная биология: теперь с «Ламарк в 1995 году»(Первое издание издательства Гарвардского университета в мягкой обложке). Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-83318-0. LCCN  95010861 . OCLC  32396741 .
  • Кэннон, Герберт Грэм (1975) [Первоначально опубликовано в 1959 году: Манчестер, Англия; Издательство Манчестерского университета ]. Ламарк и современная генетика (переиздание). Гринвуд Пресс . ISBN 978-0-8371-8173-8. LCCN  75010211 . OCLC  1418716 .
  • Чайлд, Чарльз Мэннинг (1945). Биографические воспоминания Фрэнсиса Бертоди Самнера, 1874–1945 (PDF) . Национальная академия наук, Вашингтон, округ Колумбия. Биографические воспоминания. 25 . Национальная академия наук . LCCN  52004656 . OCLC  11852074 . Проверено 27 октября 2015 .
  • Кок, Алан Дж .; Форсдайк, Дональд Р. (2008). Дорожите своими исключениями: наука и жизнь Уильяма Бейтсона . Springer. ISBN 978-0-387-75687-5. LCCN  2008931291 . OCLC  344846261 .
  • Каллен, Бен Сэндфорд (2000). Стил, Джеймс; Каллен, Ричард; Чиппиндейл, Кристофер (ред.). Заразные идеи: эволюция, культура, археология и теория культурного вируса . Книги Oxbow . ISBN 978-1-84217-014-4. OCLC  47122736 .
  • Каннингем, Джозеф Томас (1928). Современная биология: обзор основных явлений жизни животных в связи с современными концепциями и теориями . Кеган Пол, Trench, Trübner & Co., Ltd. LCCN  29000027 . OCLC  920415 .
  • Дарвин, Эразм (1794–1796). Зоономия; или Законы Органической Жизни . Джозеф Джонсон. LCCN  34036671 . OCLC  670735211 .
  • Делаж, Ив ; Голдсмит, Мари (1912). Теории эволюции . Перевод Андре Тридона. BW Huebsch . LCCN  12031796 . OCLC  522024 . Теории эволюции (1912) в Интернет-архиве
  • Десмонд, Адриан ; Мур, Джеймс Р. (1991). Дарвин . Майкл Джозеф ; Пингвин викинг . ISBN 978-0-7181-3430-3. LCCN  92196964 . OCLC  26502431 .
  • Форель, Огюст (1934) [1922]. Сексуальный вопрос: научное, психологическое, гигиеническое и социологическое исследование . Английская адаптация из второго немецкого издания, переработанного и дополненного CF Marshall (Revised ed.). Книжная компания врачей и хирургов. LCCN  22016399 . OCLC  29326677 . Сексуальный вопрос: научное, психологическое, гигиеническое и социологическое исследование (1922 г.) в Интернет-архиве . Проверено 26 октября 2015.
  • Гарднер, Мартин (1957) [1952]. Причуды и заблуждения во имя науки . Dover Publications . LCCN  57003844 . OCLC  233892 .
  • Гольдшмидт, Ричард (1940). Материальная основа эволюции . Лекции в память миссис Хепса Эли Силлиман. Издательство Йельского университета; Издательство Оксфордского университета. LCCN  40012233 . OCLC  595767401 .
  • Гулд, Стивен Джей (1980). Большой палец панды: больше размышлений в естественной истории (1-е изд.). WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-01380-1. LCCN  80015952 . OCLC  6331415 .
  • Гулд, Стивен Джей (2002). Структура эволюционной теории . Belknap Press издательства Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-00613-3. LCCN  2001043556 . OCLC  47869352 .
  • Хаген, Джоэл Б. (2002). "Пересказ экспериментов: Исследования HBD Kettlewell промышленного меланизма у берёзовых мотыльков". В Гилтроу, Джанет (ред.). Академическое чтение: чтение и письмо по дисциплинам (2-е изд.). Broadview Press . ISBN 978-1-55111-393-7. LCCN  2002514564 . OCLC  46626903 .
  • Харвуд, Джонатан (1993). Стили научной мысли: немецкое генетическое сообщество, 1900–1933 . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-31882-0. LCCN  92015321 . OCLC  25746714 .
  • Яблонька, Ева ; Лэмб, Мэрион Дж. (1995). Эпигенетическое наследование и эволюция: ламарковское измерение . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-854062-5. LCCN  94032108 . OCLC  30974876 .
  • Колер, Роберт Э. (2002). Пейзажи и лаборатории: исследование границы лабораторного поля в биологии . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-45010-0. LCCN  2002023331 . OCLC  690162738 .
  • Ламарк, Жан-Батист (1830 г.) [Первоначально опубликовано в 1809 г .; Париж: Dentu et L'Auteur]. Philosophie Zoologique (на французском языке) (Новое изд.). Гермер Байер. LCCN  11003671 . Philosophie zoologique (1830) в Интернет-архиве
    • —— (1914). Зоологическая философия; Экспозиция по естествознанию животных . Переведено Хью Эллиотом с введением. Macmillan and Co., Ltd. LCCN  a15000196 . OCLC  1489850 . Зоологическая философия (1914) в Интернет-архиве
  • Линвилл, Генри Р .; Келли, Генри А. (1906). Учебник по общей зоологии . Джинн и компания . LCCN  06023318 . OCLC  1041858 . Учебник по общей зоологии (1906 г.) в Интернет-архиве.
  • Мейсон, Стивен Финни (1956). Основные течения научной мысли: история наук . Библиотека "Жизнь науки". 32 (Переиздание ред.). Абеляр-Шуман. OCLC  732176237 .
  • Майр, Эрнст (1997) [Первоначально опубликовано в 1976 году]. Эволюция и разнообразие жизни: избранные эссе (изд. В мягкой обложке First Harvard University Press). Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-27105-0. LCCN  75042131 . OCLC  247687824 .
  • Майр, Эрнст; Provine, Уильям Б. , ред. (1998). Эволюционный синтез: перспективы объединения биологии . Новое предисловие Эрнста Майра. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-27226-2. LCCN  98157613 . OCLC  503188713 .
  • Макдугалл, Уильям (1934). Современный материализм и возникающая эволюция . Метуэн.
  • Медавар, Питер (1985) [Первоначально опубликовано в 1983 году]. Аристотель в зоопарки: философский словарь биологии . Оксфордские книги в мягкой обложке (переиздание). Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-19-283043-2. LCCN  84016529 . OCLC  11030267 .
  • Митман, Грегг (1992). Состояние природы: экология, сообщество и американская социальная мысль, 1900–1950 . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-53236-3. LCCN  91045638 . OCLC  25130594 .
  • Мур, Дэвид С. (2015). Развивающийся геном: введение в поведенческую эпигенетику . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-992234-5. LCCN  2014049505 . OCLC  894139943 .
  • Мур, Рэнди; Декер, Марк Д. (2008). Больше, чем Дарвин: Энциклопедия людей и мест противоречия эволюционистско-креационистского . Гринвуд Пресс. ISBN 978-0-313-34155-7. LCCN  2007044406 . OCLC  177023758 .
  • Мур, Джеймс Р., изд. (2002) [Первоначально опубликовано в 1989 году]. История, человечество и эволюция: очерки для Джона С. Грина . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-52478-0. LCCN  89032583 . OCLC  49784849 .
  • Морган, Томас Хант (1903). Эволюция и адаптация . Компания Macmillan; Macmillan and Co., Ltd. LCCN  03027216 . OCLC  758217701 . Эволюция и адаптация (1903 г.) в Интернет-архиве
  • Мамфорд, Фредерик Блэкмар (1921) [Первоначально опубликовано в 1917 году]. Разведение животных . Серия сельских учебников. Компания Macmillan . LCCN  17007834 . OCLC  5429719 . Разведение животных (1921 г.) в Интернет-архиве
  • Ньюман, Горацио Хакетт (1921). Чтения по эволюции, генетике и евгенике . Издательство Чикагского университета. LCCN  21017204 . OCLC  606993 . Чтения по эволюции, генетике и евгенике (1921) в Интернет-архиве
  • Ото С.А. Мемориальный институт Спраге (1940). Исследования из Мемориального института Отона С.А. Спраг: Собрание оттисков . 25 . Ото С.А. Мемориальный институт Спраге. OCLC  605547177 .
  • Куаммен, Дэвид (2006). Неохотный мистер Дарвин: интимный портрет Чарльза Дарвина и создание его теории эволюции . Великие открытия (1-е изд.). Атлас Книги / Нортон. ISBN 978-0-393-05981-6. LCCN  2006009864 . OCLC  65400177 .
  • Райтьер, Мартин Н. (2012). Соучастие друзей: как Джордж Элиот, Г. Х. Льюис и Джон Хьюлингс-Джексон закодировали секрет Герберта Спенсера . Издательство Бакнеллского университета . ISBN 978-1-61148-418-2. LCCN  2012030762 . OCLC  806981125 .
  • Риньяно, Эухенио (1906). Sur La Transmissibilité Des Caractères Acquis: Hypothèse D'une Centro-épigénèse (на французском языке). Феликс Алкан. OCLC  5967582 .
    • ——; Харви, Бэзил CH (1911). Эухенио Риньяно о наследовании приобретенных признаков: гипотеза наследственности, развития и ассимиляции . Авторизованный английский перевод Бэзила Ч. Харви. Издательская компания «Открытый суд» . LCCN  11026509 . OCLC  1311084 . Эухенио Риньяно о наследовании приобретенных персонажей (1911) в Интернет-архиве
  • Риньяно, Эухенио (1926). Биологическая память . Международная библиотека психологии, философии и научных методов. Перевод с введением Эрнеста Макбрайда . Кеган Пол, Trench, Trübner & Co .; Harcourt, Brace & Company . LCCN  26009586 . OCLC  811731 .
  • Симпсон, Джордж Гейлорд (1944). «Темп и мода в эволюции» . Труды Нью-Йоркской академии наук . Колумбийская биологическая серия. Издательство Колумбийского университета . 15 : 45–60. DOI : 10.1111 / j.2164-0947.1945.tb00215.x . LCCN  a45000404 . OCLC  993515 . PMID  21012247 .
  • Симпсон, Джордж Гейлорд (1964). Этот взгляд на жизнь: мир эволюциониста (1-е изд.). Harcourt, Brace & World . LCCN  64014636 . OCLC  230986 .
  • Симпсон, Джордж Гейлорд (1965). Жизнь: Введение в биологию (2-е изд.). Harcourt, Brace & World. LCCN  65014384 . OCLC  165951 .
  • Спрингер, Джозеф Т .; Холли, Деннис (2013). Введение в зоологию (1-е изд.). Джонс и Бартлетт Обучение . ISBN 978-1-4496-4891-6. LCCN  2011022399 . OCLC  646112356 .
  • Стил, Эдвард Дж .; Линдли, Робин А .; Бланден, Роберт В. (1998). Подпись Ламарка: Как ретрогены меняют парадигму естественного отбора Дарвина . Книги Хеликс; Границы науки. Книги Персея . ISBN 978-0-7382-0014-9. LCCN  98087900 . OCLC  40449772 .
  • Вейсманн, август (1889 г.). Поултон, Эдвард Б .; Шенланд, Сельмар ; Шипли, Артур Э. (ред.). Очерки наследственности и родственных биологических проблем . Кларендон Пресс . LCCN  77010494 . OCLC  488543825 . Проверено 30 октября 2015 .
  • Уилкинс, Джон С. (2009) [Первоначально опубликовано в 2001 году в Laurent, John; Соловей, Джон (редакторы), Дарвинизм и эволюционная экономика , глава 8, стр. 160–183; Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар]. «Возникновение ламаркизма в эволюции культуры». В Ходжсоне, Джеффри М. (ред.). Дарвинизм и экономика . Международная библиотека критических статей по экономике. 233 . Эдвард Элгар. ISBN 978-1-84844-072-2. LCCN  2008939772 . OCLC  271774708 .
  • Вуд, Бернард, изд. (2013). Энциклопедия эволюции человека Вили-Блэквелла (первое издание в мягкой обложке). Вили-Блэквелл . ISBN 978-1-118-65099-8. LCCN  2013012756 . OCLC  841039552 .
  • Янг, Роберт Томпсон (1922). Биология в Америке . Р.Г. Барсук. LCCN  22019903 . OCLC  370597 . Биология в Америке (1922) в Интернет-архиве

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бартелеми-Мадауль, Мадлен (1982). Ламарк, мифический предшественник: исследование отношений между наукой и идеологией . Английский перевод М. Х. Шэнка. MIT Press . ISBN 978-0-262-02179-1. LCCN  82010061 . OCLC  8533097 .Перевод Lamarck, ou, Le mythe du précurseur (1979)
  • Боулер, Питер Дж. (1989). Менделирующая революция: появление наследственных концепций в современной науке и обществе . Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-3888-0. LCCN  89030914 . OCLC  19322402 .
  • Беркман, Оливер (19 марта 2010 г.). «Почему все, что вам сказали об эволюции, неверно» . Хранитель . Guardian Media Group .
  • Резерфорд, Адам (19 марта 2010 г.). «Помимо заголовка« Дарвин ошибался »» . Хранитель .
  • Кук, Джордж М. (декабрь 1999 г.). "Неоламаркианский эксперимент в Америке: истоки и последствия". Ежеквартальный обзор биологии . 74 (4): 417–437. DOI : 10.1086 / 394112 . JSTOR  2664721 . PMID  10672643 . S2CID  12954177 .
  • Десмонд, Адриан (1989). Политика эволюции: морфология, медицина и реформы в радикальном Лондоне . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-14346-0. LCCN  89005137 . OCLC  709606191 .
  • Фехт, Сара (19 октября 2011 г.). «Впервые показано, что долголетие наследуется не-ДНК» . Scientific American . Проверено 5 ноября 2015 .
  • Gissis, Snait B .; Яблонька, Ева., Ред. (2011). Трансформации ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии . Венская серия по теоретической биологии. Иллюстрации Анны Зелиговски. MIT Press. ISBN 978-0-262-01514-1. LCCN  2010031344 . OCLC  662152397 .
  • Ханивилл, Росс (2008). Эволюция Ламарка: два века гения и ревности . Причал 9 . ISBN 978-1-921208-60-7. LCCN  2011431766 . OCLC  746154950 .
  • Яблонька, Ева ; Лэмб, Мэрион Дж. (2008). «Эпигеном в эволюции: за пределами современного синтеза» (PDF) . Информационный бюллетень ВОГиС . 12 (1/2): 242–254.
  • Медавар, Питер (1990). Пайк, Дэвид (ред.). Угроза и слава: размышления о науке и ученых . Предисловие Льюиса Томаса (1-е изд. В США). HarperCollins . ISBN 978-0-06-039112-6. LCCN  89046107 . OCLC  21977349 .Содержит лекции BBC Reith « Будущее человека ».
  • Молино, Жан (2000). «К эволюционной теории музыки и языка» . В Валлин, Нильс Л .; Меркер, Бьорн ; Браун, Стивен (ред.). Истоки музыки . MIT Press. С. 165–176. ISBN 978-0-262-23206-7. LCCN  98054088 . OCLC  44963330 . «Состоит из докладов, сделанных на семинаре по происхождению музыки, состоявшемся в Фьезоле, Италия, в мае 1997 года, первом из серии под названием« Флорентийские семинары по биомузыкологии ».
  • Пэн, Уэйн (27 декабря 2011 г.). «Ламарковская вирусная защита у червей». Генетика природы . 44 : 15. DOI : 10.1038 / ng.1062 . S2CID  32406225 .
  • Пенниси, Элизабет (6 сентября 2013 г.). «Ересь эволюции? Эпигенетика лежит в основе наследственных черт растений». Наука . 341 (6150): 1055. DOI : 10.1126 / science.341.6150.1055 . PMID  24009370 .
  • Перселл, Стюарт (1999). Неоламаркизм и спор об эволюции во Франции, 1870-1920 гг . Исследования французской цивилизации. 14 . Эдвин Меллен Пресс . ISBN 978-0-7734-8275-3. LCCN  98048633 . OCLC  40193707 .
  • Секи, Ёсиюки (апрель 2013 г.). Гросманн, Роберто Дж .; Ивакири, Ясуко; Таддеи, Тамар Х. (ред.). «Сывороточные трансгенерационные эффекты на сперму: доказательства ламарковского наследования?» . Гепатология . 57 (4): 1663–1665. DOI : 10.1002 / hep.26240 . PMID  23568276 . S2CID  5288601 .
  • Уоддингтон, Конрад Х. (1961). «Эволюционная система человека». В Бэнтоне, Майкл (ред.). Дарвинизм и исследование общества: столетний симпозиум; Чикаго, штат Иллинойс . Публикации Тавистока; Книги о четырехугольнике . LCCN  61007932 . OCLC  1003950 . «Очерки ... основанные на статьях, прочитанных на конференции, состоявшейся в Эдинбургском университете ... 1959 г.»
  • Уорд, Лестер Франк (1891). Неодарвинизм и неоламаркизм . Пресса Gedney & Roberts. LCCN  07037459 . OCLC  4115244 ."Ежегодное обращение президента Биологического общества Вашингтона. Представлено 24 января 1891 г. (Из Слушаний, том VI)" Неодарвинизм и неоламаркизм (1891 г.) в Интернет-архиве .
  • Уайтлоу, Эмма (февраль 2006 г.). «Эпигенетика: грехи отцов и их отцов». Европейский журнал генетики человека . 14 (2): 131–132. DOI : 10.1038 / sj.ejhg.5201567 . PMID  16421606 . S2CID  36863159 .
  • Юншэн Лю (сентябрь 2007 г.). «Как отец, как сын. Свежий обзор наследования приобретенных характеристик» . EMBO Reports . 8 (9): 798–803. DOI : 10.1038 / sj.embor.7401060 . PMC  1973965 . PMID  17767188 .

Внешние ссылки [ править ]

  • «Жан-Батист Ламарк: произведения и наследие» . Архивировано из оригинала на 2008-05-05 . Проверено 7 ноября 2015 .- Англо-французский веб-сайт, редактируемый Пьетро Корси (Оксфордский университет) и реализуемый CNRS (Франция - ИТ-группа CRHST). Этот веб-сайт содержит все книги, тексты и рукописи Ламарка, а также его гербарий.
  • Ваггонер, Бен; Спир, Брайан (25 февраля 2006 г.). "Жан-Батист Ламарк (1744-1829)" . Эволюция . Музей палеонтологии Калифорнийского университета . Проверено 3 июля 2010 .